產(chǎn)品質(zhì)量法案例分析

1、產(chǎn)品質(zhì)量法案例分析案例一：2000年5月，原告項某到被告山東濟南某汽車有限公司處購買了價款為3000元的珠峰ZF125-18兩輪摩托車一輛。2000年8月5日17時20分許，原告駕駛該摩托車在下班回 家途中，與騎自行車的馬某發(fā)生碰撞，造成馬某及原告受重傷的交通事故。馬某因搶救無效死亡。濟南市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認為：原告駕駛的機動車不符合 GB7258-1997標(biāo)準(zhǔn)（指摩托車前大燈光線偏低，光度不夠）是事故發(fā)生的原因之一，原告 對此事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2001年3月31日，原告因犯交通肇事罪，被海鹽縣人民法院判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，并賠償受害人家屬35000元的判決。

2、問題：1 .原告可否依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法要求廠家賠償損失？為什么？2 .本案中，被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？參考答案：1 .可以。因為產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受 害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中造成交通事故的主要原因是因為摩托車的燈光設(shè)計存在缺陷，雖然該產(chǎn)品缺陷沒有直接造成產(chǎn)品使用者損害，但卻間接的致使第三人受到身體傷害，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件，該產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故生產(chǎn)廠家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2 .本案中，因交通事故造成他人人身傷亡的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)適用最高人民法院 關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的

3、解釋的相關(guān)規(guī)定，賠償原告醫(yī)療費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項費用。案例二：李某今年初買了一臺彩電，其父親不同意，要他退貨。李某嫌麻煩，便將彩電賣給了鄰 居王某。一個星期后，電視機爆炸，正巧李某在場，李某和王某都被炸傷。王某要求李某賠 償，理由是李某賣給自己的電視機有問題；李某要求王某賠償， 因為電視機的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給王某。雙方各持己見，爭論不休。問題：1 .此案的受害人應(yīng)向誰索賠 ？2 .法律根據(jù)是什么？參考答案：1 .此案的受害人應(yīng)向銷售電視機的商店或電視機廠家索賠。2 .根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者

4、要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中，李某不具有法律規(guī)定的銷售者主體資格，王某也不是侵權(quán)行為主體，也就是說，李某不能向王某要求賠償，王某也不能向李某要求賠償，此案的受害人應(yīng)向銷售電視機的商店或電視機廠家索賠。案例三：因甲公司的真空食品袋產(chǎn)品質(zhì)量不合格，造成乙公司100箱（共方t 14400小袋）奶油派食品發(fā)霉變質(zhì)，直接損失 7000元。該批食品是由丙、丁、戊三家商場銷售的，已售出 630小 袋，二十幾位購買者陸續(xù)向三家商場提出退貨或者索賠要求，估計要求退貨或者索賠的人還會增加。問題：1 .丙、丁、戊三家商場在此案中有無法律責(zé)任？為什么？2 .乙公司是否應(yīng)就變質(zhì)食品向購買者承擔(dān)責(zé)任？為

5、什么？3 .甲公司應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？為什么？參考答案：1 .有賠償責(zé)任和及時告知義務(wù)。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第35條的規(guī)定，銷售者不得銷售失效、變質(zhì)產(chǎn)品。因此，丙、丁、戊三家商場應(yīng)對購買者的損失予以賠償，然后可依法向甲 公司或乙公司追償。2 .應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，乙公司是該批食品的生產(chǎn)者，應(yīng)滿足三家 商場的追償要求，然后可以依法向甲公司行使追償權(quán)。3 .應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第26條規(guī)定，甲公司應(yīng)對真空食品袋的質(zhì)量負責(zé)，并對其產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的乙公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任；同時應(yīng)按照該法第40 條的規(guī)定，滿足乙公司及丙、丁、戊三家商場的追償請求。案例四：宋某在商場購買一臺彩色電視

6、機，并附有產(chǎn)品合格證。 宋某使用兩個多月后， 電視機出現(xiàn)圖像不清的現(xiàn)象， 后來音像全無。宋某去找商場要求更換， 商場言稱電視機不是他們生產(chǎn) 的，讓宋某找電視機廠進行交涉。問：銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？參考答案：宋某購買的電視機出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，銷售者與生產(chǎn)者或供貨者在訂立買賣合同時又未明確地約定事后處理糾紛的方式，則銷售者依法負有產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)根據(jù)消費者宋某的要求予以修理、更換或者退貨。因為本案中宋某所購電視機已經(jīng)達不到使用的要求，商場應(yīng)予以更換；如宋某要求退貨，商場也不得拒絕。案例五：丁某于1995年6月從市場買回一只高壓鍋， 一開始高壓鍋能正常使用， 未有異常。1996 年9月6日，

7、丁某做飯時，高壓鍋發(fā)生爆炸，鍋蓋飛起，煤氣灶被損壞，天花板被沖裂，玻 璃震碎。發(fā)生事故后，丁某找高壓鍋的生產(chǎn)廠家某日用品廠要求賠償。日用品廠提出，丁某是于1995年買的鍋，已經(jīng)過去一年多了，早已過了規(guī)定的保修期，因此對發(fā)生的損害不負 責(zé)任。丁某與日用品廠進行多次交涉未果。問：該日用品廠的理由是否成立？參考答案：不成立。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為2年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費者滿10年喪失；但是，尚未超過明示的安全使用期的除外。本案中，丁某購買的高壓鍋雖然超過了保修期，但并不影響產(chǎn)品的訴訟時效，丁某購買的高壓鍋仍然在訴訟時效期內(nèi)間，丁某有權(quán)就高壓鍋出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題要求日用品廠賠償損失，日用品廠應(yīng)當(dāng)賠償丁某的全部經(jīng)濟損失。案例六：劉某與某機械廠的王某是好朋友，一日李某到機械廠辦事，順便找王某聊天。劉某走時發(fā)現(xiàn)自行車沒氣了，就問王某有無氣筒，王某順手拿起一個氣筒遞給劉某說：“這是我們廠新出的一批氣筒的樣品，你用吧。"當(dāng)劉某拿起氣筒打氣時，氣筒栓塞脫落，栓塞飛到劉某 臉上造成傷害，劉某花去醫(yī)療費1600元，要求機械廠予以賠償