交通運(yùn)輸交通肇事逃逸問題淺析精編

1、（交通運(yùn)輸）交通肇事逃逸問題淺析20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢豉問經(jīng)驗(yàn).經(jīng)過實(shí)戰(zhàn)驗(yàn)證可以落地機(jī)行的卓越管理方案，值得您下載擁有（交通運(yùn)輸）交通肇事逃逸問題淺析20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢豉問經(jīng)驗(yàn).經(jīng)過實(shí)戰(zhàn)驗(yàn)證可以落地機(jī)行的卓越管理方案，值得您下載擁有交通肇事逃逸問題淺析摘要：我國(guó)刑法將發(fā)生交通肇事罪后逃逸或逃逸致人死亡作為交通肇事罪的加重 情節(jié)，這是因?yàn)榻煌ㄕ厥绿右菪袨榫哂袠O大的社會(huì)危害性，往往導(dǎo)致交通肇事案 件難以偵查，被害人往往因得不到及時(shí)的救助而死亡，損失無法得到賠償。這表 明行為人主觀惡性大，因此應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲。交通肇事罪的情節(jié)認(rèn)定以及取證 通常較為困難，為了更好的審理該類案件，最

2、高人民法院的關(guān)于審理交通肇事 刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）對(duì)包括“交通運(yùn)輸 肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”等問題作了全面、細(xì)致的規(guī)定。這對(duì)交通肇 事案件統(tǒng)壹執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)懲交通肇事逃逸行為具有重大理論價(jià)值和實(shí)踐意義?？?是，新的解釋引發(fā)了諸多爭(zhēng)論，學(xué)者們針對(duì)行為人主觀罪過形式和行為內(nèi)容 的復(fù)雜性，各抒己見。在本章中，我們將對(duì)“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人 死亡問題”進(jìn)行深入的研究。壹、交通肇事逃逸行為的界定（壹）交通肇事逃逸行為的含義最高法院在2000年11月15日公布的關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法 律若干問題的解釋中將交通肇事后逃逸的行為解釋為“在發(fā)生交通事故后

3、， 為逃避法律追究而逃跑的行為”。按照這個(gè)解釋，肇事者無論是否救助受害人都 不影響逃逸的成立，因此肇事者將受害者送往醫(yī)院之后再逃跑，也要按照交通肇 事逃逸處理，因?yàn)檫@仍然符合逃避法律追究的目的。筆者認(rèn)為要正確認(rèn)識(shí)交通肇事逃逸的含義必須從以下倆方面入手交通肇事逃逸行為的前提條件是行為人必須具有構(gòu)成交通肇事罪的先行行為。根據(jù)最高人民法院解釋第3條的規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第（壹）至第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之壹，在發(fā)生交通事故后，為 逃避法律追究而逃跑的行為?！睆钠鋬?nèi)容上來見，這條規(guī)定明確了構(gòu)成交通肇事逃逸行為的前提條件，即行為人必須具有構(gòu)成交通肇事罪的先行

4、行為。 因?yàn)樵摻?釋第2條第1款規(guī)定的三種情形和第2款規(guī)定的五種情形，都是構(gòu)成交通肇事 罪的基本情形。先行行為必須構(gòu)成交通肇事罪，逃逸行為才能夠作為加重處罰的 情節(jié)而存在。倆者是毛和皮的關(guān)系。交通肇事逃逸行為的主觀要件。行為人主觀 上有且只有逃避搶救或肇事責(zé)任的動(dòng)機(jī)。交通肇事逃逸行為的本質(zhì)在于肇事者對(duì) 于自己先行行為帶來的搶救義務(wù)和法律責(zé)任承當(dāng)?shù)奶颖?。逃避搶救義務(wù)和逃避法 律責(zé)任這倆個(gè)動(dòng)機(jī)同時(shí)存在是實(shí)踐中逃逸行為主觀方面的壹股情況，可是在特定 的情況下也可能僅存在單壹的動(dòng)機(jī)，例如，甲開車將人撞傷后，將被害人送到附 近醫(yī)院搶救，而后逃之夭夭，在這種情況下，肇事者己經(jīng)盡了搶救義務(wù)，可是卻 逃避了法

5、律追究，使交通肇事責(zé)任難以認(rèn)定，因此雖然犯罪人僅具有逃避責(zé)任的 動(dòng)機(jī)，可是只要具備逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任這倆個(gè)動(dòng)機(jī)中的任何壹個(gè)，都應(yīng)認(rèn) 為具備了逃逸的主觀方面。交通肇事后逃逸的實(shí)質(zhì)，其在于不履行法定的搶救傷 員和財(cái)產(chǎn)、報(bào)案、接受處理的義務(wù)，而且非只是逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。綜上所述，交通肇事后逃逸，比較合適的理解應(yīng)是，明知自己的行為造成了交通 事故，不履行法定的搶救傷員和財(cái)產(chǎn)、報(bào)案、接受處理的義務(wù)，為逃避法律追究 逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。（二）交通肇事逃逸行為的性質(zhì) 關(guān)于逃逸行為的法律性質(zhì)，刑法理論上認(rèn)識(shí)不壹，主要有三種觀點(diǎn)：壹是“罪后 表現(xiàn)說”，認(rèn)為交通肇事后又逃跑和受重傷的被害人后來又死亡

6、，這二者之間是 互相依存的，逃逸是交通肇事行為的繼續(xù)，死亡是重傷后在特殊情況下的必然結(jié) 果，行為人對(duì)被害人可能進(jìn)壹步引起的后果可能有希望或放任之心，但這壹心態(tài) 沒有和進(jìn)壹步的行為相聯(lián)系，也就沒有獨(dú)立意義，或者說，逃逸的實(shí)質(zhì)是行為人 在趨利避害的心理作用下，使肇事結(jié)果進(jìn)壹步加重的條件 ；二是“獨(dú)立行為說”， 認(rèn)為交通肇事后逃逸的行為是獨(dú)立的犯罪行為，因此應(yīng)實(shí)行數(shù)罪且罰或者按吸收 犯處理;其三是“分別情況說”，認(rèn)為交通肇事犯罪的行為人在犯罪后逃逸且因而 致被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別對(duì)待，如果是在過失支配下進(jìn)行的，就 不是壹個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。如果是在新的放任的故意支配下進(jìn)行的，就是壹個(gè)獨(dú) 立

7、的犯罪行為。在交通肇事逃逸的場(chǎng)合，肇事者的逃逸即可能表現(xiàn)為單純的逃逸，即把被害者留 置在現(xiàn)場(chǎng)、放任不管、徑自離去的情形，也可表現(xiàn)為“置”之后再逃逸。因此， 認(rèn)定其行為的法律性質(zhì)，既不能只強(qiáng)調(diào)行為人的主觀罪過，也不能只見重行為人 的罪后表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的主觀罪過和客觀方面的表現(xiàn)來進(jìn)行判斷。如果是 在先前的過失肇事的心理支配下逃逸的行為，則是壹種罪后表現(xiàn)，不是壹個(gè)獨(dú)立 的犯罪行為。如果行為人在肇事致人重傷的情況下，為了逃避法律責(zé)任，又介入 了其他加害行為后逃逸，如將被害人移入偏僻處或抬進(jìn)駕駛室不送醫(yī)院搶救而放 任其死亡結(jié)果發(fā)生，在這種情況下，該逃逸行為就構(gòu)成壹個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。筆者認(rèn)為，“分別

8、情況說”根據(jù)不同案件中行為人的具體罪過心理分別不同情況 來認(rèn)定行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)說有壹定的科學(xué)之處。因此，認(rèn)定逃逸行為的法律性質(zhì) 應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，將行為人的主觀罪過和客觀方面的表現(xiàn)結(jié)合在壹起進(jìn)行分析 來具體認(rèn)定其是否屬于獨(dú)立的犯罪行為。（三）交通肇事逃逸行為的認(rèn)定交通肇事后逃逸行為是壹個(gè)主客觀相壹致的行為，即行為人除了必須具有逃逸的 客觀外在行為方式，同時(shí)仍必須具有逃逸的故意，明知發(fā)生交通事故，為逃避法 律追究而逃逸，表明逃逸行為的心態(tài)只能是故意，如果僅僅具備離開現(xiàn)場(chǎng)的外部 特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為此處的“逃逸”。所以認(rèn)定交通 肇事后的逃逸行為必須從主觀、客觀倆個(gè)方面把握。首

9、先，認(rèn)定逃逸存在壹個(gè)前提條件，即行為人對(duì)肇事事故應(yīng)是明知的。如果行為 人對(duì)肇事事故不明知，而駕車?yán)^續(xù)行使，主觀上沒有惡性。在這種情況下，行為 人只是在進(jìn)行正常的駕駛行為。所謂的“逃逸”時(shí)不能成立的，如果對(duì)于這種駛 離現(xiàn)場(chǎng)的行為以逃逸論處追究行為人的刑事責(zé)任，是典型的客觀歸責(zé)，無論從刑 事立法基本原則仍是從司法公正角度出發(fā)都是不適宜的。當(dāng)然，這里的“明知” 且非要求肇事者對(duì)于其中所有的細(xì)節(jié)都有著具體的明知，只要堅(jiān)持主客觀統(tǒng)壹的 原則，對(duì)于肇事存在蓋然性、可能性的明知，就符合要求。其次，逃避搶救義務(wù)以及其后逃避責(zé)任追究。壹般情況下，逃逸者不履行搶救義 務(wù)和逃避責(zé)任的動(dòng)機(jī)是重合的，但在特定情況下，也

10、可能存在著且不逃避搶救義 務(wù)但盡可能地逃避肇事責(zé)任追究或者不履行搶救義務(wù)但且不逃避責(zé)任追究這種 單壹動(dòng)機(jī)的情況，前者如甲駕車將被害人撞成重傷后，將被害人盡快送到醫(yī)院， 但之后壹走了之的情形。只要具備逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任追究這倆個(gè)動(dòng)機(jī)中的 任何壹個(gè)，都應(yīng)認(rèn)為具備了逃逸。解釋第 3條規(guī)定，“交通肇事后逃逸”是 指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。把“逃逸”的動(dòng)機(jī) 僅僅歸結(jié)為“為逃避法律追究” 了，不符合客觀實(shí)際的，而且也如前文所述，它 和立法本意相悖。實(shí)踐中有時(shí)發(fā)生這種情況，發(fā)生交通事故后，肇事者在事故場(chǎng) 受到被害者親屬圍攻，因害怕毆打報(bào)復(fù)，暫時(shí)躲避，或者在將受害者送到醫(yī)院搶

11、救無效死亡，害怕家屬毆打報(bào)復(fù)、而暫時(shí)躲避，事后又主動(dòng)歸案。在交通事故發(fā) 生后，被害人親屬等由于壹時(shí)沖動(dòng)的非理性的悲憤情緒而對(duì)肇事者實(shí)施毆打報(bào)復(fù) 的情形，且不少見。這種情況下肇事者的臨時(shí)躲避行為要和逃逸相區(qū)分，在事故 現(xiàn)場(chǎng)肇事者因?yàn)楹ε略馐艿绞芎φ呋蛘呤芎φ哂H屬等人的毆打而逃離現(xiàn)場(chǎng)說明 肇事后現(xiàn)場(chǎng)就有人，而且按常理，在場(chǎng)的人肯定會(huì)及時(shí)搶救傷者，事后又主動(dòng)歸 案的，肇事者且未逃避搶救和責(zé)任認(rèn)定，這種行為不能以“交通肇事后逃逸”論 處。肇事者將受害者送到醫(yī)院搶救，害怕家屬毆打報(bào)復(fù)，暫時(shí)躲避，事后又主動(dòng) 歸案，肇事者已履行了搶救義務(wù)，又不逃避責(zé)任，亦不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。二、交通肇事“因逃逸致人死

12、亡”問題研究（壹）交通肇事“因逃逸致人死亡”的含義目前理論界對(duì)交通肇事中“因逃逸致人死亡”這壹加重情節(jié)的理解存在不同觀點(diǎn)，第壹種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”應(yīng)僅限于過失致人死亡，即事實(shí)上發(fā) 生了倆次交通事故，已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故， 致使第二次交通事故中的被害人死亡。 如果在逃逸過程中對(duì)致人死亡持故意（主要是間接故意），則成立另壹種犯罪，不能適用上述規(guī)定以壹罪論處。另壹種觀點(diǎn)則 認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”就是行為人交通肇事后畏罪潛逃，致使被害人或因流 血過多或因延誤搶救時(shí)機(jī)而死亡。筆者認(rèn)為，對(duì)“因逃逸致人死亡”的理解應(yīng)遵 循刑法上因果關(guān)系的判斷準(zhǔn)則，即“逃逸”是因，

13、“死亡”是果，二者間存在因 果關(guān)系，如果受害者的死亡結(jié)果超出了行為人已制造的危險(xiǎn)結(jié)果的范圍，則這壹 死亡結(jié)果客觀上不能歸責(zé)于他。上述的第壹種觀點(diǎn)有欠缺，首先其不符合立法精 神，因?yàn)樗鼘ⅰ耙蛱右葜氯怂劳觥敝械摹叭恕苯忉尀榈诙谓煌ㄕ厥轮凶菜赖钠?他人，而不包括先前肇事中的被撞傷者。這種思路明顯和立法者增加該規(guī)定的出 發(fā)點(diǎn)相悖，而且這種為了解釋法條而隨意發(fā)揮其想象力且任意擴(kuò)大某壹詞語的基 本內(nèi)涵的做法，也和當(dāng)今我們所推崇的罪刑法定原則相沖突。其次，其和刑事法 律的有關(guān)規(guī)定也相悖。解釋第 3條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行 為人具有本解釋第二條第壹款規(guī)定和第二款第 （壹）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之

14、壹，在發(fā) 生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。交通事故處理程序規(guī)定第74條規(guī)定，“交通肇事逃逸”是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追 究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。顯然，這些規(guī)定均將二次交通 肇事排除在外，“因逃逸致人死亡”顯然是指肇事以后因逃逸而致先前的受害人 死亡。第二種觀點(diǎn)也有值得商榷之處，因?yàn)椤耙蛄餮^多”的表述不規(guī)范，“流血過多”是從死亡的原因上進(jìn)行表述的，且不能說明“流血過多”是因逃逸行為 所造成，如有的肇事者雖逃逸了，但被害人當(dāng)場(chǎng)就因流血過多而死亡，對(duì)肇事者 就不能以刑法第133條第三個(gè)量刑幅度予以量刑綜上，筆者認(rèn)為，“因逃逸而致人死亡”是指行為人肇

15、事以后， 不履行救助義務(wù)， 棄被害人于不顧，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人因沒有得到 及時(shí)救助而死亡?！耙蛱右葜氯怂劳觥睉?yīng)當(dāng)具備下列條件：（1）行為人的逃逸行為必須發(fā)生在交通肇 事后，且且要求行為人主觀上認(rèn)識(shí)到已經(jīng)發(fā)生了交通事故且撞了人。如果行為人 有證據(jù)證明且不知道自己撞了人，且經(jīng)查證屬實(shí)，則不能以“因逃逸而致人死 亡”的情節(jié)予以量刑。是否有證據(jù)證明，既不能以肇事者本人所述為依據(jù)，也不 能由辦案人員盲目判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)周密調(diào)查，綜合判斷，在把握上應(yīng)有嚴(yán)格 的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。（2）被害人的死亡和行為人的逃逸行為之間存在著刑法上的因果關(guān) 系。即被害人的死亡僅僅是由于肇事者為逃避法律責(zé)

16、任或者救助義務(wù)，不及時(shí)搶 救而駕車逃跑的逃逸行為造成的。（3）被害人死亡是由于逃逸行為而造成的， 被害 人的死亡除交通行為導(dǎo)致外，未介入其它的因果關(guān)系和條件。如果介入其它的加 害行為而致被害人死亡的，則不屬于交通肇事“因逃逸致人死亡”的范圍之列。 如行為人肇事致他人重傷而逃逸，被撞者被他人送至醫(yī)院搶救，但由于醫(yī)生的玩 忽職守出現(xiàn)醫(yī)療事故致使被撞者死亡，或搶救期間因其他意外導(dǎo)致死亡的，或者 行為人肇事致他人重傷后，為逃避罪責(zé)開車將被害人移到偏僻處甚至將被害人軋 死后又逃逸的。（二）交通肇事“因逃逸致人死亡”中“人”的范圍刑法第133條第三款規(guī)定“因逃逸致人死亡的， 處7年之上有期徒刑。”這 里的

17、因逃逸致人死亡由于規(guī)定的比較含糊，導(dǎo)致了許多爭(zhēng)議。在解釋出臺(tái)以 前，刑法學(xué)界對(duì)因逃逸致人死亡中的人的理解主要存在以下幾種觀點(diǎn): 壹種觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡中的人只限于原來的被撞傷者。該觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行刑 法將逃逸致死作為加重情節(jié)的實(shí)質(zhì)是立法對(duì)特定犯罪類型的壹種簡(jiǎn)便處理模式， 這種特定類型是交通肇事和對(duì)交通肇事被害人遺棄致死行為的結(jié)合，換言之，逃 逸致人死亡的側(cè)重點(diǎn)是遺棄交通肇事的被害人致死。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡中的人是指肇事者在逃逸過程撞死的其他人。該 觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡應(yīng)限于事實(shí)上發(fā)生的二次交通事故已經(jīng)發(fā)生交通事故 后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故致人死亡，刑法將同種數(shù)罪規(guī)定了壹

18、個(gè) 法定刑。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡中的人兼指上述倆者。該觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行刑法且沒 有把人明確限定為某壹種人，認(rèn)為此處的人只包括其中的壹種而不包括另壹種的 解釋缺乏法律依據(jù)，而且肇事人在逃逸過程中再次發(fā)生交通事故致人死亡，由于 前后倆次交通事故受害人的死亡都是由行為人的逃逸行為引起的，都是死于行為 人的逃逸過程中，倆種行為的社會(huì)危害性都是相當(dāng)?shù)?，理?yīng)適用同樣的規(guī)定。筆 者同意第壹種觀點(diǎn)，理由如下：其壹，上述第二和第三種觀點(diǎn)只見到交通肇事逃逸和被害人死亡的表面聯(lián)系，而 且未見到交通肇事逃逸致人死亡的實(shí)質(zhì)。如前所述，交通肇事后逃逸的實(shí)質(zhì)，其 在于不履行法定的搶救傷員和財(cái)產(chǎn)、報(bào)案、接受處理的義務(wù)以及

19、逃避法律追究而 逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，因逃逸致人死亡，就是行為人交通運(yùn)輸肇事后，由于未盡上述義 務(wù)，為逃避罪責(zé)徑行逃跑致使受傷者失去救治時(shí)機(jī)而死亡。因此逃逸致人死亡中 存在肇事人應(yīng)該履行義務(wù)的缺失和被害人死亡之間的直接因果關(guān)系，如果在被害 人和肇事人之間不存在這種關(guān)系就不能以交通肇事逃逸致人死亡論處。在肇事人 發(fā)生交通事故后，棄被害人生死于不顧，在倉皇出逃的過程中重新構(gòu)成壹起交通 肇事罪且致人當(dāng)場(chǎng)死亡的，在這種情況下，第二次交通肇事造成的被害人死亡的 直接原因是肇事人的交通肇事行為，而不是逃逸行為，所以不應(yīng)該以交通肇事逃 逸致人死亡論處，只能視具體情況以交通肇事罪的第壹和第二刑檔定罪量刑。其二，如果“

20、因逃逸致人死亡”中的“人”是指第二次交通事故中的被害人，從 立法邏輯上分析，顯然是不合適的。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法中逃逸行為本身且非犯罪，如 果逃逸中行為人未再違反交通運(yùn)輸法規(guī)而致死他人，完全由被害人本人的過錯(cuò)引起交通事故所導(dǎo)致被害人死亡，那么便無法適用該規(guī)定，致使現(xiàn)行刑法第133條 第三檔刑形同虛設(shè)而如將被害人死亡的責(zé)任歸在行為人頭上，對(duì)其適用刑法第133條規(guī)定的第三檔次法定刑，則和我國(guó)刑法壹貫堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)壹原則相悖。因此，“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”的實(shí)質(zhì)應(yīng)是指“不救助”。由于立法用 語的不準(zhǔn)確，從而導(dǎo)致部分學(xué)者利用了這壹措詞的失誤，牽強(qiáng)附會(huì)地將第二次交 通事故而過失致人死亡的情形也解釋在“因

21、逃逸致人死亡”的規(guī)定中，這顯然是 不妥當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)最高人民法院2005年11月15日發(fā)布的關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體 應(yīng)用法律若干問題的解釋第5條規(guī)定“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇 事后為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！痹撘?guī)定 實(shí)際上是采納了第壹種觀點(diǎn)，把因逃逸致人死亡中的人限定為原交通事故中的被 害人，應(yīng)當(dāng)說這壹解釋是合理的解釋。（三）交通肇事“因逃逸致人死亡”的主觀罪過交通肇事后，行為人不履行搶救受傷被害人義務(wù)，為逃避責(zé)任，徑行逃跑，而導(dǎo) 致受傷被害人死亡，對(duì)死亡結(jié)果行為人出于何種心態(tài)，才能認(rèn)定為屬于“因逃逸 致人死亡”情形，按照交通肇事罪的第三個(gè)罪檔進(jìn)行處

22、罰 ？解釋出臺(tái)以后, 因把因逃逸致人死亡中的人的范圍限定于原交通肇事中的被害人，使得該問題的 罪過形式變的相對(duì)簡(jiǎn)單起來，但由于司法實(shí)踐中的復(fù)雜情形和刑法理論的傳統(tǒng)束 縛，其罪過形式仍然是理論研究中的重點(diǎn)。目前國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)于因逃逸致人死 亡的罪過形式的觀點(diǎn)有以下幾種：壹種觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”只能由故意構(gòu)成，不能由過失構(gòu)成。該觀點(diǎn)認(rèn) 為肇事人將他人撞傷后，這壹行為導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律責(zé)任，因逃跑而不 履行此義務(wù)便構(gòu)成了刑法上的不作為，逃跑時(shí)置被害人的死活于不顧，使得被害 人因得不到及時(shí)救助死亡，肇事人對(duì)死亡結(jié)果持放任心態(tài)是肯定的，因此因逃逸 致人死亡是不作為的故意犯罪。壹種觀點(diǎn)認(rèn)為“因

23、逃逸致人死亡”只限于過失致人死亡的情形。該觀點(diǎn)認(rèn)為“因 逃逸致人死亡”是交通肇事罪情節(jié)加重犯的加重情節(jié)，如果該情節(jié)本身具有故意 殺人性質(zhì)，豈不出現(xiàn)嚴(yán)重的故意犯罪反而成為性質(zhì)相對(duì)很輕的犯罪的加重處罰情 節(jié)，這顯然不合理。仍有的觀點(diǎn)認(rèn)為肇事人“因逃逸致人死亡”的心理態(tài)度可能是過失也可能是故意。該觀點(diǎn)認(rèn)為從立法原意來見，因逃逸致人死亡的規(guī)定是以情節(jié)加重犯的形式 出現(xiàn)的，立法者認(rèn)為其罪過形式應(yīng)和前倆個(gè)罪刑階段壹樣，仍屬于過失。筆者認(rèn)為交通肇事后因逃逸致人死亡的行為人，在主觀上持倆種心態(tài)。壹種是行 為人在交通肇事致被害人重傷的情況下，誤以為被害人已經(jīng)死亡而逃逸，從而導(dǎo) 致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，這種情形

24、屬于過失。另壹種是行為人明知交通肇事 致被害人重傷，但對(duì)其死活放任不管甚至希望被害人死亡，從而導(dǎo)致了被害人死 亡結(jié)果的出現(xiàn)。此時(shí)，行為人主觀上的心理態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了變化，由先前的過失 轉(zhuǎn)化為間接故意或者直接故意。筆者基本同意第三種觀點(diǎn)。在交通肇事逃逸致人死亡中逃逸人對(duì)死亡的心理態(tài)度 可能包括希望和放任的態(tài)度，這壹點(diǎn)是沒有疑問的。但這且不是說逃逸致人死亡 能夠成立故意殺人罪的情形，能成立故意殺人罪的情形不能包括在本條文內(nèi)。正 如王作富教授指出，行為人對(duì)逃逸結(jié)果持放任態(tài)度，不壹定改變交通肇事罪整體 的過失性質(zhì)，但也不否認(rèn)這種不作為可能構(gòu)成故意殺人罪，只是不能據(jù)此認(rèn)定行 為人放任被害人死亡的，就構(gòu)成故

25、意殺人罪。在有些情況下即使肇事人對(duì)逃逸致 人死亡持希望或放任態(tài)度，但僅憑此仍不足以成立故意殺人罪，仍需要有其他原 則限制，比如主客觀相壹致原則、判斷不作為構(gòu)成犯罪的等值原則以及排他性支 配原則等等。這種過分依賴行為人主觀方面的動(dòng)機(jī)或?qū)Y(jié)果持放任態(tài)度的情況來 判定行為的性質(zhì)的方法且不可靠。有日本學(xué)者指出，即使在有殺人故意，但沒有 成立殺人罪的足夠義務(wù)的情況下，要以保護(hù)責(zé)任者遺棄罪從輕處罰。應(yīng)該說這為 日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)即使主觀上具備殺人罪中的主觀條件仍不足以成立殺人罪的觀點(diǎn) 是正確的。（四）交通肇事“因逃逸致人死亡”和不作為的故意殺人罪的區(qū)別我國(guó)刑法理論把犯罪行為分為作為和不作為倆種。交通肇事逃逸致人

26、死亡的情形 可分為單純逃逸和移置逃逸倆種。單純逃逸行為的法律意義只能是不作為。而移 置逃逸行為是作為，仍是不作為，理論界有爭(zhēng)議。第壹種觀點(diǎn)認(rèn)為，在他人急需 救助的情形，行為人不但未予救助，反倒以作為而提高法益的危險(xiǎn)性，這時(shí)刑法 評(píng)價(jià)的重點(diǎn)應(yīng)在作為而非不作為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，移置逃逸行為是不作為。將 被害人挪開現(xiàn)場(chǎng)拋棄他處的行為見似壹連串的作為，但作為和不作為的區(qū)分本來 就不是在行為人身體外表的動(dòng)靜，而是在他所違背的法律規(guī)范的期待方式。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，刑法上的作為和不作為的特有含義，是指犯罪行為 的基本形式。實(shí)施不作為的犯罪行為的本質(zhì)特征是違反命令性規(guī)范，而不是指行 為人沒有任何行動(dòng)，

27、有時(shí)行為人仍可能以積極的行為去達(dá)到違反命令性規(guī)范的目 的。如偷稅行為在本質(zhì)上是不履行納稅義務(wù)的行為，既不作為，可是，且非為此 而什么也沒有做。相反地，行為人往往要進(jìn)行偽造賬目等活動(dòng)。對(duì)于交通肇事逃 逸而言，法律做出評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于行為人肇事后應(yīng)當(dāng)積極救助的作為義務(wù)上，而 轉(zhuǎn)移被害人的行為只是排除了其他人實(shí)施救助的時(shí)機(jī)和條件，致使死亡未能避 免。因此，這種移置逃逸對(duì)于不作為的故意殺人罪這壹構(gòu)成要件類型而言，應(yīng)屬 于不作為形式。從不作為的理論來見，成立不作為犯的前提是存在作為義務(wù)。在交通肇事后逃逸 致人死亡成立不真正不作為的故意殺人罪中，其作為義務(wù)的來源大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為 是根據(jù)先行行為而得出的。即行為人因其先前實(shí)施的交通肇事致人重傷的行為， 使被害人生命處于嚴(yán)重威脅的危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人負(fù)有實(shí)施救護(hù)行為防止結(jié)果發(fā)生 的作為義務(wù)。根據(jù)我國(guó)刑法理論界的通說，關(guān)于先行行為只要是足以產(chǎn)生某種危 險(xiǎn)就能