論行紀(jì)人的介入權(quán)

1、論行紀(jì)人的介入權(quán) 內(nèi)容摘要 ：新的合同法內(nèi)容對行紀(jì)人的介入權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。作者結(jié)合各個學(xué)者的觀點，以及部分國外法律在行紀(jì)內(nèi)容上的規(guī)定，將在本文中對行紀(jì)人介入權(quán)的概念、性質(zhì)以及成立要件等方面進(jìn)行探討。關(guān)鍵詞：介入權(quán)行紀(jì) 形成權(quán)一，行紀(jì)合同之概念及特點。行紀(jì)合同，是指一方根據(jù)他方的委托，以自己的名義為他方辦理購銷、寄售和有價證券業(yè)務(wù)，并收取報酬的合同。其中以自己的名義為他方辦理業(yè)務(wù)者，為行紀(jì)人 ; 有行紀(jì)人為之辦理業(yè)務(wù)，并支付報酬者，為委托人。行紀(jì)合同與委托合同有一些共同的特征，如兩者都是提供服務(wù)的合同，都以當(dāng)事人雙方的相互信任為前提，委托人都委托他人處理一定的事務(wù)等。因此，許多國家的立法都有明確的

2、規(guī)定，“除另有規(guī)定的適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”。我國也不例外，做了類似的規(guī)定。但行紀(jì)合同與委托合同作為兩種不同類型的合同存在許多的差異，主要體現(xiàn)在：( 一) 行紀(jì)合同中所指的事務(wù)是特定的，僅限于買賣、寄售等法律行為 ; 而委托合同中所指的事物既可以有法律行為，也可以是事實行為。( 二) 行紀(jì)合同中的行紀(jì)人只能以自己的名義進(jìn)行活動，行紀(jì)人與第三人之間所為的法律行為并不能直接對委托人生效 ; 而委托合同中的受托人處理受托事務(wù)，既可以以自己的名義，也可以以委托人的名義，所以委托人在后種情況下與第三方發(fā)生的法律行為可以直接對委托人生效。( 三) 行紀(jì)合同是有償合同，而委托合同既可以是有償?shù)?，也可以是無償

3、的。在實踐經(jīng)濟(jì)生活中，認(rèn)識行紀(jì)合同與委托合同的區(qū)別特點是有很大的意義的，比如說可以見少經(jīng)濟(jì)糾紛。二，行紀(jì)人介入權(quán)的概念及性質(zhì)。行紀(jì)人介入權(quán)又稱“自約”，是指行紀(jì)人受委托向第三人出賣或買入貨物等，在不損害委托人利益的情況下，行紀(jì)人可以自己為買受人或受讓人的一種權(quán)利。 行紀(jì)人接受委托人的委托之后，原則上應(yīng)立即在市場上尋求最適合的交易對象，而自己本身不適宜作為賣出者或買入者。其目的是為了防止行紀(jì)人利用這種委托關(guān)系從事對委托人不利的交易。然而，交易的情況是復(fù)雜的，有可能行紀(jì)人在接受某個委托人的委托買入一種特定商品之后，他并不能很快在市場找到有這種貨的人，但是在他自己的貨倉里就存有這種貨物，此時，如果一

4、概不允許行紀(jì)人自己介入，那么很明顯這樣的做法是不利于市場交易的，犧牲了市場交易的效率。所以，基于此，法律就賦予行紀(jì)人直接介入的權(quán)利。對于行紀(jì)人介入權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有三種觀點： (1) 代理買賣合同說，即行紀(jì)人代理委托人與自己締結(jié)買賣合同 ;(2) 直接買賣合同說，即行紀(jì)人與委托人之間直接成立買賣合同 ;(3) 形成權(quán)說，即法律為了方便當(dāng)事人，特別賦予由行紀(jì)人一方以單獨行為即發(fā)生買賣關(guān)系的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對于代理買賣合同說，行紀(jì)人以委托人的代理人的身份與自己締結(jié)買賣合同是一種自己代理行為，違背代理制度，為法律所禁止，這種說法不足取。對于直接買賣合同說，既然行紀(jì)人與委托人之間成立買賣契約，則合同

5、的訂立是一定要經(jīng)過要約與承諾的過程的。而在此，行紀(jì)人不需要委托人的承諾，只要行紀(jì)人發(fā)出介入的同志到達(dá)委托人之后，委托人沒有禁止的意思表示，就可以進(jìn)行介入了。所以這種說法也不可取。對于形成權(quán)說，從介入的產(chǎn)生來看，行紀(jì)人的介入全是一種單獨行為，只要行紀(jì)人一方的意思表示即可，而無須委托人的承諾。由于行紀(jì)人的介入是行紀(jì)人一方的行為，因而行紀(jì)人的介入權(quán)是形成權(quán)的一種，但在此種情況下，也適用有關(guān)買賣的規(guī)定。三，行紀(jì)人介入權(quán)的行使?；诜梢?guī)制領(lǐng)域中的人有利己傾向的一貫假設(shè)，行紀(jì)人與委托人的利益沖突客觀存在，并且對于交易行為，行紀(jì)人與委托人之間的信息是不對稱的，行紀(jì)人對交易情況較為了解，占有信息優(yōu)勢，若行紀(jì)

6、人利用這種優(yōu)勢損害委托人的利益，勢必引發(fā)雙方之間的沖突，所以法律要對行紀(jì)人介入權(quán)的行使進(jìn)行必要的限制。( 一) 行紀(jì)人行使介入權(quán)的條件。根據(jù)合同法，行紀(jì)人行使介入權(quán)一般需要符合以下條件：(1) 須有生效的行紀(jì)合同存在。具有實際履行意義的生效行紀(jì)合同時行紀(jì)人行使介入權(quán)的前提條件。沒有行紀(jì)合同，或雖有行紀(jì)合同存在但未生效，行紀(jì)人行使介入權(quán)就缺少了根據(jù)。附停止期間或附生效條件的合同，在條件滿足或期間到達(dá)之前，同樣無行使介入權(quán)的行使條件。(2) 行紀(jì)人介入權(quán)的標(biāo)的物范圍受到限制。行紀(jì)人行使介入權(quán)的標(biāo)的物法律明確規(guī)定必須是“具有市場定價的商品”，因為此類商品在價格上比較有透明度，行紀(jì)人難以任意抬高或降低

7、價格。(3) 委托人無禁止的意思表示。這是委托人為防止行紀(jì)人損害其利益的事前救濟(jì)措施。只要委托人在行紀(jì)人在介入的通知到達(dá)之前的任何時候做出禁止的表示，行紀(jì)人就失去了行使介入權(quán)的機會。委托人的這種意思表示既可以在行紀(jì)合同訂立之時做出，也可以在行紀(jì)人介入前做出。既可以是明示的也可以是默示的。 (4) 行紀(jì)人應(yīng)具有履行因介入所承擔(dān)的義務(wù)的能力。行紀(jì)合同中，行紀(jì)人應(yīng)盡到善良管理人的義務(wù)，最大限度地維護(hù)委托人的利益。而這種注意義務(wù)在行紀(jì)人行使了介入權(quán)之后就表現(xiàn)為行紀(jì)人本身要有締結(jié)合同的能力。行紀(jì)人對自己的資信狀況比誰都清楚，如果他本身就沒有訂立合約的能力，那么，行紀(jì)人就必然會對委托人的利益有所損害，行紀(jì)

8、人就違反了行紀(jì)人應(yīng)負(fù)的對委托人誠實信用的原則。構(gòu)成了對委托人的惡意欺詐。有的學(xué)者認(rèn)為行紀(jì)人尚未與第三人進(jìn)行買賣、行紀(jì)合同尚未終止也是行接納行使介入權(quán)的條件。 筆者認(rèn)為這兩種條件是沒有必要討論的，純屬多余。理由如下：(i) 行紀(jì)人已經(jīng)實施賣出或買入行為，將標(biāo)的物交付與第三人或從第三人那里購得貨物，行紀(jì)人就沒有再進(jìn)行介入的可能由與必要了。而行紀(jì)人行紀(jì)人與第三人訂立買賣合同并未實際交付時，交易就沒有徹底完成。行紀(jì)人仍然可以進(jìn)行介入。不過為了維護(hù)委托人利益，這種情況下，行紀(jì)人如果是買進(jìn)委托人的貨物，則價款不得低于他先前與第三人約定的價款，如果行紀(jì)人是將自己的貨物賣給委托人，那么他的價款不得高于他與第三

9、人先前約定的價款。盡管行紀(jì)人在這宗情況下可能對第三人承擔(dān)違約責(zé)任，但是并不影響他行使介入權(quán)。(ii) 行紀(jì)合同終止的情況一般有：委托人死亡、破產(chǎn)、喪失行為能力、委托人撤回委托等等。在這些終止的情況下，合同當(dāng)事人連主合同都失去了履行的條件，更不可能有行紀(jì)人能夠再行使介入權(quán)的可能。因此，這種條件對于行紀(jì)人行使介入權(quán)的限制是無必要的，不言自明的，根本不需討論。( 二) 行紀(jì)人介入權(quán)的行使方式。行紀(jì)人行使介入權(quán)時，只需將行使介入的意思表示告知委托人即可，無需委托人的承諾，只要行紀(jì)人行使介入權(quán)不損害委托人的利益，委托人也無禁止的意思，就可以了。行紀(jì)人實施介入的告知，可以采用明示，( 書面或口頭形式 )

10、，也可以采用其他方式，如實際履行行為。但必須讓委托人知道行紀(jì)人就是買受人或出賣人，從保護(hù)委托人利益考慮，行紀(jì)人實施介入的意思表示采用到達(dá)主義，于到達(dá)委托人時才開始生效。( 三) 行紀(jì)人實施介入權(quán)的時間。如果委托人無禁止介入的意思表示，行紀(jì)人在介入權(quán)存續(xù)期間均可以行使介入權(quán)。介入權(quán)存續(xù)期間是指行紀(jì)合同訂立至委托人委托交易行為并未實施這段階段，但委托人對交易時間有嚴(yán)格的限定的，行紀(jì)人就必須按照委托人指示，在指定的時間和地點進(jìn)行交易。( 四) 行紀(jì)人介入的撤回。行紀(jì)人實施介入的意思表示和要約與承諾一樣，也可以撤回。介入通知發(fā)出后，行紀(jì)人撤回介入的通知先于介入通知，或與介入通知同時到達(dá)的，發(fā)生介入的撤

11、回效力。四，行紀(jì)人介入權(quán)的適用范圍局限。行紀(jì)人介入權(quán)的使用范圍關(guān)系到委托人與行紀(jì)人的切身利益和此項制度及及效用的發(fā)揮。確定行紀(jì)人介入權(quán)的使用范圍時應(yīng)當(dāng)更多的考慮如何最大程度的保護(hù)雙方的利益，平衡委托人與行紀(jì)人之間的利害關(guān)系，本著促進(jìn)市場商品交易效率的原則，在制度上進(jìn)行支持。但是遺憾的是，我國的合同法僅將行紀(jì)人的介入權(quán)的范圍限制在“賣出或買入有市場定價的商品”這一極其狹小的范圍。這與一貫的合同法的契約自由的精神是相悖的。雖然立法者可能這樣做的原因是更多的考慮了保護(hù)委托人的利益，但是實際上這在一定程度上卻反而不能有效的保護(hù)委托人的利益。比如說，對于雖沒有市場的定價，但是委托人有指名價格的，行紀(jì)人就

12、可以根據(jù)委托人的要求行使介入權(quán)。所以，筆者認(rèn)為有必要對行紀(jì)人介入權(quán)的范圍重新考慮。五，行紀(jì)人介入權(quán)的擬制。依德國商法典第 384 條第 3 項和臺灣地區(qū)民法第 558 條的規(guī)定，行紀(jì)人在符合介入權(quán)行使條件的時候，如果僅僅將訂立合同的事情告知委托人，而不將第三的姓名或名稱告知他時，視為行紀(jì)人行使介入權(quán)。 這就是“介入權(quán)的擬制”。這種規(guī)定的原因在于行紀(jì)人行使介入權(quán)時如果僅將訂立合同的事告知委托人，而不把他方當(dāng)事人的姓名告知委托人，那么究竟行紀(jì)人與何人定了合同，委托人是難以知曉的。而基于委托人與行紀(jì)人的委托關(guān)系，實際的對第三人的履行義務(wù)是由委托人承擔(dān)的，如果行紀(jì)人在交易之后指定無履行能力的第三人為交

13、易方，或?qū)⒆约簡适У奈锲分该麨槲腥怂徺I的物品，對于委托人是極為不利的。因此，對于這種情形，視為行紀(jì)人自己介入。六，行紀(jì)人介入權(quán)的效力。行紀(jì)人行使介入權(quán)是其履行行紀(jì)合同的特殊方式。在實施介入的情況下，行紀(jì)人的身份一分為二。一方面，行紀(jì)人實行紀(jì)合同的受托人，另一方面，它又是買賣合同的第三人。因此，行紀(jì)人就承擔(dān)著兩種合同上的義務(wù)。法律關(guān)于買賣合同的規(guī)定均可適用。如瑕疵擔(dān)保責(zé)任、風(fēng)險負(fù)擔(dān)責(zé)任等。 此外，委托人與行紀(jì)人之間的行紀(jì)合同仍有效存在，當(dāng)行紀(jì)人順利履行行紀(jì)合同之后，行紀(jì)仍然可以要求委托人支付報酬。 同時行紀(jì)人依行紀(jì)合同承擔(dān)的義務(wù)并不因此減弱或減免。例如行紀(jì)人須盡善良管理人的義務(wù)妥善保管委托物，通知義務(wù)等等。若未履行這些義務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 - 朱洪超、張翰生：臺灣債法，中國廣播電臺出版社， 1993 年版，第 172 頁 曹守曄等主編：民事合同理論與實務(wù)中介合同卷，人民法院出版社 1997 年版，第 141 頁 李國光主編：合