民事證明責(zé)任的分配

1、民事證明責(zé)任的分配 民事證明責(zé)任的分配 【摘要】關(guān)于證明責(zé)任的理論，我國目前有三種，“結(jié)果責(zé)任說、“雙重含義說和“行為責(zé)任說。關(guān)于證明責(zé)任的分配，以“誰主張，誰舉證為一般原那么，以證明責(zé)任倒置為例外。但由于我國證明責(zé)任研究起步較晚，仍存在許多問題需要進一步改良，以完善證明責(zé)任理論。 【關(guān)鍵詞】證明責(zé)任；分配；一般原那么 一、證明責(zé)任的定義 理論界對于證明責(zé)任定義的解釋，主要有三種觀點。 第一種是“行為責(zé)任說。證明責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張所負有的提供證據(jù)的責(zé)任，該說動態(tài)地反映了證明責(zé)任的訴訟內(nèi)容。 第二種是“雙重含義說。即“證明責(zé)任有雙重含義：行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。這

2、種學(xué)說是將證明責(zé)任與訴訟中的事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)聯(lián)系起來。 第三種被稱為“結(jié)果責(zé)任說。證明責(zé)任事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，一方當(dāng)事人應(yīng)承當(dāng)不利于自己的法律后果。這種觀點認為證明責(zé)任應(yīng)從結(jié)果的角度分析，設(shè)定證明責(zé)任是為了解決事實真?zhèn)尾幻鲿r法院該如何作出判決的問題。 現(xiàn)在我們所說的證明責(zé)任是指當(dāng)作為法院裁判根底的案件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鲿r，當(dāng)事人一方因法院不能認定這一事實而承受的不利于自己的法律后果的負擔(dān)。證明責(zé)任的具體內(nèi)涵表現(xiàn)在如下幾方面。 證明責(zé)任的性質(zhì)是法定的不利訴訟后果負擔(dān)。證明責(zé)任絕不是一種義務(wù)，是在訴訟中涉及到真?zhèn)尾幻鲿r，總有一方要承當(dāng)不利后果的問題。 證明責(zé)任適用的前提是作為裁判根底的案

3、件事實真?zhèn)尾幻魑ㄓ邪讣聦嵳鎮(zhèn)尾幻鳎拍芤鹱C明責(zé)任的適用。如果案件事實十分清楚、明確，就不需要證明責(zé)任的存在。 證明責(zé)任只能是一方當(dāng)事人承當(dāng)?shù)呢?zé)任。一般情況下在同一案件中，針對同一事實一項主張只會產(chǎn)生一個證明責(zé)任，根本不存在雙方同時對同一案件的同一事實承當(dāng)舉證責(zé)任的情況。 法院在民事訴訟中不承當(dāng)證明責(zé)任。證明責(zé)任不是指收集和提供證據(jù)的責(zé)任，所以，雖然人民法院在特定情況下要依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和運用自己收集的證據(jù)，但也不能認為人民法院也要承當(dāng)證明責(zé)任。 二、民事證明責(zé)任的分配 通常情況下，法院在進行裁判時，必須首先弄清案件事實，然后以該事實為根底適用相應(yīng)的法律來進行裁判。而真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵉恼J定需

4、要法院通過相關(guān)證據(jù)來判斷，因此就產(chǎn)生了認定這些事實所需的證據(jù)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供并加以證明的問題，以及無法判斷事實真?zhèn)尾幻鲿r應(yīng)由哪一方承當(dāng)訴訟的不利后果的問題。這種確定由哪一方當(dāng)事人承當(dāng)證明責(zé)任的過程，就是證明責(zé)任的分配?？傮w來說，證明責(zé)任的分配就是指法律明文規(guī)定或法官在特殊情況下行使自由裁量權(quán)，將不同事實的證明責(zé)任在原被告雙方當(dāng)事人之間進行預(yù)先分配，使原告被告分別對其中的一局部事實負證明責(zé)任，在不能證明的情況下由雙方各自承當(dāng)不利后果。 證明責(zé)任分配的一般原那么 證明責(zé)任分配的核心問題是按照什么標(biāo)準(zhǔn)來分配證明責(zé)任。一般情況下，提起訴訟的一方理應(yīng)承當(dāng)證明責(zé)任，但假設(shè)將此責(zé)任全都推給提起訴訟一方，

5、必然會導(dǎo)致原被告雙方在訴訟中的地位嚴重不平等，對原告的結(jié)果也會更加不利。目前，證明責(zé)任分配的一般原那么是是“誰主張，誰舉證，該原那么來源于民事訴訟法的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張可分為積極主張與消極主張，一般而言，積極主張是指認定一定事實或現(xiàn)象發(fā)生或存在的主張。積極主張的情況下，主張者應(yīng)該承當(dāng)證明責(zé)任。當(dāng)事人提出消極主張時，是否也應(yīng)當(dāng)對此提出的消極主張加以證明呢？比方，主張不存在債務(wù)關(guān)系的事實，但對于沒有發(fā)生或存在的事實，當(dāng)事人要加以證明，在許多情況下是非常困難的。因此這里的主張僅指積極主張。 證明責(zé)任的倒置 證明責(zé)任倒置必須是在有法律的規(guī)定明確規(guī)定時，法官不可以在訴訟

6、中任意將證明責(zé)任的分配加以倒置。證明責(zé)任分配的一般原那么是是“誰主張，誰舉證，但任何原那么均有例外。因為在某些案件的訴訟中，如果仍按這一原那么去要求主張者承當(dāng)舉證責(zé)任，客觀上難以或根本無法提供證據(jù)。在這些特殊的案件中，如原告主張出侵權(quán)事實的存在，被告加以否認的，那么由被告負責(zé)舉證，不再由積極主張者承當(dāng)證明責(zé)任。該理論就稱為舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置的理論依據(jù)主要有以下幾點。 1、在許多新類型的侵權(quán)行為中，侵害者一般都擁有相對豐富的專業(yè)知識，掌握著有關(guān)證據(jù)。而被害者無法掌握有關(guān)材料，他們在訴訟中難以提供侵權(quán)人應(yīng)負責(zé)的充分證據(jù)。實行舉證責(zé)任倒置是為了充分保護弱者的權(quán)利，表達法律的公平合理，是完全必

7、要的。 2、實行舉證責(zé)任倒置有利于加強平安管理，盡最大限度地注意義務(wù)，防止和減少損害的發(fā)生。舉證責(zé)任倒置的情形在我國實體法中主要是法律規(guī)定適用無過錯歸責(zé)原那么，過錯推定責(zé)任原那么等嚴格責(zé)任中。共同危險行為致人損害、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、專利侵權(quán)、醫(yī)療事故侵權(quán)、勞動爭議等案件都適用舉證責(zé)任倒置。 三、對我國民事證明責(zé)任制度的反思 由于我國在這方面起步較晚，還存在不少缺陷。 首先，證明責(zé)任分配不合理，許多規(guī)定形同虛設(shè)，不利于操作?！罢l主張、誰舉證原那么難以操作。 其次，證明責(zé)任正置與倒置概念不清。證明責(zé)任倒置理論應(yīng)以證明責(zé)任正置理論為前提，但是我國目前還沒有建立起正置理論。 最后，筆者認為應(yīng)建立專門的證據(jù)法。目前實體法和程序法關(guān)于民事舉證責(zé)任分配等證據(jù)規(guī)那么仍然混雜在一起，難以區(qū)分。對確實需要法官行使自由裁量權(quán)的情形也應(yīng)以根本原那么的形式加以規(guī)定，因此專門的證據(jù)法是必不可少的。 四、結(jié)語 證明責(zé)任理論在我國起步較晚，只停留在一般舉證責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的研究層面上，這是遠遠缺乏的。而且，證明責(zé)任在民事實體法和程序法中都有涉及，但還缺乏專門的證據(jù)法，對證明責(zé)任加以統(tǒng)一的規(guī)定。因此，民事證明責(zé)任在我國有待做進一