公司人格否認(rèn)案例

1、【案情】 原告江蘇寶豐特鋼有限公司 （以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司（以下簡稱 玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告預(yù)付貨款265萬元,被告至今未交付貨物。而被告徐彥、 張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、 賠償市場差價損失、承擔(dān)違約金和追款費(fèi)用。被告智 信公司、玉祥公司、徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任。被告智信公司辯稱，收到原告預(yù)付貨

2、款未能供貨屬實(shí)。但具體數(shù)額需要對帳確認(rèn)， 我公司也在積極籌措資金準(zhǔn)備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔(dān)。被告玉祥公司書面答辯稱， 原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同， 該合同的當(dāng)事 人不是我公司，我公司是獨(dú)立的法人，不能因?yàn)樾鞆?、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告寶豐公司的無理訴求。被告徐彥未作任何答辯。江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳銘鐵，價格以 Cr含量50%為基準(zhǔn)計(jì)價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi)；付款方

3、 式：60麻兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預(yù)付60%（268.5萬元）的貨款到供方指定帳戶等等；違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標(biāo)的總額的 0.1%計(jì)算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款 ，每逾期一天按標(biāo)的總額 0.1%計(jì)算罰金；未盡 事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月15日，被告智信公司收到原告預(yù)付款263.084萬元，一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物，被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。另查明：被告智信公司成立于 2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世

4、。2006 年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15.3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例 95%法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅鎰、硅鈣、硅鋼、鋁鐵、金屬硅、金屬 鎂、硅粉、硅微粉、鎰礦石、銘鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機(jī)械、上述產(chǎn)品的 進(jìn)出口業(yè)務(wù)。被告玉祥公司成立于 2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕， 2003 年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62啼口 38%勺股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公

5、司在提出財產(chǎn)保全異議時，認(rèn)為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和 0.6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61.4%和 37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實(shí)。【審判】一審 ： 大豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的鉻鐵購銷合同 是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方均應(yīng)全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)中華人民共和國合同法第九十四條第二款、第九

6、十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。另根據(jù)中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任; 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中, 被告智信公司除返還預(yù)付款外還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以

7、預(yù)付款總額計(jì)算的違約金而不是以合同約定的標(biāo)的款總額，原告己實(shí)際降低了約定的違約金，被告再申請要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場差價損失的請求，在訂立合同時市場差價被告是無法預(yù)見的，原告也未提供另行購買造成差價損失的證據(jù), 因此原告的該請求不予支持。由于被告智信公司不履行合同, 原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物 , 客觀上造成了不必要的差旅費(fèi)開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)可按一般公務(wù)出差確定。本案被告玉祥公司、徐彥雖然不是本案買賣合同的相對方，但被告徐彥是玉祥公司的控股股東， 被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實(shí)際控股人，兩公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范

8、圍相同，交易方式、交易行為，交易價格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。被告智信公司在取得原告260 余萬元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500 多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40 余萬元， 顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。由此可見，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的財產(chǎn)權(quán)不清晰，并進(jìn)行混同使用處分。綜上， 大豐市人民法院認(rèn)為智信公司嚴(yán)重違約，應(yīng)對糾紛的形成負(fù)全部責(zé)任。被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益， 應(yīng)當(dāng)對智信公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告玉祥公司

9、與被告智信公司是“一套班子， 兩塊牌子”， 兩公司財產(chǎn)混同，經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，實(shí)際控股股東為同一人，故也應(yīng)對智信公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的該訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)中華人民共和國民事訴訴法第一百三十條、中華人民共和國合同法第六十條、第一百三十條、第一百零七條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、中華人民共和國公司法第二十條第一款、第三款之規(guī)定， 判決被告智信公司返還原告寶豐公司預(yù)付款人民幣263.084 萬元 , 并承擔(dān)該款從2007年11月1日起至付清全部款項(xiàng)之日止的違約金（按預(yù)付款總額以0.1%日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；被告智信公司賠償原告寶豐公司追索貨物損失人民幣2.5萬元；被告玉祥公司、徐彥對

10、本判決第一、二項(xiàng)被告智信公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審：被告徐彥及被告玉祥公司對一審判決不服提出上訴，鹽城市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為原審法院依據(jù)徐彥與智信公司之間財產(chǎn)權(quán)屬不明晰，財產(chǎn)進(jìn)行混同使用處分判決徐彥對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，同時認(rèn)為智信公司和玉祥公司之間財產(chǎn)混同的行為直接損害了債權(quán)人的合法利益，因此寶豐公司要求玉祥公司對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂駁回上訴，維持原判。本案的爭議焦點(diǎn)為：被告玉祥公司、徐彥是否應(yīng)當(dāng)對原告的訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任以及 承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。在一審審理中，存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告玉祥公司以及被告徐彥不應(yīng)該對

11、智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：依據(jù)公司法中關(guān)于股東有限責(zé)任原則的規(guī)定，徐彥作為智信公司股東，對于公司債務(wù)應(yīng)以其出資額承擔(dān)有限責(zé)任。玉祥公司作為獨(dú)立法人， 在法律關(guān)于法人人格混同的具體規(guī)定尚不完善的情況下，應(yīng)慎用人格否認(rèn)制度。該觀點(diǎn)更多的考慮了公司法人制度的兩大基本 原則“公司法人人格獨(dú)立”和“股東有限責(zé)任”原則，以及鼓勵投資、促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公司法理念。同時，在無足夠理由的情況下，應(yīng)堅(jiān)持合同相對性原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告玉祥公司以及被告徐彥應(yīng)該對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理 由如下：徐彥作為智信公司的控股股東，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司成為空殼，屬于惡意逃避債務(wù)，應(yīng)適用法人人格

12、否認(rèn)制度， 依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。 關(guān)于公司之間人格混同的具體規(guī)定， 理論，應(yīng)認(rèn)定玉祥公司的連帶責(zé)任,玉祥公司與智信公司是典型的人格混同， 雖然法律尚無 但是依據(jù)民法中的誠實(shí)信用， 公平基本原則，以及契約 如此既保護(hù)了債務(wù)人的合法利益， 同時也懲戒了公司運(yùn)行中的不規(guī)范行為?！痉ü冱c(diǎn)評】 對于被告徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任的法理分析 股東與公司法人人格混同（一 ） 首先看兩條法律規(guī)定：公司法第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。公司法第二十

13、條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司利益或者其他股東的利益，不得濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二 ） 從上述兩條法律規(guī)定分析公司法的兩個重要制度： 一是公司法人人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任制度 ; 二為法人人格否認(rèn)制度。其中，前者是公司運(yùn)行的基石，在推動投資增長，實(shí)現(xiàn)迅速融資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面具有無可比擬的優(yōu)勢，但任何制度都存在漏洞，公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的前提是真正貫徹公司財產(chǎn)與股東或其他公司的財產(chǎn)

14、相分離原則。在公司法人人格制度的框架內(nèi)，與公司債權(quán)人相比股東處于優(yōu)勢地位，作為公司外部人，債權(quán)人無法監(jiān)督股東是否恪守分離原則，放棄對其投入到公司的財產(chǎn)的支配權(quán)?！?】因此現(xiàn)實(shí)中不可避免的出現(xiàn)少數(shù)股東濫用公司法人人格獨(dú)立地位，逃避義務(wù)、牟取非法利益，從而侵害債權(quán)人利益或者公司其他股東利益。同時，公司獨(dú)立人格的異化，妨礙了交易安全，在整體上破壞了經(jīng)濟(jì)秩序，有悖于公司法公平競爭、誠實(shí)信用的制度理念。而公司法人人格否認(rèn)制度恰到好處的彌補(bǔ)了這一缺陷。即出現(xiàn)股東與公司人格混同時，可以揭開公司面紗，直擊真正的債務(wù)人公司背后的股東。 如此以來，就較好的維護(hù)了經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)和公平正義價值目標(biāo)的統(tǒng)一性。在保護(hù)公司健

15、康運(yùn)行，保護(hù)股東投資熱情，與規(guī)制濫用公司獨(dú)立法人地位的行為之間取得了平衡。（三 ） 從公司法人人格否認(rèn)制度的責(zé)任構(gòu)成要件看本案被告徐彥的責(zé)任基礎(chǔ)：在出現(xiàn)股東濫用公司法人獨(dú)立地位侵害債權(quán)人利益的情況下，既存在股東違背契約義務(wù)的情形， 同時對他人利益造成了損害，因此不同于一般的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，而是介于兩者之間的競合狀態(tài)，其構(gòu)成要件也有其自身的特點(diǎn)。主要包括以下四個方面：1、主體要件，即主體必須為公司法人人格濫用者，實(shí)踐中多為實(shí)際控股股東。如本案中被告智信公司成立于2004 年 11 月，注冊資本58 萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006 年 6 月，又增加注冊資本42 萬元，同時徐偉世將其15

16、.3 萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人為徐彥。所以徐彥作為公司的實(shí)際控制人，其具備支配公司資產(chǎn)的便利條件，符合公司法人人格濫用的主體要件。2、行為要件，即必須具備股東濫用公司法人人格的事實(shí)和行為。在本案中，被告智信公司在取得原告260 余萬元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500 多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40 余萬元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用，被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移智信公司資金，使公司人格形骸化，目的就是規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，其行為違背了公司法上的資本確定、資本不變、資本維持三大基本原則，使智信公司喪失了獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)3、結(jié)果要件，即公司股東濫用公司