兩大法系裁判文書說理的比較與借鑒

1、  兩大法系裁判文書說理的比較與借鑒   一、兩大法系裁判文書說理歷史發(fā)展的考察在歐洲大陸早期，由于源于羅馬法的傳統(tǒng)，認(rèn)為法官的責(zé)任只是引用立法機(jī)關(guān)制定的法律，不必以判決理由來確立具有約束力的判例，因此在資產(chǎn)階級(jí)革命前的法國(guó)，法官泄漏判決的理由還要受到很重的處罰。在德國(guó)，法官泄漏判案理由即使不受到處罰，也會(huì)被認(rèn)為不大妥當(dāng)。只是到了近代，歐洲大陸各國(guó)才陸續(xù)確立了裁判要說明理由的做法。法國(guó)于1810年頒行的法律規(guī)定：“不包括裁判理由的判決無效?！睂?duì)此，勒內(nèi)？達(dá)維德論述道：“判決必須說明理由這一原則今天極為牢固地樹立了，在意大利，憲法本身就此作了規(guī)定?！庇⒚榔?/p>

2、通法系的傳統(tǒng)與大陸法系各國(guó)有所不同，英國(guó)法歷來有說明判決理由的傳統(tǒng)。美國(guó)法院的判決非常強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案情的努力思考和清晰的文字描述。美國(guó)聯(lián)邦法院法官中心的法官寫作手冊(cè)中認(rèn)為：“書面文字連接法院和公眾。除了很少的例外情況，法院是通過司法判決同當(dāng)事人、律師、其他法院和整個(gè)社會(huì)聯(lián)系和溝通的。不管法院的法定和憲法地位如何，最終的書面文字是法院權(quán)威的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，判決正確還是不夠的-它還必須是公正的、合理的、容易讓人理解的。司法判決的任務(wù)是向整個(gè)社會(huì)解釋，說明該判決是根據(jù)原則作出的好的判決，并說服整個(gè)社會(huì)，使公眾滿意?！庇⒚婪ㄏ祵?shí)行的是判例法制度，判決理由是發(fā)揮其約束力的關(guān)鍵，這使得說明裁判理由成為

3、英美法系法律制度的基本要求。二、兩大法系裁判文書說理的現(xiàn)狀及特色比較在現(xiàn)代司法中，裁判文書的說理已經(jīng)成為訴訟制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但就兩大法系比較而言，英美法系的裁判文書無論是說理之充分，分析之縝密、涉獵之廣博甚或是文采、風(fēng)格皆非大陸法系所能比。兩大法系裁判文書說理的風(fēng)格尤其是法理分析方面呈現(xiàn)出較大的差異，這種差異在處于不同法系、具有明顯特色的法國(guó)和美國(guó)之間最為明顯。法國(guó)裁判文書說理具有簡(jiǎn)單概括和整體性的特點(diǎn)?！胺▏?guó)法院，尤其是最高法院想方設(shè)法使判決書的內(nèi)容縝密而緊湊，附帶性論述一概排除；當(dāng)判決基于某一理由應(yīng)予撤銷，其他理由便棄之不顧。另外，那種游離于正文之外的閑文漫筆從來不能在最高法院的判決書

4、中發(fā)現(xiàn)，在下級(jí)法院的判決書中也很難找到”；并且也不涉及案件的背景、法律史、法律政策或比較法。法國(guó)裁判文書在法理證明風(fēng)格上“權(quán)威色彩”較重，即在解釋和適用制定法上往往不是證明性的，而是結(jié)論性的。另外，法國(guó)秉承大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，其裁判文書還有一種“整體性”的特點(diǎn)，在判決中只出現(xiàn)一種法院意見，而避免法官的不同意見展示。美國(guó)裁判文書制作的風(fēng)格則截然不同，美國(guó)裁判文書呈現(xiàn)出論證性、對(duì)話性以及在判決中層示不同意見作出選擇性判決的特點(diǎn)。美國(guó)上訴法院的法官經(jīng)常撰寫篇幅宏大，具有復(fù)雜的論點(diǎn)結(jié)構(gòu)，詳盡而擴(kuò)展的判決。在判決中公開討論價(jià)值問題，公開展示不同意見。“法院并不力圖將最終選定的結(jié)論作為接、受前提的必然結(jié)果

5、，只不過認(rèn)為它比其他選擇擁有更充分的理：由而已?！比?、兩大法系裁判文書說理影響因素比較對(duì)照分別以美國(guó)和法國(guó)為代表的兩大法系裁判文書的特點(diǎn)，可以說兩者是“對(duì)立的兩極”。如果探究其原因，筆者認(rèn)為，這并非兩大法系法官的素質(zhì)有所差別，而是主要與其各自所在社會(huì)的整個(gè)司法制度設(shè)置有關(guān)。首先，最主要的一點(diǎn)，英美法系實(shí)行的是判例法制度，采取遵循先例的原則。按照這一制度原則，上級(jí)法院的判例、本法院先前的判例對(duì)下級(jí)法院和本法院后來的類似案件具有約束力，同級(jí)的其他法院的判例乃至下級(jí)法院的判例對(duì)某法院的案件判決也具有參考意義。正是由于這一制度，英美法系法官在撰寫裁判文書時(shí)，特別在那些有新意的案件中，始終有某種創(chuàng)造規(guī)則

6、的考慮。他們所面對(duì)的不僅是糾紛解決的問題，而且有規(guī)則之治的問題。他們所關(guān)注的不僅是個(gè)案本身是否得到了良好、恰當(dāng)?shù)奶幹?，而更多是這個(gè)判決對(duì)于未來司法的意義。與英美法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家的法院中，法官的任務(wù)主要是依據(jù)成文法對(duì)個(gè)案作出恰當(dāng)判決，法官僅僅對(duì)適用法律負(fù)責(zé)。盡管適用法律總是會(huì)有解釋、有推理，甚至某種程度的創(chuàng)造，但其推理形式相對(duì)簡(jiǎn)單，而且更多是一種演繹的方式。兩大法系這種制度上的差別反映出判決書的功能在不同法系國(guó)家中是不同的，判決書的論證、說理首先要服從并服務(wù)于這種社會(huì)功能。另外，這種制度上的差別又會(huì)在裁判文書撰寫上給法官帶來相當(dāng)不同的激勵(lì)。對(duì)于英美法系的法官來說，一個(gè)有良好法律推理和解

7、釋的司法判決，具有長(zhǎng)久的法律力量，這意味著自己工作成果影響的擴(kuò)大和延伸。相比之下，大陸法系的法官則沒有這種動(dòng)力。其次，是兩大法系裁判文書的署名制度不同。英美法系法院的裁判文書，除了極少數(shù)例外，都由撰寫判決書的個(gè)人署名，而不是審判庭署名。在這種制度下，引證某個(gè)判決，就會(huì)引證該判決之作者，這使得法官有動(dòng)力來著力撰寫出色的裁判文書。同時(shí)，由于英美法系國(guó)家的裁判文書可以公開展示不同意見，這就意味著裁判文書說理還常常針對(duì)著本法院內(nèi)部的其他有異議的法官，這也使得裁判文書的論證推理必須非常細(xì)致和精制。而大陸法系裁判文書公布的是審判庭的意見，慣例上不允許發(fā)表反對(duì)意見或不同意見。在這種制度下，一般說來，法官?zèng)]有

8、很大的動(dòng)力將自己的觀點(diǎn)細(xì)致表現(xiàn)出來，因?yàn)榧炔荒塬@得額外的物質(zhì)利益，也無法獲得額外的精神上的收益。最后，影響兩大法系裁判文書說理的制度因素還有其審判方式的不同。英美法系的對(duì)抗制度使得律師在案件審判中扮演了更積極的角色，他們提供的法律、先例等以及對(duì)這些材料的分析不僅歸納了案件的爭(zhēng)議，而且也為裁判文書的撰寫提供了豐富的材料。而大陸法系糾問式的審判方式以及律師的法條主義傳統(tǒng)則限制了他們可能提供材料的全面性。四、我國(guó)裁判文書說理的現(xiàn)狀及制約因素自1993年最高人民法院公布法院訴訟文書樣式，對(duì)裁判文書制作進(jìn)行改革以來，特別是近年來，應(yīng)當(dāng)說我國(guó)的裁判文書在說理方面已有相當(dāng)程度的重視和改進(jìn)，但還存在著很大的不

9、足。首先，就事實(shí)認(rèn)定上缺乏對(duì)證據(jù)的論證和辯駁；其次，是說理不充分，缺乏針對(duì)性。深入思考其原因，大致有以下幾個(gè)方面：第一，格式規(guī)定不盡合理，拘于形式。根據(jù)最高人民法院對(duì)法院裁判文書樣式的規(guī)定和說明，裁判文書分為五個(gè)部分，其中理由部分只包括對(duì)行為性質(zhì)、情節(jié)、適用法律和處理方式的論證，并不包括對(duì)事實(shí)和證據(jù)的論證，事實(shí)和證據(jù)論證雖可以在事實(shí)部分進(jìn)行，但不作“裁判理由”看待，對(duì)證據(jù)分析強(qiáng)調(diào)不夠。第二，歷史傳統(tǒng)的影響。行政、司法合一的傳統(tǒng)使得法院權(quán)威主義的色彩、行政色彩比較濃厚。用“我說你聽”、行政的方式處理訴爭(zhēng)還是為許多法官所接受。第三，我國(guó)司法、審判獨(dú)立的傳統(tǒng)不夠。目前的審判獨(dú)立指的是法院獨(dú)立而非法官

10、獨(dú)立，法院的地位尚未達(dá)到現(xiàn)代合理化社會(huì)所要求的程度。法院和法官往往會(huì)受到來自各方面的各種形式的干預(yù)，包括內(nèi)部的層層審批以及社會(huì)輿論的干擾。在這樣的一種社會(huì)環(huán)境下，可以說，至少在某些時(shí)候，說理論證在法官看來是沒有意義的，特別在一些暗箱操作和幕后交易存在的情況下，法官更是力求盡量少說理。五、對(duì)兩大法系裁判文書說理的借鑒通過以上對(duì)兩大法系的裁判文書說理所作的歷史、現(xiàn)狀、特征、影響因素的考察，以及對(duì)我國(guó)在裁判文書說理方面存在的問題及原因分析，在設(shè)計(jì)我國(guó)裁判文書的改革方向時(shí)，無論在制度方面，還是在技術(shù)方面，兩大法系的裁判文書說理都有值得我們學(xué)習(xí)之處。當(dāng)然，以美國(guó)和法國(guó)為代表的兩大法系的裁判文書說理并非沒

11、有缺陷和弊端。法國(guó)裁判文書“通常以文字精煉、表達(dá)清晰、風(fēng)格優(yōu)雅為特征；不過，它們有時(shí)也僵化了，變成一種空洞形式主義的僵硬的儀式書。”“在法國(guó)，制定法一般被設(shè)想為是清楚的，因此，制定法所需求的證明判決正當(dāng)?shù)睦碛?，大致由?duì)相關(guān)事實(shí)的陳述和對(duì)相關(guān)法律規(guī)則的參照所構(gòu)成，不包括按照特定的法律解釋論點(diǎn)把制判結(jié)構(gòu)與制定法規(guī)則連接起來的、包含若干步驟的證明努力?！泵绹?guó)裁判文書行文散漫，采用文學(xué)修辭性敘述方式以及過分學(xué)理化傾向也不為多數(shù)國(guó)家欣賞。其裁判文書越寫越長(zhǎng)，諸多法官常為一些細(xì)小的分歧發(fā)表并存意見或反對(duì)意見。不過，它們各自存在的缺陷和弊端并不影響我們“取其精華”來設(shè)計(jì)我國(guó)裁判文書的改革。首先，在制度層面上

12、：第一，隨著我國(guó)成文法體系的進(jìn)一步完善，應(yīng)當(dāng)提高判例在整個(gè)法律運(yùn)作體系中的地位和作用。法官在制作裁判文書時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注個(gè)案本身是否得到了良好、恰當(dāng)?shù)奶幚?，還應(yīng)更多地關(guān)注這個(gè)判決對(duì)于未來司法的意義。第二，改變裁判文書的署名方式。在非獨(dú)任審判的情況下，突出裁判文書制作人的署名，使優(yōu)秀裁判文書制作人即使不能得到額外的物質(zhì)利益，也能獲得額外的精神收益。其次，在技術(shù)層面上：第一，一個(gè)裁判文書的說理應(yīng)當(dāng)大致包括三部分，即案件事實(shí)、法律根據(jù)以及它們兩者在法律上的邏輯聯(lián)系。只有具體案件事實(shí)和一定法律根據(jù)在法律上的邏輯結(jié)合，才能構(gòu)成一個(gè)裁判的理由。根據(jù)最高人民法院文書樣式的規(guī)定和說明，事實(shí)部分與裁判理由部分分開。這種將事實(shí)證據(jù)問題的辯駁與行為法律性質(zhì)方面辯駁分開處理的方式在邏輯上似有不順?？梢钥紤]采用主文、理由（事實(shí)和法律適用及論證）或主文、事實(shí)（認(rèn)定案件事實(shí)）、理由（事實(shí)、證據(jù)和法理的論證與辯駁，法律適用）的行文制判方式，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的論證和辯