無(wú)民事行為能力人訂立合同效力之研究(馬 強(qiáng))

1、無(wú)民事行為能力人訂立合同效力之研究馬 強(qiáng) 四川省峨眉山市人民法院 馬強(qiáng)法官上傳時(shí)間:2008-6-9 關(guān)鍵詞: 締約能力/合同效力/可撤銷(xiāo)合同 內(nèi)容提要: 無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力問(wèn)題合同法未予規(guī)定,均按照民法通則的規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效并不利于對(duì)無(wú)民事行為能力人權(quán)益的保護(hù),也不利于鼓勵(lì)交易,維護(hù)交易安全。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)將無(wú)民事行為能力人訂立的合同確認(rèn)為可撤銷(xiāo)的合同,同時(shí)對(duì)幾類(lèi)特殊的合同直接確定為有效合同。 合同法實(shí)施前,無(wú)民事行為能力人訂立的合同為無(wú)效合同近似于公理而鮮有人懷疑,此點(diǎn)也為民法通則和經(jīng)濟(jì)合同法等法律所肯認(rèn)。民法通則與經(jīng)濟(jì)合同法所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍比較寬泛,使一些不應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效的

2、合同也作為無(wú)效合同處理,不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益,造成了財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。新合同法對(duì)無(wú)效合同的范圍作了限縮規(guī)定,嚴(yán)格區(qū)分了無(wú)效與效力待定的合同、無(wú)效與可撤銷(xiāo)合同,將民法通則第58條無(wú)效合同中的限制民事行為能力人訂立的合同、乘人之危訂立的合同等規(guī)定為效力待定的合同或可撤銷(xiāo)的合同。但對(duì)民法通則所規(guī)定的無(wú)民事行為能力人訂立的合同的效力問(wèn)題,新合同法未作規(guī)定。合同法施行后,如何認(rèn)定此類(lèi)合同的效力,引起了爭(zhēng)論。本文結(jié)合實(shí)務(wù)中的糾紛,對(duì)無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力問(wèn)題發(fā)表些淺見(jiàn)。 一、無(wú)民事行為能力人合同糾紛類(lèi)型化分析 根據(jù)民法通則的規(guī)定,審判實(shí)踐中,無(wú)民事行為能力人合同糾紛表現(xiàn)為兩類(lèi):不滿(mǎn)10周歲

3、的未成年人訂立合同引發(fā)的糾紛和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人訂立合同引發(fā)的糾紛。 不滿(mǎn)10周歲的未成年人訂立的合同主要是一些金額不大或與其生活有關(guān)的合同,主要包括: 1訂立買(mǎi)賣(mài)合同:如購(gòu)買(mǎi)文具、食物、買(mǎi)票看電影等。此類(lèi)糾紛,多是因?yàn)槲闯赡耆说母改刚J(rèn)為價(jià)格較高、質(zhì)量不好而主張合同無(wú)效,而賣(mài)方多以此類(lèi)物品之購(gòu)買(mǎi)系與未成年人生活學(xué)習(xí)緊密相關(guān)、合同內(nèi)容不違反未成年人的生活常識(shí)、未超出其智力認(rèn)知能力為抗辯,主張合同有效。 2訂立運(yùn)輸合同:如乘坐公交車(chē)、出租車(chē)、火車(chē)等交通運(yùn)輸工具。主張此類(lèi)合同無(wú)效的糾紛,主要是一些問(wèn)題兒童離家出走,父母以承運(yùn)方未嚴(yán)格審查購(gòu)票兒童年齡為由,主張合同無(wú)效,要求賠償。此類(lèi)案件,家長(zhǎng)

4、之所以不提起侵權(quán)之訴,其原因在于舉證責(zé)任的分配不同,合同法對(duì)運(yùn)輸合同的免責(zé)事由有明確規(guī)定,除這幾種免責(zé)事由外,違約責(zé)任的承擔(dān)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,家長(zhǎng)只需證明未成年人走失與乘坐運(yùn)輸工具有因果關(guān)系即可;如果提起侵權(quán)之訴,作為一般侵權(quán)行為,則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,家長(zhǎng)無(wú)法證明承運(yùn)方存有過(guò)錯(cuò),更無(wú)法證明承運(yùn)方的售票行為與兒童走失存有因果關(guān)系。 3訂立服務(wù)合同:如餐飲合同,游覽合同。 4訂立一些純獲利益的合同。如接受贈(zèng)與。由于最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)對(duì)此有明確規(guī)定,對(duì)法定代理人主張無(wú)效的請(qǐng)求,受訴法院都不予支持,而是認(rèn)定合同有效。 5訂立寫(xiě)作、出版合同。此類(lèi)合同,實(shí)際均由

5、其法定代理人代理,糾紛也多發(fā)生在法定代理人與相對(duì)人之間,未成年人只不過(guò)是名義上的當(dāng)事人。 不能辨認(rèn)自己行為的精神病人訂立的合同引發(fā)的糾紛主要集中在以下幾類(lèi)合同: 1.買(mǎi)賣(mài)合同:此類(lèi)合同最為常見(jiàn),小到日用品,大到房屋汽車(chē)。 2.借款合同:主要是與銀行訂立的借款合同,常常還有保證人擔(dān)保。 3.供暖、物業(yè)管理合同:多是無(wú)民事行為能力的精神病人與相對(duì)方訂立了供暖合同或物業(yè)合同,因拖欠供暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)而被訴至法院。 4.勞動(dòng)合同:無(wú)民事行為能力人隱瞞精神病史,與用人單位訂立勞動(dòng)合同,合同期滿(mǎn),用人單位解除合同時(shí),勞動(dòng)者則以自己患有精神病為由拒絕解除合同。 5.運(yùn)輸合同:無(wú)民事行為能力人乘坐交通運(yùn)輸工具,因

6、其中途下車(chē)走失,其法定代理人訴至法院,要求確認(rèn)合同無(wú)效。 在涉無(wú)民事行為能力人的合同糾紛中,因未成年人引發(fā)的合同糾紛并不多見(jiàn),而涉精神病人合同糾紛卻屢見(jiàn)不鮮。究其原因,自然人締約能力的認(rèn)定,各國(guó)法一般采取兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):即年齡標(biāo)準(zhǔn)和精神標(biāo)準(zhǔn),1民法通則也從之。未成年人的行為能力以年齡作為判斷標(biāo)準(zhǔn),雖然說(shuō)自然人個(gè)體的特質(zhì)有所不同,但一般說(shuō)來(lái),年齡與智力的發(fā)展水平基本上是一致的。10歲以下的兒童,不僅智力未發(fā)育成熟,而且身體也未發(fā)育成熟,合同相對(duì)人從身體外觀上容易發(fā)現(xiàn)其是未成年人,故訂立合同時(shí)稍加注意即可防止;精神病人的行為能力的判定則以精神正常為標(biāo)準(zhǔn),但無(wú)民事行為能力人的智力不健全,其精神是否處于不能

7、完全辨認(rèn)自己行為的狀態(tài),合同相對(duì)人自外觀不易判斷,因此,涉精神病人的合同成訟較多。 在因未成年人訂立合同所引發(fā)的糾紛中,合同相對(duì)人向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的案例尚未發(fā)生,均是未成年人的法定代理人向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效;在因精神病人訂立合同所引發(fā)的糾紛中,既有相對(duì)人向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的,也有精神病人的法定代理人向法院起訴確認(rèn)合同無(wú)效的,其中以后者為眾。精神病人雖然心神喪失或精神耗弱,但通常仍然能夠處理日常事務(wù),相對(duì)人不易知道其系無(wú)民事行為能力人的事實(shí),所以一旦精神病人的法定代理人訴至法院,相對(duì)人多以精神病人訂立合同時(shí)精神狀態(tài)與常人并無(wú)二致為由,主張合同有效。相對(duì)人主動(dòng)要求確認(rèn)合同無(wú)

8、效的,其動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性值得懷疑,多數(shù)情況下并非保護(hù)精神病人的利益,而是意圖通過(guò)確認(rèn)合同無(wú)效謀取自身的利益,如在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中,合同訂立后,房屋價(jià)格上漲,相對(duì)人想另賣(mài)他人牟取高利,故主動(dòng)申請(qǐng)合同無(wú)效。 二、無(wú)民事行為能力人合同糾紛的處理 由于合同法對(duì)無(wú)民事行為能力人的締約能力及合同效力的立法缺失,受訴法院在法律適用上無(wú)一例外地援引民法通則第58條和合同法第52條第(5)項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)合同無(wú)效。隨著糾紛的增多,無(wú)民事行為能力人訂立的合同無(wú)效的判決的合理性引起了爭(zhēng)論,民法通則一刀切式的規(guī)定也遭到了人們的質(zhì)疑。特別是合同法將本屬于民法通則無(wú)效合同范疇的限制民事行為能力人訂立的合同從無(wú)效合同規(guī)定為效力待定合

9、同后,對(duì)與此性質(zhì)相類(lèi)似的無(wú)民事行為能力人的締約能力及合同的效力未作規(guī)定已成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。 三、對(duì)民法通則第58條第1項(xiàng)規(guī)定的反思 合同的效力即合同的有效性,指合同可約束當(dāng)事人以及可通過(guò)法院獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效果。2從兩大法系主要國(guó)家法律的規(guī)定看,正如有的學(xué)者所言:“合同要達(dá)到符合當(dāng)事人意愿的法律效果,必須符合若干要求,這些要求在不同法系中大體相同。這就是:(1)合同當(dāng)事人應(yīng)有相應(yīng)的締約能力;(2)內(nèi)容合法;(3)意思表示要真實(shí);(4)合同形式應(yīng)符合法律的要求?！?合同既然是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物,這就要求該表意人具有相應(yīng)的意思表示能力和為自己行為負(fù)責(zé)的能力。理智地形成意思的能力,在民法上稱(chēng)為

10、行為能力。自然人具備了行為能力,即可通過(guò)自己的意思表示(而不僅僅通過(guò)代理人的意思表示)構(gòu)建其法律關(guān)系。4行為人具有相應(yīng)的民事行為能力的要件,在學(xué)理上又被稱(chēng)為“有行為能力原則”或“主體合格原則”,5由于任何合同都以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ),并且以產(chǎn)生一定的法律效果為目的,如果一個(gè)自然人尚不能或不完全能預(yù)見(jiàn)自己行為的后果并為之負(fù)責(zé),而法律承認(rèn)根據(jù)其意思而成立的合同的法律約束力,就有可能給其帶來(lái)不利益,甚至?xí)蔀閻阂庹咧\取利益的犧牲品。6正如此,各國(guó)民法大都將行為人有無(wú)行為能力作為區(qū)別法律行為有效與無(wú)效的條件。我國(guó)民法通則也將行為人具有相應(yīng)的民事行為能力作為民事法律行為成立的條件之一。我國(guó)合同法第9條

11、也規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同,應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”。這就在法律上設(shè)立了締約能力制度。7 具有行為能力是規(guī)則,欠缺行為能力則是特別規(guī)定的例外。正如德國(guó)學(xué)者所言:“將行為能力的欠缺等同于具體地、理智地形成意思能力的欠缺,本來(lái)倒是一種合乎邏輯的做法。然而這種做法卻與法律交往要求的簡(jiǎn)便性和安全性格格不入。一個(gè)人在從事每一項(xiàng)法律行為之前,不可能對(duì)行為相對(duì)人或行為對(duì)方進(jìn)行某種形式的成熟測(cè)試。因此,民法典對(duì)行為能力受到限制的情形進(jìn)行了類(lèi)型化。只有在例外的情況下,才真正地以從事法律行為的行為人的具體判斷能力作為考察標(biāo)準(zhǔn)”。8自然人的締約能力主要受兩種因素的影響,當(dāng)事人是否已經(jīng)成年和當(dāng)事人智力

12、是否健全。據(jù)此,各國(guó)法律多將自然人分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人。關(guān)于無(wú)民事行為能力人訂立的合同的效力,各國(guó)和地區(qū)的規(guī)定多有不同。在德國(guó),7周歲以下的未成年人和精神病人所為的意思表示無(wú)效。9日本民法典第4條規(guī)定:未成年人實(shí)施法律行為,須經(jīng)其法定代理人同意,但是,可以單純?nèi)〉脵?quán)利或免除義務(wù)的行為,不在此限。違反這一規(guī)定的行為,可以撤銷(xiāo)。該法第7、9條規(guī)定:對(duì)處于心神喪失常態(tài)的人,家庭法院因本人、配偶、四親等內(nèi)的親屬、監(jiān)護(hù)人、保護(hù)人或檢察官的請(qǐng)求,可以實(shí)行禁治產(chǎn)宣告。禁治產(chǎn)人的行為,可以撤銷(xiāo)。但同時(shí)該法第122條規(guī)定:如果禁治產(chǎn)人在進(jìn)行交易時(shí),監(jiān)護(hù)人為承認(rèn)之表示,其行

13、為有效。在我國(guó)香港,合同法規(guī)定:精神病人及醉酒人訂立的合同并非都無(wú)效,對(duì)于涉及必需品的合同是有效的,但當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)合同。在美國(guó),根據(jù)普通法院在早期的審判實(shí)踐中創(chuàng)立的規(guī)則,當(dāng)合同一方是未成年人時(shí),該合同可以由未成年人撤銷(xiāo)。這意味著,當(dāng)合同一方是未成年人時(shí),合同可以成立,但未成年人可以以自己的選擇否認(rèn)合同的效力;關(guān)于因精神缺陷無(wú)締約能力的精神病人訂立的合同的效力,美國(guó)法院曾經(jīng)判決,一方為精神上無(wú)能力的人的合同是無(wú)效的,因?yàn)檫@種合同缺乏雙方主觀上的合意。然而,在現(xiàn)代的審判實(shí)踐中,美國(guó)法院通常判決,此種合同不是無(wú)效的,而是可由精神上無(wú)能力的一方撤銷(xiāo)。這一規(guī)則被第二次合同法重述第15條采納。今天,僅有

14、少數(shù)州的制定法保留了規(guī)定此類(lèi)合同無(wú)效的規(guī)則。還有一些法院判決,法院宣告的被監(jiān)護(hù)的無(wú)締約能力者在監(jiān)護(hù)期內(nèi)與他人訂立的合同是無(wú)效的。10由此可見(jiàn),有的國(guó)家規(guī)定無(wú)民事行為能力人訂立的合同無(wú)效,有的國(guó)家規(guī)定為可撤銷(xiāo)的合同。我國(guó)民法通則第58條則規(guī)定,無(wú)民事行為能力人訂立的合同一律無(wú)效。隨著時(shí)間的演進(jìn),這一規(guī)定在適用于具體案件時(shí),日漸顯出弊端,此種整齊劃一的規(guī)定是否妥適頗值探討。 首先,完全否認(rèn)無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力,理論上的科學(xué)性值得懷疑。在解決有關(guān)當(dāng)事人締約能力的問(wèn)題上,法律所關(guān)注的主要問(wèn)題是在兩種基本的利益之間實(shí)現(xiàn)一種平衡:一方面對(duì)缺乏締約能力的當(dāng)事人應(yīng)給予特殊的保護(hù),正如阿蒂亞所言:“如

15、果有人要問(wèn),規(guī)定關(guān)于未成年人訂立合同的行為能力規(guī)則的目的是什么,那么它可能得到的答復(fù)是:要保護(hù)未成年人,使他們不至于由于自己缺乏經(jīng)驗(yàn)而受到損害,還可能得到的答復(fù)是,防止未成年人由于借錢(qián)或賒購(gòu)貨物而負(fù)擔(dān)債務(wù)?！?1另一方面,對(duì)他方當(dāng)事人的期待利益、信賴(lài)?yán)婧突謴?fù)原狀的權(quán)益也給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)問(wèn)題的第一方面重視有余,而對(duì)第二方面保護(hù)不足。民法通則的規(guī)定,導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)無(wú)民事行為能力人訂立的合同一律按無(wú)效合同處理,厚此薄彼,背離了締約能力制度本身的雙重價(jià)值。行為人具有行為能力僅為其合同完全有效的條件,而不具有締約能力或不具有完全締約能力并不意味著合同絕對(duì)無(wú)效,而屬于可撤銷(xiāo)的合同。如果立

16、法作此種規(guī)定,則實(shí)現(xiàn)了無(wú)民事行為能力人和對(duì)方當(dāng)事人兩種基本利益的平衡。較之民法通則對(duì)無(wú)民事行為能力人行為的完全否定,更能全面反映民事生活的實(shí)際情況。 其次,完全否認(rèn)無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力,在實(shí)踐中也難以自圓其說(shuō)。現(xiàn)實(shí)生活中,未滿(mǎn)10周歲的未成年人,實(shí)際上多半欠缺獨(dú)自進(jìn)行交易的能力,其所訂立的多是一些生活日用品合同,重大合同的簽訂由法定代理人代理為之,加之身體外觀等情況,相對(duì)人誤信其有締約能力而與其訂立合同的可能性甚小。無(wú)行為能力的精神病人的情形則大相徑庭。精神病人通常仍然能夠處理日常事務(wù),有的甚至從事正常工作,對(duì)其訂立的合同一概宣布為無(wú)效,未必就是保護(hù)之道。按照民法通則的規(guī)定,無(wú)行為能

17、力人從事的購(gòu)買(mǎi)、乘坐交通工具、勞務(wù)等行為均為無(wú)效,這與我國(guó)社會(huì)中的習(xí)慣觀念、公正觀念和一般法制觀念相矛盾?，F(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的未成年人日常必需品購(gòu)買(mǎi)、精神病人乘坐交通工具等現(xiàn)象必然意味著這樣的一種觀念:此類(lèi)合同在法律上是有效的,受法律約束的,否則合同相對(duì)方當(dāng)事人將拒絕向無(wú)民事行為能力人出售物品和提供服務(wù)。如果法律一方面認(rèn)定無(wú)民事行為能力人訂立的合同無(wú)效,另一方面又在實(shí)踐中認(rèn)可上述合同的效力,那么,此類(lèi)法律規(guī)定的實(shí)際意義何在?12為了克服民法通則上述僵化規(guī)定的弊端,最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第3條至第5條又進(jìn)一步規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力

18、人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬,他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制行為能力為由,主張以上行為無(wú)效”,由此形成了無(wú)民事行為能力人從事的部分法律行為有效的規(guī)則。實(shí)際上,最高法院司法解釋的這一規(guī)定,是對(duì)羅馬法的一種原始回歸。早在古羅馬時(shí)期,羅馬法就規(guī)定兒童(7歲以上的未適婚人)不經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意,只能為純獲法律利益的行為(如接受不附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與),否則,它們可享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。13 2世紀(jì)中葉,這一規(guī)則被改為:兒童若未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意而為法律行為的,應(yīng)在他們所得利益范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)。14 即使在現(xiàn)代,采取無(wú)民事行為能力人訂立合同無(wú)效規(guī)定的國(guó)家和地區(qū),也多作有“純獲利益行為有效”、“日常必需品購(gòu)買(mǎi)有效”、“特定營(yíng)業(yè)

19、行為有效”和“行為有效”等例外規(guī)定15。 盡管最高法院司法解釋有限度地解決了一些問(wèn)題,但實(shí)踐中的其他交易行為,不論該行為對(duì)無(wú)民事行為能力人是否有利,一律不發(fā)生效力,立法政策上是否妥適,有待探討。 最后,無(wú)民事行為能力人訂立的合同一律按無(wú)效處理,勢(shì)必造成財(cái)產(chǎn)的不必要損失和浪費(fèi),也有違合同法鼓勵(lì)交易的原則。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講,訂立合同的目的,是雙方通過(guò)合同的履行,實(shí)現(xiàn)資源的有效配置,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在當(dāng)事人看來(lái)效率的最大化。為了實(shí)現(xiàn)效率最大化,防止合同在履行中有可能發(fā)生的履行風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事人要經(jīng)過(guò)要約、承諾等討價(jià)還價(jià)過(guò)程,要為履約作出準(zhǔn)備,而要約、承諾、為履行做準(zhǔn)備都是有成本的,都需要付出一定的金錢(qián)和精力。當(dāng)合

20、同履行前期所支出的成本小于履行所獲得的效益時(shí),這個(gè)合同是有效率的,為當(dāng)事人和社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富和價(jià)值;當(dāng)合同履行前期所支出的成本大于履行所獲得的效益時(shí),這個(gè)合同是無(wú)效率的,其浪費(fèi)了當(dāng)事人和社會(huì)財(cái)富和資源;當(dāng)合同履行前期所支出的成本等于履行所獲得的效益時(shí),這個(gè)合同的效率是零,沒(méi)有為當(dāng)事人和社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富和價(jià)值。第一種情況是當(dāng)事人訂立合同所期望的,也是合同法所鼓勵(lì)的。合同一旦被確認(rèn)為無(wú)效,就要按照恢復(fù)原狀的原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)或賠償損失的責(zé)任。相互返還財(cái)產(chǎn)不僅意味著當(dāng)事人為履行已經(jīng)支付的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償,訂約目的不能實(shí)現(xiàn),而且這種相互返還將會(huì)增加不必要的返還費(fèi)用,從而造成財(cái)產(chǎn)的損失

21、和浪費(fèi)。16 而且宣告合同無(wú)效,將使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到合同訂立前的狀況,這會(huì)導(dǎo)致一些本來(lái)不應(yīng)當(dāng)被消滅的交易被消滅,無(wú)法促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,從而不符合鼓勵(lì)交易的原則?？梢?jiàn),在現(xiàn)代社會(huì),“無(wú)行為能力制度過(guò)分偏重保護(hù)其本人時(shí),則會(huì)產(chǎn)生給對(duì)方意外的損失,甚至威脅到一般經(jīng)濟(jì)交易的安定”17 四、效力待定抑或是可撤銷(xiāo)無(wú)民事行為能力人訂立合同效力制度之重構(gòu) 有行為能力原則及其效力規(guī)定的目的并不在于禁止無(wú)民事行為能力人的行為,而在于保護(hù)無(wú)民事行為能力人的利益和衡平合同相對(duì)人的利益,從而維護(hù)交易的安全。鑒于民法通則第58條的規(guī)定存有上述弊端,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)將無(wú)民事行為能力人訂立的合同規(guī)定為可

22、撤銷(xiāo)的合同。 按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),可撤銷(xiāo)的合同又稱(chēng)為可撤銷(xiāo)、可變更合同,是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí),因意思表示不真實(shí),法律允許撤銷(xiāo)權(quán)人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效。18 把無(wú)民事行為能力人訂立的合同確定為可撤銷(xiāo)的合同,將是否主張撤銷(xiāo)的權(quán)利留給撤銷(xiāo)權(quán)人即無(wú)民事行為能力的未成年人或精神病人,由其決定是否撤銷(xiāo)合同。法院應(yīng)對(duì)此類(lèi)合同的撤銷(xiāo)問(wèn)題采取不告不理的態(tài)度。這不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)意思表示能力不充分的人予以完全的保護(hù),而且也克服了目前將無(wú)民事行為能力人訂立的合同規(guī)定為無(wú)效合同所產(chǎn)生的當(dāng)合同相對(duì)人一方認(rèn)為與無(wú)民事行為能力人訂立的合同與己不利時(shí)濫用無(wú)效請(qǐng)求權(quán)主張合同無(wú)效的弊端,從而實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易、促成交易

23、、維護(hù)交易安全的目的。 由于現(xiàn)行合同法將限制民事行為能力人訂立的合同確認(rèn)為效力待定的合同,據(jù)此,有的學(xué)者主張將無(wú)民事行為能力人訂立的合同也規(guī)定為效力待定的合同。19 此種主張有一定的道理。但我們認(rèn)為,將無(wú)民事行為能力人訂立的合同確定為可撤銷(xiāo)的合同有利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性,也更利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。 首先,效力待定合同是指于合同成立時(shí)是否發(fā)生效力尚不能確定有待于其他行為使之確定的合同。這類(lèi)合同雖然已經(jīng)成立,但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定,因此其效力能否發(fā)生,尚未確定,須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。而所謂承認(rèn),是指權(quán)利人表示同意無(wú)締約能力人、無(wú)代理權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人與他人訂立有關(guān)合同。同意是一種

24、單方意思表示,無(wú)須相對(duì)人的同意即可發(fā)生法律效力。權(quán)利人的承認(rèn)與否決定著效力待定合同的效力。在權(quán)利人尚未承認(rèn)以前,效力待定合同雖然已經(jīng)訂立,但并沒(méi)有實(shí)際生效。所以,當(dāng)事人雙方都不應(yīng)做出實(shí)際履行,尤其是相對(duì)人如果知道對(duì)方不具有代訂合同的能力和處分權(quán),則不應(yīng)當(dāng)做出實(shí)際履行,否則構(gòu)成惡意,將導(dǎo)致其不能依善意取得制度而取得財(cái)產(chǎn)。效力待定合同的這一特點(diǎn)決定了實(shí)踐中許多這類(lèi)合同在訂立后無(wú)論是尚未履行還是處于履行當(dāng)中、已經(jīng)履行完畢,其效力均處于不確定狀態(tài),在權(quán)利人作出承認(rèn)的意思表示之前,大量的合同的效力處于真空狀態(tài),這會(huì)使雙方當(dāng)事人意欲建立的合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài),甚至有可能會(huì)危及交易安全。而可撤銷(xiāo)合同在未被

25、撤銷(xiāo)以前仍然是有效的,對(duì)于可撤銷(xiāo)合同,撤銷(xiāo)權(quán)人有權(quán)決定是否提出撤銷(xiāo)。如果撤銷(xiāo)權(quán)人未在規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán),或者撤銷(xiāo)權(quán)人僅僅要求變更合同的條款,并不要求撤銷(xiāo)合同,則可撤銷(xiāo)合同仍然有效,當(dāng)事人仍應(yīng)依合同規(guī)定履行義務(wù)。任何一方不得以合同具有可撤銷(xiāo)的因素為由而拒不履行其合同義務(wù),這就使合同所要確立的法律關(guān)系處于確定和穩(wěn)定狀態(tài),有利于實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人訂約的目的和交易的安全。 其次,從合同法第47條的規(guī)定看,欠缺締約能力的當(dāng)事人訂立的效力待定合同的雙方當(dāng)事人在合同效力問(wèn)題上均享有一定的權(quán)利:法定代理人的追認(rèn)權(quán)和相對(duì)人的催告權(quán)。但合同法對(duì)追認(rèn)權(quán)和催告權(quán)的行使期間未作任何規(guī)定,特別是對(duì)法定代理人的追認(rèn)權(quán)的行使

26、未作期間限制,這意味著法定代理人在任何時(shí)期都可以行使追認(rèn)權(quán),而在未追認(rèn)之前,合同效力一直處于未定狀態(tài),一旦法定代理人長(zhǎng)期不行使追認(rèn)權(quán),將使合同效力長(zhǎng)期不確定,這會(huì)損害相對(duì)人的利益。誠(chéng)然,為解決法定代理人長(zhǎng)期不追認(rèn)的問(wèn)題,合同法賦予相對(duì)人以催告權(quán),但催告權(quán)的行使是以相對(duì)人知道合同對(duì)方當(dāng)事人是無(wú)民事行為能力人為前提的,這一前提在理論上是正確的,對(duì)某些未成年人的案件也可能適用,但正如前文所言,無(wú)民事行為能力人的締約能力的判斷是十分復(fù)雜的,特別是當(dāng)無(wú)民事行為能力人是精神病人時(shí)更是如此,絕大多數(shù)案件中,相對(duì)人不知道對(duì)方是無(wú)民事行為能力人,在不知道合同對(duì)方是無(wú)民事行為能力人的情況下,催告權(quán)的行使便沒(méi)有前提

27、。因此,催告權(quán)制度并不能很好地解決法定代理人不追認(rèn)的問(wèn)題。相反,合同法撤銷(xiāo)權(quán)行使的一年除斥期間的規(guī)定卻可以有效地防止撤銷(xiāo)權(quán)人長(zhǎng)期不行使撤銷(xiāo)權(quán)的問(wèn)題,即使其不行使撤銷(xiāo)權(quán)超過(guò)了除斥期間,也不影響合用的效力。 總之,當(dāng)合同一方是無(wú)民事行為能力人時(shí),該合同可以由無(wú)民事行為能力人撤銷(xiāo)。這意味著,當(dāng)合同一方是無(wú)民事行為能力人時(shí),合同成立并有效,但無(wú)民事行為能力人可以依自己的選擇否認(rèn)合同的效力。具體言之,如果無(wú)民事行為能力人拒絕履行合同,另一方當(dāng)事人提起訴訟,要求法院強(qiáng)制無(wú)民事行為能力人履行合同義務(wù),無(wú)民事行為能力人可以以其無(wú)締約能力為抗辯理由;如果其已經(jīng)履行了合同,可以對(duì)相對(duì)人提起訴訟,主張撤銷(xiāo)合同,請(qǐng)求

28、對(duì)方返還財(cái)產(chǎn);如果雙方均履行了合同,無(wú)民事行為能力人仍然可以主張撤銷(xiāo)合同。反之,如果無(wú)民事行為能力人不主張撤銷(xiāo)合同,另一方當(dāng)事人就要受合同約束,履行合同約定的義務(wù)。將無(wú)民事行為能力人訂立的合同規(guī)定為可撤銷(xiāo)的合同的結(jié)果是:當(dāng)合同的履行對(duì)無(wú)民事行為能力人有利時(shí),無(wú)民事行為能力人可以請(qǐng)求強(qiáng)制履行合同,反之,當(dāng)合同履行對(duì)其不利時(shí),它可以主張撤銷(xiāo)合同。 客觀地說(shuō),即使將無(wú)民事行為能力人訂立的合同全部規(guī)定為可撤銷(xiāo)的合同,也不能完全保護(hù)合同相對(duì)人的合法權(quán)益,也不利于無(wú)民事行為能力人的學(xué)習(xí)、生活和工作。因此,在將無(wú)民事行為能力人訂立的合同確認(rèn)為可撤銷(xiāo)合同的同時(shí),可結(jié)合審判實(shí)踐,將無(wú)民事行為能力人訂立的下列合同

29、確定為有效合同: 1.純獲利益的行為:無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬,他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制行為能力為由,主張以上行為無(wú)效。在這些合同中,無(wú)民事行為能力人只能獲得利益,不會(huì)遭受損失,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效合同?？紤]某種行為是否是純獲利益的行為,主要不在于是否可能給未成年人帶來(lái)某種利益,關(guān)鍵要看是否給未成年人施加負(fù)擔(dān),尤其要考慮這種負(fù)擔(dān)的承擔(dān)最終是否給未成年人獲取利益。如果負(fù)擔(dān)與獲得的利益相比,明顯不相稱(chēng),未成年人獲得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其承受負(fù)擔(dān)所遭受的不利益,那么這種合同可以認(rèn)為是純獲利益的合同。20 2.日常生活必需的行為:在英美法中,有所謂必需品理論,即:必需品是與未成年人的生活條件和與其在出售和交付時(shí)的實(shí)際需要相適應(yīng)的物品。因此,何謂“必需品”,應(yīng)以未成年人的經(jīng)濟(jì)能力、身份、地位、職業(yè)等各種情況