浦發(fā)鹿城支行個(gè)金部內(nèi)部檢查結(jié)果和分析

1、.鹿城支行個(gè)金部內(nèi)部檢查結(jié)果和分析鹿城支行和東城支行一樣是老牌網(wǎng)點(diǎn)，2004年7月22日個(gè)人貸款余額總計(jì)17640萬元,382筆。業(yè)務(wù)品種相對靈活，未呈單一性，但結(jié)構(gòu)占比區(qū)分明顯，相對集中，無不良貸款，資產(chǎn)質(zhì)量較好。業(yè)務(wù)品種構(gòu)成分布：個(gè)人短期抵押貸款（經(jīng)營性） 10258萬 295筆 占比58 購房按揭貸款 1747萬 56筆 占比10 商用房按揭貸款 2840萬 8筆 占比16 存單質(zhì)押貸款 2795萬 23筆 占比16% 總量 17640萬 382筆從上可見業(yè)務(wù)集中在單一品種的經(jīng)營性貸款上，而筆數(shù)少，總量大，可見貸款集中在少數(shù)大戶中。資產(chǎn)較好，能斷出此網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營效率較好，操作技術(shù)高。貸款額

2、度分析：此次檢查業(yè)務(wù)量為33筆，余額8500萬，占比 48 ，額度一般為50萬（含）以上的貸款，時(shí)間限于2003年2004年發(fā)放的貸款。貸款數(shù)據(jù)分布分析：100萬（含）以上貸款余額 34筆 8526萬 占比4850（含）100萬貸款余額 49筆 3235萬 占比18 小計(jì)以上大額貸款 83筆 11761萬 總占比6630（含）50萬貸款余額 76筆 2744萬 占比151（含）30萬貸款余額 222筆 3135萬 占比17 總量 382筆 17640萬從以上貸款數(shù)據(jù)可以看出中、大額貸款占比極高，30（含）萬以上總額為14505萬元，占比82。而筆數(shù)僅為159筆。 以此也可看出此網(wǎng)點(diǎn)個(gè)貸業(yè)務(wù)拓展

3、的方向和觀念，以及困難。 檢查結(jié)果啟示：一、 個(gè)人貸款向大戶集中，操作上會分包處理，越過權(quán)限管理。1、 大客戶經(jīng)營性貸款中金順發(fā)300萬，鄭巨妹300萬，胡永銘270萬，共計(jì)870萬實(shí)為一人貸款，產(chǎn)權(quán)抵押人都為金順發(fā)，與鄭巨妹為夫妻，產(chǎn)權(quán)為金順發(fā)3個(gè)新城國際花園大面積別墅房產(chǎn)，面積分別是1個(gè)543平方，2個(gè)270平方房產(chǎn)，2000年產(chǎn)權(quán)，。無評估，協(xié)議作價(jià)，以工行登記單價(jià)值為憑。信貸員三筆貸款無調(diào)查報(bào)告，無其他資料。檔案中無法看出信貸員作了調(diào)查和說明，無用途簡述，無經(jīng)營實(shí)體能力資料。2、 大客戶購房按揭貸款中潘建興200萬，趙曼莎170萬實(shí)為同一人貸款，關(guān)糸是夫妻。這是一級市場的按揭貸款個(gè)案操

4、作，不為項(xiàng)目樓盤按揭中的。前者期房為新城雅典別墅596平方，折扣60，后者是聯(lián)合廣場278平方，近70折扣。利率都是3。975，不符規(guī)定，超權(quán)限放貸。其中趙曼莎期房總價(jià)206萬還留有余款10萬未付清，違反規(guī)定。3、 大客戶經(jīng)營性貸款周英250萬、潘少容130萬實(shí)為潘少杰貸款，二筆貸款都以潘少杰的濱港花園3個(gè)面積相同的272平方大房產(chǎn)作抵押。另潘少杰一筆1350萬、劉曙輝一筆1350萬商用房按揭貸款報(bào)批過總行，現(xiàn)余額分別為1317萬。上報(bào)中并未提及上述380萬的貸款，因此此二筆貸款應(yīng)為超權(quán)限放貸。二、 被查房產(chǎn)抵押物中有店面、別墅未作評估，抵押折扣超60，違反我行的規(guī)定。信貸員未對協(xié)議作價(jià)作出評

5、述、理由，審查、審批也未有點(diǎn)說，看不出貸款過程中的控制。三、 鹿城支行的存單質(zhì)押貸款額大戶高度集中，因?yàn)榇鎲钨|(zhì)押貸款存在柜面辦理和信貸員個(gè)貸糸統(tǒng)辦理兩條路可通行，在長時(shí)間后出現(xiàn)了操作走樣，不規(guī)范、不統(tǒng)一的辦理程序。兩條路串插了。1、 大客戶林日木950萬存單質(zhì)押貸款，林日木屬委托代理，未公證，由我行人員當(dāng)面簽字辦理委托，單人簽字。大額度，有隱患。貸款由信貸員經(jīng)個(gè)貸糸統(tǒng)操作，但質(zhì)押止付由質(zhì)物代保管品入庫來操作，自動(dòng)止付，未見質(zhì)押止付單。2、 另一客戶陳清龍135萬質(zhì)押貸款的存單是中信銀行的存單，我行未與中信銀行有此類合作協(xié)議，故自行零星操作，有質(zhì)押止付單，不符規(guī)定，有隱患。四、 貸款檔案資料不齊

6、全，混亂。有出現(xiàn)少了當(dāng)事人證明資料。最高額續(xù)貸中無借款人身份證資料，無從確認(rèn)信貸員作了借款人的身份確認(rèn)。幾乎所有檔案資料都無貸款審批表，從檔案中就無法看出貸款的經(jīng)辦、審查審批過程。每筆貸款資料無序，因不同信貸員的習(xí)性而不同，因存在抽取資料，有些也無法斷定是否真有資料，不科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇钯Y料容易散失，就是存在也極難找到，造成查看檔案也特累人。信貸員因?qū)徟膶?shí)際空白打印就認(rèn)為無必要入檔意識，從此可見，審批過程中信貸員調(diào)、審查或?qū)徟鸁o任何文字說明，沒有控制和約束，規(guī)定可以架空。 五、合同填寫不規(guī)范。我行的個(gè)貸抵押合同抵押人簽名規(guī)定雙方同時(shí)簽名，同時(shí)在合同中對產(chǎn)權(quán)共有人和其他權(quán)利人進(jìn)一步再作出抵押簽名

7、說明要求。但是信貸員以自已對合同的理解出發(fā)，抵押人簽名都是單個(gè)人，這不符合我行規(guī)定的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性。合同填寫簡單，常常不寫地址可少了身份證號。有一筆王曉明的貸款，在4年期的最高額合同中借款人設(shè)成3個(gè)，認(rèn)同王曉明、張小玲和新歐包裝有限公司，對公對私并用，極不嚴(yán)肅和隨意性。六、 個(gè)貸糸統(tǒng)操作不規(guī)范，違反我行個(gè)貸糸統(tǒng)上線管理辦法規(guī)定。個(gè)貸糸統(tǒng)中每筆貸款的審批表中信貸員、審查員沒有任何文字表述意見，調(diào)查、審查沒有任何含義，只有結(jié)果態(tài)度，就是同意。這同樣違反我行個(gè)人貸款辦理規(guī)定，沒有盡職，違反崗位責(zé)任。七、 貸款辦理不規(guī)范。貸款審請書過簡，信貸員對貸款用途沒有關(guān)注，對第一還款來源未能重視，大額貸款沒有任何調(diào)查報(bào)告，同時(shí)沒有更多的資料說明，風(fēng)險(xiǎn)意識不強(qiáng)。最多有個(gè)收入證明，都為其本人公司出具，一看便知無多大意義。另：鹿城支行是老網(wǎng)點(diǎn)，經(jīng)營較好，信貸員也是新老并存，能力尚好，個(gè)貸業(yè)務(wù)一直做得不錯(cuò)，檔案資料原也