法律知識(shí)研究民事推定與證明責(zé)任之關(guān)系

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法民事推定與證明責(zé)任之關(guān)系研究胡戀梅隨著我國(guó)民事訴訟中追求“客觀真實(shí)”的訴訟觀念的轉(zhuǎn)變以及證明責(zé)任理論引入我國(guó)立法，民事推定制度在我國(guó)也逐漸有了生存空間。實(shí)踐中法官也越來越經(jīng)常用到推定來解決缺乏證據(jù)支持的真?zhèn)尾幻靼讣?，但立法的滯后既無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求，也會(huì)為推定適用的局限性增加變數(shù)。鑒于推定的概念、分類及性質(zhì)在不同國(guó)家存在不同說法，國(guó)內(nèi)學(xué)者將之沿用過來也引發(fā)了圍繞推定制度而形成的眾說紛紜的局面。尤其是

2、推定與證明責(zé)任的關(guān)系這一問題，所涉及的命題有：推定的適用與證明責(zé)任理論的聯(lián)系;不同的推定會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果;推定與證明責(zé)任的關(guān)系對(duì)我國(guó)民事推定制度立法體例的影響;推定的適用如何體現(xiàn)公平;等等。依筆者之見，理清了推定與證明責(zé)任的關(guān)系，關(guān)于推定制度的很多問題便能迎刃而解了。一推定與證明責(zé)任之關(guān)系研究的前提其一，推定主要包括法律推定與事實(shí)推定，任何推定均應(yīng)允許反駁。將法律推定細(xì)分為不可反駁的法律推定與可反駁的法律推定是英美法上的做法。然而，推定既然是依據(jù)事務(wù)常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理而得出的結(jié)論，對(duì)于推定事實(shí)也必然允許反駁。例如學(xué)界很多人將“互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如果不能確定死亡先后時(shí)間的，

3、推定為沒有繼承人的人先死亡”這一規(guī)定視為不可反駁的推定，但是條文也明確規(guī)定了是在沒有相反證據(jù)予以證明的情況下才作該推定，因此它仍然是一個(gè)可以反駁的推定。所以，不可反駁的推定并沒有多少存在的空間。有意義的地方在于，只要享受推定利益的一方當(dāng)事人對(duì)前提事實(shí)予以證明后，該法律推定即解除了雙方當(dāng)事人對(duì)于推定事實(shí)的證明責(zé)任。因此，“一般認(rèn)為不可反駁的推定沒有證明或者證明責(zé)任后果，它事實(shí)上就是直接導(dǎo)致實(shí)體法律后果的規(guī)范。” 1尤其是一些沒有前提事實(shí)而由立法者直接規(guī)定的推定，當(dāng)事人無(wú)法舉證證明，法官也無(wú)從獲取心證，因而直接將之歸類于法律規(guī)則也并不為過。其二，彌補(bǔ)證明責(zé)任理論的不足是適用推定的深層原因。適用證明

4、責(zé)任做出判決在某種意義上是事實(shí)審理者在案件主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗滤龀龅臒o(wú)奈選擇。若主張適用推定一方有相關(guān)間接證據(jù)支持基礎(chǔ)事實(shí)的成立，且法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定出待證事實(shí)也能達(dá)到民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，推定的運(yùn)用顯然比適用證明責(zé)任做出判決更具科學(xué)性。尤其是，在負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因結(jié)構(gòu)性的舉證困難，如相對(duì)一方掌握有更專業(yè)的相關(guān)知識(shí)或持有直接證據(jù)等時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)由他承擔(dān)因證明責(zé)任而帶來的不利益而有失公平的情況。立法和司法均認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，或是通過規(guī)定法律推定直接克服了真?zhèn)尾幻?，如繼承關(guān)系案件中死亡順序的規(guī)定;或是為緩解某些證明上的困難而賦予法官進(jìn)行事實(shí)推定的裁量權(quán)，避免訴訟陷入僵局;或是規(guī)定如過錯(cuò)推定

5、、拒證妨礙推定等倒置或轉(zhuǎn)移部分證明責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間責(zé)任的公平分配。至于運(yùn)用事實(shí)推定時(shí)如何調(diào)整當(dāng)事人的證明責(zé)任，尤其是在欠缺法律規(guī)定但又顯失公平的情況下，則必須由法官根據(jù)具體案情，依誠(chéng)信原則和平等原則做出判斷。因此，從實(shí)現(xiàn)程序正義和訴訟公平的角度出發(fā)，推定可謂是修正一般證明責(zé)任理論之不足的法律技術(shù)。二法律推定與證明責(zé)任關(guān)系的重新定位依據(jù)證明責(zé)任理論，在民事訴訟中，證明責(zé)任是由案件的性質(zhì)決定的。當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后，證明責(zé)任即被確定，在具體的訴訟中，證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。在訴訟中轉(zhuǎn)移的應(yīng)當(dāng)是提出證據(jù)的責(zé)任。但是從推定的效果來看，推定似乎有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，而且證明責(zé)任似乎可以因適用推定而獲

6、得免除，這是否與證明責(zé)任分配的理論相違背呢?(一)法律推定影響證明責(zé)任分配的過程分析1.主張基礎(chǔ)事實(shí)與提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。欲利用推定效果的一方當(dāng)事人主張推定的基礎(chǔ)事實(shí)后，對(duì)該基礎(chǔ)事實(shí)的證明是一個(gè)獨(dú)立的證明主題，與在無(wú)推定適用場(chǎng)合下對(duì)事實(shí)的證明一樣。當(dāng)法官對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的心證達(dá)到蓋然性程度之后，主張推定事實(shí)一方當(dāng)事人的證明責(zé)任即告完成，提證責(zé)任隨即轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人。因?yàn)橥贫ㄊ聦?shí)必定是有利于一方而不利于另一方當(dāng)事人的，所以對(duì)方當(dāng)事人為使自己免受不利實(shí)體利益必須提出相反的證據(jù)反駁基礎(chǔ)事實(shí)或者推定事實(shí)。可見，推定法則僅免除了于其有利的一方當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)的證明責(zé)任，而沒有免除他對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任。當(dāng)然，

7、并不是因?yàn)檫m用了法律推定才使得提出證據(jù)責(zé)任在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。在民事案件中，提供證據(jù)責(zé)任可以在雙方當(dāng)事人間無(wú)數(shù)次的轉(zhuǎn)換，這可以被看作是各方當(dāng)事人都要承擔(dān)的以證據(jù)推進(jìn)訴訟程序的責(zé)任。不同的是，法律推定改變了主張推定一方當(dāng)事人的證明主題，從而影響到提出證據(jù)責(zé)任的內(nèi)容。至于相對(duì)一方當(dāng)事人在反駁時(shí)，既可以針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)，也可以針對(duì)推定事實(shí)來提出反面證明。2.適用法律推定與結(jié)果意義上的證明責(zé)任之重新分配。這里我們可以將該責(zé)任稱為心證責(zé)任或者說服責(zé)任。按照法律推定的要求，主張推定事實(shí)一方當(dāng)事人只需完成對(duì)推定的前提條件即基礎(chǔ)事實(shí)的證明，在無(wú)相反證據(jù)證明的情形下，法官會(huì)直接適用法律推定將其作為判決的根據(jù)。也就

8、是說“不是法官?gòu)耐贫ǖ脑际聦?shí)中得出被推定的事實(shí)的結(jié)論，而是法律這么做的，”“如果法官根據(jù)法律推定考慮被推定的事實(shí)，涉及的不是對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，而是法律的適用?！?2即，法官不得做出與法律規(guī)定不同的推定。因而，法律推定實(shí)質(zhì)上直接將證明推定事實(shí)不存在的證明責(zé)任分配給了相對(duì)一方當(dāng)事人，并且相對(duì)一方當(dāng)事人通過反面的證明來對(duì)推定事實(shí)予以反駁不是反證，而是本證?！胺醋C主要是提供證據(jù)的責(zé)任，提出證據(jù)使法官的心證動(dòng)搖，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)反證即獲得成功。本證既包括提出證據(jù)的責(zé)任，也包括說服法官的心證責(zé)任，必須使法官對(duì)待證事實(shí)達(dá)到蓋然性的心證程度，本證才取得成功?！?3因此，受不利推定一方當(dāng)事人對(duì)于推定事實(shí)不存

9、在的反駁要達(dá)至法官獲得內(nèi)心確信即蓋然性心證程度才算成功，而針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)提出的反面證明只需陷其于真?zhèn)尾幻骷纯?。但是，在言詞辯論終結(jié)時(shí)，如果就推定事實(shí)存在與否仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的話，應(yīng)確認(rèn)推定事實(shí)的存在。這既是依據(jù)推定法則也是依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則做出的認(rèn)定。從這個(gè)意義上講，法律推定或多或少“修改”了一般的證明責(zé)任規(guī)則，使雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任分配在訴訟效率、政策導(dǎo)向的比重增加的背景下更趨合理化。(二)法律推定的實(shí)質(zhì)-證明責(zé)任規(guī)則從上述分析中可以得出結(jié)論：法律推定具有證明責(zé)任規(guī)范的性質(zhì)，轉(zhuǎn)換證明責(zé)任是法律推定的潛臺(tái)詞，在對(duì)推定事實(shí)的證明意義上法律推定將產(chǎn)生證明責(zé)任倒置的效果。法律推定的確對(duì)一般證明責(zé)任規(guī)

10、則進(jìn)行了修正，但由于“立法者只在極少數(shù)情況下并且有特別目的時(shí)，才規(guī)定法律推定” 4，因而這種修正的動(dòng)機(jī)如同證明責(zé)任倒置的理由一樣是極為謹(jǐn)慎地被運(yùn)用的。而且此時(shí)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換不因個(gè)案不同而存有差異，所以結(jié)合法律推定的性質(zhì)，將法律推定納入證明責(zé)任規(guī)范體系不會(huì)對(duì)證明責(zé)任理論構(gòu)成沖擊。但法律推定不屬于典型的證明責(zé)任規(guī)范，一個(gè)典型的證明責(zé)任規(guī)范意在表達(dá)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，由某方當(dāng)事人承擔(dān)不利實(shí)體后果，而法律推定的適用恰恰直接克服了真?zhèn)尾幻?。如相互有繼承關(guān)系的人在同一事故中死亡的案件，在法官無(wú)法也無(wú)須對(duì)死亡先后順序形成心證時(shí)，他只需適用法律規(guī)定而已，即使存有疑問，該疑問也被法律克服了。其他的法律推定也

11、是如此，若推定事實(shí)為真，自然無(wú)所謂疑問的存在，若推定事實(shí)是真是假亦不清楚，則法官直接適用法律認(rèn)定推定事實(shí)為真，這是相對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的題中之意。當(dāng)然，這絕對(duì)不是解決證明責(zé)任問題的一般方式，畢竟法律推定的存在只是少數(shù)。三事實(shí)推定不會(huì)改變證明責(zé)任的分配依我國(guó)的證據(jù)若干規(guī)定，法律推定與事實(shí)推定均屬于免證事實(shí)并被賦予同等的法律效力，這極易造成推定在審判實(shí)務(wù)中適用時(shí)的混淆。尤其是在證明責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移方面，法官的主觀性和隨意性不可避免，無(wú)疑會(huì)危害訴訟公正和當(dāng)事人的利益。正如德國(guó)學(xué)者普維庭所說，“在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，從結(jié)果上看，事實(shí)推定幾乎總是改變了法律本身，這是不能容忍的。要么就是法定的證明責(zé)任

12、分配被隨意改變，要么就是證明尺度被降級(jí)?！?5為避免誤解，還事實(shí)推定以原貌，首先，可以排除其證明責(zé)任性質(zhì)。證明責(zé)任涉及的是特殊的法定風(fēng)險(xiǎn)分配和獨(dú)立的實(shí)體理由，與具體的訴訟無(wú)關(guān)，并只是在法官自由心證主義窮盡之時(shí)開始發(fā)揮作用。而事實(shí)推定并非來源于任何法律規(guī)定，它源于特定案件中的具體事實(shí)，并基于審判者的自由裁量權(quán)而適用。因而那些使事實(shí)推定改變法定證明責(zé)任分配的做法是缺乏合法性的。其次，事實(shí)推定依賴于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和事物之間的常態(tài)聯(lián)系，而經(jīng)驗(yàn)的作用是有限的，推定出來的事實(shí)本身并不一定符合案件的真實(shí)情況。加之裁判者在事實(shí)推定過程中享有較大的自由裁量權(quán)，推定運(yùn)用的適當(dāng)與否往往取決于法官主觀上的思維模式和業(yè)務(wù)素質(zhì)

13、，有著某種隨意性和偶然性。因而事實(shí)推定的證明力要明顯低于法律推定?！八詮淖畲笙薅鹊乇Ｕ显V訟公正的立場(chǎng)出發(fā)，事實(shí)推定只能是在窮盡其他證明方式后的一種末位的選擇?！?6如果對(duì)于某一件事實(shí)有直接證據(jù)可以證明，那么就沒有必要借助于事實(shí)推定了。所以，如果事實(shí)推定能夠?qū)е伦C明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這就會(huì)在很大程度上使本負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在舉證不能或舉證尚不充分的條件下獲得勝訴，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人顯然是不公平的。那么事實(shí)推定對(duì)證明責(zé)任究竟產(chǎn)生何種影響?一般而言，法院以事實(shí)上的推定來認(rèn)定待證事實(shí)的真?zhèn)危湫淖C的形成過程可概括為：首先對(duì)作為推定基礎(chǔ)的基本事實(shí)形成確信，然后以此為前提，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推論出待證事實(shí)的真實(shí)性。

14、當(dāng)事人欲使法院進(jìn)行事實(shí)上的推定，必須證明推定的基礎(chǔ)事實(shí)為真，至于法院如何適用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行推定則屬于法官自由心證范疇。此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人反駁事實(shí)上的推定，主要可以行使二種舉證攻擊方式。但二種方式所要求達(dá)到的證明程度與適用法律推定時(shí)的要求是有區(qū)別的。其一，舉證反駁推定的基礎(chǔ)事實(shí)，以阻止法官適用推定，此種情況下提出反證即可，即使基本事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。因?yàn)榛臼聦?shí)不確定的話是不能適用推定的。其二，直接提出證據(jù)證明推定事實(shí)的不存在，只要受到不利推定的一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)使法官對(duì)推定事實(shí)已經(jīng)形成的心證發(fā)生動(dòng)搖，該推定事實(shí)就能被推翻。也就是說，相對(duì)一方當(dāng)事人只負(fù)擔(dān)反證而不是本證。因此，絕對(duì)地認(rèn)為事實(shí)推定

15、免除或減輕受推定利益一方當(dāng)事人的證明責(zé)任的說法是不準(zhǔn)確的。證明責(zé)任免除的是該當(dāng)事人對(duì)于推定事實(shí)的提證責(zé)任，而沒有免除其對(duì)于基本事實(shí)和待證事實(shí)的舉證負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人為反駁推定事實(shí)提出證據(jù)以阻止法官對(duì)推定事實(shí)的確信，并非屬于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而是提證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。也就是說，法官依職權(quán)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)，不會(huì)對(duì)證明責(zé)任的分配構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。一言以蔽之，在推定事實(shí)最后真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，如果適用的是法律推定，則將認(rèn)定推定事實(shí)為真實(shí);如果適用的是事實(shí)推定，則將確認(rèn)推定事實(shí)不成立。四結(jié)語(yǔ)由于通過推定認(rèn)定案件事實(shí)只是符合蓋然性占優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)，而且“這種蓋然性的大小也與案情的復(fù)雜程度、法官素質(zhì)、據(jù)以作為基礎(chǔ)事實(shí)(或

16、稱已知事實(shí))的真實(shí)可靠程度，以及特定事物之間包涵在常態(tài)聯(lián)系內(nèi)部的必然性與偶然性之間相互依存關(guān)系的穩(wěn)定程度不無(wú)關(guān)系” 7。因此推定本身不可避免地存在局限性，除了應(yīng)盡量給予因推定的適用而遭受不利后果的當(dāng)事人以反駁的機(jī)會(huì)以外，更重要的是必須將其規(guī)范化、規(guī)則化。首先，適用法律推定應(yīng)基于法律上的明確規(guī)定和正式的法律淵源，而事實(shí)推定由于法官濫用的可能性比較大，須規(guī)定為一種末位的證明方式。所謂末位的證明方式包含兩層含義：(1)凡是可以取得充分證據(jù)來認(rèn)定的事實(shí)不得適用推定;(2)若相對(duì)一方當(dāng)事人提出反證推翻了事實(shí)推定，法官得認(rèn)定事實(shí)推定無(wú)效，仍然依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則做出判決?？梢?，推定作為一種重要的證據(jù)規(guī)則，對(duì)證明起著必要的輔助和補(bǔ)充作用，但它并不能代替證據(jù)的證明作用。其次，我國(guó)立法關(guān)于推定制度的規(guī)定沒能形成一個(gè)有機(jī)的體系，缺乏可操作性，尤其是事實(shí)推定極易被錯(cuò)用、濫用。大凡承認(rèn)事實(shí)推定為一種訴訟證明方式的國(guó)家都將事實(shí)推定規(guī)則化，如法國(guó)民法典第1353條規(guī)定了“非法律上的推定由審判員