物權(quán)變動發(fā)展史

1、物權(quán)變動發(fā)展史原文作者：舒倩摘要：早期羅馬法體現(xiàn)了人們對交易確實性的重視， 隨后交易效率占據(jù)上風，意思主義物權(quán)變動模式得以確立。 而后，根據(jù)人們對“安全”與“效率”注意程度不同，又設(shè)計出物權(quán)形式主義， 債權(quán)形式主義的立法模式。 縱觀世界物權(quán)變動的發(fā)展史，就是一個“安全”與“效率”相互博弈的過程。關(guān)鍵詞：物權(quán)變動；安全；效率中圖分類號： DF521 文獻標識碼： A文章編號： 1005-913X（ 20XX） 02-0054-02現(xiàn)代法意義上的物權(quán)變動作為一種社會現(xiàn)象是伴隨交易的出現(xiàn)而發(fā)生的， 交易行為是物權(quán)變動的根據(jù)， 物權(quán)變動是交易行為所引起的法律后果。 解析羅馬法以來人們對交易行為及其法律

2、后果的規(guī)制模式， 也許可以使我們得到一些有益的啟示。早期羅馬法形成于一個簡單商品經(jīng)濟的社會物質(zhì)生活條件下， 在交易活動中，人們對交易效果確實性的關(guān)注，遠遠超過了對交易效率的關(guān)注。因此，任何轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交易都必須遵照嚴格的形式進行。 在羅法市民法上的要式買賣和擬訴棄權(quán)的交易形式面前， 僅有當事人的合意， 無法完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。 梅因指出：“使法律執(zhí)有制裁武器的， 不是一個純粹的允諾， 而是附著一種莊嚴儀式的允諾。儀式不僅與允諾本身有著同樣的重要性，儀式并且還比允諾更為重要。”隨著羅馬簡單商品經(jīng)濟的發(fā)展， 人們逐步認識到， 這種嚴格而繁雜的交易形式，雖然使交易效果的確實性得到了充分的保證， 但卻越

3、來越難以適應(yīng)不斷發(fā)展的羅馬簡單商品經(jīng)濟對交易效率的要求。 因此，至帝政后期， 要式買賣于擬訴棄權(quán)這兩種嚴格的交易形式逐漸廢止， 并最終被“交付”所取代， 甚至在現(xiàn)實交付之外認可了觀念交付的形式。資本主義造就了空前發(fā)達的商品經(jīng)濟，交易充斥著社會生活的每一個角落，這使人們對交易效率的追求達到了空前強烈的程度。 嚴格要式的交易形式束縛了交易的發(fā)展， 交易迅捷性作為一種觀念被普遍接受， 這在導(dǎo)致羅馬法嚴格交易形式主義的交易模式徹底崩潰的同時， 也使以法國法為代表的意思主義立法模式得以確立。誠然，自然法思想和法律傳統(tǒng)及交易習慣都對意思主義立法模式的形成產(chǎn)生過一定的影響， 但起決定作用的無疑是發(fā)達的商品經(jīng)

4、濟對交易效率的客觀需求。法國民法典第 711 條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈與、遺贈以及債權(quán)的效果而取得或轉(zhuǎn)移。”該法第 1583 條更進一步明確規(guī)定：“即使標的物尚未交付、 價金尚未支付， 如果當事人就標的物與價金達成了合意， 當事人的買賣即告成立，買受人對出賣人的關(guān)系而言即當然取得所有權(quán)。”依照意思主義的立法模式， 僅有當事人的合意， 就不僅可以確立當事人之間債的關(guān)系，并同時可以引起所有權(quán)的移轉(zhuǎn)（物權(quán)變動） 。就崇尚主體的意思自由和尋求交易的迅捷性而言， 意思主義可謂已達到無可指責的程度。 但批評的聲音卻不絕于耳，其最強音是純粹的意思主義會使交易安全暴露于法律的保護之外。人們的憂慮不

5、無道理， 這是因為依照意思主義的規(guī)制模式， 僅僅依照當事人的意思即可發(fā)生物權(quán)變動的效果， 而這種物權(quán)變動在沒有任何能為第三人感知的外部表征的情況下， 發(fā)生拘束第三人的效力， 這無疑會使第三人的利益蒙受不測之損害。為克服此種弊端， “登記”和“交付”便分別成為不動產(chǎn)和動產(chǎn)物權(quán)變動的基本公示形式被予以肯定。 但在意思主義的規(guī)制模式下， “登記”和“交付”對當事人間的物權(quán)變動并無影響， 而只是影響這種物權(quán)變動的對外效力， 即是否具有對抗第三人的效力。 由于“登記”和“交付”作為物權(quán)變動的公示形式， 其法律效果僅限于“對抗第三人”這樣一個較低的效力層次上， 其保證交易安全作用受到了很大的局限。 這不僅

6、使后來繼承意思主義物權(quán)變動立法模式的日本對其作出了較大的改進， 以增強其保障交易安全的功效， 甚至使后來的奧地利、 瑞士、德國等大陸法國家和地區(qū)， 相繼擯棄了意思主義物權(quán)變動立法模式， 而改采形式主義物權(quán)變動立法模式。以奧地利、瑞士為代表的債權(quán)形式主義物權(quán)變動立法模式認為， 僅有當事人的合意，并不能直接引起物權(quán)變動， 還必須有“登記”和“交付”的意義已不再局限為使物權(quán)變動具有了對抗第三人的效力， 而是成為物權(quán)變動的有效要件而直接決定物權(quán)變動本身的效力了。 很顯然，“登記”和“交付”作為物權(quán)變動的公示形式，其保障交易安全的地位和功效被提上了一個新的臺階。與此相對應(yīng)，當事人意思的地位和功效相對下降

7、了。依照以德國為代表的物權(quán)形式主義物權(quán)變動立法模式， 在當事人之間形成債的關(guān)系和發(fā)生物權(quán)變動， 不僅是兩個獨立的合意， 并且依通說， 物權(quán)變動的合意與“登記”和“交付”相結(jié)合， 則構(gòu)成了一個獨立的物權(quán)合同。 這就是德國法上物權(quán)行為獨立性與無因性。 在債權(quán)形式主義物權(quán)變動立法模式中， “登記”和“交付”雖為物權(quán)變動的有效要件， 但卻不具有獨立合同的地位。 而在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式中， “登記”和“交付”已經(jīng)具有獨立的物權(quán)合同的地位。其保障交易安全的功效無疑得到進一步加強。值得指出的是， 為了從理論上加以研究和說明， 我們往往著力指出各種物權(quán)變動立法模式的區(qū)別。 但從實踐效果的角度看，

8、由于種種立法技術(shù)的應(yīng)用， 采取不同的物權(quán)變動立法模式往往也后收到意想不到的異曲同工的效果。 就動產(chǎn)物權(quán)的變動而言， 在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式中， 由于對簡易交付、 占有改定和指示交付的認可， 從而使其與意思主義物權(quán)變動模式之間的區(qū)別變得無足輕重。正因如此，柯拉因而斷定說： “德國民法典在事實上和效果上采取了僅僅通過契約而取得所有權(quán)的制度”。 論文 綜上所述，可以使我們得到如下幾點啟示：第一，從法價值觀的角度看， 權(quán)利變動的立法模式是“效率”與“安全”的對立統(tǒng)一體。嚴格形式主義的權(quán)利變動立法模式使權(quán)利變動具有顯著的外部表征， 從而對維護交易安全， 保護善意第三人的合法權(quán)益是有利的。 絕對

9、意思主義的權(quán)利變動立法模式雖然使當事人的意思自由得到充分的尊重，從而有利于提高交易效率，但由于此種立法模式缺少可為第三人有效感知的外部表征， 容易使交易安全和善意第三人的利益蒙受不測之損害。在各種不同的立法模式中，“效率”與“安全”二者呈現(xiàn)此消彼長的對立統(tǒng)一關(guān)系。 在不同的社會物質(zhì)生活條件和社會歷史背景下，尋求兩者的最佳結(jié)合點，應(yīng)該是我們所努力追尋的目標。第二，從法方法論的角度看， 權(quán)利變動的立法模式是當事人意思內(nèi)容與外在形式的對立統(tǒng)一。絕對意思主義的權(quán)利變動的立法模式完全根據(jù)當事人意思表示的內(nèi)容確認權(quán)利變動，而“登記”和“交付”這些外在形式對權(quán)利變動的影響甚至是無足輕重的。嚴格形式主義權(quán)利變動立法模式雖然也承認當事人意思內(nèi)容是確認權(quán)利變動的原因和根據(jù)，但這種立法模式卻又認為單純的意思表示往往還不足以最終發(fā)生引起權(quán)利變動的效果。 “登記”和“交付”這些外在形式往往對權(quán)利變動具有決定意義。方法論上的重“意思內(nèi)容”還是重“外在形式”， 折射出重“效率”還是重“安全”的法價值觀。第三，從私權(quán)自治的角度看， 權(quán)利變動的立法模式也體現(xiàn)出國家公權(quán)力對市民私權(quán)利干預(yù)的程度。“登記”和“交付”這些權(quán)利變動的外在形式或多或少的帶有國家干預(yù)的痕跡，國家往往通過對“登記”的控制和對“交付”的規(guī)范， 使私權(quán)變動不同程度的體現(xiàn)國家意志，使權(quán)利變動朝著有利于維護國家和社會公