誣告陷害罪若干問題研析

1、誣告陷害罪若干問題研析我國刑法學(xué)界雖然對誣告陷害罪的相關(guān)問題不乏闡述， 但 探討得還不夠深入，在一些重要的問題上尚未獲得一致的意見， 從而 直接影響到該罪的定罪量刑。本文試就誣告陷害罪的幾個問題作一些 研討和分析。一、誣告陷害罪的定義關(guān)于誣告陷害罪的定義，理論上主要有以下幾種觀點：有的認為，誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實，向司法機關(guān)或有關(guān) 單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的行為。也有的認為，誣告陷害罪，是指故意捏造犯罪事實，向國家機關(guān) 或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的行為。還有的認為，誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實，向國家司法機關(guān) 或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受刑事追

2、究的行為。上述關(guān)于誣告陷害罪的定義的共性在于都強調(diào)誣告陷害罪必須 是向國家機關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)。其分歧表現(xiàn)在：其一，捏造犯罪事 實之前是否應(yīng)加故意”這一限制詞。上述第二個定義表述為 故意捏造犯罪事實”，而第一、三個定義則沒有“故意 ”二字。其二，告發(fā)是否應(yīng)冠以 “虛假 ”。第三個定義中有“虛假告發(fā) ”之說，而其余兩個定義則只有 “告發(fā) ”。其三，定義中是否應(yīng)該包括“情節(jié)嚴重 ”的內(nèi)容。上述三個定義中第一、二個定義中有此內(nèi)容，第三個定義中則無此內(nèi)容。筆者認為，“向國家司法機關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)”雖然是上述三個定義的共識，但這種共識并不妥當。因為這樣做將告發(fā)的對象限制過死， 不利于對誣告陷害罪的打擊

3、。因為司法實踐中有的人捏造他人犯罪事實后并不是向司法機關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)，而是將捏造的犯罪事實寫成傳單或者大小字報到處散發(fā)或者張貼，從而引起司法機關(guān)對有關(guān)人員的刑事追究。如果將告發(fā)的對象限定在國家機關(guān)或者有關(guān)單位，對這類案件就無法以誣告陷害罪定罪處罰，這就使犯罪得不到應(yīng)有的懲治，公民的權(quán)利得不到切實的保護。再者，從法律的規(guī)定來看，刑法第 243 條并沒有明確規(guī)定告發(fā)的對象，因此， 將向國家機關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)作為誣告陷害罪定義中之必備內(nèi)容，對司法實踐有害，在法律上沒有根據(jù)。關(guān)于上述分歧問題之一，筆者的回答是否定的。因為捏造本身就意味著是故意，沒有過失捏造的情況。在捏造之前加上故意二字實屬多余。

4、關(guān)于分歧問題之二，筆者的回答也是否定的。因為告發(fā)是誣告陷害罪的法定要件，沒有告發(fā)或者告發(fā)是虛假的，都不可能構(gòu)成誣告陷害罪。該罪虛假的部分乃是內(nèi)容虛假，是其捏造的，而不是告發(fā)是虛假的。 所以， 虛假 “告發(fā) ”這一說法明顯不妥。對于上述分歧問題之三，筆者的回答則是肯定的。因為刑法第243 條中白紙黑字寫著“情節(jié)嚴重 ”，將這四個字從誣告陷害罪中刪除，違反了法律的規(guī)定，有擴大誣告陷害罪范圍之虞。根據(jù)以上分析，筆者認為，誣告陷害罪，是指捏造他人犯罪事實并予以告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的行為。二、誣告陷害罪的若干要件1 . 誣告陷害罪的客體關(guān)于本罪的客體，學(xué)者們大致有以下幾種不同的主張：一種

5、主張認為，本罪的客體是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，因為本罪會使受害公民人身自由甚至生命受到侵犯，使公民在政治上、名譽上以及其他合法權(quán)益上都受到損害和打擊。另一種主張認為，本罪的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公民的人身權(quán)利，也侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?。這是一種通行的觀點。第三種主張認為，本罪的客體是復(fù)雜客體，它不僅主要侵犯國家 司法機關(guān)的正常刑事訴訟活動，降低司法機關(guān)的威信，而且同時也侵 犯公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。筆者認為，本罪的客體不應(yīng)包括公民民主權(quán)利方面的內(nèi)容。 因為, 民主權(quán)利是指公民所享有的管理國家和參加正常的社會活動的權(quán)利， 主要包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)及選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。誣告陷害 罪表

6、現(xiàn)為出于使他人受刑事追究的意圖， 捏造他人犯罪事實予以告發(fā) 的行為。這種行為不可能直接侵犯上述所講的公民的民主權(quán)利中的任 何權(quán)利，因此，將公民的民主權(quán)利作為誣告陷害罪的客體方面的內(nèi)容 之一，與該種犯罪的實際情況不符。誣告陷害罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪， 它無疑會侵犯公民的 人身權(quán)利，但公民的人身權(quán)利是所有侵犯公民人身權(quán)利犯罪共同侵犯 的社會關(guān)系，將這種社會關(guān)系說成是誣告陷害罪的直接客體之一，不夠準確。誣告陷害罪所直接侵犯的屬于公民人身權(quán)利方面的內(nèi)容應(yīng)該 是公民的人格權(quán)和名譽權(quán)，因為實施這種犯罪的人是捏造他人的犯罪 事實予以告發(fā)，必然使他人的人格遭到貶低，名譽受到損害。誣告陷害罪客體方面的內(nèi)容

7、應(yīng)該包括司法機關(guān)的正?；顒?。因為誣告陷害罪是將不存在的犯罪事實或者將他人實施的犯罪行為加在 被害人的頭上，司法機關(guān)接到或者發(fā)現(xiàn)誣告后會作出這種或那種反應(yīng)，有的經(jīng)過審查后發(fā)現(xiàn)犯罪事實不能成立從而不予立案，有的則予以立案偵查甚至直到作出有罪判決，司法機關(guān)無論作出何種反應(yīng)，其正常的工作秩序都受到了干擾和破壞，即誣告行為使司法機關(guān)進行了本不應(yīng)進行的活動。所以， 司法機關(guān)的正?；顒釉谡_告陷害罪的客體中應(yīng)占有一席之地。2 .誣告陷害罪的客觀方面本罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造他人的犯罪事實并予以告發(fā)的行為。具體包括以下幾個方面的內(nèi)容：首先，行為人有捏造犯罪事實的行為。所謂捏造犯罪事實，是指行為人所捏造的事實客觀上

8、符合我國刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，而不是行為人主觀上認為是犯罪的事實。如果行為人自以為他所捏造的是某種犯罪事實，而實際上不符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，那么， 就不能構(gòu)成誣告陷害罪。這種情況在司法實踐中通常表現(xiàn)為如下幾種情形：一是行為人自以為所捏造的是犯罪事實，而實際上是一般違法行為。如行為人自以為盜竊價值二百元的財物構(gòu)成盜竊罪，于是捏造這種事實。二是行為人自以為捏造的是犯罪事實，而實際上是違反道德的事實。如自以為通奸是犯罪而予以捏造。三是行為人自以為捏造的是犯罪事實，而實際上是合法行為。如行為人自以為從國營商店購買商品就地加價倒賣是犯罪事實而予以捏造。上述第一、二種行為雖然不構(gòu)成犯罪，但

9、仍是損害他人人格和名譽的行為， 捏造后予 以散布，情節(jié)尚不嚴重的，可給予批評教育或者適當?shù)男姓幏?；?合誹謗條件，情節(jié)嚴重的，可按誹謗罪處理。第三種行為不具有社會 危害性，對此，既不能予以刑事追究，也不能給予其他處分。捏造犯 罪事實既可以是無中生有，把根本不存在的所謂犯罪事實強加在他人 的頭上，如他人根本沒有盜竊行為，客觀上也沒有發(fā)生盜竊案件，而 行為人卻捏造他人盜竊價值一千元的公私財物。 也可以是把客觀存在 的一般的違法行為夸大到犯罪的程度，如他人本來只盜竊了價值數(shù)十 元的公私財物，行為人卻故意將公私財物的價值夸大到數(shù)千元。 還可 以是將本人或者第三者實施的犯罪行為栽贓到被害人頭上。例如，

10、某地確實發(fā)生了搶劫犯罪，行為人明知不是被害人實施的，卻故意將該 犯罪栽贓到被害人身上。在刑法理論上，對誣告陷害罪的構(gòu)成是否要求捏造全部犯罪事實 這一問題有不同的看法。有的認為，誣告陷害罪是捏造整個犯罪事實 向有關(guān)機關(guān)告發(fā)。有的認為， 至申告之事實，全部不實抑或僅一部 不實，此不過程度之差，仍難解其罪（誣告罪）責(zé)也。”筆者認為，將一般違法行為故意夸大到犯罪行為而予以告發(fā)，同樣可以引起司法機關(guān)對被誣告者的刑事追究，因此，不能將這種情況排除在犯罪之外， 所以，認為本罪的構(gòu)成必須是捏造全部犯罪事實的看法有所不妥。此外，捏造犯罪事實以行為人捏造的事實足以使司法工作人員認 為其涉嫌某種犯罪為已足，并不要求

11、捏造犯罪的具體細節(jié)。例如，某 甲將僅僅是跟在他后面行走的某乙強行扭送到派出所對派出所的值 班民警講：我抓了一個搞搶劫的！ ”值班民警對某乙進行訊問后認為 某乙不構(gòu)成搶劫罪而將其釋放。這里某甲雖然沒有捏造某乙搶劫的具 體事實，如搶劫的方法、數(shù)額等，但其捏造的事實使值班民警認為乙 的行為涉嫌搶劫罪，并對某乙進行了訊問，某甲的行為構(gòu)成誣告陷害 罪。有人認為本案中某甲捏造的是罪名，而不是犯罪事實，這是不正 確的，因為 搞搶劫的”是一個事實描述，而不是罪名表述，何況刑法 中也沒有搞搶劫的”這一罪名。其次，行為人捏造的必須是特定人的犯罪事實。表明特定人的方 式可以是指明道姓，也可以是沒有指明道姓但從捏造的

12、事實中可以明 顯地看出指的是誰。特定的對象可以是特定的個人，也可以是特定的 幾個人，可以是特定的自然人，也可以是特定的單位。如果行為人僅 僅捏造了某種犯罪事實，但沒有指明是誰干的，不能構(gòu)成誣告陷害罪。單位成為本罪的對象僅限于刑法的明確規(guī)定， 如只有國有單位才 能成為私分國有資產(chǎn)罪的主體，相應(yīng)地就只有國有單位才能成為該罪 的誣告陷害的對象，非國有單位則不能成為該罪的誣告陷害的對象。 因此，作為誣告陷害罪對象的單位的范圍一般不準確定。但什么樣的 自然人可以成為本罪的對象，卻是一個值得研究的問題。一種觀點認為，因為法律對誣陷的對象未作任何限制，所以，誣陷的對象可以是任何公民。這就意味著未達到刑事責(zé)任

13、年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人也能夠成為本罪的對象。另一種觀點認為，行為人的誣告對象必須在法律上能負刑事責(zé)任或懲戒責(zé)任之人，才能構(gòu)成本罪。筆者認為，對于未達到刑事責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為本罪對象的問題不應(yīng)絕對地作出肯定或者否定的回答。雖然我國刑法第243 條沒有對誣陷的對象作明確的限制，只使用了“他人 ”這個抽象的概念，但并不能因此而認為凡是有生命的自然人都能成為本罪的對象，刑法理論在解釋刑法條文所規(guī)定的“他人 ”時，必須結(jié)合誣告陷害罪自身的特點。誣告陷害罪一個最顯著的特點就是誣陷行為不能直接造成對象的某種損害，而是通過捏造犯罪事實，假司法機關(guān)之責(zé)，使無罪的人受到刑事追究和刑

14、事處分。然而，不滿14 周歲的人無論實施了什么危害行為都是不負刑事責(zé)任的，因此， 當行為人捏造犯罪事實，對自己明知且當?shù)厮痉C關(guān)工作人員也明知的不滿14 周歲的人進行誣告，無論如何也不能引起司法機關(guān)對他們的刑事追究和刑事處分，在這種情況下，不滿14 周歲的人就不能成為本罪的對象。 已滿 14 周歲不滿16 周歲的人只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒等八種犯罪才負刑事責(zé)任，因此，只有捏造這八種犯罪，對已滿14 周歲不滿16 周歲的人進行誣告的，才能構(gòu)成犯罪。當行為人捏造上述八種犯罪以外的犯罪事實，對自己明知且當?shù)厮痉C關(guān)工作人員也明知的已滿 14 周歲不滿16 周歲的人進