技術(shù)合同司法解釋解讀

1、技術(shù)合同司法解釋解讀技術(shù)合同司法解釋的解讀：解讀一：何為技術(shù)成果技術(shù)成果是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是技術(shù)合同的重要標(biāo)的，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。正是由于這種財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的技術(shù)性和特殊性，我國(guó)曾以專(zhuān)門(mén)的技術(shù)合同法予以調(diào)整，統(tǒng)一后的合同法也將技術(shù)合同作為一種獨(dú)立的合同類(lèi)型設(shè)專(zhuān)章予以規(guī)范。如何精確界定技術(shù)成果的概念，直接涉及到技術(shù)合同法律規(guī)范的適用范圍。解釋在承繼了原技術(shù)合同法實(shí)施條例關(guān)于技術(shù)成果的概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了技術(shù)成果的一般類(lèi)型，規(guī)定“技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專(zhuān)利、專(zhuān)利申請(qǐng)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新

2、品種等?！本捅举|(zhì)而言，作為技術(shù)合同標(biāo)的的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)是一種技術(shù)方案，不包含技術(shù)內(nèi)容的其他勞動(dòng)成果，如一般作品和商標(biāo)不能夠成為技術(shù)合同標(biāo)的。技術(shù)成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)既有交叉而又不等同的概念。大多數(shù)技術(shù)成果享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但并不要求技術(shù)成果必須能夠或者已經(jīng)依法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如技術(shù)服務(wù)合同的標(biāo)的技術(shù)就可能是公知技術(shù)。原技術(shù)合同法及其實(shí)施條例沒(méi)有明確技術(shù)成果的一般類(lèi)型，只是把技術(shù)成果分為專(zhuān)利技術(shù)和非專(zhuān)利技術(shù)成果;合同法也僅提到了專(zhuān)利和技術(shù)秘密這兩種技術(shù)成果，沒(méi)有明確提及新出現(xiàn)的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，如計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等;對(duì)于申請(qǐng)專(zhuān)利但尚未授權(quán)特別是處于專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期的技術(shù)，既不屬于技

3、術(shù)秘密又不是專(zhuān)利，是一種處于特定階段的有特殊法律意義的技術(shù)成果。為了對(duì)各級(jí)人民法院適用法律提供明確的指導(dǎo)，解釋以開(kāi)放式的規(guī)定列舉了前述六種技術(shù)成果。解讀二：技術(shù)秘密又有新解釋解釋參照TRIPs協(xié)議的有關(guān)規(guī)定、對(duì)技術(shù)秘密的構(gòu)成要件重新予以界定，即“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息?！睂?shí)際上這是將我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條和刑法第二百一十九條所確認(rèn)的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件中的“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”的要求統(tǒng)一規(guī)定為“具有商業(yè)價(jià)值”。這種規(guī)定更符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和慣例，有利于按照我國(guó)加入世貿(mào)組織承諾加強(qiáng)對(duì)包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密的法律保護(hù)。解讀三：職務(wù)技

4、術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的界定對(duì)職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的界定，首先要尊重當(dāng)事人的約定。解釋根據(jù)合同法體現(xiàn)的合同自由原則，規(guī)定“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)?！?0年修訂的專(zhuān)利法規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬作出約定，對(duì)執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬當(dāng)事人能否約定，未作規(guī)定。解釋的這一規(guī)定補(bǔ)充了適用專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定的不足。其次，要界定個(gè)人完成的技術(shù)成果是否屬于“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)”。解釋規(guī)定，職工離職后一年內(nèi)繼續(xù)從事與其原所在法人或者其他組織的崗位職責(zé)或者交付的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)

5、開(kāi)發(fā)工作，仍屬于執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。這里的“離職”應(yīng)當(dāng)理解為包括退職、退休、停薪留職、開(kāi)除、辭退等各種原因離開(kāi)原單位的情形。再次，要看完成技術(shù)成果的個(gè)人是否系“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”。與過(guò)去有關(guān)規(guī)定相比，解釋更加側(cè)重考慮技術(shù)成果的技術(shù)性貢獻(xiàn)因素，進(jìn)一步弱化了物質(zhì)貢獻(xiàn)因素，要求不僅是要“全部或者大部分利用”單位的物質(zhì)條件，而且需要“這些物質(zhì)條件對(duì)形成該技術(shù)成果具有實(shí)質(zhì)性的影響”，方可認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果。解讀四：關(guān)于技術(shù)合同的效力在維持合同有效性上，根據(jù)解釋的規(guī)定，對(duì)不具有民事主體資格的科研組織簽訂的技術(shù)合同，主要是判斷其責(zé)任的承擔(dān)，而

6、不要輕易以主體不適合而將合同無(wú)效;解釋明確規(guī)定未辦理生產(chǎn)審批或者許可證等不影響技術(shù)合同效力，專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不影響在先許可合同的效力;對(duì)于以欺詐手段就已有成果簽訂技術(shù)開(kāi)發(fā)合同和就同一開(kāi)發(fā)課題重復(fù)簽約收費(fèi)問(wèn)題，以前是按照無(wú)效處理，解釋對(duì)此按照合同法關(guān)于欺詐行為的規(guī)定予以處理;對(duì)于當(dāng)事人一方以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義提供已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，或者在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行過(guò)程中合同標(biāo)的技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是技術(shù)提供方進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識(shí)，為對(duì)方解決特定技術(shù)問(wèn)題符合約定條件的，解釋規(guī)定要按照技術(shù)服務(wù)合同作有效處理。解釋還規(guī)定不以就專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同為由，認(rèn)定合同無(wú)效。在防止權(quán)利濫用方面，

7、解釋根據(jù)TRIPs協(xié)議、參照技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，并參考國(guó)外的一些立法和判例，以開(kāi)放式列舉了“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”這一合同無(wú)效事由的六種具體情形。在執(zhí)行中要注意，因具有這些情形而導(dǎo)致技術(shù)合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。解讀五：對(duì)侵犯技術(shù)秘密的合同中善意第三人利益的保護(hù)解釋規(guī)定“侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無(wú)效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)?！痹夹g(shù)合同法實(shí)施條例并無(wú)“善意”的要求;已廢止的司法解釋僅增加了“善意”的條件，并未限定僅“

8、可以在取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用”。解讀六：因技術(shù)成果出資而引發(fā)的權(quán)屬糾紛的處理解釋依據(jù)公司法和合伙企業(yè)法等法律的立法精神，考慮到技術(shù)出資畢竟不同于資金和實(shí)物，并顧及交易習(xí)慣，原則上確認(rèn)技術(shù)出資就是以技術(shù)的整體權(quán)利投入受資體，但也規(guī)定“技術(shù)成果價(jià)值與該技術(shù)成果所占出資額比例明顯不合理?yè)p害出資人利益的除外”。這里的但書(shū)主要是指出資額過(guò)分低于技術(shù)成果本身的價(jià)值。解釋還規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例的，視為共同所有，其權(quán)利使用和利益分配，按共有技術(shù)成果的有關(guān)規(guī)定處理;當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例的，視為當(dāng)事人對(duì)實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例。技術(shù)成果作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不可能實(shí)行按份共有，但

9、可以在利益分配上體現(xiàn)當(dāng)事人關(guān)于比例約定的真實(shí)意思表示。解讀七：關(guān)于技術(shù)開(kāi)發(fā)合同當(dāng)事人實(shí)施技術(shù)成果的權(quán)利對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)合同當(dāng)事人實(shí)施技術(shù)成果的權(quán)利。解釋的規(guī)定既有從嚴(yán)限定的一面，也有從寬的一面。解釋將“當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”限定為當(dāng)事人均有不經(jīng)對(duì)方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密并獨(dú)占由此所獲利益的權(quán)利。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)椋夹g(shù)秘密轉(zhuǎn)讓是指技術(shù)秘密成果的整體權(quán)利的讓與，技術(shù)秘密使用是指自己使用和許可他人使用，在同一研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中形成的技術(shù)成果只能有一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓權(quán)，但可以同時(shí)存在兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的使用權(quán)，對(duì)同一開(kāi)發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生的同一技術(shù)秘密，不可能由當(dāng)事人作一次以上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

10、使是許可他人使用，如果是獨(dú)占或者排他許可，也必然會(huì)與其他共有人行使同樣的權(quán)利發(fā)生沖突。因此，只能將這種權(quán)利限于自己使用和普通實(shí)施許可。解釋規(guī)定技術(shù)開(kāi)發(fā)合同當(dāng)事人自行實(shí)施權(quán)利，但因其不具備獨(dú)立實(shí)施條件，以一個(gè)普通許可方式許可他人實(shí)施或者使用的，可以準(zhǔn)許。作這種相對(duì)從寬的解釋主要是考慮一些當(dāng)事人不具備自己獨(dú)立實(shí)施的條件，影響到技術(shù)的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣，所以將一個(gè)普通實(shí)施許可視為其自己實(shí)施。解讀八：關(guān)于技術(shù)合同糾紛案件審理的程序解釋對(duì)程序問(wèn)題的規(guī)定主要有兩個(gè)問(wèn)題。一是在管轄上，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄原則一致，一般以中級(jí)以上法院作為一審法院，以經(jīng)指定的基層法院管轄為例外;對(duì)具有技術(shù)合同內(nèi)容的混合合同糾紛，只要涉及到了技術(shù)合同爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的法院受理。二是在技術(shù)合同案件審理中發(fā)現(xiàn)侵害他人技術(shù)成果的合同無(wú)效事由時(shí)的處理問(wèn)題。解釋規(guī)定，一方當(dāng)事人以訴爭(zhēng)技術(shù)合同侵害他人技術(shù)成果為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效或者法院在審理技術(shù)合同糾紛中發(fā)現(xiàn)可能存在該無(wú)效事由的，應(yīng)當(dāng)依法通