農(nóng)地制度與農(nóng)村社會(huì)保障探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦農(nóng)地制度與農(nóng)村社會(huì)保障在廣大的中國(guó)農(nóng)村，幾乎還沒(méi)有一個(gè)有效的社會(huì)保障制度。就大多數(shù)村莊而言，僅有的社會(huì)保障是以農(nóng)村“三提五統(tǒng)”收費(fèi)為基礎(chǔ)的“五保戶”制度和低級(jí)的醫(yī)療保障制度。除少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)外，一般的農(nóng)村地區(qū)根本就不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)，更不用說(shuō)失業(yè)保險(xiǎn)了。以現(xiàn)金支付為基礎(chǔ)的社會(huì)保險(xiǎn)之所以無(wú)法大面積地在全國(guó)推廣的根本原因在于中國(guó)農(nóng)村目前很低的現(xiàn)金收入水平。在1997年，農(nóng)村居民人均收入為2000元左右，其中66%用于食品、衣著和住房之類的生活必需支出(SSB，1998)。因此，要想在短期內(nèi)建立起一種以個(gè)人付費(fèi)為基礎(chǔ)的社會(huì)保障制度是不現(xiàn)實(shí)的。另一方面，對(duì)于一項(xiàng)涵蓋中國(guó)

2、8億農(nóng)村人口的社會(huì)保障計(jì)劃，要政府來(lái)承擔(dān)其全部或部分費(fèi)用是一件不可能的事情。在這篇文章里，我要論述的是，中國(guó)目前以均分土地為特征的平均主義農(nóng)地制度在為農(nóng)村人口提供社會(huì)保障方面，不失為對(duì)現(xiàn)金型社會(huì)保障的一種有效替代。這種農(nóng)地制度以土地集體所有為法律基礎(chǔ)，以家庭土地占有和耕種為實(shí)現(xiàn)形式。在土地分配方面，它采取平均主義的原則，一個(gè)家庭所擁有的土地量隨其人口的增減而變化，以使全村每個(gè)人所擁有的土地量大體相等。這樣的一種農(nóng)地制度既不是完全的集體所有制，也不是完全的私有制。在一定程度上，它意味著生產(chǎn)效率的損失，因?yàn)槠骄髁x原則要求間歇性地調(diào)整農(nóng)戶間的土地分配，引起土地占有的不穩(wěn)定性，從而降低農(nóng)戶對(duì)土地進(jìn)行

3、長(zhǎng)期投資的動(dòng)力。但是，這種平均主義的農(nóng)地制度具有一種內(nèi)在的社會(huì)保障機(jī)制。在本文里，和現(xiàn)金型社會(huì)保障制度相對(duì)應(yīng)，我將把這種機(jī)制稱為土地型社會(huì)保障制度。這種制度的正面作用可能足以抵消平均主義農(nóng)地制度在生產(chǎn)效率方面的損失。其主要表現(xiàn)如下。首先，土地是一種“廉價(jià)的”生產(chǎn)資料，即使與受訓(xùn)練極少的勞動(dòng)力組合在一起，也能夠?yàn)閯趧?dòng)者提供足夠的食品。因此，一個(gè)建立在平均主義農(nóng)地制度之上的社會(huì)保障制度，加上家庭儲(chǔ)蓄等其它手段，可以有效地保護(hù)農(nóng)民免受不利收入沖擊的影響，這對(duì)那些家庭貧困或沒(méi)有能力掙取非農(nóng)收入的人來(lái)說(shuō)尤其重要。其次，土地本身是一種財(cái)富，這對(duì)老年人來(lái)說(shuō)更顯得重要，因?yàn)橐坏﹩适Я藙趧?dòng)能力，他們可以通過(guò)出租

4、土地獲得必要的收入。因此，土地均分可以作為一種有效的養(yǎng)老保險(xiǎn)工具。第三，不論是在最近的人民公社時(shí)期，還是在更早的歷史上，土地一直為村民提供基本生計(jì)和公共物品，這也證明了土地作為社會(huì)保障基礎(chǔ)的有效性。第四，最近20年的事實(shí)表明，平均主義的土地制度是多數(shù)村莊自己的選擇。均分土地要付出生產(chǎn)效率方面的代價(jià)，農(nóng)民仍然選擇這樣的一種土地制度正說(shuō)明它必定為他們帶來(lái)一定的好處。許多學(xué)者認(rèn)為，最大的好處就在于均分土地具有收入保險(xiǎn)功能;而經(jīng)驗(yàn)研究也證明了這一點(diǎn)。第五，土地是一種廉價(jià)的生產(chǎn)資料，但是，如果一個(gè)家庭不僅要求溫飽，而且還想過(guò)得更好一些，它就必須要有非農(nóng)收入。土地型社會(huì)保障制度能夠以較低的成本，解決當(dāng)前中

5、國(guó)農(nóng)村存在的一個(gè)問(wèn)題，即在保障農(nóng)民的基本生活的同時(shí)，提高農(nóng)民掙取現(xiàn)金收入的積極性。第六，平均分配土地對(duì)長(zhǎng)期勞動(dòng)力流動(dòng)可能有正面的作用，因?yàn)樗环矫娼档土宿r(nóng)村勞動(dòng)力在城市就業(yè)的索取工資，另一方面使得土地對(duì)勞動(dòng)力外出就業(yè)的財(cái)富效應(yīng)和替代效應(yīng)達(dá)到了一種平衡，從而可能提高農(nóng)村地區(qū)整體的勞動(dòng)力遷移率。最后，盡管平均主義的土地制度可能阻礙了對(duì)土地的長(zhǎng)期投入，從而導(dǎo)致動(dòng)態(tài)效率的損失，但是，迄今為止的研究表明這些損失相對(duì)而言并不大，并很可能被這種制度的社會(huì)保障功能和對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的促進(jìn)作用所抵消。在本文中，我將對(duì)這些論點(diǎn)加以擴(kuò)展。在第一節(jié)里，我將援引理論和歷史的資料證明，在中國(guó)這樣的人口稠密的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)中，土地可

6、以成為收入和養(yǎng)老保障的有效基礎(chǔ)。在第二節(jié)里，我將探討當(dāng)前的平均主義農(nóng)地制度對(duì)于長(zhǎng)期的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響。在第三節(jié)里，我將討論以土地為基礎(chǔ)的社會(huì)保障制度的成本問(wèn)題。在最后的第四節(jié)里，我將簡(jiǎn)要討論一下這種社會(huì)保障制度的實(shí)施問(wèn)題，同時(shí)對(duì)本文做一小結(jié)。一、土地分配作為村莊收入保障的手段社會(huì)保障的首要目的是為窮人提供保障，原因在于窮人無(wú)力靠自我的積累獲得保障所需的資金，并且容易遭受不利沖擊的影響。土地是一種“廉價(jià)”的生產(chǎn)投入，在土地上生產(chǎn)食物要求的其它互補(bǔ)要素很少，少到只要一個(gè)受過(guò)有限訓(xùn)練的勞動(dòng)力就足夠了。這樣一來(lái)，土地作為一種保障手段對(duì)窮人更為重要，因?yàn)樗麄兺ǔ](méi)有足夠的收入去購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)金保險(xiǎn)，也沒(méi)有足

7、夠的人力資本從事其他非農(nóng)工作。窮人擁有了一定量的土地，至少可以為自己生產(chǎn)足夠的食物。而且，土地本身作為一種資產(chǎn)，可以通過(guò)土地市場(chǎng)帶來(lái)收入。就算是那些喪失勞動(dòng)能力的人，尤其是老人，也可以靠出租土地獲取足夠的租金(通常是實(shí)物形式)以維持基本生活。 可見(jiàn)，土地可以作為農(nóng)村失業(yè)和養(yǎng)老保障的基礎(chǔ)。這為中國(guó)利用土地分配來(lái)實(shí)現(xiàn)集體保障提供了有力的理論依據(jù)。在歷史上，一般的村莊都保留一定量的公地，用其收入來(lái)提供公共品服務(wù)，同時(shí)，為那些遭受不利打擊的人提供救濟(jì)。在集體化時(shí)期，普遍實(shí)行的是按需分配而非按勞分配。由于集體的多數(shù)收入來(lái)源于土地，按需分配就相當(dāng)于土地集體所有權(quán)之上的集體保障制度。80年代早期，人民公社解

8、體，平均主義依然存在于村莊的土地分配過(guò)程中，收入保障還是主要的指導(dǎo)原則。下面我將回顧這三個(gè)時(shí)期土地的保障作用。歷史上，中國(guó)的村莊和宗族保留有公地以提供公共品和救濟(jì)遭受重大災(zāi)害的窮人。公地包括祖田、學(xué)田、會(huì)田和義田等。在本世紀(jì)上半葉，全國(guó)的公地?cái)?shù)量很大，尤以南方為甚。根據(jù)1950年對(duì)南方一些省份所作的調(diào)查，公地占全部土地的百分比分別是：廣東33%、福建29.4%、浙江16.4%、廣西和湖南15-20%、江西15%、湖北10%、上海9.9%、安徽4.2%、蘇南5.9%、蘇北1.9%(郭，1993;第54頁(yè))。公地的用途不一，其中義田是專門(mén)救濟(jì)貧困家庭的。根據(jù)30年代末民國(guó)政府土地委員會(huì)對(duì)12個(gè)省份

9、所做的調(diào)查，每個(gè)縣平均有4000畝以上的義田(程，1994;第42頁(yè))。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)農(nóng)村，保留公地與集體生存的傳統(tǒng)村莊倫理一致。這在當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村同樣具有重要意義。1954年土地改革一結(jié)束，共產(chǎn)黨便著手推行集體化，人民公社制度很快就在1958年確立了。人民公社制度因?yàn)槿狈π识艿搅烁鞣矫娴呐u(píng)，但對(duì)它的運(yùn)作的試證研究卻不多見(jiàn)。張樂(lè)天(1998)的研究是一個(gè)例外。 他對(duì)自己家鄉(xiāng)的一個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)進(jìn)行了系統(tǒng)的微觀研究，為我們分析人民公社的收入分配提供了詳細(xì)的資料。眾所周知，人民公社時(shí)期的工分制意在根據(jù)每個(gè)人的工作成績(jī)來(lái)分配收入。然而，張樂(lè)天的研究表明，工分制并不是收入分配的主導(dǎo)方式。多數(shù)必需品是按照需

10、要而不是工分來(lái)分配的;最明顯的是，糧食是嚴(yán)格按照家庭人口分配的。在張樂(lè)天所研究的大隊(duì)，90%的薪柴和77%的食用油是按家庭人口分配的。此外，搞家庭副業(yè)所需的生產(chǎn)投入也是按家庭來(lái)分配的。工分制的目的是為了在年底分配現(xiàn)金收入。然而，這種分配體系因?yàn)槿齻€(gè)方面的原因而失色。其一，大隊(duì)有時(shí)按家庭分配小額的現(xiàn)金收入。其二，農(nóng)民可以向大隊(duì)借錢(qián)，但沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定這些錢(qián)必須還。這種借貸在年終分配時(shí)通常被記作“已分現(xiàn)金”。因此，隊(duì)長(zhǎng)必須控制家庭借款，其標(biāo)準(zhǔn)通常是借款者是否確實(shí)需要這筆錢(qián)。其三，村里總有一些家庭憑工分掙得的收入不夠買(mǎi)糧食和償還借款。在年終分紅時(shí)，他們可以照樣領(lǐng)取配額內(nèi)的糧食，并以繼續(xù)向集體借錢(qián)的方式彌

11、補(bǔ)虧空。上述事實(shí)表明，集體分配制度有一種內(nèi)在機(jī)制，這種機(jī)制為村民提供基本生活保障。難怪當(dāng)時(shí)流傳一種說(shuō)法：“糧食靠集體，鈔票靠自己。”(張樂(lè)天，1998;第368頁(yè))改革期間，土地的法律所有權(quán)從國(guó)家轉(zhuǎn)移到了村集體手中，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)是由單個(gè)農(nóng)戶來(lái)組織的;同時(shí)，農(nóng)戶也成為土地的剩余索取者。中央政府對(duì)這種新型的農(nóng)地制度是認(rèn)可的;至于它的具體實(shí)現(xiàn)形式，則留給村集體去決定。細(xì)節(jié)之一就是土地分配方式。在改革的初期，多數(shù)村莊是按人口、或同時(shí)按人口和勞動(dòng)力平均分配土地。土地歸集體所有帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題：土地分配應(yīng)不應(yīng)該隨人口變動(dòng)進(jìn)行調(diào)整?村集體對(duì)此有決定權(quán)。根據(jù)一項(xiàng)對(duì)4省80個(gè)村莊的調(diào)查，在1983年到1993年

12、間的10年中，有一半的村莊對(duì)土地分配至少調(diào)整過(guò)一次，另一半村莊從未作過(guò)調(diào)整(Liu，Carter and Yao，1998)。為什么會(huì)有這種差異呢?調(diào)整土地會(huì)導(dǎo)致單個(gè)農(nóng)戶地權(quán)的不穩(wěn)定，并在一定程度上造成動(dòng)態(tài)效率的損失(詳見(jiàn)第三節(jié))。大部分村莊進(jìn)行過(guò)土地調(diào)整這一現(xiàn)象表明，這種調(diào)整至少對(duì)部分村民是有利的。Turner， Brandt and Rozelle(1998)認(rèn)為，土地調(diào)整對(duì)村莊的(靜態(tài))效率有利。他們把對(duì)農(nóng)地制度的選擇看成是村干部最大化村莊生產(chǎn)剩余總和的結(jié)果。在不存在土地租賃市場(chǎng)的情況下，調(diào)整土地分配可以達(dá)到使農(nóng)戶的土地邊際產(chǎn)出相等的目的，從而改進(jìn)資源配置效率。按照他們的理論，越是人口增

13、長(zhǎng)得快、非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)越多的村莊，就越應(yīng)該多調(diào)幾次地。但是，這一推斷與日常的觀測(cè)相矛盾，而且Turner等人自己的經(jīng)濟(jì)計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果也否定了這一推斷。其原因在于，他們的理論假設(shè)有問(wèn)題。到目前為止，土地租賃是受到中央肯定的，上述對(duì)4省的調(diào)查也表明，各個(gè)村莊對(duì)土地租賃的限制是很少的。因此，需要回答的問(wèn)題是，為什么有些村子選擇了行政調(diào)整，有些村子卻選擇了市場(chǎng)調(diào)整。將市場(chǎng)調(diào)整排除在農(nóng)民的選擇之外是Turner等人得出與實(shí)際觀察相反的結(jié)論的根源。Kung(1994)和Dong(1996)試圖用各種市場(chǎng)失靈(其中以缺乏收入保險(xiǎn)最為突出)的存在來(lái)解釋土地調(diào)整的合理性。但是，全國(guó)范圍內(nèi)為什么存在巨大的地區(qū)差異?他

14、們對(duì)此并沒(méi)有做出回答。Yao(1999)發(fā)展了他們的理論，建立了理論模型并進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析。他認(rèn)為，調(diào)地的好處在于為窮人提供收入保障。在他的模型中，村民面臨一個(gè)溫飽線的硬約束，低于溫飽線，日子就過(guò)不下去。調(diào)地的原動(dòng)力正是基于這樣的考慮。但是，并不是所有的村民都希望調(diào)地;很明顯，土地占有量高于平均水平的農(nóng)戶就不希望調(diào)地。 因此，要想使調(diào)地成為可能，必須有一個(gè)的集體加總機(jī)制。Yao(1999)假定村集體在決定是否調(diào)地時(shí)采用一個(gè)功利主義的社會(huì)福利函數(shù)。他的模型的結(jié)果顯示，一個(gè)村子的財(cái)富越多、非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)越多，調(diào)地的次數(shù)就會(huì)越少。這是因?yàn)?，?cái)富只有收入效應(yīng)，它降低人們想通過(guò)多要土地以降低掉到溫飽線以

15、下的風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī);非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)則同時(shí)具有收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，兩者都能降低人們對(duì)土地的需求。有趣的是村莊的土地稟賦。Yao證明農(nóng)地的私有化與該村的土地稟賦不存在線性關(guān)系;，相反，兩者之間存在倒“U”字型的關(guān)系。這樣的結(jié)論是可以理解的，當(dāng)土地稟賦較少時(shí)，調(diào)地并不能提供足夠的額外保障;而當(dāng)土地稟賦很多時(shí)，由于不存在生活水平掉到溫飽線以下的可能性，調(diào)地與收入保障就沒(méi)有多大關(guān)系了。Yao對(duì)76個(gè)村子兩個(gè)時(shí)期的數(shù)據(jù)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析，結(jié)果有力地證實(shí)了他的理論推斷。總之，不論是在歷史上、集體化時(shí)期還是現(xiàn)在，中國(guó)的村莊都選擇了土地分配作為抵御收入風(fēng)險(xiǎn)的集體保險(xiǎn)手段。但是，強(qiáng)調(diào)土地分配絲毫也沒(méi)有削弱其它保障手段重

16、要性的意思。盡管土地是收入保障(如失業(yè)和養(yǎng)老)的一種有效手段，但僅有這一種手段還不足以應(yīng)付如疾病和重大自然災(zāi)害這樣需要現(xiàn)金支付才能抗拒的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一來(lái)，其他保障手段就顯得重要了。手段之一是家庭的金融資產(chǎn)儲(chǔ)蓄和糧食儲(chǔ)備。加上土地，家庭儲(chǔ)蓄可以幫助農(nóng)戶度過(guò)多數(shù)自然災(zāi)害。另一種手段是合作醫(yī)療。在集體化時(shí)期，中國(guó)擁有一個(gè)全面的(盡管只處在起步水平)農(nóng)村合作醫(yī)療體系，涵蓋了農(nóng)村的幾乎每一個(gè)人。不幸的是，這個(gè)體系隨著生產(chǎn)責(zé)任制的確立而遭到不同程度的破壞。盡管名義上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的醫(yī)療保障計(jì)劃依然存在，農(nóng)戶還為此交錢(qián)，但是，絕大多數(shù)情況下，農(nóng)民生病還得自己掏腰包。與城里的工人相比，這種待遇很不公平。然而，解決

17、問(wèn)題的辦法不在于讓國(guó)家包起來(lái)，而在于建立一個(gè)真正意義上的合作醫(yī)療制度。二、土地分配與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移平均分配土地不僅是集體收入保障的手段，同時(shí)也能達(dá)到失業(yè)保險(xiǎn)的目的。據(jù)估算，中國(guó)農(nóng)村的隱性失業(yè)人口有1億之多。盡管對(duì)失業(yè)的人數(shù)仍有爭(zhēng)議，但有一點(diǎn)是可以肯定，那就是中國(guó)農(nóng)村存在大量失業(yè)。這樣龐大的失業(yè)人口之所以沒(méi)有引起大的社會(huì)動(dòng)蕩，主要是因?yàn)橥恋爻洚?dāng)了蓄水池的角色，吸納了大部分的剩余勞動(dòng)力。 然而，平均分配土地的功能并非僅在于此。事實(shí)上，如果土地的作用僅僅是充當(dāng)剩余勞動(dòng)力的蓄水池的話，平均分配土地就沒(méi)有必要了，因?yàn)?，就算土地分配很不平均，只要存在一個(gè)運(yùn)作良好的勞動(dòng)力市場(chǎng)，沒(méi)有土地的人也能在別人的土地上找到

18、工作。在這一節(jié)里，我要論證的是，目前土地分配上的平均主義通過(guò)誘導(dǎo)更多的農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移，從結(jié)構(gòu)上有利于緩解農(nóng)村失業(yè)問(wèn)題。農(nóng)村勞動(dòng)力遷移是緩解遷出地區(qū)貧困狀況的最重要的貢獻(xiàn)因素，同時(shí)還能促進(jìn)全國(guó)范圍內(nèi)的收入平等(李實(shí)、趙人偉，1999)。另外，它從兩個(gè)方面有利于農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。第一，外出務(wù)工人員寄回家的匯款使留在農(nóng)村的人更有能力購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)金保險(xiǎn)，并能增加儲(chǔ)蓄。在絕對(duì)貧困地區(qū)，僅僅是遷出人員所節(jié)省的生活費(fèi)用對(duì)一個(gè)貧困家庭也是重要的。第二，外出務(wù)工人員本身有時(shí)能找到一份附帶部分保險(xiǎn)甚至全部保險(xiǎn)的穩(wěn)定的工作，最終在城市安頓下來(lái)。與在當(dāng)?shù)貏?wù)農(nóng)相比，進(jìn)城對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)要大的多。那么，土地分配上的平均主義是

19、如何促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移呢?我認(rèn)為有兩方面的原因。第一，這與農(nóng)民工在城市的索取工資和福利有關(guān)。平均分配土地確保每個(gè)農(nóng)民工都有一塊屬于自己的土地，一旦丟掉了城市里的工作，他仍可以選擇返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。與沒(méi)有土地的農(nóng)民相比，這種選擇的存在可能會(huì)提高有地農(nóng)民工的索取工資，原因在于他們有更高的保留收入。但是，擁有土地降低了有地農(nóng)民工對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的要求。利弊相較，擁有土地可能降低雇傭農(nóng)民工的成本。1999年，國(guó)家將養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋面擴(kuò)大到所有的企業(yè)和所有的雇員。按照1997年國(guó)務(wù)院16號(hào)文件的規(guī)定，今后的養(yǎng)老保險(xiǎn)將分為個(gè)人帳戶和社會(huì)統(tǒng)籌兩部分;個(gè)人帳戶由個(gè)人和企業(yè)同時(shí)負(fù)擔(dān)，社會(huì)統(tǒng)籌完全由企業(yè)負(fù)擔(dān)。國(guó)家定的目標(biāo)是，個(gè)

20、人付費(fèi)達(dá)到達(dá)到工資的8%，企業(yè)付費(fèi)占工資的11%到20%，并保證個(gè)人帳戶達(dá)到工資的11%.目前的情形是，個(gè)人付費(fèi)只有工資的4%左右，企業(yè)負(fù)擔(dān)個(gè)人帳戶的另外7%加上社會(huì)統(tǒng)籌部分。企業(yè)的負(fù)擔(dān)依所在城市而定，一般在工資的13%到18%之間，顯然是一項(xiàng)很重的負(fù)擔(dān)。我最近參與的一次對(duì)北京、溫州、順德和成都的200多家民營(yíng)企業(yè)的調(diào)查表明，絕大多數(shù)企業(yè)按照規(guī)定為本地雇員買(mǎi)了養(yǎng)老保險(xiǎn)，但無(wú)一為外來(lái)民工買(mǎi)。外來(lái)民工流動(dòng)性大，企業(yè)不愿為這些人付出高昂的長(zhǎng)期成本。近幾年來(lái)，沿海地區(qū)的勞動(dòng)力成本上漲較快，加之亞洲金融危機(jī)的打擊，就業(yè)呈萎縮的趨勢(shì)。如果嚴(yán)格執(zhí)行新的養(yǎng)老保險(xiǎn)法令，勢(shì)必造成就業(yè)的進(jìn)一步萎縮，這是地方政府、企

21、業(yè)和農(nóng)民工都不愿看到的結(jié)局。國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)新的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，并將使其達(dá)到養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋面。這無(wú)疑將進(jìn)一步增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。國(guó)家的本意是好的。但是，如果兩種保險(xiǎn)都嚴(yán)格執(zhí)行了，大部分農(nóng)民工可能將失去城市工作，其損失將遠(yuǎn)大于新的保險(xiǎn)制度所帶來(lái)的收益。平均分配土地促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的第二個(gè)方面與擁有土地所具有的財(cái)富效應(yīng)和替代效應(yīng)之間的平衡有關(guān)。我想舉個(gè)例子來(lái)詳細(xì)論述這一點(diǎn)。假定一個(gè)農(nóng)民在家鄉(xiāng)只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但可以到某個(gè)城市找到一份城市工作。為分析簡(jiǎn)單起見(jiàn)，假定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不存在任何風(fēng)險(xiǎn)。就那份城市工作而言，工資率是確定的，但找到一份工作的概率小于1，并且從離家到在城市找到工作需要一筆相當(dāng)大的費(fèi)用。 另外，我

22、再假定當(dāng)?shù)赜羞\(yùn)作良好的勞動(dòng)力市場(chǎng)和土地租賃市場(chǎng)。在這樣的框架下，農(nóng)民擁有的土地有兩個(gè)效應(yīng)。第一，擁有土地增加農(nóng)民的財(cái)富;對(duì)一個(gè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，這會(huì)增加他冒險(xiǎn)到城市找工作的意愿。這就是財(cái)富效應(yīng)。第二，土地越多意味著該農(nóng)民可以從中獲取的收入越多，因此會(huì)降低他離開(kāi)土地的意愿。這就是替代效應(yīng)。如果一個(gè)農(nóng)民擁有的土地量較少，財(cái)富效應(yīng)會(huì)超過(guò)替代效應(yīng)，原因在于，當(dāng)土地?fù)碛辛枯^低時(shí)，土地的邊際收益較高，因而財(cái)富效應(yīng)較大，同時(shí)，土地?fù)碛辛吭诘退缴系倪呺H增加不會(huì)對(duì)農(nóng)民到城市就業(yè)的積極性產(chǎn)生很大的影響。在這個(gè)時(shí)候，這個(gè)農(nóng)民不會(huì)選擇去城市冒險(xiǎn)。相反地，如果他擁有較多的土地，替代效應(yīng)會(huì)超過(guò)財(cái)富效應(yīng)，原因在于，土地

23、報(bào)酬遞減律使得額外增加的一小塊土地不會(huì)帶來(lái)財(cái)富的大量增加，同時(shí)，擁有較多的土地使得農(nóng)民到城市冒險(xiǎn)的意愿大大降低了。此時(shí)，這個(gè)農(nóng)民也不會(huì)選擇去城市冒險(xiǎn)。因此，存在一個(gè)中等規(guī)模的最佳土地?fù)碛辛?，此時(shí)，兩種效應(yīng)相互抵消，農(nóng)民選擇去城市冒險(xiǎn)的意愿達(dá)到最大。目前土地分配上的平均主義使農(nóng)戶所擁有的土地?cái)?shù)量正處在一個(gè)中等水平，從而最有利于農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。有些學(xué)者(如，Yang，1994)認(rèn)為當(dāng)前的農(nóng)地制度阻礙了農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。他們的主要理由是土地調(diào)整降低了土地的價(jià)值，從而使得那些想通過(guò)賣(mài)地來(lái)籌集轉(zhuǎn)移費(fèi)用的農(nóng)民不想賣(mài)地。這種說(shuō)法可以解釋城市郊區(qū)農(nóng)民的情況(這些地區(qū)地價(jià)高)，但是，它并不是阻礙落后地區(qū)勞動(dòng)力

24、轉(zhuǎn)移的主要原因。在落后地區(qū)，地價(jià)低的原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的回報(bào)率低。一年一畝土地純收入200-300元的情況并不鮮見(jiàn)。如以6%的年率作為貼現(xiàn)因子，一畝土地的價(jià)格就在3300到5000元之間。中國(guó)多數(shù)地區(qū)人均土地占有量只有一畝左右。然而，世界銀行的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于已經(jīng)找到一份工作的人來(lái)說(shuō)，至少需要1200元(相當(dāng)于貧困地區(qū)的人均年收入)支付交通費(fèi)、就業(yè)登記費(fèi)、勞動(dòng)合同押金、安頓費(fèi)(包括衣著和住宿)以及第一個(gè)月的伙食費(fèi)(World Bank，1995)。對(duì)于沒(méi)有找到工作的人來(lái)說(shuō)，這筆費(fèi)用至少要翻一番。由此可見(jiàn)，一個(gè)農(nóng)民工通過(guò)賣(mài)掉自己的土地來(lái)籌措進(jìn)城找工作的資金是一件難以想象的事情。對(duì)那些已經(jīng)在城市找到

25、工作的人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有在城市完全安定下來(lái)(目前，這通常意味著要得到城市戶口)之前，讓他們買(mǎi)掉土地也是不可能的。三、土地型社會(huì)保障制度的成本土地是一種可以用于生產(chǎn)的資產(chǎn)，土地型社會(huì)保障制度因此不會(huì)讓國(guó)家和農(nóng)戶負(fù)擔(dān)任何現(xiàn)金成本。但是，正如我在前面所指出的，平均主義的農(nóng)地制度可能造成生產(chǎn)效率的損失。為了實(shí)現(xiàn)土地分配上的平均主義，需要時(shí)常調(diào)整土地分配，由此造成了單個(gè)農(nóng)戶對(duì)自己土地占有權(quán)的不穩(wěn)定。不穩(wěn)定的地權(quán)意味著農(nóng)民不能擁有對(duì)土地投資的長(zhǎng)期收入流，從而挫傷了他們投資土地的積極性。這里值得注意的是，只有在土地所有者預(yù)期其投資在土地調(diào)給其他農(nóng)民時(shí)不能得到有效補(bǔ)償?shù)那闆r下，他的投資動(dòng)力才會(huì)下降。事實(shí)上，這種情況

26、經(jīng)常發(fā)生。原因之一是，在沒(méi)有一個(gè)運(yùn)作良好的土地市場(chǎng)來(lái)提供價(jià)格信號(hào)的情況下，土地?fù)碛姓弑救藢?duì)其投資的估價(jià)往往比買(mǎi)者的估價(jià)高。另一個(gè)原因是，土地調(diào)整是強(qiáng)制性的，土地原所有者的談判地位因此大打折扣，從而降低了投資補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格。此外，一些地方的村干部以各種名義進(jìn)行的土地調(diào)整帶有很大的隨意性，極少考慮補(bǔ)償問(wèn)題。不穩(wěn)定的地權(quán)造成的生產(chǎn)效率損失到底有多大?這個(gè)問(wèn)題的答案很重要，因?yàn)槿绻麚p失較大，則建立在平均主義農(nóng)地制度之上的社會(huì)保障制度的成本很可能超過(guò)其收益，從而是不可行的?，F(xiàn)有的幾項(xiàng)研究表明，平均主義農(nóng)地制度的確減少農(nóng)民對(duì)土地的中長(zhǎng)期投資，但對(duì)糧食產(chǎn)量的影響不大。我(1998)研究了1993年浙江和江西兩個(gè)

27、水稻產(chǎn)區(qū)449個(gè)農(nóng)戶的綠肥種植面積，發(fā)現(xiàn)地權(quán)不穩(wěn)定顯著地減少了農(nóng)戶的綠肥種植面積，但是對(duì)水稻單產(chǎn)的影響不論在統(tǒng)計(jì)意義上還是在經(jīng)濟(jì)意義上都不顯著(歷史上多調(diào)整一次土地使水稻單產(chǎn)減少了樣本平均水平的1.5%)。Jacoby，Li，Rozelle(1998)和Brandt， Li and Rozelle(1998)對(duì)華北的研究發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論。此外，Carter and Yao(1999)對(duì)我所用的樣本所做的多年度分析發(fā)現(xiàn)投資效應(yīng)也消失了。投資和產(chǎn)出之間的差異可能是由于投資的效果是分散在若干年內(nèi)的，對(duì)某一特定年份的產(chǎn)出的貢獻(xiàn)不大。畢竟，對(duì)當(dāng)年產(chǎn)出貢獻(xiàn)最顯著的因素是土地、勞動(dòng)力投入和化肥施用量。上面提

28、到的幾個(gè)研究存在一些問(wèn)題。一是對(duì)地權(quán)不穩(wěn)定性的度量問(wèn)題。一種方法是用歷史上土地調(diào)整的次數(shù)來(lái)描述地權(quán)不穩(wěn)定的程度。但是，過(guò)去土地調(diào)整次數(shù)多也許正好表明未來(lái)調(diào)整的次數(shù)會(huì)少一些，因?yàn)?，?jīng)過(guò)多次調(diào)整，土地分配已經(jīng)變得很平均，短期內(nèi)就不需要再做進(jìn)一步調(diào)整了。另一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題是調(diào)整次數(shù)的內(nèi)生性。我在第一節(jié)里已經(jīng)說(shuō)明，農(nóng)地制度是村集體的自發(fā)選擇。由此可見(jiàn)，地區(qū)之間農(nóng)地制度的差異及其演化形式必然與當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)條件有關(guān)，且這些條件會(huì)同時(shí)影響農(nóng)業(yè)投資。在計(jì)量分析方面，這意味著調(diào)整次數(shù)不是系統(tǒng)的外生變量，因而不能解釋投資的多寡。在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，一種可能的情況是，投資與地權(quán)穩(wěn)定性之間的因果關(guān)系可能倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)

29、：農(nóng)民本來(lái)就想在自己的土地上進(jìn)行長(zhǎng)期投資，他們選擇穩(wěn)定的地權(quán)只是為了保護(hù)他們將要進(jìn)行的投資。這樣一來(lái)，將計(jì)量分析得出的投資與地權(quán)穩(wěn)定性之間的正相關(guān)關(guān)系解釋為地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)投資的單方面的正面作用顯然是不可取的。這一問(wèn)題在研究非洲的土地授證的作用時(shí)已經(jīng)被認(rèn)識(shí)到了(Bruce et al.，1995)。中國(guó)很可能存在同樣的問(wèn)題。解決這個(gè)問(wèn)題需要收集足以解釋地權(quán)穩(wěn)定性成因的數(shù)據(jù)。在這方面，各項(xiàng)研究做的都還不夠。在地權(quán)穩(wěn)定性的度量方面存在的問(wèn)題表明對(duì)其影響的估計(jì)不是可靠的;地權(quán)穩(wěn)定性的內(nèi)生化則表明對(duì)這種影響的估計(jì)可能被夸大了。考慮到地權(quán)不穩(wěn)定對(duì)產(chǎn)出的影響很小，我們可以得到這樣的結(jié)論：土地調(diào)整造成的生產(chǎn)效率

30、的損失不大。另一方面，Turner， Benjamin and Brandt(1998)的一項(xiàng)實(shí)證研究表明，在不存在有效的土地租賃市場(chǎng)的情況下，用行政手段調(diào)整土地分配能改善靜態(tài)的資源配置效率。這個(gè)結(jié)論是可以理解的，因?yàn)檎{(diào)地能使農(nóng)戶之間的土地/勞動(dòng)力比率均等化，從而使農(nóng)戶之間的土地和勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出在一般情況下也達(dá)到均等化。此外，Carter and Yao(1998)的研究表明，村一級(jí)的行政性調(diào)地和市場(chǎng)交易之間是互為替代的。眾所周知，發(fā)展中國(guó)家存在一些嚴(yán)重阻礙土地市場(chǎng)有效運(yùn)行的因素，其中最大的要算信貸的缺乏。就中國(guó)而言，還有另外兩個(gè)因素。因素之一是沒(méi)有一項(xiàng)法律來(lái)明確地規(guī)范土地交易，這使得土地交

31、易帶有風(fēng)險(xiǎn)。舉例來(lái)說(shuō)，出租土地的農(nóng)戶會(huì)被認(rèn)為是土地較多，所以下次調(diào)地時(shí)這一戶的土地就應(yīng)該調(diào)走一部分。因素之二與中國(guó)農(nóng)村許多地方普遍存在的公有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)有關(guān)。Yao(1999)證明，在公有企業(yè)較多的浙江省寧縣，勞動(dòng)力市場(chǎng)存在時(shí)間配給，即用就業(yè)配給限制每個(gè)人在工業(yè)部門(mén)就業(yè)的天數(shù)，以換取更多的人得到一份工廠的(兼職)工作。我(1999)通過(guò)分析浙江省三個(gè)縣(包括寧縣)的數(shù)據(jù)證明，公有企業(yè)越多的村土地租賃市場(chǎng)的參與率越低?？梢?jiàn)，在現(xiàn)有的法律制度和所有制框架下，行政性的土地調(diào)整可以在一定程度上替代土地租賃市場(chǎng)?？偨Y(jié)這一節(jié)的討論，我們可以看到，就目前所取得的粗淺研究成果而言，平均主義的農(nóng)地制度對(duì)生產(chǎn)效率的

32、副面影響較小;而且，在土地市場(chǎng)難以發(fā)育的地區(qū)，行政性的土地調(diào)整可以替代土地市場(chǎng)的運(yùn)作。因此，土地型社會(huì)保障制度的收益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了它的生產(chǎn)效率損失。四、土地型社會(huì)保障制度的實(shí)施土地型社會(huì)保障制度可以在雙層農(nóng)地制度下實(shí)施。在第一個(gè)層次上，土地由村集體所有;在第二個(gè)層次上，土地定期地(比如，每5年一次)進(jìn)行調(diào)整，以確保每個(gè)村民對(duì)村屬土地的同等權(quán)利。這里的“權(quán)利”指土地占有者有權(quán)決定土地的使用、剩余收入的去向和占有期內(nèi)使用權(quán)的買(mǎi)賣(mài)?，F(xiàn)有的法律只是規(guī)定土地由集體所有，也就是承認(rèn)雙層農(nóng)地制度的第一層，但沒(méi)有為第二層次上的個(gè)人權(quán)利提供法律規(guī)范。如果要實(shí)施一套規(guī)范農(nóng)村土地制度的具體法律，就必須先解決這些問(wèn)題。在實(shí)施層次上，調(diào)地的決策應(yīng)該由所有農(nóng)戶參加的村民大會(huì)決定。新近修訂的土地法規(guī)定只有征得三分之二的農(nóng)戶同意時(shí)才能調(diào)地。這是對(duì)調(diào)地的嚴(yán)格限制，也將有力地制約村干部為了個(gè)人的利益而調(diào)地。但是，可以預(yù)見(jiàn)的是，這一條文不會(huì)阻止調(diào)地。盡管一個(gè)村子里希望調(diào)地的戶數(shù)從來(lái)就不會(huì)過(guò)半數(shù)，但他們可以通過(guò)勸說(shuō)影響別人的投票，或者是影響村干部，村干部再去勸說(shuō)別人。這樣的