勞動(dòng)工資爭議單位負(fù)舉證責(zé)任

1、上海地方新規(guī):勞動(dòng)工資爭議單位負(fù)舉證責(zé)任遇到勞動(dòng)工資爭議時(shí)，用人單位將有義務(wù)提供工資支付憑證等證據(jù)。明年1月1日起正式施行的上海市實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察條例若干規(guī)定，將從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，明確舉證規(guī)則。市政府新聞發(fā)言人焦揚(yáng)昨天在例行新聞發(fā)布會(huì)上介紹了若干規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。由于用人單位對勞動(dòng)者的勞動(dòng)工資管理具有單向性，因此若干規(guī)定規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就克扣或者無故拖欠工資報(bào)酬的具體數(shù)額、實(shí)際支付工資低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)存在爭議的，用人單位負(fù)有提供工資支付憑證等證據(jù)的義務(wù)。用人單位拒絕提供或者逾期不能提供證據(jù)的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)勞動(dòng)者投訴時(shí)提供的材料認(rèn)定事實(shí)，并

2、責(zé)令用人單位限期支付;用人單位逾期不支付的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付金額50%以上1倍以下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向勞動(dòng)者加付賠償金。若干規(guī)定對本市勞動(dòng)保障行政部門實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的管轄作了細(xì)化和規(guī)范。明確對用人單位的勞動(dòng)保障監(jiān)察，由用人單位用工所在地的區(qū)、縣勞動(dòng)保障行政部門管轄。用人單位用工所在地可以是用人單位主要用工行為發(fā)生地，也可以是用人單位住所地。這樣也方便勞動(dòng)者進(jìn)行相關(guān)投訴。此外，用人單位阻撓勞動(dòng)保障行政部門采取法定的調(diào)查、檢查措施的，即可認(rèn)定為抗拒和阻撓，勞動(dòng)保障行政部門可以依法作出行政處罰決定。據(jù)悉，為了加強(qiáng)本市勞動(dòng)監(jiān)察工作，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，本市于1998年建立勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1

3、998年至今年10月，本市勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)共受理勞動(dòng)者舉報(bào)投訴13萬余件，檢查用人單位21萬余戶，查處違法單位7.7萬余戶，通過監(jiān)察為勞動(dòng)者追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、責(zé)令補(bǔ)發(fā)工資和退還押金27億余元，涉及勞動(dòng)者270多萬人次。侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)侵權(quán)訴訟是指原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的訴訟。侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，必須具備法律規(guī)定的一定條件。侵權(quán)民事責(zé)任有般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任之分，兩者的構(gòu)成要件不完全相同，舉證責(zé)任分擔(dān)的情況也有所不同。(一)一般侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)構(gòu)成一般侵權(quán)民事責(zé)任，必須同時(shí)具備以下四個(gè)要件：(1)損害事實(shí)客觀存在;(2)侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系;(3)行為具有違法性

4、;(4)行為人有過錯(cuò)。在上述四個(gè)要件事實(shí)中，第一、二兩個(gè)應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。第三個(gè)要件實(shí)踐中原告一般不必單獨(dú)證明，因?yàn)榍趾λ藱?quán)益的事實(shí)得到證明后，除非被告能夠證明其行為是合法的，行為的違法性也就隨之確定。第四個(gè)要件的舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)，是個(gè)較為復(fù)雜的問題。從世界各國的法律和訴訟實(shí)踐看，關(guān)于過錯(cuò)的舉證責(zé)任，經(jīng)歷了一律由原告證明被告有過錯(cuò)到在全部或部分案件中由被告對自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任的演變過程。前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國家的民法采用過錯(cuò)推定的方法，將舉證責(zé)任置于被告一方，要求被告就損害不是由于他的過錯(cuò)所致負(fù)舉證責(zé)任。德、日等國的民法只對部分案件實(shí)行過錯(cuò)推定，多數(shù)案件仍要求原告就被告有過錯(cuò)的事實(shí)負(fù)舉證

5、責(zé)任。我國民法通則第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡疵鞔_過錯(cuò)的舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)。我國的民法理論一般認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中，除無過錯(cuò)責(zé)任外，受害人不僅要證明損害的事實(shí)，而且要證明侵害人造成損害是有過錯(cuò)的。然而，過錯(cuò)屬于侵權(quán)行為人的心理狀態(tài)，受害人很難直接證明。所以不少國家采用“事實(shí)本身說明過失”或過錯(cuò)推定的方法來緩解受害人舉證的困難。誠如史尚寬先生所說：“然原告如證明可推斷有故意或過失之事實(shí)，則應(yīng)認(rèn)為已有初步之證明，被告如主張有可推斷非故意或過失特別之情勢，則被告有證明此情勢之責(zé)。法院以被害人所證明之事實(shí)，認(rèn)為一般足以推斷有故意

6、過失，或以加害人所舉證之反對事實(shí)特可認(rèn)為無故意過失時(shí)，不應(yīng)僅以蓋然性之論斷為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)兼采損害公平分擔(dān)之理想。蓋僅以蓋然性之論斷，不足以決定有無過失之時(shí)極多。是以基于公平分擔(dān)之過失推定，正合于此制度之要求。例如知為他人之財(cái)產(chǎn)而毀損之，無權(quán)利而使為假扣押或假處分，或?qū)τ谒酥?cái)產(chǎn)處于負(fù)有責(zé)任之地位之人，而疏于危險(xiǎn)之預(yù)防，均可推定為有過失?！痹谖覈鴮徟袑?shí)踐中，亦采用過錯(cuò)推定的辦法來認(rèn)定被告有無過錯(cuò)，但這只是事實(shí)上的推定，舉證責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，為了對受害人提供更有力、更周全的保護(hù)，將來有必要在民法典中明確規(guī)定由侵害入對自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。這樣不僅大大減輕了受害人舉證的困難，而且把有無

7、過失不明的風(fēng)險(xiǎn)從原告方轉(zhuǎn)移到被告，使原告所受的損失有更多的獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。另一方面，加重了加害人的責(zé)任，以此促使人們的行為更為謹(jǐn)慎，最終達(dá)到減少損害發(fā)生的目的。在侵權(quán)訴訟中，被告作為答辯依據(jù)的事實(shí)通常有;其行為是合法行為，如職務(wù)授權(quán)行為、正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險(xiǎn)行為;被害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)，如損害發(fā)生主要是由于被害人的故意或重大過失造成;損害是不可抗力引起等。被告只要在訴訟中主張這些事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。(二)特殊侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)我國民法通則規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任，大多數(shù)是無過錯(cuò)責(zé)任，亦有實(shí)行舉證責(zé)任倒置的。因此，特殊侵權(quán)責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)問題上與一般侵權(quán)責(zé)任最大的區(qū)別有兩點(diǎn)：一是

8、由于實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任;原告負(fù)舉證責(zé)任的事項(xiàng)減少，不必再就被告有過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任;二是由于實(shí)際舉證責(zé)任倒置，被告的舉證責(zé)任加重，即使是仍以過錯(cuò)為要件的侵權(quán)責(zé)任，被告亦耍對自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。某些特殊侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置，又進(jìn)一步加重了被告的舉證責(zé)任。此外，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，法律對免責(zé)的事由往往作出明確規(guī)定。(三)值得研究的兩類侵權(quán)訴訟1.無民事行為能力或限制民事行為能力人侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)。在這類特殊的侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任的分擔(dān)除按般原則解決外，還有些特殊問題值得研究。第一，關(guān)于年齡和經(jīng)濟(jì)能力的舉證責(zé)任。在訴訟中，雙方有時(shí)會(huì)對侵害人致人損害時(shí)或訴訟時(shí)是否已滿18歲、有無經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)

9、責(zé)任而發(fā)生爭執(zhí)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)由主張侵害人已年滿18周歲，有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)民事責(zé)任的監(jiān)護(hù)人負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樯鲜鍪聦?shí)對受害人來說，是妨礙他向監(jiān)護(hù)人行使損害賠償請求權(quán)的事實(shí)，并且這些證據(jù)屬監(jiān)護(hù)人的控制范圍，他最有條件證明。第二，關(guān)于監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的舉證責(zé)任。依據(jù)民法通則的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的民事責(zé)任雖然屬無過錯(cuò)責(zé)任，但法律允許盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的無過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人適當(dāng)減輕責(zé)任。在雙方對是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，基于與上面相同的理由，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人對自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。有時(shí)，造成他人損害的被監(jiān)護(hù)人是暫時(shí)脫離被監(jiān)護(hù)人的控制，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)或是在精神病院接受治療的人。針對這種情況，最高人民法院在意見第160條中規(guī)定：

10、“單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！边@表明單位與其他監(jiān)護(hù)人不同，只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但由于未明確過錯(cuò)的舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)，問題也就發(fā)生了。法國民法典亦規(guī)定教師對學(xué)生在其監(jiān)督期間造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，但在舉證責(zé)任問題上明確規(guī)定：“關(guān)于教師，被控因其過失、不慎或疏忽而致發(fā)生損害的事實(shí)者，應(yīng)當(dāng)按照一般法由原告在訴訟時(shí)加以證明。”(第1384條)對此問題我國應(yīng)規(guī)定由單位對自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。這既是因?yàn)槲闯赡耆嘶蚓癫∪耸翘幵谏鲜鰡挝坏谋O(jiān)督管理之下，單位對自己無過錯(cuò)的事實(shí)容易舉證，也因?yàn)樵谶^錯(cuò)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，可以通過調(diào)節(jié)賠償?shù)臄?shù)額來減輕單位的責(zé)任。最高人民法院規(guī)定的不是全部賠償，而是適當(dāng)賠償

11、，這就使調(diào)節(jié)賠償數(shù)額成為可能。2.侵害名譽(yù)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任。民法通則實(shí)施以來，侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟日漸增多。這類訴訟雖然仍屬于一般侵權(quán)責(zé)任訴訟，但在舉證責(zé)任上頗具特點(diǎn)。在這類訴訟中，如果雙方對侵權(quán)事實(shí)存在與否發(fā)生爭議，原告只須證明被告以書面或口頭形式，或者以行為方式侵害了原告的名0譽(yù)，不必證明被告散布的有損其名譽(yù)的事實(shí)是不真實(shí)的。原告證明上述事實(shí)后，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)到了被告方，被告應(yīng)對其刊載或散布的消息的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。如不能證明其真實(shí)性，法院就會(huì)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在，并認(rèn)定被告有過錯(cuò)。如在徐良訴上海文化藝術(shù)報(bào)和趙偉昌一案中，原告訴稱該報(bào)于1987年12月18日刊登趙偉昌寫的索價(jià)3000元帶來的震蕩的

12、文章中稱“當(dāng)一家新聞單位邀請一位以動(dòng)人歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋文藝晚會(huì)時(shí)，這位英模人物開價(jià)3000元，少一分也不行?！蔽恼聝?nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，許多報(bào)刊轉(zhuǎn)載、評論，廣大讀者信以為真，嚴(yán)重?fù)p害了譽(yù)，在訴訟中，原告以報(bào)紙發(fā)表、刊載的文章為證據(jù)，初步證明了侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)侵權(quán)，就必須對原告確實(shí)曾索價(jià)3000元負(fù)舉證責(zé)任。被告舉證不足，法院認(rèn)為被告客觀上實(shí)施了侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，主觀上亦有過錯(cuò)。六、不當(dāng)?shù)美V訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)我國民法理論認(rèn)為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美仨毞弦韵乱?1)方獲得利益;(2)另一方受到損失;(3)獲得利益與受到損失之間有直接因果關(guān)系，即一方受益與他方受損出于同一原因

13、事實(shí);(4)獲得利益沒有合法的根據(jù)。從表面上看，原告既然是主張返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的一方當(dāng)事人，自然應(yīng)對產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美麢?quán)利義務(wù)關(guān)系的上述四個(gè)要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。被告否認(rèn)不當(dāng)?shù)美?，自然無需負(fù)任何舉證責(zé)任。但從訴訟實(shí)際看，問題并非那么簡單。1.被告是否獲得利益發(fā)生爭執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。這是不當(dāng)?shù)美V訟中經(jīng)常發(fā)生的爭執(zhí)。如銀行工作人員主張因?qū)?00元人民幣誤認(rèn)為lo元而多付款給儲(chǔ)戶，儲(chǔ)戶則否認(rèn)自己多得錢款等。因一方得利與他方受損是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美淖罨緱l件，也是訴訟中首先需要證明的事實(shí)，所以應(yīng)當(dāng)由原告對此負(fù)舉證責(zé)任。在多數(shù)情況下，證明被告獲得利益并不是件特別困難的事。如原告可通過證明在合同被撤銷前或解除前向被

14、告支付了預(yù)付貨款;證明被告擅自印刷、發(fā)行原告的作品而取得利益來加以證明。但在一些情況下，證明這一事實(shí)是相當(dāng)困難的，如前面所舉的銀行因誤認(rèn)票面多付給儲(chǔ)戶款的例子便是如此。因此，能否證明被告確實(shí)獲得了利益，是原告在提起訴訟前不能不認(rèn)真考慮的問題。2.被告取得利益有無合法根據(jù)發(fā)生爭執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。從實(shí)踐看，在這一問題上發(fā)生爭執(zhí)的情形相當(dāng)復(fù)雜，因此舉證責(zé)任究竟由誰負(fù)擔(dān)不能一概而論。爭執(zhí)的情形大致有以下幾種：其一，原告主張?jiān)扔心撤N合法的依據(jù)，但后來這種依據(jù)不復(fù)存在。如原先基于合同為某種給付行為，后來合同被撤銷或解除。被，告如對原告主張的撤銷或解除合同所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行爭執(zhí)，應(yīng)由原告對該事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)

15、任。其二，原告主張被告取得利益無法律依據(jù)，被告則主張有某種合法的依據(jù)。如基于贈(zèng)與、基于抵押權(quán)等，則應(yīng)由被告對存在合法依據(jù)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谏鲜鰻巿?zhí)中，實(shí)際上是被告主張依據(jù)某種法律關(guān)系而取得該利益，.原告否認(rèn)法律關(guān)系的存在，當(dāng)然應(yīng)由被告證明產(chǎn)生該種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)。其三，原告主張因履行不存在的債務(wù)而引起不當(dāng)?shù)美?。履行不存在的債?wù)，大致有三種情形：一是履行根本不存在的債務(wù)，即一方誤認(rèn)為存在某種債務(wù)關(guān)系而為的給付行為，如繼承人誤認(rèn)為被繼承人生前欠某人債務(wù)而向其清償?shù)?，二是履行已?jīng)消滅了的債務(wù)，如債務(wù)人不知道保證人已替他清償債務(wù)又向債權(quán)人償還欠款、合同解除后仍依該合同交付標(biāo)的物等;三是履行義務(wù)

16、超過應(yīng)該給付的債務(wù)，如前面所說的銀行工作人員向儲(chǔ)戶多付款等。在以上三種情形中，第一種情形最為典型。德、日等國的民法將這種情形稱為“非債清償”，即因清償不存在債務(wù)而引起的不當(dāng)?shù)美?。在非債清償弓I起的訴訟中，究竟應(yīng)當(dāng)由原告對不存在債務(wù)關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，還是由被告對存在債務(wù)關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，這在德、日兩國的理論界是長期存在爭議的問題。一部分學(xué)者從法律要件說出發(fā)，認(rèn)為既然不存在債務(wù)關(guān)系而為清償是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)產(chǎn)生的法律要件，自然應(yīng)由原告對不存在債務(wù)關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。日本的判例也支持這種觀點(diǎn)。另一部分學(xué)者對此持強(qiáng)烈反對態(tài)度，認(rèn)為這種固守法律要件分類說分擔(dān)舉證責(zé)任的作法不可取。反對由原告負(fù)舉證責(zé)

17、任的理由主要有兩條，其一，這樣分擔(dān)舉證責(zé)任將會(huì)使法院在舉證責(zé)任問題上陷入首尾不一貫、自相矛盾的境地。假如原告不依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€而是改變策略，先提起消極確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)作為給付原因的法律事實(shí)不存在，那么在消極確認(rèn)之訴中，被告若主張法律關(guān)系存在，就必須對產(chǎn)生該法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。原告獲得勝訴后，再提起返還不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)，因前一判決的預(yù)決關(guān)系，原告不必再就不存在債務(wù)關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其二，這樣分擔(dān)舉證責(zé)任完全忽略了舉證的難易，有悖于實(shí)質(zhì)的公平。原告主張不存在債務(wù)關(guān)系，若原、被告之間確無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要原告證明從未發(fā)生過的這一事實(shí)，無疑是強(qiáng)人所難。而對于被告來說，既然他主張存在著某種

18、債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他通常總是掌握著能夠證明產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)或證據(jù)線索，由他對產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，自然不會(huì)有多大的困難。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，后一種觀點(diǎn)是有充足理由的。因此，在因履行根本不曾存在過的債務(wù)所發(fā)生的返還訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分擔(dān)：原告應(yīng)就已為給付的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告則應(yīng)對債務(wù)關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任。第二種情形分擔(dān)舉證責(zé)任不同于第一種，舉證責(zé)任完全在原告一方。原告除了需要證明已為給付的事實(shí)外，還需證明該債務(wù)因先前的給付行為或其他原因而消滅的事實(shí)。在第三種情形中，原告除了對已為給付的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任外，還應(yīng)證明已給付的數(shù)量超出了債務(wù)中應(yīng)給付的數(shù)量。原告證明上述事實(shí)后，被告若主張超量部

19、分亦有合法依據(jù)，存在合法依據(jù)的舉證責(zé)任便由被告負(fù)擔(dān)。民法理論認(rèn)為，如果行為人明知無給付財(cái)產(chǎn)義務(wù)而為給付，就不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。是否為明知無給付義務(wù)而為給付，亦會(huì)成為訴訟中的爭議事實(shí)。對此應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任?明知無給付義務(wù)而為給付，系阻礙不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生的事實(shí)，在訴訟中是由被告作為反駁訴訟請求的事實(shí)提出的，加之相對于誤認(rèn)為存在給付義務(wù)而言，明知無給付義務(wù)而為給付系例外情形，故舉證責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。除明知無給付義務(wù)而為給付外，排除不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的事由還包括為履行道德上的義務(wù)而為給付、履行未到期的債務(wù)等。當(dāng)雙方對是否存在上述事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)，舉證責(zé)任亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。3.受益人是否為惡意發(fā)生爭執(zhí)

20、時(shí)的舉證責(zé)任。在不當(dāng)?shù)美V訟中，受益人取得利益時(shí)是善意還是惡意，對確第十二章發(fā)展與完善我國民事定返還利益的范圍關(guān)系甚大，所以訴訟中有時(shí)會(huì)發(fā)生爭執(zhí)。德、日等國的民法均規(guī)定，對善意之得利人，僅在現(xiàn)存利益的限度內(nèi)負(fù)返還的義務(wù)。但得利人如為惡意，則應(yīng)返還全部利益。即使該利益已因意外原因不復(fù)存在或大為減少時(shí)亦不例外。我國民法通則對此雖未作明確規(guī)定，·但民法理論對此是持肯定態(tài)度的。一般認(rèn)為，當(dāng)受益人是否為惡意發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，應(yīng)由原告對被告存在惡意負(fù)舉證責(zé)任，即由原告舉證證明被告取得利益時(shí)明知缺乏合法根據(jù)而仍然接受。當(dāng)被告為善意時(shí).返還的利益以現(xiàn)存利益為限。此時(shí)可能發(fā)生的爭執(zhí)是原告主張被告取得的利益仍

21、全部存在，被告則主張一部分利益已失去，現(xiàn)存利益少于取得時(shí)的利益。對此同樣存在應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的問題。臺(tái)灣的史尚寬先生認(rèn)為;“關(guān)于利益返還之舉證責(zé)任，由利得人負(fù)擔(dān)。蓋利得人原應(yīng)返還其所得利益之全部，法律為保護(hù)善意之利得人，特縮小其范圍。故不當(dāng)?shù)美呀?jīng)證明，如無反證?則利益應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)存者?！惫P者亦認(rèn)為應(yīng)由被告就現(xiàn)存利益已經(jīng)減少的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其理由除上述史尚寬先生指出的外，還在于現(xiàn)存利益是否已減少，何種原因致使利益減少，屬被告控制范圍之內(nèi)的事實(shí)，由被告負(fù)舉證責(zé)任，才符合公平正義的要求。民事證據(jù)規(guī)則中的“舉證”一、案件事實(shí)與證據(jù)規(guī)則1.客觀發(fā)生的事實(shí)即客觀事實(shí)特征：原始事實(shí);自然事實(shí);已經(jīng)過去的事實(shí);歷史事實(shí);事實(shí)上的事實(shí)。2.當(dāng)事人主張的事實(shí)即訴訟事實(shí)特征：待證事實(shí);待證法律要件事實(shí);待證法律關(guān)系事實(shí)3.定案事實(shí)即案件事實(shí)：特征：被證據(jù)證明了的事