論我國的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)-張小翠

1、論我國的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)【摘要】以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是我國司法工作的一項基本準(zhǔn) 則，而證據(jù)制度則是民事訴訟制度的核心。但證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，我國 理論界有爭論。雖然最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，但這個界定并不是非常明確，降低了其在實(shí) 踐中的可操作性。本文將從比較法學(xué)的研究方法和以事實(shí)為根據(jù)理論 出發(fā)探討訴訟發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)問題?！娟P(guān)鍵詞】民事訴訟 證明標(biāo)準(zhǔn) 證據(jù)制度 蓋然性【正文】訴訟中要發(fā)現(xiàn)事實(shí)，是在企圖“再現(xiàn)”過去的事實(shí)。“再現(xiàn)叩勺 依靠是證據(jù)，證據(jù)證明所得出的“事實(shí)'，與當(dāng)時的“事實(shí)"是什么關(guān)系?相符或不相符？須有判斷的標(biāo)尺，而這種判

2、斷是否等同于科學(xué)研究上 的判斷，這就是民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題。一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和意義何謂民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)呢？ 一般認(rèn)為/民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)就是指在民事訴訟中，用來衡量證明主體利用證據(jù)證明的活動是否達(dá)到 了要求以及具體達(dá)到了何種程度的準(zhǔn)則和尺度。換句話說，證明標(biāo)準(zhǔn)就是在訴訟案件中已經(jīng)明定的一把尺子，當(dāng)事人的證明程度跨越了該 尺，則這項證明所要證明的案件事實(shí)即認(rèn)定為真?！彼w現(xiàn)如下幾個 內(nèi)容：1、提供證據(jù)的主體是糾紛雙方當(dāng)事人，對證據(jù)進(jìn)行判斷的主 體是法官。2、證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的標(biāo)準(zhǔn)，是由法律預(yù)先設(shè)定，作為認(rèn) 定事實(shí)的尺度。3、當(dāng)案件證據(jù)的證明程度達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn) 時，該證據(jù)所證明的案

3、件事實(shí)可以成為法官進(jìn)行裁判的事實(shí)依據(jù)，即 證明標(biāo)準(zhǔn)起到的是訴訟證明尺度的作用。證明標(biāo)準(zhǔn)對于民事訴訟制度的重要性主要體現(xiàn)在：1、有利于當(dāng) 事人對是否采取司法救濟(jì)進(jìn)行判斷。當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到侵犯 時，必然對幾種存在的權(quán)利救濟(jì)方式進(jìn)行利益權(quán)衡。如果法律沒有規(guī) 定證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人對應(yīng)如何履行證明責(zé)任不明確，無法判斷自己將 在司法救濟(jì)過程中投入多少資源；如果法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)太高，當(dāng) 事人經(jīng)過分析后發(fā)現(xiàn)自己根本無法通過司法救濟(jì)來保護(hù)自己的權(quán)利， 就會轉(zhuǎn)向其它救濟(jì)成本較低的救濟(jì)方式。2、是法官認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)則。 對于當(dāng)事人的主張，由于法官處于不知情者的角度，他只有通過雙方 當(dāng)事人提交的證據(jù)來判定曾經(jīng)發(fā)生

4、的事實(shí)。面對紛繁復(fù)雜的證據(jù)，法 官以法定的證明標(biāo)準(zhǔn)為尺度判斷當(dāng)事人主張的事實(shí)已經(jīng)得到證明還 是仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。3、是對法官自由裁量權(quán)的限制。由于 證明標(biāo)準(zhǔn)的存在，當(dāng)事人能夠?qū)ψ约褐鲝埖氖聦?shí)進(jìn)行判斷，能夠在法 官徇私枉法時提出異議或者上訴。這樣，法官對于當(dāng)事人所主張的事 實(shí)就不能完全依據(jù)自己的主觀意愿想認(rèn)定就認(rèn)定，不想認(rèn)定就不認(rèn) 定。二、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概論（一）英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法在英美法系國家，證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是負(fù)有承擔(dān)證明和提供證據(jù)負(fù) 擔(dān)的一方當(dāng)事人,對其主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平、程度或量。 在其訴訟法上，證明標(biāo)準(zhǔn)是以多元論為基本特征的。不同的訴訟法實(shí)

5、行不同的證明標(biāo)準(zhǔn),甚至在同一個訴訟法內(nèi)部也可能因?yàn)榘讣婕?的內(nèi)容不同而適用相界的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以英美法上的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得比 較復(fù)雜。一般認(rèn)為，英美法系的民事訴訟實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性的 優(yōu)勢”。所謂蓋然性，即是可能性，在證據(jù)對某一事實(shí)的證明無法達(dá)到事 實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對蓋然性較高的事實(shí)子以確認(rèn)。例如在 美國，“民事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),一般為蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事 實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢的蓋然性,即存在的可能 性要大于不存在的可能性時，那么，此項事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)。"（二）大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法在大陸法系國家,法官對案件待證事實(shí)的認(rèn)定幾乎沒有

6、什么限制, 采取的是較高的自由心證。因此，對于民事案件,大陸法系國家一般以 “高度的蓋然性"作為心證標(biāo)準(zhǔn)，即“依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高 度,疑問即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能?！钡箨懛ㄏ捣ü俨捎玫倪@ 種高度的自由心證判斷證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)，是以法官的心證傾向必須 達(dá)到一定程度為標(biāo)準(zhǔn)。按照大陸法系的學(xué)理解釋，法官認(rèn)定事實(shí)是根 據(jù)證據(jù)的證明力在法官內(nèi)心所發(fā)生傾向程度的結(jié)果。三、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀我國的民事證據(jù)制度長期依附于刑事證據(jù)制度,統(tǒng)一以公法的 價值取向來審視所有案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民訴法第7條規(guī)定，人民法 院審理民事案件必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。我國民訴法雖

7、然 沒有對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定，但基于上述規(guī)定，學(xué)術(shù)界一 般認(rèn)為我國實(shí)行的是一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)。即無論何種案件都是“以事 實(shí)為證據(jù)3證據(jù)要求“確實(shí)、充分二訴訟中對案情的證明要達(dá)到絕對真 實(shí)。把客觀真實(shí)作為訴訟程序應(yīng)當(dāng)追求的理念或者目標(biāo)無可厚非，它 可以作為設(shè)計訴訟程序的最好理想，但是將它作為法院解決任何案件 的最終訴訟標(biāo)準(zhǔn)則是不現(xiàn)實(shí)的。為什么說：“客觀真實(shí)”模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是脫離實(shí)際 的理想。第一，由于事物發(fā)展的特性所決定,“以事實(shí)為依據(jù)”對于案件事 實(shí)的完全證明往往變的不可能。時間的不可逆性決定了無論采取任何 手段、方法,任何案件事實(shí)都無法原本的回復(fù)到案件發(fā)生時的原始狀 態(tài)。因

8、為訴訟所耍證明的案件事實(shí)發(fā)生在過去，事物發(fā)展的特性決定 其不可能重現(xiàn)，而且有些已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)可能沒有留下任何線索和證 據(jù)。所以，在這種情況下,對案件事實(shí)的完全證明往往變得不可能。第二，客觀真實(shí)作用于民事訴訟，導(dǎo)致公權(quán)在私權(quán)領(lǐng)域中的恣意。 在民事訴訟中，由于追求客觀真實(shí)，法官的使命就是把案件事實(shí)真相 大白于天下。為了追求客觀，必須強(qiáng)化職權(quán)主義的訴訟模式，法官主 動調(diào)查，這實(shí)際上作為裁判者的法院自動充當(dāng)了證明責(zé)任主體，破壞 了法官在民事訴訟中的中立的形象。民事糾紛系私權(quán)上的利益爭議， 我國已建立了市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制，這種機(jī)制本身的內(nèi)部規(guī)定性需要有一個 相對自由、寬松、和諧的環(huán)境，在民事訴訟中強(qiáng)化職權(quán)主義

9、，實(shí)際上 是讓公權(quán)對私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，這種干預(yù)的后果，是給市場機(jī)制帶來消 極影響。第三，在民事訴訟中堅持客觀真實(shí)的證明要求，有礙于司法公正 與效率價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。公正與效率是訴訟追求的價值目標(biāo)，而訴訟 效率始終是決定審判是否公正的重要因素，不講效率的公正、遲到的 公正，不是真正意義上的公正。第四，將“客觀真實(shí)”作為唯一的價值取向與我國民事實(shí)體法承認(rèn) 并部分采取形式真實(shí)的價值取向相矛盾,并會由此導(dǎo)致審判人員重實(shí) 體輕程序的現(xiàn)象。司法是人類尋求公正的最后一個環(huán)節(jié)，因此要求我 們對訴訟的制度設(shè)計上應(yīng)力求實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”，故程序是相當(dāng)重 耍的。如果只強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，不僅會造成與實(shí)體法的價值取向相矛盾,

10、 還會抑制法官主觀能動性的發(fā)揮，出現(xiàn)只重實(shí)體不重程序的現(xiàn)象。四、目前對于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的探索研究以及完善為了正確適用民事訴訟法，保證依法、正確、及時地審理 案件，2001年12月21 h,最高人民法院公布了關(guān)于民事訴訟證 據(jù)的若干規(guī)定，從此正式確立了 “高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該司 法解釋第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù), 但沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判 斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并 對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事 實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任分配的規(guī)則和辯論原則為 基

11、礎(chǔ)，要求當(dāng)事人為自己的主張或自己的反駁意見提供證據(jù)，如果雙 方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但沒有足夠的依據(jù)否定對 方證據(jù)，那么，如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證 據(jù)的證明力，則認(rèn)為達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn);如果一方提供的 證據(jù)的證明力不能明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力時，則人民法院 依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！彪S著法律研究的推進(jìn)，學(xué)者們認(rèn)為民事訴訟應(yīng)當(dāng)適用“高 度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟應(yīng)當(dāng)適用“排除一切合理懷疑” 的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下 簡稱證據(jù)規(guī)定）第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別 舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠

12、的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng) 當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提 供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。這一規(guī)定表明, 民事訴訟中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在廣義的立法層面得到確認(rèn)。 換言之，“就是要求法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時，應(yīng)當(dāng)能夠從證 據(jù)中獲得待證事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能夠完全排除 其他可能性（其他可能性在缺乏證據(jù)支持時可以忽略不計），但己經(jīng) 能夠得岀十之八九是如此的結(jié)論。（-）民事訴訟適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢首先，從我國立法趨勢來看。我國的法制不斷完善，逐漸實(shí)現(xiàn) “有法可依”?！坝蟹梢馈斌w現(xiàn)了法律規(guī)則的外化和法律制度的公

13、示 性。從某種角度上講，法律規(guī)則的外化體現(xiàn)了對法官自由裁量權(quán)的限 制，但這種外化和限制并不是排除法官的自由裁量。事實(shí)上，法官的 自由裁量是隨著這種規(guī)則的外化而得到提高。完善的法律制度，使法 官的自由裁量得到了合法的肯定。所以，法官的自由裁量權(quán)是隨著法 治的不斷發(fā)展而得到提升。釆取“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)更符合 法治社會對于法官自由裁量權(quán)的要求。其次，我國法治環(huán)境不斷優(yōu)化。1、我國民事訴訟制度已經(jīng)從完 全的“職權(quán)主義”向“對抗主義”傾斜。從規(guī)定的規(guī)定可以看出, 現(xiàn)在的民事訴訟更強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的參與。如舉證責(zé)任的確定、法官 取證范圍的限制。2、由于司法考試的統(tǒng)一，法官的素質(zhì)將不斷地提 高。3、當(dāng)

14、事人積極參與訴訟。由于我國正不斷完善社會主義的法治, 法治觀念逐漸深入人心，人們漸漸學(xué)會拿起法律武器捍衛(wèi)自身的權(quán) 利，司法救濟(jì)逐漸成為人們權(quán)利救濟(jì)的首選。法治環(huán)境的優(yōu)化為適用 “蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)奠定了很好的基礎(chǔ)。再次，“蓋然性”占優(yōu)勢更具有實(shí)踐的可操作性。1、事實(shí)狀態(tài) 一般存在三種情形：“可能”、“不可能”和“事實(shí)狀態(tài)真?zhèn)尾幻鳌?。“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是事情到底是“可能”還 是“不可能” o如果沒有辦法判斷，那么，事實(shí)就處于“真?zhèn)尾幻鳌?的狀態(tài)。這樣就解決了在一方當(dāng)事人缺席時對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的問題。 如果認(rèn)為由于我國長期采用“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一改革、一 放權(quán)，法官

15、就都懵了，“可能”與“不可能”都不會判斷了，這個假 設(shè)也未免太讓人難以信服了。2、降低民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)能使原、被 告雙方之間的訴訟利益平衡化，便于法官查明案件事實(shí)?！案叨壬w 然性”證明標(biāo)準(zhǔn)比“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)低，更加合理，更加容易適 用，同時也將原告的一部分舉證責(zé)任分流給被告，使得不僅原告要積 極舉證支持自己的訴訟主張，被告也要積極舉證支持自己的抗辯主 張。3、民事訴訟比刑事訴訟更加講求訴訟效益。適用“高度蓋然性” 這個較低的證明標(biāo)準(zhǔn)能使糾紛能夠及時、順暢的得到解決，如果適用 “客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，于整個訴訟過程而言，訴訟成本無疑大大增加， 達(dá)不到簡化糾紛解決和簡短糾紛解決周期的效益目的，違背了

16、訴訟經(jīng) 濟(jì)的原則。這些都是由民事訴訟與刑事訴訟程序價值的不同要求所導(dǎo) 致的。具有強(qiáng)烈公權(quán)力參與的案件，證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是比較高的，它 應(yīng)具有確定性、排他性，法官是用必然勾畫著真實(shí)軌跡，追求著最近 似的公平，而對于沒有公權(quán)力參與的案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求相對而 言是沒有那么高的，它只須具備因“蓋然性”而產(chǎn)主的可靠性就行 了，法官是用最大的可能描繪著事實(shí)的輪廓，追求著最大的效率。最后，由于法定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是訴訟證明過程中所要達(dá)到的“最 低”標(biāo)準(zhǔn)，即只要達(dá)到了就“可以”認(rèn)定，但這種“最低”標(biāo)準(zhǔn)并不 排斥更高標(biāo)準(zhǔn)的適用。對客觀真實(shí)的追求在實(shí)踐可能的情況下由于較 高證明標(biāo)準(zhǔn)的適用亦得到法律的認(rèn)同。在司法實(shí)踐中，法官可以根據(jù) 案件與當(dāng)事人利益的相關(guān)性和責(zé)任承擔(dān)程度的不同而采用不同的證 明標(biāo)準(zhǔn)，但這些不同的證明標(biāo)準(zhǔn)都不應(yīng)低于法律規(guī)定的證明標(biāo)