法律上利害關(guān)系

1、如何判定“法律上的利害關(guān)系”趙志業(yè) 中國杭州2016.10我國行政訴訟原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)我國行政訴訟原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)2000年3月8日最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋頒布，根據(jù)該司法解釋，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！??！胺缮侠﹃P(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)的確定，使得原告的起訴資格被放寬。但對于“法律上的利害關(guān)系”的具體闡釋，行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋都未作進(jìn)一步說明。學(xué)者們對此雖有論述，但也沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識?！胺缮侠﹃P(guān)系法律上利害關(guān)系”的規(guī)范分析的規(guī)范分析一、“合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)1990年10月1日中華人民共和國行

2、政訴訟法施行，標(biāo)志著行政訴訟與民事訴訟分離，取得了獨(dú)立地位。該法第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！痹摲ǖ?l條第1項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合條件之一是原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。二、“利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)行政訴訟法第27條在有關(guān)訴訟第三人的規(guī)定中明確：“同提起訴訟的具體行政行為有的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！薄胺缮侠﹃P(guān)系法律上利害關(guān)系”的規(guī)范分析的規(guī)范分析三、從“相對人合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)到了“法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”2000年

3、3月10日起若干解釋施行，根據(jù)第12條規(guī)定：“與具體行政行為有的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！比舾山忉尮紝?shí)施之后，表明原告的標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟第三人的標(biāo)準(zhǔn)相同。若干解釋在有關(guān)行政訴訟受案范圍的規(guī)定中明確，“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。依照這個(gè)規(guī)定推演，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。這里提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。中華人民共和國行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容修改前后對照表中華人民共和國行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容修改前后對照表舊版舊版新版（新版（2015年年5月月1日施行）日施行）第二條

4、公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。第二條 公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。第二十四條 依照本法提起訴訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟。第二十五條 行政行為的相對人以及其他行政行為的相對人以及其他與行政行為與行政行為有利害關(guān)系的有利害關(guān)系的公民、法人或

5、公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。者其他組織，有權(quán)提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟。中華人民共和國行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容修改前后對照表中華人民共和國行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容修改前后對照表舊版舊版新版（新版（2015年年5月月1日施行）日施行）第二十七條 同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。第二十九條 公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請參加訴訟

6、，或者由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決第三人承擔(dān)義務(wù)或者減損第三人權(quán)益的，第三人有權(quán)依法提起上訴。第四十七條 當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請審判人員回避。審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請回避。前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。院長擔(dān)任審判長時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。當(dāng)事人對決定不服的，可以申請復(fù)議。第五十五條 當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請審判人員回避。審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)

7、當(dāng)申請回避。前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。院長擔(dān)任審判長時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。當(dāng)事人對決定不服的，可以申請復(fù)議一次。何謂何謂“利害關(guān)系利害關(guān)系”一般來講，利害關(guān)系可以區(qū)分為直接的利害關(guān)系和間接的利害關(guān)系，切身(起訴人自身)的利害關(guān)系和非切身(他人)的利害關(guān)系，現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系和可能的利害關(guān)系。我國現(xiàn)行行政訴訟制度不包括民眾訴訟、公益訴訟和行政公訴等制度，而鑒于行政訴訟法第2條和第41條第(一)項(xiàng)“認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益”的規(guī)定，所以，應(yīng)當(dāng)將法律上的利害關(guān)系理解為。鑒于若干解釋第1條第(六)項(xiàng)將“對公民、法人或者其他

8、組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”排除在行政訴訟受案范圍之外，所以，應(yīng)當(dāng)將(若干解釋中的法律上的利害關(guān)系理解為一種。姜明安教授認(rèn)為，若干解釋第12條所言的法律上的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)作來理解。楊寅教授也認(rèn)為，法律上的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)作直接利害關(guān)系來理解。何謂何謂“法律上法律上”依照立法法的規(guī)定，“法”指的是法律、法規(guī)和規(guī)章。具體到行政訴訟法上“法律上利害關(guān)系”的理解，此處“法律”應(yīng)當(dāng)指，不包括民事、刑事等其他的法律規(guī)范，。依據(jù)若干解釋第六十二條規(guī)定，法院審理行政案件適用最高院司法解釋的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中援引。據(jù)此此處的“法律”也包括。依據(jù)行政訴訟法第五十二條和五十三條行政訴訟的法律適用規(guī)定，人民法院審理行

9、政案件以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章。對于由行政機(jī)關(guān)自己制定的其他行政規(guī)范性文件，如有必要，法院可以參考。因此，此處的目前，我國憲法不能成為法院判決的法律依據(jù)，憲法雖是母法，但此處的“法律”不應(yīng)包括憲法。另外，?！胺缮侠﹃P(guān)系法律上利害關(guān)系”的涵義理解的涵義理解一、“實(shí)體法上的請求權(quán)說”“實(shí)體法上的請求權(quán)說”將法律上利害關(guān)系定義為“對于被訴具體行政行為所調(diào)整的權(quán)利關(guān)系的客體，誰有資格主張實(shí)體法上的，誰就與該具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系。如果起訴人主張實(shí)體法上的請求權(quán)，其就需要證明自己受到侵害，但。在一定程度上，“實(shí)體法上請求權(quán)說”會(huì)提高原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，縮小原告資格的范圍?！胺缮侠﹃P(guān)系法

10、律上利害關(guān)系”的涵義理解的涵義理解二、“合法權(quán)益受到不利影響”說“合法權(quán)益受到不利影響說”認(rèn)為，原告與被訴行政行為之間的法律上利害關(guān)系，是該說存在一定問題，首先合法權(quán)益的范圍難以準(zhǔn)確界定，其次不利影響是指實(shí)際遭受的不利還是指潛在遭受的不利，如何區(qū)別二者的界限。三、“實(shí)際影響”說“實(shí)際影響”說認(rèn)為，法律上的利害關(guān)系是。該說也存在一定不足，實(shí)際影響范圍寬泛，仍無法準(zhǔn)確界定原告資格界限，甚至失之過寬，可操作性不強(qiáng)。司法案例中司法案例中“法律上利害關(guān)系法律上利害關(guān)系 的認(rèn)定的認(rèn)定一、實(shí)務(wù)中，：案例1、宋曉云訴滎陽市城市建設(shè)拆遷管理辦公室拆遷行政許可案。法院認(rèn)為：宋曉云認(rèn)為拆遷辦頒發(fā)第001號拆遷許可證

11、的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，其可以作為本案原告提起行政訴訟。案例2、陳和平等不服宣城市宣州區(qū)公路運(yùn)輸管理所行政許可案。法院認(rèn)為：被告的具體行政行為影響了其合法權(quán)益，因此，李明在、張君依法具有原告的主體資格。案例3、林美忠訴賀州市公安局交通警察支隊(duì)不予撤銷機(jī)動(dòng)車駕駛證案。法院認(rèn)為：被上訴人換發(fā)駕駛證給李文的具體行政行為是否合法，關(guān)系到該事故的責(zé)任分擔(dān)，直接影響到上訴人的合法權(quán)益，因此，上訴人具有本案原告的訴訟主體資格。司法案例中司法案例中“法律上利害關(guān)系法律上利害關(guān)系 的認(rèn)定的認(rèn)定二、在實(shí)務(wù)中，一些法院認(rèn)為被訴具體行政行為對原告權(quán)利義務(wù)，故起訴人具有行政訴訟的主體資格。這樣的案例如下所示：案例

12、4、。法院認(rèn)為：原告雖不是所訴被扣車輛的所有權(quán)人，但，故原告具備行政訴訟的主體資格。案例5、法院認(rèn)為：被告作出頒發(fā)給第三人的荔集用(2001)字第090001號集體土地使用證的具體行政行為，故原告依法享有向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利，其主體適格。司法案例中司法案例中“法律上利害關(guān)系法律上利害關(guān)系 的認(rèn)定的認(rèn)定二、案例6、法院認(rèn)為：被告作出，原告與本案被訴否定工傷理賠行為有利害關(guān)系。案例7、法院認(rèn)為：被上訴人紹興市規(guī)劃局作出的規(guī)劃用地許可與上訴人胡世慶所有的商業(yè)用房相鄰，該規(guī)劃用地許可會(huì)使上訴人的商業(yè)用房的，上訴人無疑是被上訴人頒發(fā)給原審第三人建設(shè)用地規(guī)劃許可證這一行政許可行為的利害關(guān)系人?！胺?/p>

13、律上利害關(guān)系法律上利害關(guān)系 的中斷的中斷在法院的裁判中，有。在這種情況下，有人稱之為法律上的利害關(guān)系被中斷，則起訴人的原告地位也就隨之喪失了。如下案例：案例8、中外合資鹽城金東鋼鐵有限公司不服鹽城市人民政府土地行政登記案法院認(rèn)為：被上訴人作為訴爭土地的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)在訴爭土地征為國有土地時(shí)主張自己的合法權(quán)益。原審判決認(rèn)定被上訴人與本案所訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予糾正。案例9、劉春生不服重慶市建設(shè)委員會(huì)建設(shè)行政回復(fù)案?！胺ㄔ赫J(rèn)為：故劉春生在本案中不具備原告主體資格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回劉春生的起訴。案例分析案例分析王念仁等不服福鼎市人民政府土地行政登記案被訴具體行政行為2005年3月

14、20日，。原告訴稱第三人土地東向應(yīng)分兩部分記載，即北段以木柱板結(jié)壁外為界，南段即應(yīng)以至原告墻外50厘米為界，而不應(yīng)當(dāng)也以北段記載為界。被告、第三人辯稱原告提供的1991年作出的房屋四面墻界申報(bào)表不能作為證據(jù)使用，原告稱1998年他父親才分家析產(chǎn)，而房屋四面墻界申報(bào)表的申報(bào)人卻是原告王念仁，可見，案例分析案例分析王念仁等不服福鼎市人民政府土地行政登記案案例分析案例分析吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案案情簡介：，先后于2002年8月20日、24日兩次召集鹽城市及城區(qū)的兩級建設(shè)、交通、公安等部門及鹽城市公交總公司（以下簡稱公交公司）進(jìn)行了專題會(huì)辦，并于8月30日下。該會(huì)議紀(jì)要第一條中規(guī)定，城市公交

15、的范圍界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，以城市規(guī)劃區(qū)為界，建設(shè)和交通部門各負(fù)其責(zé)、各司其職；第五條中規(guī)定，城市公交在規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的若干線路，要保證正常營運(yùn)，繼續(xù)免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)；第六條中規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的城市公共客運(yùn)上發(fā)生矛盾，須經(jīng)政府協(xié)調(diào)，不允許貿(mào)然行事，否則將追究有關(guān)方面的責(zé)任。同年8月20日，鹽城市城區(qū)交通局（以下簡稱城區(qū)交通局）向公交公司發(fā)現(xiàn)通知，要求該公司進(jìn)入城區(qū)交通局所管理的公路從事營運(yùn)的車輛辦理有關(guān)營運(yùn)手續(xù)，公交公司于8月21日復(fù)函城區(qū)交通局，認(rèn)為根據(jù)建設(shè)部規(guī)定及8月20日市長辦公會(huì)要求，該公司不需要到交通主管部門辦理有關(guān)手續(xù)。8月21日，城區(qū)交通局再次函告公交公司，要求其限期辦理

16、有關(guān)經(jīng)營手續(xù)并按章繳納規(guī)費(fèi)。9月10日，吉。9月11日，城區(qū)交通局書面答復(fù)吉德仁等四人稱，已書面通知、發(fā)函給公交公司要求其限期辦理有關(guān)營運(yùn)手續(xù)，但由于鹽城市政府2002年8月30日下發(fā)的第13號會(huì)議紀(jì)要第五條的規(guī)定，該局無法對城市公交車進(jìn)入331省道南洋段的行為進(jìn)行有效管理。案例分析案例分析吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案鹽城市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為：（1）會(huì)議紀(jì)要雖然形式上是發(fā)給下級政府及所屬各部門的，但從該會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容上看，它對城市公交的營運(yùn)范圍進(jìn)行了界定，并明確在界定的范圍內(nèi)繼續(xù)免交交通規(guī)費(fèi)，而且該行為已實(shí)際導(dǎo)致城區(qū)交通局對公交公司的管理行為的中止，所以該會(huì)議紀(jì)要是一種行政決定行為，有具

17、體的執(zhí)行內(nèi)容，是可訴的具體行政行為。（2）鹽城市政府根據(jù)中華人民共和國地方各級人民代表大會(huì)和地方各級人民政府組織法規(guī)定，為解決矛盾召集其下屬的有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，并作出會(huì)議紀(jì)要，將城市公交的營運(yùn)范圍界定為城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)并明確對在上述范圍內(nèi)營運(yùn)的公交車輛繼續(xù)免交規(guī)費(fèi)，是在其法定權(quán)限之內(nèi)作出的行政行為，不違背相關(guān)的法律、法規(guī)。吉德仁等四人要求法院判決確認(rèn)會(huì)議紀(jì)要第一條、第五條及第六條違法沒有法律依據(jù)。（3）雖然城區(qū)交通局客觀上中止了對公交公司超出市區(qū)營運(yùn)行為的查處，但吉德仁等四人未能提交足夠的證據(jù)證明鹽城市政府采取了違法手段對城區(qū)交通局的查處行為進(jìn)行了干預(yù)，所以吉德仁等四人要求確認(rèn)鹽城市政府強(qiáng)行中止城

18、區(qū)交通局查處行為的行為違法沒有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，吉德仁等四人雖具有本案的訴訟主體資格，但其訴訟請求不能成立。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2002年12月作出判決：駁回吉德仁等四人的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由吉德仁等四人負(fù)擔(dān)。案例分析案例分析吉德仁等四人不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：。鹽城市政府會(huì)議紀(jì)要第五條中有關(guān)在規(guī)劃區(qū)免征規(guī)費(fèi)的規(guī)定，超越了法定職權(quán)。同時(shí)，該項(xiàng)內(nèi)容無法律、法規(guī)依據(jù)，且與多個(gè)部委的有效的規(guī)章相抵觸，依法應(yīng)予以撤銷。鹽城市中級法院判決認(rèn)定吉德仁等四人具有原告主體資格及會(huì)議紀(jì)要相關(guān)內(nèi)容為可訴的具體行政行為的認(rèn)定正確，但對于會(huì)議紀(jì)要第五條中有關(guān)在規(guī)劃區(qū)免征規(guī)費(fèi)的規(guī)定的合法性認(rèn)定不當(dāng)，依法應(yīng)予以撤銷。上訴人有關(guān)確認(rèn)鹽城市政府強(qiáng)行中止城區(qū)交通局對公交公司違法營運(yùn)的查處的行為違法的訴訟請求，因該訴訟請求事涉鹽城市政府與城區(qū)交通局之間的內(nèi)部行政管理，不屬人民法院司法審查范疇，依法不予理涉。上訴人有關(guān)確認(rèn)會(huì)議紀(jì)要第一條、第六條的相關(guān)內(nèi)容違法的上訴請求，前者涉及城市公交營運(yùn)范圍的界定及行政機(jī)關(guān)管理職能的劃分，不屬人民法院司法審查范疇，且城市公交營運(yùn)范圍的界定，并不影響交通部門