關(guān)于專家證人制度上

1、專家證人制度上趙艷摘 要 所謂專家證人制度是指，由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某 些專門性問題在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。概念及背景所謂專家證人制度是指， 由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某些專門性 問題在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。 專家證人制度是現(xiàn)代科技開展 的結(jié)果， 訴訟與科技的聯(lián)系突出地表現(xiàn)在專家證據(jù)方面。 現(xiàn)代科技的迅猛開展決定了專家證據(jù)的擴(kuò)張 趨勢(shì)。就證據(jù)法而言，現(xiàn)代科技已成為并將更加成為一股不可無視的革命性力量。隨著現(xiàn)代科技的日 益開展，涉及高科技的糾紛及需運(yùn)用科技手段解決的糾紛日

2、益增加，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、交通事 故等。但法官只不過是從事糾紛解決的法律專業(yè)人員，沒有可能也沒有必要擁有技術(shù)背景，以自己的 技術(shù)知識(shí)解決糾紛，從專家證據(jù)的功能來看，專家證據(jù)能擴(kuò)大法官的感知能力，幫助法院查明有關(guān)事 項(xiàng)的因果關(guān)系，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，如查出客體的共同特征和差異，測(cè)定受測(cè)客體質(zhì)量和數(shù)量，客觀記錄 和復(fù)制痕跡， 進(jìn)行同一認(rèn)定， 運(yùn)算和處理各種信息等。 因此， 專家證據(jù)的擴(kuò)張是一種不可抗拒的潮流。兩大法系關(guān)于專家證人制度的做法 在介紹我國(guó)專家證人制度前， 先來看兩大法系的規(guī)定。 英美 法系和大陸法系在對(duì)專門性問題的認(rèn)知上均采用專家證人形式，但在實(shí)踐中有所差異。 英美法系對(duì) 鑒定人的選擇，

3、雖然立法上賦予法官指定專家的職權(quán)，但在實(shí)踐中，這種職權(quán)的行使十分罕見。由于 英美法系的訴訟機(jī)制實(shí)行對(duì)抗制鑒定人一般由當(dāng)事人選定，被作為證人看待，由當(dāng)事人帶入法庭，像 對(duì)待證人那樣對(duì)其進(jìn)行主詢問和交叉詢問， 故其結(jié)論不被作為獨(dú)立的證據(jù)方式。 與一般證人不同的是， 一般證人必須陳述事實(shí)， 而專家證人可以表示意見。 當(dāng)事人選定的這些專家證人許多情況下會(huì)參加當(dāng) 事人陣營(yíng)與對(duì)方對(duì)抗，故在英美法國(guó)家經(jīng)常發(fā)生所謂的“鑒定大戰(zhàn)。而在大陸法系，鑒定人的結(jié)論被作為與書證、物證相對(duì)應(yīng)的人證來看待，其訴訟功能上側(cè)重于將鑒定人看作為法官的助手，即由專 家代替法官對(duì)待證事實(shí)及專門性技術(shù)領(lǐng)域從事調(diào)查、了解，補(bǔ)充法官的認(rèn)知能

4、力，同時(shí)鑒定人兼具證 據(jù)方法功能，故鑒定人主要由法庭從可作為鑒定人的登記名冊(cè)中指派。如法國(guó)，它在民事訴訟法中實(shí) 行“書面證據(jù)優(yōu)先原那么，而且存在預(yù)審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。所以，法國(guó) 訴訟傳統(tǒng)上一般采用鑒定手段對(duì)涉及專門性問題的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。其做法是：鑒定是由當(dāng)事人選擇或由法官依職權(quán)采取的。最高法院辦公廳每年制作全國(guó)性的鑒定人名冊(cè)，各上訴法院也可按不同專業(yè)制作鑒定人名單，公布所列的自然人和法人作為鑒定人，法院通常從中指定具體訴訟中的鑒定人。鑒定人列入名冊(cè)或被刪除的程序由行政規(guī)章予以規(guī)定。鑒定人在程序上通常是借助調(diào)查，形成書面意見呈交法院，該意見結(jié)論在訴訟上即可構(gòu)成案件記錄

5、的內(nèi)容之一，由雙方當(dāng)事人在庭審過程中進(jìn)行質(zhì)疑、辯論，然后交由法院根據(jù)情況作出判決。當(dāng)法庭決定采用專家鑒定時(shí)，法庭用判決指定一位專家，規(guī)定專家的任務(wù)。專家研究遇到的問題，然后向法院提交書面鑒定報(bào)告。雙方可以就該報(bào)告到法庭交 換文書并進(jìn)行辯論。在德國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，一旦決定采用鑒定，法院既要求當(dāng)事人各自提出鑒定人 名單，如果當(dāng)事人都提出要求某位專家作為鑒定人，那么法院必須受此要求的拘束。但在實(shí)踐中當(dāng)事人 一般不得提供鑒定人，由法官指定鑒定人，以保持訴訟的公正，維護(hù)證據(jù)方式的真實(shí)、可靠性。但是 在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上，法官依然堅(jiān)持自由心證，不受鑒定人意見或結(jié)論的束縛，并從立法和司法上通過 特定的程序規(guī)那么

6、使鑒定人的意見接受當(dāng)事人雙方的質(zhì)證。在英美法系鑒定人與證人相對(duì)統(tǒng)一的訴訟 機(jī)制下，由當(dāng)事人自己選定專家作證。由于專家由當(dāng)事人選定，所做的鑒定結(jié)論具有傾向性，這種取得專家結(jié)論的方式導(dǎo)致了無法將科學(xué)的鑒定意見形成的公正結(jié)果交給法院作為裁判的根底。大陸法系是基于 :民事訴訟職權(quán)進(jìn)行主義,在立法精神上要求對(duì)鑒從而確保鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)，限制了當(dāng)事人所擁有的將對(duì)鑒定人的選任規(guī)定為法院所固有的權(quán)力,定人的選擇應(yīng)當(dāng)超越當(dāng)事人各自的訴訟利益,訴訟權(quán)利。我國(guó)專家證人制度的現(xiàn)狀以及存在的問題現(xiàn)在，我國(guó)的民事訴訟法并沒有關(guān)于專家證人制度的明確規(guī)定，即使是對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)、涉及的技 術(shù)領(lǐng)域廣泛而更需要借助于專家證人的海事

7、訴訟， 海事訴訟特別法也未就專家證人和專家證據(jù)作出相 關(guān)規(guī)定。直到最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)假設(shè)干問題的規(guī)定?的公布和施行后，民事訴訟中才出 現(xiàn)了類似于專家證人制度的做法。但是，該司法解釋創(chuàng)設(shè)的僅僅是專家輔助人制度，而不是完全意義 上的專家證人制度。該司法解釋第61 條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)其作用是就案件中的專門性問題作出說明以及的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。 人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的， 有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù) 擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具體人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由各方當(dāng)事人自行申 請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

8、 具有專業(yè)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢 問。 根據(jù)本條規(guī)定， 當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員就案件的專門性問 題進(jìn)行說明。 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件中出現(xiàn)的專門性問題的復(fù)雜程度、 爭(zhēng)議性大小等因素決定是否準(zhǔn) 許。專家輔助人在訴訟中的作用主要有：一就案件的專門性問題進(jìn)行說明并接受問詢或?qū)|(zhì)。一 方面，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)案件的專門性問題進(jìn)行說明，幫助法官、其他訴訟參與人對(duì)這些 問題作出適當(dāng)理解，澄清不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí) ; 另一方面，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的專家輔助人進(jìn)行問 詢。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的專家輔助人可以就案件中的某些問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。二幫助 當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)

9、行詢問。無疑，在現(xiàn)行立法規(guī)定的鑒定制度沒有改變的情況下，專家輔助人制度的 創(chuàng)立提高了當(dāng)事人對(duì)專門性問題判斷的參與性，可以防止法官介入當(dāng)事人的紛爭(zhēng)而保持必要的獨(dú)立 性，對(duì)于查明事實(shí)真相和保證訴訟過程的客觀公正具有重要的作用， 但其暴露的弊端也是顯而易見的。 現(xiàn)行專家證人制度存在的問題主要表現(xiàn)在： 一我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人的意見不是證據(jù)的一 種， 其作用是闡述和說明， 而不像英美國(guó)家的專家證人的意見是對(duì)案件中專門性問題所做的結(jié)論性意 見。因而，專家輔助人的意見不是一種法定證據(jù)，并不具有證明力專家輔助人發(fā)表的意見在法的效力 上常常遠(yuǎn)低于一般的證人證言和當(dāng)事人陳述， 僅僅作為法官審理案件的參考。

10、雖然專家輔助人和鑒定 人都是具有專門知識(shí)的人員， 但其參加訴訟的地位和作用卻有著天壤之別： 前者有當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法 院準(zhǔn)許， 其發(fā)表的意見并不構(gòu)成民事訴訟的證據(jù)之一， 對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。無論訴訟結(jié)果如何，費(fèi)用由申請(qǐng)方承當(dāng)。后者由人民法院委托，其作出的鑒定結(jié) 論的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言，是一種法定證據(jù)。作用是就案件的專門性問題 作出結(jié)論性意見，費(fèi)用由敗訴方承當(dāng)。盡管現(xiàn)行的鑒定制度帶有濃重的職權(quán)主義色彩，這種職權(quán)主義 混淆了當(dāng)事人的證明責(zé)任與法官查明責(zé)任的界限， 不恰當(dāng)?shù)厥褂霉珯?quán)力與國(guó)家資源介入當(dāng)事人之間的 私權(quán)紛爭(zhēng)， 直接動(dòng)搖了法官的中立地位。 但是我國(guó)現(xiàn)行的專家證人制度并沒

11、有從根本上限制鑒定制度 的職權(quán)主義色彩，作為對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的完善和補(bǔ)充，它雖然從形式上表達(dá)了訴訟上的對(duì)抗，但未能 真正發(fā)揮訴訟上的攻擊和防御的作用。 顯然， 在司法實(shí)踐中， 法官青睞的是鑒定結(jié)論而不是專家證據(jù)。而且，在我們的民事訴訟中，“專家證人并不像鑒定人一樣享有對(duì)案件的知情權(quán)，專家證人是站在 暗處的，即他沒有直接向當(dāng)事人、證人詢問的權(quán)利。同時(shí)，作為專家證人的資格在法條中也沒有作出 保護(hù)性規(guī)定。 二當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭作證是否準(zhǔn)許由人民法院決定，假設(shè)當(dāng)事人的申請(qǐng)未獲批 準(zhǔn)， 那么該方當(dāng)事人對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論或?qū)ｉT性問題的認(rèn)知就無法提出有效的質(zhì)疑，當(dāng)事人就會(huì)承擔(dān)不利的后果。 因?yàn)榉ü僭趯?duì)案

12、件事實(shí)的認(rèn)定上具有審理和裁判的職權(quán)， 對(duì)于是否準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專 業(yè)人員出庭作證享有決定權(quán)。同時(shí)，由于當(dāng)事人不享有對(duì)專家證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，以至于法官能否用正常 的邏輯思維方式與通常的審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些專門性問題進(jìn)行合理認(rèn)知并作出正確判斷也不得而知。 由 于現(xiàn)行專家證據(jù)不是一種法定的證據(jù)，既沒有對(duì)專家證人為取得公正的專家證據(jù)必須享有的知情權(quán)、 作為專家證人的資格作出保護(hù)性規(guī)定， 也沒有明文規(guī)定當(dāng)事人充分享有對(duì)專家證人的申請(qǐng)權(quán)和對(duì)專家 證據(jù)可予質(zhì)證的權(quán)利。 因此， 這種處于兩端空缺狀態(tài)下的專家證人很難到達(dá)由當(dāng)事人通過行使訴訟權(quán) 利、履行訴訟義務(wù)并承當(dāng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)來推動(dòng)訴訟的進(jìn)程，充分維護(hù)自己的訴訟權(quán)利的目的。我

13、國(guó)專家證人制度設(shè)想如上所述，隨著現(xiàn)代科技的開展，專家證據(jù)的運(yùn)用越來越廣泛，專家證據(jù)的擴(kuò)張趨勢(shì)不可防止 ; 而我國(guó)的專家證人制度存在諸多缺陷，急需完善。為了使法院更好地審判涉及高科技的案件，以及使 當(dāng)事人能夠有效地利用專家證人， 把他作為訴訟中向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)起進(jìn)攻或進(jìn)行防御的一種方式，終實(shí)現(xiàn)自我利益的保護(hù)，在我們的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)建立起一種有效的專家證人制度。首先，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人享有專家證人的申請(qǐng)權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人是距離案件事實(shí)最近的人，他們對(duì)案件的理解和了解可能比其他訴訟參加人更深入。特別是在大力推進(jìn)法制建設(shè)的現(xiàn)代，律師隊(duì)伍正在壯大，當(dāng)事人遇 事找律師的觀念正在形成，在代理律師的幫助下， 當(dāng)事人

14、在提起訴訟之前就有可能對(duì)自己應(yīng)當(dāng)掌握哪些證據(jù)材料形成比擬清晰的認(rèn)識(shí)。明確賦予當(dāng)事人以專家證人申請(qǐng)權(quán)，能夠保證案件在當(dāng)事人提起訴訟后，及時(shí)就某些需要聘請(qǐng)專家證人作證的事實(shí)來申請(qǐng)專家證人。特別是，當(dāng)法庭已經(jīng)展示了對(duì)對(duì)方 當(dāng)事人有利的專家證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出與之不同的專家證據(jù)的申請(qǐng)。對(duì)當(dāng)事人提出的專家證人申請(qǐng)，除無正當(dāng)理由之外，法官應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，以保證專家證人制度所具有的成為對(duì)對(duì)方進(jìn) 行或防御的方式的作用得到充分發(fā)揮。同時(shí)作出對(duì)專家證人申請(qǐng)費(fèi)用承當(dāng)?shù)囊?guī)定，以限制當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)。 其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定專家證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。為保證證人出庭作證，大陸 法系國(guó)家在訴訟中確立了直接言

15、詞原那么，英美法系國(guó)家在訴訟中確立了反對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)那么。無論是直接言詞原那么還是反對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)那么，其適用的結(jié)果，都是要求證人必須出庭。設(shè)置專家證人出庭作證 制度，是審判方式改革所產(chǎn)生的由職權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人主義審判模式轉(zhuǎn)變的一種必然選擇。該制度可以解決因法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性和特殊專門經(jīng)驗(yàn)的貧乏性對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)所產(chǎn)生的不 利影響。建立專家證人制度，由當(dāng)事人根據(jù)情況需要向法庭申請(qǐng)專家證人出庭作證，是履行其證明責(zé) 任的必要形式，是借助一切可能的社會(huì)資源、運(yùn)用司法程序的必然結(jié)果，從而使得審判中對(duì)案件事實(shí) 的認(rèn)定能夠建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、專業(yè)人才、專門設(shè)備充分運(yùn)用的根底之上，使法官對(duì)案件事實(shí)的

16、認(rèn) 定能夠具備廣泛的科學(xué)性與充分的客觀性。同時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)專家證人出庭作證作為一種證據(jù)方式，無疑也成為當(dāng)事人進(jìn)行攻擊與防御的一種正當(dāng)手段，使其訴訟權(quán)利能夠發(fā)揮地淋漓盡致。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代訴訟程序的理性，盡可能地為當(dāng)事人設(shè)置充分的訴訟權(quán)利，并且使當(dāng)事人所擁有的這些權(quán)利盡量用盡，以便盡量排除司法者可能產(chǎn)生的恣意和任性，這實(shí)際已構(gòu)成當(dāng)代正當(dāng)程序的價(jià)值與理念。專家證 據(jù)即專家證人結(jié)論是專家證人的主觀意見與分析，而且涉及的是專業(yè)知識(shí)。專家證人結(jié)論是否能夠客 觀地反映對(duì)象的真實(shí)狀態(tài)，專家證人所采用的方法是否科學(xué)，專家證據(jù)是否有科學(xué)依據(jù)，該專家證據(jù) 的證明力，不是僅憑書面審查就可以得到準(zhǔn)確判斷的，道理是越辯越

17、明。專家證人必須出庭接受當(dāng)事人對(duì)專家證據(jù)的質(zhì)證。專家證人可以向?qū)Ψ降膶＜易C人、對(duì)方當(dāng)事人、鑒定人等進(jìn)行詢問。當(dāng)事人對(duì) 專家證人的陳述有不同意見的， 應(yīng)當(dāng)允許其詢問并提出相反的意見。 未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的專家證人 結(jié)論，不得作為案件的證據(jù)予以采信，以便從專業(yè)知識(shí)的角度對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。賦 予當(dāng)事人對(duì)專家證人結(jié)論的質(zhì)證權(quán)，并且保證這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可以防止可能出現(xiàn)的暗箱操作，令整 個(gè)過程公開化、透明化。庭審中，專家證人必須確認(rèn)他們首先對(duì)法院負(fù)責(zé)，以及說明愿意遵循行為守 那么行事， 而法庭亦以此作為聽取專家證據(jù)并由雙方進(jìn)行質(zhì)證的前提條件。 專家證人提交報(bào)告以供法庭 使用時(shí)， 須寫明他的報(bào)

18、告的根底， 即其當(dāng)事人不管以何種形式給予他的所有重要指示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 再 次，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的專家證人資格認(rèn)證制度，賦予專家證人一定程度的調(diào)查權(quán)，從而享有對(duì)案件的知 情權(quán)。可以建立專家證人庫。作為一個(gè)專家證人，一方面他應(yīng)當(dāng)具有較高的職業(yè)道德素養(yǎng)，能夠不偏 不倚、保持獨(dú)立地提供證據(jù)， 并深知自己的責(zé)任是幫助法院查明案件的事實(shí)， 維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益 ; 另一方面他精通業(yè)務(wù) 如航運(yùn)、貿(mào)易、保險(xiǎn) 并具有相應(yīng)的專業(yè)職稱如工程師、會(huì)計(jì)師、理算師、驗(yàn)船 師等。 規(guī)定具備上述條件的人可以向司法機(jī)關(guān) 司法行政機(jī)關(guān) 提出享有專家證人資格的申請(qǐng)， 由司法 行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行審查，將具有專家證人資格的人進(jìn)行注冊(cè)，登記入

19、專家證人庫，由當(dāng)事人在專家證 人庫里進(jìn)行選擇。 然后保證實(shí)施專家證人制度所需要的具有專門化、 技術(shù)化知識(shí)的人員進(jìn)入到專家證 人人員的隊(duì)伍當(dāng)中，為制作客觀、公正的專家證據(jù)打下良好的根底。 專家證據(jù)涉及的是專業(yè)性問題， 往往涉及高科技方面的知識(shí)，而在現(xiàn)代訴訟中，應(yīng)用專家證人、專家證據(jù)的頻率越來越高。如此背景 必然引申出如下值得關(guān)注的問題：當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)是否適用專家證人制度 ?專家使用的是一種被普 遍接受的科學(xué)方法嗎 ?專家所依賴的原始資料是正當(dāng)?shù)膯??原始資料何時(shí)被開示 ?專家證言的形式適宜 嗎 ?專家能證明最終爭(zhēng)議嗎 ?現(xiàn)代科技可能為專家操縱， 而作為非專家的法官如何對(duì)專家證據(jù)進(jìn)行限制 性評(píng)價(jià)

20、 ?評(píng)價(jià)程序如何 ?專家證據(jù)的效力相對(duì)于法官的自由心證誰占據(jù)決定性作用?專家證人在糾紛解決中權(quán)利的上升， 對(duì)法官審判權(quán)的沖擊如何 ?對(duì)這些問題的答復(fù)， 就形成了對(duì)專家證人的限制和管理，主要有：進(jìn)一步強(qiáng)化專家的公正職責(zé) ; 限制專家證據(jù)不必要的使用 ;法院有權(quán)強(qiáng)制運(yùn)用單一的共同專家 鼓勵(lì)專家證人之間的合作。下面具體分析。 一 不接受專家證據(jù)的情況法院對(duì)專家證據(jù)的考慮， 主要的因素有諸如程序經(jīng)濟(jì)與利弊比例方面;是否合理需要 ; 針對(duì)事項(xiàng)大小; 是否有說服力 ;是否真的能夠協(xié)助法院等等。其中，可能導(dǎo)致專家證據(jù)不被接受的情況有：1、在一事項(xiàng)委任多于一個(gè)專家 雖然我們認(rèn)為當(dāng)事人要有專家證人申請(qǐng)權(quán)，但是這

21、一權(quán)利不能濫用。當(dāng)事 人在同一事項(xiàng)或爭(zhēng)端中委任多于一個(gè)專家，很難會(huì)獲得法院的批準(zhǔn)。原因首先是沒有必要，本來這種 高層次的效勞就是貴精不貴多 ; 其次是公平的考慮， 如果說訴訟的當(dāng)事人被剝奪了專家證據(jù)會(huì)很苦惱， 那么允許一方當(dāng)事人多去委任一位專家證人即會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人造成更大的不公平。2 、關(guān)于非常明顯的事實(shí) 這種情況下是不需要專家，雙方當(dāng)事人自己也可以說得明白，而法院也不需要幫助。例如 對(duì)一般常識(shí)的理解， 或?qū)Σ槐匾獙＜沂且话闳艘部梢谎劭吹贸龅钠渌闆r。 在普通群眾都能下的判斷， 法官又何需專家證人的協(xié)助呢 ?這樣再去委任專家證人，就是對(duì)專家證人的濫用，浪費(fèi)官司費(fèi)用。其 實(shí)假設(shè)是不去委任專家證

22、人，任何一方當(dāng)事人也不必?fù)?dān)憂會(huì)有不利，因?yàn)榘讣旧泶_實(shí)沒有這個(gè)必要。 3、專家證據(jù)作用有疑的情況 這是與上述情形相似的情況，只是程度不同而已。對(duì)于案件的爭(zhēng)議，如 果當(dāng)事人的解釋非常清楚準(zhǔn)確， 或者法院可以借助于其他的公開的資料文件進(jìn)行判斷， 那么專家證據(jù)的 協(xié)助價(jià)值就存在疑問了。 4 、有關(guān)本國(guó)法律 如果純是法律問題，那么法院是不需要任何協(xié)助的。但是， 這只是指本國(guó)的法律， 對(duì)我國(guó)而言就是中華人民共和國(guó)的法律。 但是不少涉外案件會(huì)涉及某外國(guó)的法 律甚至是幾個(gè)不同國(guó)家的法律。比方有關(guān)合同沒有關(guān)于適用法律的明示條文而當(dāng)事人卻對(duì)此發(fā)生爭(zhēng) 議，法院就只能根據(jù)一定的原那么去找出合同默示適用的法律。法官一般不會(huì)懂其他國(guó)家的法律，所以 只能去依賴外國(guó)法專家的協(xié)助。所以關(guān)于本國(guó)法律，專家證據(jù)作用不大。