人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序保障

1、人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序保關(guān)鍵詞：人事訴訟；判決效力；擴(kuò)張；第三人；程序保 障內(nèi)容提要:為保持身份關(guān)系的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的和 諧，諸多國家都賦予了人事訴訟判決的對世效力，它是判 決“相對效原則”的例外。通過檢察官參與人事訴訟、限 制適用辯論主義、實(shí)行職權(quán)探知等特別“法則”的施行， 為人事訴訟判決既判力的擴(kuò)張?zhí)峁┝艘罁?jù)。但從施行這些 特別法則國家的司法實(shí)踐來看，難以實(shí)現(xiàn)對案外第三人利 益的保護(hù)。在固守人事訴訟判決“對世效力”為基本原則 的同時(shí)，應(yīng)另辟它路實(shí)現(xiàn)對法律地位受到影響的第三人的 程序保障。人事訴訟，是關(guān)于人的身份上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟， 故又稱為身份關(guān)系訴訟。為保持身份關(guān)系的高

2、度統(tǒng)一，實(shí) 現(xiàn)社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定，因此諸多國家都賦予了人事訴 訟判決的“對世效力”，即判決效力也及于當(dāng)事人以外的第 三人，它是判決“相對效力”的例外。為了保護(hù)承受判決 效力擴(kuò)張第三人的合法權(quán)益，諸多國家都施行了檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論主義、實(shí)行職權(quán)探知等特別法 則。通過這些特別法則的施行，不僅從程序上保障了法院 具有作出與實(shí)體真實(shí)一致判決的可能，同時(shí)也為人事訴訟 判決效力擴(kuò)張奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但從法國、日本等國實(shí)施 的上述特別法則的狀況來看，其效果并不如人意，未能達(dá) 到預(yù)期的效果，這就需要我們冷靜思考如何保障承受判決 效力的第三人的程序權(quán)的問題。一、既判力的相對性原則民事訴訟目的在于依

3、據(jù)國家強(qiáng)制力平息糾紛，因此必 須賦予其解決結(jié)果_ “民事判決” 一定的法律效力，以 維持民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，從而使“一事不再理”原則得 以貫徹，維護(hù)適法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。由于確定判決是訴訟過程 中雙方當(dāng)事人程序權(quán)得以充分保障、在平等攻防基礎(chǔ)上獲 得的成果，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信、公平原則，通過判決內(nèi) 容的確定，禁止再度訴訟等方式使之正當(dāng)化?？梢哉f，賦 予民事生效判決制度性效力_ “既判力”是民事訴訟目 的的必然要求。判決效力是指人民法院的生效民事判決所具有的法律 效力，包括拘束力和確定力。實(shí)質(zhì)上的確定力亦稱作“既 判力”，它具有積極和消極兩方面的作用1 。積極作用是 指法院不得隨意自行撤銷或變更自己作出

4、的確定判決，也 不得作出與確定判決的既決事項(xiàng)相矛盾的判決；而消極作 用是指禁止雙方當(dāng)事人再就具有既判力的判決內(nèi)容進(jìn)行爭 執(zhí)。通過上述作用，既判力確定法院所裁判的實(shí)體法律關(guān) 系的客觀范圍和主觀范圍。一般而言，既判力的客觀范圍 應(yīng)以在確定的終局判決中經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的為限；而既判 力的主觀范圍應(yīng)限定在訴訟雙方當(dāng)事人，原則上不應(yīng)將既 判力的范圍擴(kuò)張至沒有參加訴訟的案外人。既判力的對象是基于原告主張所確定的訴訟標(biāo)的。在 受辯論主義和處分權(quán)主義支配的民事訴訟程序里，當(dāng)事人 獲得充分的訴訟權(quán)利進(jìn)行訴訟活動(dòng)，應(yīng)對其提供的訴訟材 料所形成的判決結(jié)果負(fù)責(zé)。換言之，既判力原則上只能在 對立的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生，對沒

5、有得到程序保障的案外 第三人不產(chǎn)生效力，這就是既判力的相對性原則?！芭袥Q效 力的主觀范圍，即有關(guān)判決的效力對誰發(fā)生作用的問題?！?2 確定既判力主觀范圍的原則是既判力只對提出請求及相 對當(dāng)事人有拘束力，而不涉及當(dāng)事人以外的人。這表明判 決效力的主觀范圍具有很強(qiáng)的相對性。依據(jù)辯論主義的要 求，法院的裁判須以當(dāng)事人雙方在言詞辯論中所主張的內(nèi) 容為基礎(chǔ)。其他人沒有參加訴訟，也就沒有機(jī)會(huì)在言詞辯 論中聲明自己的主張，既判力的主觀范圍一般情況下就不 能擴(kuò)大到當(dāng)事人以外的其他人3。二、人事訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張及根據(jù)（一）人事訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張確定判決并不是無限制地對任何物、任何人都產(chǎn)生既

6、 判力，既判力所拘束的物和人應(yīng)該有明確的范圍。既判力 及于當(dāng)事人以外的第三人屬于既判力主觀范圍的例外。在 訴訟理論上，我國學(xué)者將這種例外稱為既判力之?dāng)U張，日 本部分學(xué)者將之稱為既判力的“對世效力” 4 。這種擴(kuò)張 現(xiàn)象在人事訴訟和公司法上的訴訟最為常見。根據(jù)實(shí)體法 形成權(quán)所提起的形成之訴，可以使法院作出具有形成力的 判決。在判決具有形成力后，一定的法律關(guān)系在判決確定 的范圍內(nèi)形成，以前未存在的法律關(guān)系因而發(fā)生，以前存 在的法律關(guān)系因而變更或消滅，這種法律效果任何人都不 得否認(rèn)?？梢?，形成判決一般具有對世效力5。也就是說 確定判決的主觀范圍要發(fā)生擴(kuò)張效應(yīng)，確定判決所形成的 法律效果也及于第三人。

7、以身份關(guān)系為標(biāo)的的人事訴訟一 般都為確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴的特點(diǎn)鑄就了人事訴訟判決 “對世效力”的屬性。這也意味著人事訴訟判決效力突破 了 一般民事判決效力的相對性原則。根據(jù)傳統(tǒng)的既判力理論，民事判決既判力具有很強(qiáng)的 相對性。但是，在特定條件下，由于案外第三人與本案訴 訟標(biāo)的存在密不可分的關(guān)系，若對這種關(guān)系不加以確定的 話，那么，對權(quán)利的穩(wěn)定無疑是有弊無利的，所以需要借 助既判力的擴(kuò)張功能加以調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)“糾紛的一次性 解決”之理念。我國也曾有學(xué)者指出，“形成力的絕對效力性質(zhì)來源于形成之訴的特點(diǎn)，形成之訴也只有在法律專門規(guī)定并以法院判決才能變更法律狀態(tài)的情況下予以承認(rèn)，且僅在社會(huì)團(tuán)體關(guān)系和身份關(guān)

8、系案件中才有較大適用的余地?！?6由于人事訴訟的特殊性，一些大陸法國家均對人事訴訟判決的“對世效力”進(jìn)行了特別規(guī)定。法國民法第311條9項(xiàng)規(guī)定，“親子關(guān)系的判決得以對抗當(dāng)事人以外的第三人”。這一規(guī)定表明人事訴訟判決具有絕對效力（autor iteabsolue ）日本人事訴訟法第24條規(guī)定，就婚姻無效或撤銷、離婚或其撤銷之訴作出的判決對第三人亦發(fā)生效力。德國人事訴訟法第6 40條之8規(guī)定，“判決在當(dāng)事人生存時(shí)確定的，該判決為一切人并對一切人均生效力。”所謂“為一切人并對一切人”是指，判決對一切人（包括對其有利和對其不利的人）均發(fā)生效力，即判決的效力及于一切第三人。此即為德國民事訴訟法第325條

9、關(guān)于判決既判力的主觀范圍的擴(kuò)大規(guī)定7。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第3 82條第1款規(guī)定，就婚姻無效、撤銷婚姻或確認(rèn)婚姻成立或不成立之訴所為之判決，對于第三人亦有效力。（二）人事訴訟判決既判力擴(kuò)張的根據(jù)人事訴訟判決為何會(huì)發(fā)生判決效力擴(kuò)張呢？根據(jù)何在?都是我們探討此問題的關(guān)鍵。要解答這一問題，筆者認(rèn)為只能從人事訴訟中所施行的特別法則和所追求的價(jià)值目標(biāo)中去尋找答案。首先，人事訴訟是以身份法律關(guān)系為訴訟 標(biāo)的，與以財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的一般民事訴訟在適用 法則和審判模式上存有較大不同。由于訴訟當(dāng)事人對身份 關(guān)系不能進(jìn)行自由處分，因此辯論主義的適用受到嚴(yán)格的 限制。其次，為了追求實(shí)體真實(shí)，廣泛地適用職權(quán)

10、探知主 義。在人事訴訟中，法官不完全受當(dāng)事人提出的證據(jù)方法 拘束，可以斟酌當(dāng)事人未提出的證據(jù)等。再次，僅僅依靠 職權(quán)探知主義，還不能夠完全實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)， 因而一些國家特別是大陸法系的部分國家規(guī)定，準(zhǔn)許檢察 官參與人事訴訟。無論檢察官是以當(dāng)事人身份參與訴訟， 還是以訴訟參與人的身份列席人事訴訟裁判，都有利于真 實(shí)的發(fā)現(xiàn)。最后，正因?yàn)槿耸略V訟是以身份關(guān)系為訴訟標(biāo) 的，為了保持身份關(guān)系的高度穩(wěn)定，需要將判決效力擴(kuò)張 于當(dāng)事人之外的第三人，以維持社會(huì)關(guān)系的正常運(yùn)行。這 些舉措與特別法則的施行，為人事訴訟判決效力的擴(kuò)張打 下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也為既判力擴(kuò)張?zhí)峁┝酥?。一般認(rèn) 為，通過法院的職權(quán)探

11、知和檢察官的一般參與，可以減少 甚至消除未參加訴訟程序第三人利益遭受侵害的可能。三、人事訴訟中第三人之程序保障由于人事訴訟判決效力的擴(kuò)張，案外第三人受到判決影響和拘束的現(xiàn)象是非常普遍的，為維護(hù)第三人的權(quán)益， 程序設(shè)計(jì)是需要精心考慮的。許多大陸法系國家的民事訴訟法或人事訴訟法 對人事訴訟判決效力及于第三人加以規(guī)定，其旨意在于保 持身份關(guān)系的高度一致性8。從判決“相對效力”原則的 角度來看，顯然是既判力主觀范圍的一種例外。未參加人 事訴訟程序的第三人要接受既判力的拘束，其程序設(shè)計(jì)應(yīng) 該比普通訴訟程序更精密，否則，案外第三人的合法權(quán)益 將可能遭到肆意的踐踏。因此，對承受判決對世效力的第 三人合法利益

12、的保護(hù)，是各國立法上必須解決的難題。（一）問題的提起_程序保障之困惑在日本，山木戶克己教授率先提出了訴訟中的“當(dāng)事 人權(quán)” 9。與非訟程序相比，能夠表現(xiàn)當(dāng)事人訴訟主體地 位的“辯論權(quán)”、“異議權(quán)”是“當(dāng)事人權(quán)”的重要組成內(nèi) 容?！稗q論權(quán)”是指接受裁判者在判決作出前，就案件進(jìn)行 辯論，保障其提出裁判資料的機(jī)會(huì)。這一權(quán)能無論在實(shí)施 處分權(quán)主義、辯論主義的普通民事訴訟中，還是在實(shí)行職 權(quán)探知主義的人事訴訟模式中，均同樣適用。但是，以前 人們在探討“當(dāng)事人權(quán)”時(shí)，其著眼點(diǎn)在于如何保障形式 上的訴訟主體即當(dāng)事人的程序權(quán)。而形式上并非當(dāng)事人但 因判決效力的擴(kuò)張而實(shí)質(zhì)受影響的第三人之程序權(quán)該如何 被保障的問

13、題，它并非“當(dāng)事人權(quán)”所直接論及的對象， 第三人程序權(quán)保障的有關(guān)問題可謂當(dāng)事人權(quán)所面臨的難題。第三人程序權(quán)的法理根據(jù)，在于各國憲法上所規(guī)定的“接受裁判的權(quán)利”或?qū)弳栒埱髾?quán)。接受裁判權(quán)利的程序 保障在德國表現(xiàn)為“審問請求權(quán)”，而在日本程序保障則表 現(xiàn)為山木戶克己教授提出的“當(dāng)事人權(quán)論”和鈴木忠之先 生的“正當(dāng)程序保障論”。在德國，就德國基本法103 條所規(guī)定的審問請求權(quán)的適用范圍，學(xué)界曾發(fā)生過激烈的 論爭。有學(xué)者認(rèn)為，審問請求權(quán)只有形式上的訴訟參與者 才擁有；也有學(xué)者認(rèn)為，承受裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)影響的第三人 也同樣擁有。雖然各國憲法對“接受裁判的權(quán)利”規(guī)定的 具體內(nèi)容并未加以明示，但它是保障第三人接近

14、法庭的一 種基本權(quán)利。但是若僅僅將“接受裁判的權(quán)利”理解為法 庭上的某種程序保障，那么就會(huì)致使此規(guī)定淪為機(jī)械的教 條，成為沒有任何實(shí)際內(nèi)容的空洞之物；因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù) 案件的性質(zhì)，保障實(shí)施具有合理內(nèi)容的裁判程序，如何將 該條規(guī)定具體化，并融入正當(dāng)程序之中才是我們應(yīng)該思考 的問題。民事判決效力主觀范圍相對性原則是對第三人程序權(quán) 的最好保護(hù)。因?yàn)?，確定既判力主觀范圍的原則是，既判 力一般只對提出請求及相對人具有拘束力，而不及于當(dāng)事 人以外的第三人。而以身份關(guān)系為調(diào)整對象的人事訴訟確 定判決的對世效力，我們暫不管是定性為形成力還是既判 力，都應(yīng)廣泛地及于第三人。判決的“對世效力”不僅直 接左右非當(dāng)事人

15、固有身份上的地位，而且，間接地影響將 爭訟身份關(guān)系作為先決事項(xiàng)的第三人的繼承權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù) 等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。非當(dāng)事人或第三人在有關(guān)自己法律地位的 另行訴訟中，不能對身份判決內(nèi)容加以爭執(zhí)。由此看來， 非當(dāng)事人或第三人的程序權(quán)受到了極大的制約。如果僅僅 是因?yàn)橐幚砗萌绾握{(diào)整身份關(guān)系的統(tǒng)一確定與利害關(guān)系 人程序權(quán)保障問題的話，讓上述所有利害關(guān)系人的程序參 與權(quán)得以保障，問題不就可以解決了嗎？但事實(shí)并非如此 簡單。于是有日本學(xué)者提出，可從以下幾個(gè)層面著手去化 解二者間的矛盾。1 .身份關(guān)系的直接主體都作為當(dāng)事人適格者（必要共 同訴訟當(dāng)事人）參與訴訟，以此實(shí)現(xiàn)程序權(quán)的保障。2. 除此之外的第三人可以通過任

16、意訴訟告知方式開辟 參與訴訟之路。3. 當(dāng)事人通過欺詐等手段而獲得的虛假判決，可以通 過再審?fù)緩劫x予受害人事后程序參與權(quán)限。4. 為了保護(hù)承受身份判決效力第三人的利益，實(shí)現(xiàn)“ 對世效力”的正當(dāng)化，各國均采取了限制處分權(quán)主義和辯 論主義，廣泛適用職權(quán)探知主義等策略。盡管我們不能斷 言職權(quán)探知的實(shí)施本身就可以從根本上消除不當(dāng)判決產(chǎn)生 的可能，致使人事訴訟判決對世效得以正當(dāng)化，但至少可 以說，通過職權(quán)探知所產(chǎn)生的裁判結(jié)果比源于辯論主義的 判決更接近實(shí)體真實(shí)一些。以憲法上“接受裁判權(quán)利 為基礎(chǔ)的程序權(quán)在職權(quán)探知制度下，當(dāng)事人的辯論權(quán)同樣 應(yīng)該受到保障，它具有超越符合實(shí)體真實(shí)之上的價(jià)值 正當(dāng)程序保障。人

17、事訴訟中的職權(quán)探知只具有補(bǔ)充第三人 程序保障的作用，而不具有取而代之的功能。5. 通過對當(dāng)事人適格者的擴(kuò)充，使更多的人能夠親自 進(jìn)行或參與訴訟程序，以力求實(shí)現(xiàn)人事訴訟中確定判決 “對世效力”的正當(dāng)化。從保障第三人程序的角度來看，上述舉措都是為保護(hù) 承受“對世效力”及第三人利益之程序性保障，也是實(shí)現(xiàn) 判決效力擴(kuò)張正當(dāng)化的根據(jù)。但這些措施能發(fā)揮多大程度 的保障功能，以什么為根據(jù)（標(biāo)準(zhǔn)）才可以說第三人的程 序權(quán)得到了切實(shí)保障等問題，至今仍是一個(gè)謎團(tuán)，有待人 們進(jìn)一步探明10。（二）人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序參與權(quán) 的一般法理人事訴訟中有關(guān)身份關(guān)系的本案判決，無論是原告勝 訴判決還是敗訴判決，

18、一般對第三人都具有判決效力。原 告勝訴判決的“對世效力”宄竟屬于形成力還是既判力學(xué) 界雖尚無定論，但從第三人程序權(quán)保障的角度來看，姑且 不論形成力是確定判決的法律要件效果還是作為既判力的 基礎(chǔ)，總之，判決“對世效力”使人們不得就判決內(nèi)容再 度進(jìn)行爭執(zhí)。即便既判力不發(fā)生擴(kuò)張，而判決本身具有“反射效力”，當(dāng)事人之外的第三人也必須承認(rèn)法院對當(dāng)事 人之間的判決。誠然，不適格的第三人不能單獨(dú)提起訴訟， 但是，形成判決對自己的既得地位造成了侵害，或者關(guān)于 自己法律地位訴訟的先決事項(xiàng)的形成效果會(huì)因此存有不妥 之處。盡管不是適格者，作為當(dāng)然的反射性效果，第三人 是否便不能對此加以爭執(zhí)？不管是既判力的擴(kuò)張還是反

19、射 性效果，不能對判決效力加以爭執(zhí)的第三人為了保護(hù)自己 的合法權(quán)益，應(yīng)該為其進(jìn)行什么樣的程序權(quán)保障？只要這 一問題找到了答案，其他問題方可迎刃而解。有日本學(xué)者 指出，“對世效力”并非判決的效力，它是判決的一種實(shí)際 效果或者是一種波及功能。判決的“對世效力”即便被全 盤否定，前訴判決對第三人仍存在事實(shí)上的波及效力1 1。如前所述，人事訴訟判決“對世效力”的根據(jù)在于身 份關(guān)系統(tǒng)一確定之要求。為了實(shí)現(xiàn)身份關(guān)系的統(tǒng)一確定，與該身份關(guān)系有直接利害關(guān)系的人都有必要成為適格當(dāng)事 人12。也就是說，基于身份關(guān)系統(tǒng)一確定而產(chǎn)生了身份 判決“對世效力”的要求，通過將密切利害關(guān)系人作為適 格當(dāng)事人，據(jù)此實(shí)現(xiàn)判決“對

20、世效力”的正當(dāng)化。以爭訟 身份關(guān)系“干涉權(quán)”為基礎(chǔ)，通過判決效力的擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn) 身份關(guān)系劃一確定的正當(dāng)化。但是，“基于身份權(quán)的干涉權(quán)應(yīng)與基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的管理權(quán) 一樣，將之作為判決效擴(kuò)張的根據(jù)屬于一種擬制手法，并非認(rèn)可了有關(guān)爭訟關(guān)系的實(shí)體權(quán)?！?13僅限于密切利害關(guān) 系人成為當(dāng)事人適格者，通過他們積極訴訟追行，可以由 此尋求判決效向其他人擴(kuò)張的正當(dāng)化根據(jù)。而日本通說認(rèn) 為，“對世效力”正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)從密切利害關(guān)系人的干涉權(quán) 這一形式理由去尋求；但是，通過適格當(dāng)事人的干涉權(quán)所 擬制的代理權(quán)或管理處分權(quán)容易迷惑人們對事物本質(zhì)的認(rèn) 識(shí)14。因此，充實(shí)當(dāng)事人的訴訟追行更有利于程序權(quán)的 保障。利害關(guān)系人的程序參與

21、權(quán)除作為必要訴訟當(dāng)事人外， 訴訟告知也僅僅只是為他們提供了參與程序的可能性。若 無訴訟告知，利害關(guān)系人便無從知曉訴訟系屬，訴訟參加 便無從談起。因此，在不能完全寄希望于法定適格當(dāng)事人進(jìn)行積極 訴訟追行時(shí)，應(yīng)該讓實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系人作為必要共同訴訟 當(dāng)事人參與訴訟程序。但是，筆者認(rèn)為，人事訴訟中系爭 身份關(guān)系的主體原則上為適格當(dāng)事人，在法定適格當(dāng)事人 之間進(jìn)行的訴訟，只因當(dāng)事人未進(jìn)行積極的訴訟追行就否 定其訴訟利益的觀點(diǎn)是值得商榷的。系爭身份關(guān)系主體間 的判決一旦確定，有關(guān)該身份關(guān)系的紛爭便可以劃上一個(gè) 終結(jié)的句號(hào)。由于適格當(dāng)事人間的訴訟追行尚存有不充分 之處，是否可以另辟蹊徑，保障利益可能受到侵害

22、的利害 關(guān)系人參與程序的機(jī)會(huì)。不僅可據(jù)此保障當(dāng)事人的程序參 與權(quán)，同時(shí)，還可對適格當(dāng)事人間的訴訟追行發(fā)揮補(bǔ)充、監(jiān)視的功能15。對以憲法上接收裁判權(quán)利以及請求審問權(quán)為根據(jù)的第 三人程序參與權(quán)的法理基礎(chǔ)，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)，概括 起來主要有以下兩種觀點(diǎn)：1. “不當(dāng)侵害防止說”。這種觀 點(diǎn)的法理基礎(chǔ)在于，防止不當(dāng)判決侵害權(quán)利出現(xiàn)的可能。 即要防止不當(dāng)判決對利害關(guān)系人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害，只 能讓其參加訴訟程序，提供謀求自我權(quán)利保護(hù)的機(jī)會(huì)。判 決內(nèi)容如果與實(shí)體真實(shí)一致，就不會(huì)對第三人的利益發(fā)生 侵害，也不存在程序參與權(quán)保障的問題。2. “固有權(quán)限說”。 程序參與權(quán)并非僅僅消極地防止不當(dāng)判決所引起的權(quán)利

23、侵 害的發(fā)生，而是利害關(guān)系人積極地參與自己法地位形成的 訴訟程序的權(quán)利，從而保障親自參與權(quán)利關(guān)系形成的訴訟 機(jī)會(huì)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過第三人對自己權(quán)利形成訴訟程 序的親自參與，以確保判決客觀、公正地形成，它是正當(dāng) 程序的重要環(huán)節(jié)。人事訴訟中利害關(guān)系人程序參與權(quán)以利害關(guān)系人的法 律地位與爭訟身份關(guān)系如何關(guān)聯(lián)、具有何種價(jià)值等為內(nèi)容?！肮逃袡?quán)限說”認(rèn)為，作為爭訟身份關(guān)系的固有權(quán)限者參 與身份關(guān)系形成的訴訟程序是不可缺少的組成部分。也就 是說，不僅僅是爭訟身份關(guān)系的直接主體，而且對自己身 份上的地位受身份判決左右的密切利害關(guān)系人來說也有必 要參與訴訟程序，比如，必須保障受母子關(guān)系不存在的確認(rèn)判決影響的婚

24、生父親的程序參與權(quán)。身份判決并非直接確定身份上的法律地位，將爭訟身 份關(guān)系作為先決事項(xiàng)的繼承權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)受 到影響的利害關(guān)系人，情況則不盡相同。父子間認(rèn)領(lǐng)判決 損害其父配偶繼承權(quán)便是典型的例子。這些次位利害關(guān)系 人因其法律地位受到影響，沒有理由對其正當(dāng)程序的保障 進(jìn)行排除；但是，如果廣泛認(rèn)可這些人的程序參與權(quán)，就 會(huì)嚴(yán)重阻礙適格當(dāng)事人通過訴訟追行進(jìn)行的權(quán)利保護(hù)，甚 至影響司法運(yùn)營功能的正常發(fā)揮。因此，這種情形下，不 能僅僅考慮受判決影響第三人法律地位價(jià)值的大小，還要 考慮基于保障程序參與權(quán)所消耗的時(shí)間、金錢等。因?yàn)榈?三人參與訴訟程序，必然致使訴訟程序復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟 遲延、增加訴

25、訟費(fèi)用等情況出現(xiàn)。由此看來，第三人的程 序參與利益與適格當(dāng)事人所追求的訴訟效率是截然對立的， 二者處于一種相互制約的關(guān)系。因此，應(yīng)將其與當(dāng)事人的 利益相比較，以便全面衡量第三人的程序參與權(quán)具有多大 的價(jià)值，為保障第三人的程序參與需要付出多大的代價(jià)等， 并且加以具體化。第三人法律地位是否可以通過其他方法或手段進(jìn)行保 護(hù)，這也是限制第三人程序參與權(quán)正當(dāng)化所要考慮的因素。 當(dāng)事人通過實(shí)施充分的訴訟追行，實(shí)現(xiàn)對第三人利益的切 實(shí)保護(hù)，這也是使得限制第三人程序權(quán)正當(dāng)化的原因之一。但是，當(dāng)事人與第三人之間存在利益沖突，其訴訟追行不 能對第三人利益進(jìn)行切實(shí)保護(hù)時(shí)，便不能限制其程序參與 權(quán)。在普通訴訟程序中，

26、如果能夠確保判決內(nèi)容的公正性， 實(shí)現(xiàn)對第三人的保護(hù)，就有必要減輕第三人程序參與的必 要性。在廣泛適用職權(quán)主義程序中，依據(jù)職權(quán)探知，不可 能完全預(yù)防不當(dāng)判決的產(chǎn)生，對以程序權(quán)為內(nèi)容的第三人 正當(dāng)程序的保障，法院只能是積極地介入，并非能夠完全 取代。綜上所述，承受身份判決“對世效力”利害關(guān)系人的 程序參與權(quán)無論是通過利害關(guān)系人成為適格當(dāng)事人，還是 通過訴訟告知方式為其提供參與的可能性，僅限于這種二 選一的做法未必就具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。在人事訴訟中，并 非只有通過法定適格當(dāng)事人所進(jìn)行的充分訴訟追行才能保 護(hù)第三人的利益，通過擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍，使實(shí)質(zhì)利 害關(guān)系人成為共同訴訟當(dāng)事人的做法也未必完全具有

27、合理 性。對當(dāng)事人間合謀所獲得的虛假判決，第三人雖然可以 通過再審程序?qū)で缶葷?jì)，然而，合謀事實(shí)的舉證并非易 事，因此，對第三人的利益保護(hù)未必完全充分。一般認(rèn)為， 第三人的程序參與權(quán)受制于適格當(dāng)事人所追求的訴訟效 率。如果第三人為爭訟身份關(guān)系的密切利害關(guān)系人，或具 有重大的法益時(shí)，有必要擴(kuò)充程序參與權(quán)。（三）日本學(xué)界關(guān)于人事訴訟中第三人程序保障之學(xué)術(shù)論爭程序保障是一個(gè)既古老又新鮮的話題。人們?yōu)樽非蠊?平、公正，一直在苦苦地追尋程序正義。從1984年福岡高 等法院的判例到1 988年最高裁判所的判例，日本司法機(jī)關(guān) 作出了難以讓世人接受的裁判結(jié)果，由此引發(fā)了日本學(xué)界 對案外第三人的程序保障問題的探討

28、，被稱為程序改革的 “第三浪潮” 161. “吉村說”吉村德重教授是日本最早就人事訴訟判 決效力與程序保障問題進(jìn)行研宄的學(xué)者。吉村教授從憲法 上國民都有接受裁判權(quán)利的角度，闡釋了第三人程序保障 的法理依據(jù)。人事訴訟判決的“對世效力”源于身份關(guān)系 得以統(tǒng)一確定之要求。通過對處分權(quán)主義和辯論主義的限 制以及片面職權(quán)探知主義的施行而使之正當(dāng)化。然而，吉 村教授認(rèn)為，這些根據(jù)和舉措對第三人的保護(hù)來說是不夠 充分的?！叭耸略V訟中的職權(quán)探知只對第三人程序保障具有 補(bǔ)充性，而不具有替代功能?！?u7要對人事訴訟判決效力 拘束的第三人的權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)，只有讓身份關(guān)系直接 受判決影響的利害關(guān)系人的程序參與權(quán)受

29、到實(shí)際的保護(hù)。 吉村教授還指出，并非所有利害關(guān)系（第三人）在任何情 形下，都有納入共同訴訟人行列的必要，他將第三人分為 密切關(guān)系人和次位關(guān)系人，與系爭身份關(guān)系存有直接利害 關(guān)系的為密切關(guān)系人；而身份關(guān)系不受影響，繼承權(quán)等其 他財(cái)產(chǎn)權(quán)可能受到侵害的為次位關(guān)系人。對密切關(guān)系人的 訴訟參與實(shí)行必要傳喚，而對次位關(guān)系人實(shí)行訴訟系屬告 知。吉村教授的觀點(diǎn)主要受德國傳喚制度的啟發(fā)，是他將 德國施行的必要傳喚制度的兩種功能分解得出的結(jié)果。1 “吉村說”認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)張?jiān)V訟告知的范圍，作為未進(jìn)行訴訟 告知的制裁手段便是實(shí)施判決效力的相對性原則。2. “高田說”高田裕成教授在詳細(xì)研究德國法、法國 法的基礎(chǔ)上指出，“對

30、世效力”這一立法技術(shù)中，包含了法 律關(guān)系的統(tǒng)一解決和糾紛一次性解決兩個(gè)層面的內(nèi)容。以 死后認(rèn)知訴訟的“對世效力”為例，某男性甲（死亡）為 前訴原告乙之父親這一法律關(guān)系，對任何人都可以主張， 這就是統(tǒng)一解決之層面；訴訟一經(jīng)提起，其他人不得再度 提起訴訟，這就是一次性解決之層面。然而，作為身份關(guān) 系判決的對世效力，一般以身份關(guān)系的統(tǒng)一解決為基礎(chǔ)， 一次性解決層面屬于彈性內(nèi)容（任意性內(nèi)容）。法國法實(shí) 行的就是這種暫時(shí)對世效力理論，并付諸于立法?！案咛镎f 是將身份關(guān)系的劃一解決要求作為對世效力統(tǒng)一解決層面 的根據(jù)，并未強(qiáng)調(diào)糾紛的一次性解決之層面。這種觀點(diǎn)的 不足之處在于，容易導(dǎo)致訴訟的頻繁提起，它是以

31、犧牲法 律關(guān)系的安定性為代價(jià)。3. “竹下說”竹下守夫教授的觀點(diǎn)與“吉村說”大致 相同，也是將利害關(guān)系人分為兩個(gè)集團(tuán)。不同點(diǎn)在于：其，對第一集團(tuán)的利害關(guān)系人（與身份關(guān)系有直接利害關(guān)系者）不實(shí)行必要傳喚，適用訴訟告知方式。因?yàn)?，接?必要傳喚者如果不能當(dāng)然地取得程序上的地位，與訴訟告 知似乎并無兩樣。其二，對僅僅財(cái)產(chǎn)上存有利害關(guān)系的第 二集團(tuán)要實(shí)行訴訟告知義務(wù)化較為困難。但是，在個(gè)案中 當(dāng)可能出現(xiàn)與實(shí)體真實(shí)不同的判決時(shí)（比如，檢察官作為 被告的訴訟中，檢察官不提出訴訟資料、證據(jù)資料時(shí)），作 為職權(quán)探知內(nèi)容之一，法院應(yīng)催促當(dāng)事人進(jìn)行訴訟告知， 或者依職權(quán)將第三人作為證人進(jìn)行詢問。第二集團(tuán)成員即 便

32、沒有參與訴訟的機(jī)會(huì)，判決也對其具有拘束力，根據(jù)利 害關(guān)系的程度，可以通過再審之路進(jìn)行權(quán)利抗?fàn)?8。（四）第三人程序保障現(xiàn)狀透視與對策1.第三人程序保障現(xiàn)狀之透視為防止案外第三人的合法利益免受不當(dāng)侵害，德國和日本等在對人事訴訟程序加以精密設(shè)計(jì)外，還制定諸多具 體制度，比如允許公益代表者（檢察官）參與訴訟、對辯 論主義進(jìn)行限制適用、廣泛適用職權(quán)探知主義等，據(jù)此提 高裁判機(jī)關(guān)作出實(shí)體真實(shí)判斷概率。（1）檢察官參與人事訴訟的狀況。大陸法系的法國、德 國、日本等國的民訴法或人事訴訟法都規(guī)定了檢察官參與人事訴訟，參與方式分為訴訟參與和一般參與。訴訟參與 是指檢察官以當(dāng)事人（原告或被告）身份參與人事訴訟，

33、但檢察官并不是以當(dāng)事人的身份參與所有的人事訴訟，各 國對檢察官的訴訟參與范圍都進(jìn)行了限定；而一般參與是 指檢察官列席人事訴訟的審判，陳述意見并進(jìn)行證據(jù)、事 實(shí)調(diào)查以及提出證據(jù)等。這種參與方式屬于任意參與，即 是否參與某人事訴訟由檢察官依職權(quán)確定。在對檢察官參與人事訴訟的情況進(jìn)行審視之前，不妨 對日本1888年的一起案例作一番簡單的掃描。案情大致如 下：某甲以檢察官為被告提起了死后認(rèn)領(lǐng)請求訴訟，其訴 訟請求得到了法庭的支持。判決生效后，被確定為父親的 其他子女乙，以不知曉訴訟的系屬和欠缺代理權(quán)(日本民 訴法第338條1項(xiàng))為由，提起了再審之訴，將甲和檢 察官推向了被告席，日本最高裁判所以原告不適

34、格，駁回 了乙的再審之訴20。這一案例，曾使日本民事訴訟法學(xué) 界一片嘩然。在不知曉的情況下，法律上突然為自己“制 造” 了一個(gè)或幾個(gè)兄弟姐妹。從此案例來看，第三人的程 序保障相當(dāng)缺乏。由此也暴露出檢察官參與制度的弊端。 檢察官的本職是提起刑事公訴，參與民事訴訟的審理，主 要是基于檢察官的特殊身份_公益的“守護(hù)神”，從現(xiàn)有 的司法資源看，檢察官不可能參與所有人事訴訟，只能從 其他途徑尋找解決的辦法。(2)法院的職權(quán)探知狀況。由于人事訴訟標(biāo)的的特殊 性，大陸法系諸多國家在人事訴訟中廣泛適用職權(quán)探知主 義，以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。而在現(xiàn)實(shí)的審判活動(dòng)中，訴訟資料 的收集、提出通常都由當(dāng)事人承擔(dān)，法院一般僅僅進(jìn)

35、行釋 明，事實(shí)主張和證據(jù)方法的提出與普通民事訴訟幾乎沒有 差別。由于為保障承接既判力拘束的第三人而設(shè)立的制度 未發(fā)揮正常的功能，第三人的合法利益的保護(hù)將無從談起 有必要從具體制度上加以完善。德國人事訴訟中施行的傳 喚制度或許對我們有一定的啟示作用。2.利害關(guān)系人程序保障之對策“程序保障問題不是法院和當(dāng)事人之間的規(guī)制問題，而是當(dāng)事人之間訴訟內(nèi)的行為規(guī)制問題?！?21第三人訴 訟參與之路是依據(jù)職權(quán)開辟，還是當(dāng)事人間自行規(guī)制，對 此問題，各國根據(jù)各自的法律制度施行了不同的舉措。德 國主要依據(jù)職權(quán)傳喚或告知第三人之訴訟參與；而日本則 實(shí)行的是當(dāng)事人間的自我規(guī)制，即當(dāng)事人間自行施行傳喚 或告知。實(shí)行當(dāng)事人自我規(guī)制的情形時(shí)，應(yīng)充分用活釋明 權(quán)制度。日本法官奈良次郎先生認(rèn)為，在以檢察官作為當(dāng) 事人的人事訴訟中應(yīng)充分活用訴訟告知，法院方面應(yīng)做好 訴訟指揮工作22。在司法實(shí)踐中，死后認(rèn)領(lǐng)訴訟中的利 害關(guān)系人的權(quán)益屢遭侵害，為切實(shí)保護(hù)承受判