民事抗訴案件中若干問題之我見

1、  民事抗訴案件中若干問題之我見   民事抗訴是人民檢察院對人民法院民事審判活動進行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容之一。隨著民事檢察監(jiān)督力度的不斷加強，民事抗訴案件也逐漸增多，這對防止和糾正錯誤裁判，維護司法公正，發(fā)揮了積極作用。由于民事訴訟法對民事抗訴條件和審理程序規(guī)定的不夠具體，又較少司法解釋，在審判實踐中所顯現(xiàn)的問題也逐漸增多，給審判工作帶來不利影響。本文僅就筆者在審理民事抗訴案件中遇到的幾個問題以及解決辦法進行探討。一、關(guān)于抗訴案件在立案前是否應(yīng)進行要件審查問題。民事訴訟法第一百八十六條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當再審”。最高人民法院關(guān)于人

2、民法院立案工作的暫行規(guī)定第二十三條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的，立案部門要移送有關(guān)審判庭審理。這些規(guī)定都沒有提到人民法院對民事抗訴案件在立案前應(yīng)當進行要件審查，對符合立案條件的才予立案的問題。在法律沒有規(guī)定的情況下，人民法院既要嚴格執(zhí)行法律的規(guī)定，又要保證立案質(zhì)量，現(xiàn)在實踐中的通常做法是在立案前只對民事抗訴案件進行形式審查，不作實質(zhì)審查。即只審查有無抗訴卷宗，抗訴書證、副本數(shù)量是否符合要求，抗訴書內(nèi)容是否寫明當事人情況、案由、抗訴理由及根據(jù)，是否屬于受案范圍和本院管轄等。由于不作實質(zhì)審查，致使一些不當抗訴案件進入再審程序。2000年我市各級法院受理民事抗訴案件51件，審結(jié)49件，其中維持原判2

3、2件、撤訴1件、終結(jié)1件，三項合計24件，占審結(jié)案數(shù)的49。我院審監(jiān)庭2001年1至11月共收再審案件79件，其中抗訴案件36件，占再審案件的45.5?？乖V案件中，民事案件33件，占抗訴案件的91.6，經(jīng)濟案件僅為3件，在已審結(jié)的21件抗訴案件中，僅有3件改判，改判率為14。以上數(shù)據(jù)說明，檢察院的抗訴案件逐年增多，但抗訴的成功率很低，大量不當民事抗訴案件進入再審程序，既增加當事人的訟累，浪費訴訟資源，又危及法律的“既判力”，削弱司法穩(wěn)定性，可能會造成不良社會影響。筆者認為，對檢察機關(guān)提出的抗訴，受理法院在進行必要的形式審查的同時，可以進行實質(zhì)審查。由于立審分立，立案庭在收到抗訴書后，即可調(diào)卷審

4、查。主要審查原案是否存在抗訴書列舉的情形，如原審判決確有抗訴書列舉的情形，立案庭即予立案，移交審判監(jiān)督庭審理。抗訴理由不當?shù)?，則不予立案。這樣有利于減少因啟動再審程序使正確判決又處于不確定狀態(tài)的負效應(yīng)，減輕當事人的訟累，節(jié)約訴訟資源，還可有效進行權(quán)力制衡，避免因抗訴不當被維持原判，使檢察機關(guān)處于尷尬局面，有助于維護司法權(quán)威。二、關(guān)于檢察院以發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為原案判決認定事實不清的理由而提起抗訴的問題。法律未規(guī)定檢察機關(guān)可以依當事人提供的新證據(jù)提起抗訴。檢察機關(guān)以當事人提供的新證據(jù)作為認定原判決事實不清的根據(jù)，也不符合證據(jù)規(guī)則。一方當事人在原審時不出示證據(jù)，在向檢察機關(guān)申訴時提供，檢察機關(guān)未經(jīng)向另

5、一方當事人質(zhì)證，就根據(jù)該證據(jù)認定原判決事實不清，顯然剝奪了另一方當事人質(zhì)證的權(quán)利，這對另一方當事人是不公平的。檢察機關(guān)這樣認定一方當事人出示的新證據(jù)，容易使有些當事人在原審時故意隱瞞證據(jù)，在判決生效后再向檢察機關(guān)申訴，利用國家賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，達到改變生效判決確認的法律事實，侵害對方當事人訴訟權(quán)利的目的。檢察機關(guān)以當事人提供的新證據(jù)作為認定原判決事實不清的理由而提出抗訴法律依據(jù)不足。三、關(guān)于裁定中止原判決執(zhí)行的問題。人民法院收到民事抗訴書后，是否必須制作裁定書裁定中止原判決的執(zhí)行，實踐中有兩種意見：一種意見以民事訴訟法第一百八十三條“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行

6、”的規(guī)定為依據(jù)，認為按照本條規(guī)定，凡按照審判監(jiān)督程序再審的案件，都應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行?？乖V案件是按照審判監(jiān)督程序再審的案件，自然應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行。另一種意見認為，民事訴訟法第一百八十三條規(guī)定的情是指人民法院自己決定再審的案件，非指抗訴案件。并以民事訴訟法第一百八十六條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當再審”的規(guī)定為依據(jù)，認為民事訴訟法已明確規(guī)定對抗訴案件應(yīng)當再審，一旦提起再審，原判決即自動中止執(zhí)行，再裁定中止執(zhí)行已無必要。筆者以為兩種意見均有偏頗之處。筆者以為對抗訴案件要否裁定中止原判決的執(zhí)行，不應(yīng)一概而論，應(yīng)根據(jù)抗訴案件的具體情況而定。在實踐中生效判決的執(zhí)行，主要有以下幾種情

7、形：1.因原判決沒有執(zhí)行內(nèi)容，不存在執(zhí)行問題；2.原判雖有執(zhí)行內(nèi)容，但未到執(zhí)行期限；3.因當事人未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院申請執(zhí)行，失去向人民法院申請執(zhí)行的權(quán)利；4.人民法院正在執(zhí)行過程中；5.當事人正在履行在執(zhí)行中自愿達成的和解協(xié)議；6.當事人對于在執(zhí)行中自愿成的和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢；7.因有法律規(guī)定的情形，人民法院已經(jīng)裁定中止執(zhí)行；8.人民法院已將生效法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢：9.因有法律規(guī)定的情形，人民法院已經(jīng)裁定終結(jié)執(zhí)行。其中2、4、5列舉的情形屬未開始執(zhí)行或正在執(zhí)行中，應(yīng)當按民訴法第一百八十三條的規(guī)定，裁定中止原判決的執(zhí)行；1、3、6、7、8、9列舉的情形或?qū)僭袥Q沒有執(zhí)行

8、內(nèi)容，或?qū)佼斒氯耸ド暾埲嗣穹ㄔ簣?zhí)行的權(quán)利，或?qū)偃嗣穹ㄔ夯虍斒氯艘呀?jīng)執(zhí)行完畢，或?qū)僖延扇嗣穹ㄔ翰枚ㄖ兄够蚪K結(jié)執(zhí)行。對1、3、6、7、8、9列舉的情形裁定中止執(zhí)行，已沒有實際意義。四、關(guān)于檢察機關(guān)派員出席法庭問題。民事訴訟法第一百八十八條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當通知人民檢察院派員出席法庭”。這里只規(guī)定了人民法院再審抗訴案件時，必須通知人民檢察院派員出席法庭，但人民檢察院是否必須派員出席法庭則無明確規(guī)定。最高人民檢察院（1992年6月4日）高檢發(fā)民字19922號發(fā)布關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定第十條明確規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，再審時，應(yīng)當派員出席法庭”

9、。在實踐中，人民法院再審抗訴案件時，人民檢察院因種種原因很少派員出席法庭。但我院審監(jiān)庭審理抗訴案件時，曾出現(xiàn)過檢察員不出庭卻旁聽法院審理其承辦的抗訴案件庭審的情況。檢察院根據(jù)暫行規(guī)定第十一條“檢察人員出席法庭的任務(wù)是，宣讀抗訴書、參加法庭調(diào)查、說明抗訴的根據(jù)和理由、對法庭審判活動是否合法實行監(jiān)督”的規(guī)定，認為檢察人員出席法庭如果只宣讀抗訴書，其權(quán)利是不完整的。檢察人員出席法庭，不但要宣讀抗訴書，還應(yīng)有宣讀抗訴書以外的其他權(quán)利。筆者認為，民事訴訟法雖然規(guī)定了人民檢察院有提出抗訴的權(quán)利，而且人民法院對人民檢察院提出的民事抗訴案件必須再審，但民事訴訟法并沒有規(guī)定檢察人員在庭審中的訴訟地位。民事訴訟是

10、調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的訴訟，屬于私法的范疇。出庭的檢察人員作為抗訴機關(guān)的代表在宣讀抗訴書后，再發(fā)表支持向其申訴的當事人的申訴理由和意見，就會把抗訴機關(guān)和一方當事人的訴訟利益聯(lián)在一起，破壞訴訟主體的平等性，既缺乏法律依據(jù)，也不符合民事訴訟法的原則。另外，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，出席法庭的檢察人員不能以法律監(jiān)督為由，對正在進行的庭審活動提出這樣或那樣的意見。理由有如下幾點：第一，檢察院對民事訴訟的監(jiān)督是集體監(jiān)督而不是個人監(jiān)督，出席法庭的檢察人員認為庭審活動有不符合法律規(guī)定的地方，也應(yīng)通過檢察長以檢察院的名義用抗訴的形式提出，出席法庭的檢察人員當庭

11、提出這樣或那樣的意見，只是個人意見，沒有法律效力；第二，民事訴訟法規(guī)定檢察院對發(fā)生法律效力的判決、裁定，符合法律規(guī)定的情形應(yīng)當提起抗訴，沒有規(guī)定檢察院可以對正在進行的庭審活動進行監(jiān)督；第三，出席法庭的檢察人員當庭對庭審活動提出這樣或那樣的意見，妨礙審判長對法庭審判活動指揮權(quán)的行使，干擾法庭審判活動的正常進行，會在群眾中造成不良的社會影響。因此，即使再審的庭審程序有不符合法律規(guī)定的地方，檢察院也只能在案件審結(jié)、判決發(fā)生法律效力后實行事后監(jiān)督。五、對規(guī)范民事抗訴制度的幾點建議。（一）限定抗訴范圍。檢察機關(guān)對民事訴訟的干預(yù)，世界各國不盡相同，多數(shù)國家采取不干涉，主張民事權(quán)利自由處分的原則。隨著我國社

12、會主義市場經(jīng)濟體制的建立，社會成員的私權(quán)利越來越受到人們的重視，人們對私權(quán)利的行使也越來越個性化，國家對私權(quán)利保護的立法也越來越完善。當事人自由處分自己的民事權(quán)益，是社會民主化法治化的重要表觀，只要他們對私權(quán)利的處分不侵害國家利益、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益，不違反社會公序良俗，國家公權(quán)利就不要強行介入。在此種情況下，檢察機關(guān)再過多干預(yù)民事訴訟已不可取，限定檢察機關(guān)的抗訴范圍就成為必然。為改變民事訴訟法規(guī)定的抗訴范圍太寬的現(xiàn)狀，減少檢察機關(guān)沒有實際價值的不當抗訴，應(yīng)修改民事訴訟法對抗訴條件的規(guī)定，嚴格限定抗訴范圍。筆者認為，可規(guī)定檢察機關(guān)作為國家監(jiān)督機關(guān)只對涉及國家利益、社會公共利益以及他

13、人的合法權(quán)益，違反社會公序良俗的發(fā)生法律效力的不當判決、裁定，可以提起抗訴。（二）限定抗訴條件。民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定了人民檢察院可以提起抗訴的條件，雖然只有四項，但內(nèi)容卻很寬泛，實際操作起來，很不好掌握。為了保證民事抗訴的嚴肅、合理和有效，應(yīng)嚴格限定抗訴條件。人們在處分自己的民事權(quán)利時，都離不開當時自己所處的經(jīng)濟狀況、社會環(huán)境和對事物的認識程度。人民法院審理案件也只能依據(jù)當事人在庭審時提供的和經(jīng)過人民法院調(diào)查認定的法律事實進行裁判。不能以變化了的法律事實和當事人變化了的經(jīng)濟狀況及對事物的認識程度的改變作為評定原審裁判正確與否的尺度。筆者認為，可以將抗訴條件限定為：1.有不當涉及國家利益

14、、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益，違反社會公序良俗情形的；2.有當事人申請再審被駁回，原判決、裁定確有明顯適用法律不當情形的。（三）設(shè)立抗訴審查制度。民事訴訟法規(guī)定了對當事人的再審申請要進行審查，不符合申請條件的予以駁回，對檢察院的抗訴則無規(guī)定。任何權(quán)力都要受到制約。沒有制約的權(quán)力容易滋生腐敗或被濫用，抗訴權(quán)也不例外。那么多的抗訴再審案件被維持原判，這些抗訴案中就不能排除人情、濫用抗訴權(quán)及制造抗訴政績的因素。民事訴訟法第一百八十六條規(guī)定檢察院只要抗訴人民法院就應(yīng)當再審是不全面的。為保證權(quán)力制衡機制的實現(xiàn)，民事訴訟法應(yīng)當設(shè)立抗訴審查制度。為此，筆者建議修改相關(guān)法律，即將民事訴訟法第一百八十六條修改為：人民法院對人民檢察院提起抗訴的案件，依法進行全案審查。對抗訴理由成立應(yīng)當改判的案件