飲酒死亡案例及相關(guān)法律依據(jù)

1、男子赴宴醉酒被送回家后猝死 三酒友賠償14萬元2010-06-10 02:50:00來源: 揚子晚報(南京)跟貼 43 條 手機看新聞 核心提示：趙某接到三個好友的酒局邀請，醉酒后被人送回家中。第二天，幾個好友意外得知，一直在醉眠狀態(tài)的趙某，因酒后嘔吐物堵塞呼吸道窒息死亡。死者家屬認為，那三個朋友沒有盡到照顧好趙某的義務(wù)，要求三人賠償45萬元，經(jīng)調(diào)解，三名酒友共同賠償死者家屬14萬元。揚子晚報6月10日報道 單身人士趙某接到三個好友的酒局邀請，欣然前往。一番暢飲，趙某很快喝高了，被人送回家中，安頓在床上。第二天，幾個好友意外得知，一直在醉眠狀態(tài)的趙某，因酒后嘔吐物堵塞呼吸道，已經(jīng)窒息死亡。趙某

2、家屬認為，那三個朋友沒有盡到照顧好趙某的義務(wù)，才導(dǎo)致他死亡，因此要求三人賠償45萬元，結(jié)果沒得到認可，雙方矛盾激化。日前，經(jīng)海安縣法院與司法、派出所努力，成功調(diào)解了這起糾紛，三名酒友共同賠償死者家屬14萬元。醉酒被送回家夜間猝死5月20日下午，在海安縣某鎮(zhèn)工作的何某、鄒某、鄧某在校園打籃球，結(jié)束后電話邀請喪妻數(shù)年、在郵局工作的好友趙某，共同到何某家聚餐。席間，四人飲了不少用枸杞泡的二鍋頭。散席后，大家認為趙某不宜駕駛機動車，便由鄧某馱載趙某，鄒某緊隨其后，將他送回家。由于趙某多年喪偶，沒人照看，兩人將他扶上床，隨后各自回去。第二天一早，一名好友給趙家打電話，探聽趙某的狀況，誰知電話響過很久后都

3、無人應(yīng)答。他匆匆趕至趙某家敲門，仍無應(yīng)答，趕緊找到趙某父親，拿來鑰匙打開房門，發(fā)現(xiàn)趙某趴在床上，呼吸停止。110處警人員到場勘查發(fā)現(xiàn)，趙某因飲酒后嘔吐物堵塞呼吸道，導(dǎo)致呼吸不暢而窒息死亡。家屬要3酒友各擔(dān)1/4責(zé)任事發(fā)后，三名酒友根據(jù)公安機關(guān)的先期處理意見，共同給付死者家屬1萬元。5月22日，趙某家屬向該鎮(zhèn)糾紛調(diào)處中心、人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，主張趙某年收入4萬元左右，死亡時40多歲，造成預(yù)期損失百萬元，即使按人身損害賠償，也有近60萬元的損失，加上趙某在幾年前喪妻，上初中二年級的女兒成了孤兒，要求三名酒友承擔(dān)損失。三名酒友認為，邀請趙某飲酒是出于好意，他當(dāng)天飲酒并未超過往常，他們酒后也盡到了

4、認知程度內(nèi)的照看義務(wù)，對趙某的死亡沒有過錯過失，出于同情，愿意每人再補償3000元。但死者一方認為，趙某當(dāng)天酒肯定過量，否則無須送他回家，而且也沒有通知趙某家人，更沒留人照料，肯定存在一些過錯，要求三名酒友各自承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。雙方分歧巨大，調(diào)解一時僵持下來。雙方最終同意賠償14萬元海安縣法院、當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?、派出所分頭調(diào)解，經(jīng)過四輪反復(fù)交涉，死者一方的賠償期望值，從45萬元到35萬元又到25萬元再降到20萬元，而三名酒友則從愿意每人補償3000元，到5000元又到2萬元再到4萬元。至此，雙方都不肯再作妥協(xié)。海安縣法院調(diào)解人員認為，導(dǎo)致雙方分歧的原因，主要在于三名酒友始終認為自己沒有主觀過錯，

5、履行能力有限；而死者家屬一方認為死者女兒才14周歲，成績優(yōu)異，到大學(xué)畢業(yè)的8年時間無依無靠。鑒于雙方都希望死者趙某盡快“入土為安”，不愿意將矛盾擴大化。調(diào)解人員又經(jīng)過三輪調(diào)解，5月底，死者家屬一方主張降至14萬元，三名酒友最終接受了這一責(zé)任的調(diào)解方案。法官點評趙某負飲酒猝死主要責(zé)任根據(jù)民法通則和即將實施的侵權(quán)責(zé)任法，行為人因過錯，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人不能證明自己沒有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對造成損害都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。本案中，死者趙某本人過量飲酒與死亡具有直接的、主要的因果關(guān)系，他作為完全民事行為能力人，明知醉酒的危險性，沒有控制酒

6、量，其自身有重大的過錯，應(yīng)對自己行為造成的后果承擔(dān)主要責(zé)任。三名酒友邀請趙某飲酒，由此產(chǎn)生了注意義務(wù)。他們在明知趙某過量飲酒，且一人在家無人照看時，未及時通知趙某家屬，更未留人照看，最后導(dǎo)致趙某窒息死亡，未盡到安全注意義務(wù)，與趙某的死亡事實具有間接的、次要的因果關(guān)系，因而三人也具有一般過失，應(yīng)按一定比例分擔(dān)責(zé)任。酒桌上觥籌交錯顯情誼 醉酒后發(fā)生身亡各推責(zé)2011-03-01 09:27   來源：中廣網(wǎng)河南分網(wǎng)    打印本頁 關(guān)閉    中廣網(wǎng)河南分網(wǎng)消息朋友搬東西設(shè)宴招待幫忙的朋友，邀請本案

7、原告的丈夫參加酒宴，二桌酒席間原告的丈夫喝醉失態(tài)致朋友不歡而散，后原告丈夫在某鄉(xiāng)北側(cè)水溝內(nèi)入水窒息死亡。2011年2月23日，河南省舞陽縣法院審結(jié)了該起生命權(quán)糾紛案，判決被告李某賠償原告張某死亡賠償金14371.56元、喪葬費1240.80元、精神損害撫慰金250元，共計15862.36元；被告王某賠償原告張某死亡賠償金8622.94元、喪葬費744.48元、精神損害撫慰金150元，共計9517.42元；被告楊某、朱某、朱某某、孫某、郭某、李甲分別賠償原告張某死亡賠償金5748.62元、喪葬費496.32元、精神損害撫慰金100元，計6344.94元。法院經(jīng)審理查明，被告李某、朱某、朱某某、孫

8、某、郭某、王某、楊某、李甲等與原告張某的丈夫趙某（已死亡）系朋友關(guān)系。2009年12月16日上午，被告李某邀請被告朱某、朱某某、孫某、郭某搬東西，中午在某酒店設(shè)宴招待四人時，李某給趙某打電話邀請趙某參加酒宴，趙某遂與同樓居住的被告王某乘出租車一起到某酒店參加酒席，根據(jù)縣公安局刑偵大隊詢問八被告的筆錄，席間趙某喝一斤左右的酒已經(jīng)醉了，酒席結(jié)束后，當(dāng)日下午5時左右，趙某等人返回縣城時，趙某又打電話給被告楊某說要與被告王某、李某等一起喝酒，被告楊某接電話后在某某酒樓設(shè)酒席，并邀請被告李甲做陪和被告李某、朱某、朱某某、孫某、郭某及趙某共同喝酒，席間趙某吐酒，以勸酒過程中趙某言語過激，致酒席不歡而散。被

9、告李某、朱某、朱某某、孫某、郭某分別乘車離席回家，被告李甲將趙某扶起離席后，又把趙某忘在酒桌的手機交給王某。被告楊某結(jié)賬后與被告李甲一同離席回家。被告王某也離開酒店一人回家。被告王某回家后，去趙某家問趙某是否到家，原告張某說沒有，被告王某遂與原告張某及親屬一起共同尋找趙某未果，王某又與其他被告聯(lián)系尋找趙某未果，原告張某及被告均沒有報警尋求幫助查找。2010年1月5日14時，110接報警，在某鄉(xiāng)北側(cè)水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸體。經(jīng)調(diào)查死者系趙某，經(jīng)法醫(yī)鑒定趙某系生前入水窒息死亡。根據(jù)檢驗，趙某血液中乙醇含量為142mg/100ml。原告認為，八被告在共同飲酒過程中，在明知趙某醉酒后，未對趙某盡到照顧，護送

10、義務(wù)，造成趙某入水窒息死亡，對此結(jié)果八被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法判決八被告賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費共計20余萬元。法院認為，死者趙某系完全民事行為能力人，在參加朋友設(shè)宴飲酒時，應(yīng)充分預(yù)見到喝酒過量可能會帶來嚴重后果，并應(yīng)自我控制和約束，由于其未能對自己進行有效的控制和約束，致使醉酒失態(tài)，言語不端，傷害了朋友間的感情，導(dǎo)致朋友不歡而散，無人對其照顧，造成入水窒息死亡的后果，對此死者趙某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王某，既是趙某生前的好友，又是在同一幢樓居住，朋友相約一同乘車外出飲酒。在飲酒過程中，被告王某當(dāng)發(fā)現(xiàn)趙某出現(xiàn)醉酒失態(tài)時，未盡到足夠的注意護送義務(wù)，對趙某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的

11、責(zé)任。被告李某因為自己搬運東西而設(shè)宴招待朋友，并電話邀請趙某前去參加，被告李某作為第一次飲酒時酒席的組織者和第二次飲酒時酒席的參加者對趙某醉酒后未盡到安全護送義務(wù)，對趙某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。朋友相聚一起吃飯喝酒的目的是促進友誼和培養(yǎng)感情，為人之常情，但在朋友共同飲酒過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)趙某出現(xiàn)醉酒失態(tài)時，被告楊某、朱某、李某等均未對趙某的喝酒行為予以勸告和疏導(dǎo)，并護送趙某安全回家，因此對趙某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。共同飲酒人在特定環(huán)境下，人人都應(yīng)合理預(yù)見共同飲酒期間或飲酒后不安全造成他人或自身的損害可能，都有不使他人受到損害的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)相互提醒、勸阻飲酒者，特別是酒宴主人作為共同飲酒

12、的組織者，更有保證赴宴人在飲酒過程中和飲酒后的人身財產(chǎn)安全的義務(wù)。根據(jù)被告王某、李某、楊某、朱某、李甲及趙某本人在第一次共同飲酒和第二次共同飲酒時作用和各人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，各人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例以趙某80%，王某3%、李某5%，楊某、朱某、朱某某、孫某、郭某、李甲各2%為宜。八被告辯稱，對趙某的死亡均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，不予支持。法院遂依法作出上述判決。54歲的韓某系青山一家公司的職工，去年1月27日下午下班后，因同處室的職工舒某即將退休，同事賀某、劉某以及韓某等一共13人，相約到青山區(qū)一家酒店吃飯為舒某送行。席間，因韓某飲用白酒及進食辣食后感覺身體不適，并出現(xiàn)上腹疼痛伴嘔吐現(xiàn)象，同事

13、們立即就近將韓某送往普仁醫(yī)院救治。經(jīng)搶救無效，韓某于次日下午死亡，其死亡醫(yī)學(xué)證明書等載明死亡原因為高血壓三期。其所在單位按規(guī)定向其家屬支付了一次性喪葬費、撫恤金等費用，他的同事們也自發(fā)捐款表達了心意。     因?qū)φ煞蛩劳龅馁r償事宜始終無法與同桌吃飯的同事協(xié)商一致，韓某妻子黃某便帶著一雙兒女將丈夫12名同事訴至青山區(qū)法院，向他們共同索賠46萬余元。     青山法院審理時調(diào)查到，韓某20多年前做過腎移植手術(shù)，且患有高血壓病史，有長達二十年的吸煙及飲酒史，直至其死亡前每晚都要少量飲用自制藥酒，并曾在死亡前三年內(nèi)醉酒數(shù)

14、次。     法院認為，韓某作為成年人，能夠預(yù)見自己飲酒行為的后果并加以控制，但其在明知自己身體健康狀況欠佳的情況下，仍參加聚餐并飲白酒，自身顯然存在責(zé)任。12名被告作為同事相約在一起吃飯飲酒本身沒錯，也無證據(jù)證明被告在飲酒過程中存在惡意勸酒等過錯行為，且已盡到注意和救助義務(wù)，故對韓某的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但韓某在與被告聚餐飲酒后死亡，造成原、被告雙方當(dāng)事人利益失去平衡，故參加聚餐的被告應(yīng)平等適當(dāng)?shù)匮a償原告因此造成的經(jīng)濟損失。     青山區(qū)法院判決其中的賀某、劉某等11名同事，各人一次性補償原告經(jīng)濟損失8000元，

15、共88000元。過量飲酒致死 勸酒者被判賠償     中國法院網(wǎng)訊   近日，一起因席間過量飲酒導(dǎo)致中毒致死人身損害賠償糾紛案，在江西省浮梁縣人民法院審結(jié)，勸酒者被判有過錯賠償，近萬元。     2003年11月11日，家住仙槎煤礦的劉海生，請來工友徐細火和劉鳳仙，幫自家破舊的房屋檢漏。時值中午，為表謝意，劉海生提議到劉鳳仙家由其自帶酒并拿錢買菜“做東”請已辛苦了一上午的兩位搓一頓。席間，3人推杯換盞，不一會兒便喝下了1斤多白酒。中途，劉海生稱有急事先離開一下。這時，同在礦上干活的賀四妹從別處飲

16、完酒，路過劉鳳仙家，瞧見徐細火在喝酒，湊上前去搭話茬，兩人閑聊幾句后，賀四妹用桌上碗中剩酒敬徐細火，兩人將各自的酒喝干，徐細火酒興大發(fā)提出要回敬賀四妹。劉鳳仙便從家中取出了一瓶白酒，徐細火接過后，將酒分成兩碗，并拿起其中一碗一氣喝完，表示“先干為敬”，賀四妹賭氣也分兩口將酒飲盡?？匆妰扇撕鹊妹悦院?，徐細火坐在地上已無法行動，隨后回來的劉海生立即通知徐細火的妻子，眾人一道將喝得爛醉如泥的徐細火和賀四妹扶回各自家中休息。當(dāng)晚，徐細火因不省人事便被家屬急忙送往醫(yī)院治療，終因重度酒精中毒，搶救無效死亡。同日，賀四妹也因酒精中毒被送往醫(yī)院治療。     事后，徐

17、細火家屬以劉海生、劉鳳仙、賀四妹對徐細火飲酒過量死亡有一定的過錯為由，向法院提起訴訟，要求3人賠償死亡補償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)療費等共計2萬元。與此同時，賀四妹也以徐細火強行要其喝下一大碗酒，致使飲酒過量，花去醫(yī)療費5000元，造成經(jīng)濟損失6000元為由，提起反訴，要求徐細火家屬給予賠償。     法庭認為，賀四妹、劉海生、劉鳳仙作為正常成年人，應(yīng)預(yù)料到過量飲酒會損害身體以致危及生命安全，仍與徐細火互相敬酒，造成徐細火飲酒過量、酒精中毒死亡。對此后果，三被告均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，且賀四妹過錯程度大于劉海生、劉鳳仙。死者徐細火作為正常成年人

18、，也應(yīng)預(yù)料到飲酒過量會危及自身生命，其本身亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。死者徐細火對賀四妹因酒精中毒，而遭受的損害也有過錯，為此，徐細火家屬也應(yīng)對賀四妹承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。據(jù)此，法庭一審判決：賀四妹賠償徐細火家屬5482.43元，劉海生、劉鳳仙各賠償4111.83元，3人并對賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。徐細火家屬賠償賀四妹醫(yī)療費479.39元。 從審判實踐看，法院判決同桌酒友承擔(dān)責(zé)任的情形主要有以下4種。故意灌酒：灌酒者明知過量飲酒會對他人的身體健康造成危害仍實施灌酒行為，造成損害后果發(fā)生的，可認定主觀上具有過錯，灌酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償?shù)闹饕?zé)任。放縱飲酒：酒友明知與其飲酒的人患有某種疾病、酒量有限、

19、發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反應(yīng)，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對飲，對其生命和安全不管不問，導(dǎo)致人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認定為具有過錯，區(qū)別不同情況承擔(dān)部分責(zé)任。不予救助：同飲者發(fā)現(xiàn)酒友出現(xiàn)不良反應(yīng)后，具有及時通知、協(xié)助救護、照顧和幫助等法律和道德義務(wù)。如果同飲者違反了這些義務(wù)的一項或幾項，并造成其他酒友人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認定同飲者的行為對損害后果的發(fā)生具有原因力，同飲者應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。無過錯：酒友勸他人飲用少量酒，結(jié)果卻誘發(fā)了對方疾病甚至死亡后果的發(fā)生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發(fā)生危險，可酌情判令勸酒者適當(dāng)承擔(dān)補償責(zé)任。無責(zé)任說同飲者沒有過錯是否要擔(dān)責(zé)？

20、民法通則以及最近頒布的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了適用無過錯責(zé)任的條件是必須有法律特別規(guī)定，即法律明確規(guī)定，一旦飲酒過程中發(fā)生人身傷亡事件，共飲者必須承擔(dān)民事責(zé)任。但現(xiàn)行法律并沒有作特別規(guī)定，同飲者只要沒有過錯無需承擔(dān)責(zé)任。喝酒致死者，作為完全民事行為能力人，明知白酒對身體有害，依然過量飲酒，最終導(dǎo)致酒精過量死亡，其本人應(yīng)對死亡后果承擔(dān)責(zé)任。共同飲酒人之間并無勸阻、照顧義務(wù)，飲酒純屬個人私事，對他人飲酒導(dǎo)致的人身損害后果無須承擔(dān)任何責(zé)任。我國法律未禁止成年公民飲酒，只是限制或禁止公民飲酒后進行某些特定行為。因此，一旦發(fā)生飲酒死亡事件，死亡者親屬應(yīng)當(dāng)舉證證明共同飲酒者存在過錯以及過錯的程度，如酒友采用強制手

21、段強迫其喝酒；酒友明知他人身患疾病不能飲酒，仍違背其意愿強勸其共飲；明知他人系機動車駕駛員仍勸其共飲或者在共飲后明知其準(zhǔn)備酒后駕駛而不加勸阻，應(yīng)認定存在過錯。反之，同飲者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不少地方對喝酒引發(fā)的侵權(quán)糾紛采取了公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任。公平責(zé)任也稱公正責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情況下，由雙方當(dāng)事人根據(jù)公平原則共同分擔(dān)損失。實際上是根據(jù)當(dāng)事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況，由一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人給予適當(dāng)?shù)难a償。公平原則雖有法律明確規(guī)定，但因為適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，司法實踐中比較容易引起爭議。但出于公平和分擔(dān)社會風(fēng)險的考慮，可以在必要的情況下適用公平

22、責(zé)任原則。比如喝酒時，受害人是為了酒友的利益而受損；因主動替酒友擋酒而飲酒過量導(dǎo)致死傷；主動替酒友向生意伙伴敬酒導(dǎo)致傷亡等。此案，韓力酒后死亡完全是其自己造成，作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)對自己的飲酒和酒后后果負責(zé)。共同飲酒互助義務(wù)本質(zhì)上是一種過失責(zé)任。牛津大學(xué)出版的法律字典對注意義務(wù)這樣解釋：“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任。在侵權(quán)法中，行為人無需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對原告承擔(dān)的注意義務(wù)。如果一個人能夠合理地預(yù)見到其行為可能對其他人造成人身上的傷害或財產(chǎn)上的損害，那么，在多數(shù)情況下他應(yīng)對可能受其影響的人負有注意義務(wù)。二、共同喝酒行為人的法律義務(wù)

23、與承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ) 因為喝酒能使人的神智不能像正常情況下清醒，動作也不能像正常情況下易于控制，所以醉酒的人在人身、財產(chǎn)上會處于一種比正常情況下危險的境地，在從事駕駛、高度危險作業(yè)等行為時不安全的系數(shù)明顯增加，特別是醉酒的人更易陷入無助的境地，危險性更大，這是普通人都會知道的社會常識。因此，在數(shù)人共同喝酒的特定環(huán)境下，酒宴的主人和客人之間、一起吃飯的客人之間就形成了法律上擬制的鄰人關(guān)系，正是先前的喝酒行為，產(chǎn)生了不使鄰人處于不安全狀態(tài)的注意義務(wù)的前提。作為普通的理性人，每個人都應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見到如果鄰人喝酒就會有不安全性、造成損害的可能，當(dāng)鄰人進行危險行為或可能處于危險境地時，每個人都有不使鄰人受

24、到損害的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提醒、勸阻鄰人不要實施這樣的危險行為。特別是酒宴的主人，作為組織者，更應(yīng)有注意保證前來赴宴的客人在喝酒過程中和醉酒后的人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)，不使客人受到損害。在客人喝酒時，主人應(yīng)當(dāng)及時提醒、勸告不要飲酒過量，更要阻止醉酒的客人從事駕駛、高度危險作業(yè)等具有較高不安全性的行為。同樣，一起參與吃飯的客人對其他醉酒的人也負有類似的鄰人人身、財產(chǎn)安全注意義務(wù)，而不管行為人是否參與了喝酒行為，因為注意義務(wù)規(guī)則懲罰的并不是先前的喝酒行為，而是懲罰未盡對鄰人安全的注意義務(wù)的行為。如果參與共同喝酒活動的行為人未盡到對鄰人的提醒、勸阻義務(wù)，他們的不作為行為就是對自身注意義務(wù)的違反，有可能使鄰

25、人飲酒過量并處于不安全的狀態(tài)。他們應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的不作為有可能給鄰人帶來損害，因此對這一注意義務(wù)的違反，是因疏忽而沒有預(yù)見自己的責(zé)任，是一種過失的主觀狀態(tài)，成立一般侵權(quán)行為的主觀過錯要件。 從因果關(guān)系角度進行分析，侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的條件必須是行為和損害事實之間有原因和結(jié)果的客觀聯(lián)系，但侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系并不強調(diào)必然的因果關(guān)系，而是遵循相當(dāng)因果關(guān)系，即依照行為時的一般社會經(jīng)驗和普通人的智力水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認為該行為有引起該損害事實的可能性，也就是說行為與損害事實之間存在相當(dāng)概然性的因果關(guān)系1、共同飲酒時勸酒致醉酒導(dǎo)致身體受到傷害或死亡時，勸酒者應(yīng)負過錯責(zé)任。在法律上，正常人對特定的事情負有

26、相應(yīng)的注意義務(wù)，違反此注意義務(wù)即構(gòu)成過錯，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)就損害的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。作為一個智力能力和控制能力都正常的人，應(yīng)該可以預(yù)見到殷勤勸酒會致人醉酒，而醉酒后極有可能危害醉酒者自身或他人的人身或財產(chǎn)安全，但其依然依然殷勤勸酒，放任這種侵權(quán)后果的出現(xiàn)，主觀上存在過錯，客觀上實施了特定的行為（勸酒），因此，應(yīng)負法律賠償責(zé)任。當(dāng)然，醉酒者本人也有不可逃避的責(zé)任。2、共同飲酒者之間的相互照顧義務(wù)。如果共同飲酒者之間沒有殷勤勸酒，而有人醉酒，則此時未醉酒者由于先行行為（共同飲酒）負有照顧、幫助醉酒者的義務(wù)。違反此義務(wù)，亦應(yīng)負相應(yīng)的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)

27、任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第九條 【一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件】 依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定主張侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備下列條件： (一)行為人的行為違反法定義務(wù)、違反保護他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗，具有違法性; (二)受害人的人身或財產(chǎn)受到實際損害; (三)行為人

28、的侵權(quán)行為與損害之間具有因果關(guān)系; (四)行為人具有故意或過失。 前款第四項規(guī)定的故意，是指行為人有意致人損害，或者明知其行為會造成損害仍實施加害行為;前款第四項規(guī)定的過失，是指行為人由于疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務(wù)。第二十二條 【人身損害賠償?shù)挠嬎恪?被侵權(quán)人可以請求賠償?shù)臑橹委熀涂祻?fù)支出的合理費用包括護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。 醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助具費、喪葬費及前款所列各項為治療和康復(fù)支出的合理費用的計算，依照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條至第二十六條和第二十七條規(guī)定確定。 殘疾賠償金、死亡賠償金按照國家上年度城鎮(zhèn)職工年

29、平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按十五年計算，并根據(jù)受害人的年齡、收入等因素，適當(dāng)增加或者減少。 侵權(quán)人承擔(dān)了殘疾賠償金或者死亡賠償金的，不再承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費的賠償。第二十四條 【侵權(quán)請求權(quán)人的范圍】 侵權(quán)請求權(quán)人包括人身或財產(chǎn)受到直接損害的受害人，以及生命權(quán)受到侵害的死者近親屬和支付受害人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人。 侵權(quán)請求權(quán)人還包括生命權(quán)受侵害的死者生前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，但請求須在死亡賠償金范圍之內(nèi)。 死者的人格利益受到侵害的，死者的配偶、父母和子女為侵權(quán)請求權(quán)人。沒有配偶、父母和子女的，其他近親屬為侵權(quán)請求權(quán)人。 胎兒受到傷害的，在其出生后得為侵權(quán)請求權(quán)人。第三十三條 【精神損害賠償】 受害人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體