不完全契約理論：另一種視角

1、不完全契約理論：另一種視角本文發(fā)表于中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論（香港）第一卷，2002年武漢大學(xué)高級(jí)研究中心 陳志俊中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所 丁利一、什么是不完全契約契約是一組承諾的集合，這些承諾是當(dāng)事人在簽約時(shí)作出的，并且預(yù)期在 未來（契約到期之日）能夠兌現(xiàn)。契約最核心的內(nèi)容在于，它的條款是狀態(tài)依存 （state-co ntin ge nt） 的，對(duì)未來可能發(fā)生的自然狀態(tài)中參與者可以采取的行為作 出規(guī)定（所以一定意義上契約理論也可理解為解決組織內(nèi)決策權(quán)的配臵問題）， 并規(guī)定了參與契約各方基于可確證信息的最終結(jié)算方式。在契約被理解為機(jī)制或 制度的一部分的時(shí)候，契約理論可以看作機(jī)制設(shè)計(jì)理論的應(yīng)用。所謂完全

2、契約，是指這些承諾的集合完全包括了雙方在未來預(yù)期的事件發(fā)生 時(shí)所有的權(quán)利和義務(wù)。例如在經(jīng)典的雙邊貿(mào)易模型中，若買方和賣方簽訂的契約 中完全規(guī)定了賣方向買方提供的產(chǎn)品或服務(wù)的性能和特征，和買方向賣方支付的數(shù)額及形式，以及雙方違約時(shí)的懲罰措施等，則此契約就是完全的。但未來本質(zhì)上是不確定的，特別是將來某種程度上是現(xiàn)在選擇的結(jié)果，而現(xiàn)在的選擇又基于對(duì)未來的預(yù)期，這使得現(xiàn)在與將來之間的關(guān)系上有一種內(nèi)稟的隨 機(jī)性。因此，從觀察者的角度看，大部分契約都是不完全的，譬如，對(duì)某些自然 狀態(tài)下的相應(yīng)行為沒有作出規(guī)定。要么是沒有完全指定某一方或雙方的責(zé)任， 諸如違約賠償之類，要么是沒能完全描述未來所有可能的狀態(tài)下對(duì)

3、應(yīng)的行為和責(zé) 任。對(duì)于第一種類型的不完全契約，法學(xué)家們稱為“責(zé)任”不完全的契約，或者是有“瑕疵”的契約。在法律上一般通過指定缺席規(guī)則（ default rule ）來填補(bǔ)責(zé)任上的空缺。對(duì)于第二種類型的不完全契約，我們稱之為“不能充分描述各種 可能機(jī)會(huì)”的不完全契約，這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所關(guān)注的不完全契約。從本質(zhì)上說， 當(dāng)契約所涉及的未來狀態(tài)足夠復(fù)雜時(shí)，個(gè)人在簽約時(shí)的主觀預(yù)期就不可能是完全 的，因此“不可預(yù)見的可能性”(un foreseen contin ge ncies)就成為契約不完全性的最本質(zhì)的原因。在上述的雙邊貿(mào)易模型中，如果雙方在事后交易的產(chǎn)品 或服務(wù)的性能和特征依賴于某些不可預(yù)見的可能

4、性，比如未來可能出現(xiàn)的新技術(shù) 等，一一則雙方事先簽訂的契約就不可能是完全的。最極端的不完全契約就是“無契約”(無交易)。此處需要指出的是，我們認(rèn)為默契契約(implicit contract) 可以看作是一種完全契約。所謂默契契約(Rose n, 1985)，就是一個(gè)書面的或口 頭上的甚至是大家心照不宣的契約，它是自我實(shí)施的。如何理解不完全契約，存在激烈的爭(zhēng)論。正如泰羅爾(Tirole, 1999)所總結(jié) 的，契約的不完全性通常會(huì)被歸于某種交易成本，而這個(gè)交易成本可能來源于以下幾種因素：其一，不可預(yù)見的可能性(un foreseen contin ge ncies)。契約的參與者事前不能詳細(xì)說

5、明過后可能出現(xiàn)的事件(或可能成為可行的行動(dòng))(它們自 然是不可描述的(undescribable)。)。所以他們滿足于簽訂一個(gè)諸如權(quán)威或所 有權(quán)關(guān)系的契約，契約中并不精確地提及那些可能性，甚至不簽訂契約。其二， 簽訂契約的成本。即使一個(gè)人能夠預(yù)見所有機(jī)會(huì)，它們可能是如此繁多以致要在 契約中描述它們成本太高。其三，實(shí)施契約的成本。法庭必須明白契約的用語， 并能確證或鑒定在各種事件和行動(dòng)上的所簽條款，以實(shí)施這個(gè)契約。至于第四種再磋商(renegotiation)的可能性導(dǎo)致的契約不完全，可以看作是法庭作為契約的 實(shí)施者的局限性所致。“不可預(yù)見的可能性”和復(fù)雜的狀態(tài)空間帶來的描述成本使得事先訂立的

6、契約不完全。當(dāng)在契約到期日，即事后，所有狀態(tài)信息都被揭示出來后，雙方就 會(huì)面臨著由于契約的不完全所帶來的分歧， 即雙方會(huì)對(duì)于如何填充事先契約中行 為或責(zé)任上的空缺會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。在契約不可完全的情形下，欲進(jìn)行某項(xiàng)資產(chǎn)專用 性投資的廠商會(huì)面臨著被與其交易的廠商套牢 (hold-up)的風(fēng)險(xiǎn)，這就可能導(dǎo)致 投資不足。在上述例子中，當(dāng)雙方在事后發(fā)現(xiàn)事先的契約中未能完全地描述最終 產(chǎn)品的質(zhì)量和性能時(shí)，爭(zhēng)議就是不可避免的。此時(shí)，買方總是希望盡可能地壓低 產(chǎn)品的質(zhì)量，以便減少轉(zhuǎn)移支付，而賣方卻總有積極性高估產(chǎn)品的性能，以便獲得更多的支付。這就造成了事后的道德風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)見到這一點(diǎn)，事后的道德風(fēng)險(xiǎn)就 會(huì)影響當(dāng)事人事

7、先投資的積極性，使得事先的投資達(dá)不到帕雷托最優(yōu)的水平。因而不完全契約理論所面臨的核心問題就是，如何消除由于事先預(yù)見到契約 的不完全導(dǎo)致“無交易”而帶來的資源配臵的帕雷托無效率。解決這個(gè)問題的經(jīng)典的方法就是借助于控制權(quán)的配臵。在上述例子中，如果給予賣方(投資方)解 釋契約的權(quán)利，或者控制權(quán)，就能有效地消除投資不足的問題，這就是Williams on (1985),Grossma n-Hart(1986)以及 Hart-Moore(1990) 的方法。但是這種方法實(shí)際上是將契約轉(zhuǎn)化為一種制度安排，即將一種基于雙方合意的民事行為轉(zhuǎn)化為某種強(qiáng)制性行為，它所帶來的交易成本是顯而易見的。當(dāng)然，如果這種制度

8、安排所帶來的帕雷托改進(jìn)的剩余超過了制度安排的交易成本，則這種轉(zhuǎn)化就是可行的一一例如對(duì)于某些重要的長(zhǎng)期的交易關(guān)系一一這也在一定程度上 解釋了企業(yè)的本質(zhì)。但是無論如何，就不完全契約理論本身而言，將其納入到產(chǎn) 權(quán)安排的框架中是不能令人滿意的。當(dāng)然，從契約理論本身出發(fā)，如果假設(shè)雙方在事前訂立的是一個(gè)正式的格式 契約，可以借助法庭等第三方強(qiáng)制執(zhí)行，并且這種強(qiáng)制執(zhí)行是公正的，則投資不足問題是可以避免的。但是對(duì)于不完全契約而言，由于第三方在事后并不能夠獲 得比簽約的雙方更多的信息，這種強(qiáng)制執(zhí)行的就不一定可行，即便是可行的，(例 如權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定和認(rèn)證)也是代價(jià)很大的。這就是所謂不完全契約的“執(zhí)行成 本”。當(dāng)

9、契約的執(zhí)行成本超過了投資增加所帶來的收益時(shí)，這種強(qiáng)制執(zhí)行就是不可行的。另外，按照現(xiàn)行的司法制度，契約行為是一種基于雙方合意的民事行為，如果契約雙方在事后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)狀態(tài)信息被充分揭示后，對(duì)于沒有充分描述的條款進(jìn) 行重新談判可以達(dá)到雙方都有利可圖的帕雷托改進(jìn)，則這種事后的談判是未被法 律禁止的。這種事后的重新談判實(shí)際上是對(duì)舊的契約的廢止或修訂，因而更加降低了事前投資的積極性。綜上所述，不可預(yù)見的可能性和描述復(fù)雜的狀態(tài)所帶來的簽約成本是造成契 約不完全的兩個(gè)最主要的原因。契約的不完全造成了事前或事后資源配臵的無效 率。而由于存在著契約的執(zhí)行成本和事后重新談判的可能性，使得解決這種帕雷 托無效問題變得更

10、加困難。自從 Williams on (1985) 和 Grossma n-Hart(1986)，至今，對(duì)于不完全契約的理論研究已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，這期間發(fā)表的許多重要的文章對(duì)不完全契 約的本質(zhì)從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行了深入的研究，并且提出了許多解決投資不足問題的方法。而在 Review of Economic studies (1999) vol.66(1)上發(fā)表的Hart-Moore(1999),Maskin-Tirole(1999a)和 Segal(1999)等三篇重要文章，以及Tirole在Econometrica( 1999)vol.67(4) 發(fā)表的總結(jié)性的文章，則將不完全契約理論

11、之爭(zhēng)引向高潮。 其中Hart-Moore(1999) 和Segal(1999)分別采 用不同的模型，證明了一個(gè)“不可能性”定理：當(dāng)事前的契約無法完全描述事后 的狀態(tài)，并且存在著事后談判的可能性時(shí)，則事前的契約就等于一紙空文。因而交易雙方的最佳選擇就是等待所有的信息被揭示出來后再進(jìn)行談判和交易。這個(gè)定理表明，不完全契約不可能使事先的投資達(dá)到帕雷托有效水平。而 Mask in -Tirole(1999a)則證明了當(dāng)不完全契約滿足某種“福利中性”條件時(shí)，帕雷托有效的投資水平是可以實(shí)施的。簽約成本和執(zhí)行成本并不真正構(gòu)成不完全契約的基礎(chǔ)。因?yàn)樗鼈儗?dǎo)致的所謂 契約的不完全性，可以看作是一種理性折中的結(jié)果。

12、馬斯金和泰羅爾(Maskin & Tirole, 1999 )著重研究了不可預(yù)見的意外事件因素。他們的研究表明，在通常 的不完全契約文獻(xiàn)都能接受的關(guān)于博弈者理性(能夠進(jìn)行動(dòng)態(tài)規(guī)劃，至少可以在可能的結(jié)算上存在一個(gè)概率分布)的假設(shè)下，如果不考慮再磋商問題，那么有一 個(gè)“不相關(guān)定理”：自然狀態(tài)的不可描述性不會(huì)影響最優(yōu)契約的簽訂，只要在自然狀態(tài)是可描述的時(shí)候最優(yōu)契約是福利中性的。所謂福利中性，就是，如果兩個(gè)狀態(tài)是結(jié)算等價(jià)的(僅由不影響馮諾依曼-摩根斯頓效用函數(shù)的特征所區(qū)別)， 那么在兩個(gè)狀態(tài)中給出同樣的效用。在這個(gè)條件甚至可以減弱到兩個(gè)更基本的條 件，即博弈者之間關(guān)于貨幣的邊際效用的比例獨(dú)立于

13、自然狀態(tài)，以及兩個(gè)結(jié)算等價(jià)狀態(tài)的相對(duì)似然性不傳遞先驗(yàn)的不可確證行動(dòng)的信息。不相關(guān)定理告訴我們， 如果契約的參與者在預(yù)見可能的物理性事件方面有困難，他們可以簽訂一個(gè)契約,只指明可能的結(jié)算機(jī)會(huì)(只有結(jié)算才具有根本重要性)。以后，等自然狀態(tài)發(fā)生 了，他們可以在原契約中填上物理性細(xì)節(jié)。至于唯一困難的激勵(lì)相容問題， 機(jī)制設(shè)計(jì)理論可以給出結(jié)果(Maskin & Tirole, 1999, 84)。所以，如馬斯金和泰羅爾所強(qiáng)調(diào)的，可能只有有界理性觀點(diǎn)才會(huì)為不完全契約提供嚴(yán)格的邏輯基礎(chǔ)。安德利尼和菲里 (An derli ni & Felli, 1994)給出了與大多數(shù)文獻(xiàn)不同的不完全契約的刻

14、畫。利用可計(jì)算函數(shù)(即遞歸函數(shù))概念，他們 表明，形式化地寫下一個(gè)契約相當(dāng)于存在一個(gè)從自然狀態(tài)到結(jié)局的遞歸函數(shù)，由于并非所有函數(shù)都是可計(jì)算的，那么必然存在不能形式化簽訂的契約。但是，任何契約，在它對(duì)每個(gè)參與者給出預(yù)期效用的意義上，總是可以通過一列可計(jì)算契約去逼近?，F(xiàn)在如果我們把契約是可計(jì)算的限制推廣到契約選擇過程上，也就是說，我們要求支持選擇某個(gè)契約的觀點(diǎn)本身是形式化的(可以算法實(shí)現(xiàn)的)。考 慮一個(gè)最優(yōu)契約等同于(identify)某個(gè)關(guān)鍵的自然狀態(tài)。因?yàn)榇嬖谀承┳匀粻顟B(tài) 不能通過可計(jì)算的途徑逼近，所以并非總是可能逼近契約參與者的最優(yōu)預(yù)期效用。這個(gè)狀態(tài)就是一個(gè)算法性不可描述gorithmica

15、lly undescribable)狀態(tài)。任何用有限算法去描述它的嘗試都會(huì)遺漏這個(gè)狀態(tài)的精確描述的某些相關(guān)部分。這與我們直覺上關(guān)于不完全契約的觀念是協(xié)調(diào)的。故而我們可以定義不完全契約為： 一個(gè)沒有充分考慮到某些信息的契約，而在不存在諸如算法性限制的世界里，這些信息對(duì)契約參與者是有利的(An derli ni & Felli, 1994, 1089)。如果我們不僅對(duì)契約施加可計(jì)算性限制，還考慮計(jì)算復(fù)雜性問題，似乎不完 全契約更有可能出現(xiàn)。即使完全地描述所有的未來可能的狀態(tài)在理論上是可能的。 但是由于狀態(tài)空間過于復(fù)雜而使得完全描述的成本太大，因而不得不保留行為或責(zé)任上的空缺，這是契約不完全

16、的另一個(gè)主要原因。西格爾研究了環(huán)境復(fù)雜性因素的影響。他的成果表明，“在一個(gè)復(fù)雜的環(huán)境中，如果契約參與者沒有能力確 證可觀察信息以及阻止再磋商的發(fā)生，這會(huì)嚴(yán)重限制簽約行為，并可能會(huì)解釋契 約的不完全性。如果契約參與者沒有能力事前預(yù)見可能的交易， 以及事后描述成 本的存在，會(huì)對(duì)簽約行為施加進(jìn)一步的限制，并擴(kuò)展了契約不完全的適用性”(Segal, 1999, 74)。在一個(gè)眾多文獻(xiàn)聚焦的關(guān)于研究和開發(fā)中的“套牢”問題的模型中，西格爾發(fā)現(xiàn)，如果環(huán)境復(fù)雜性無邊界地增加，那么結(jié)局就收斂到這 樣一個(gè)不完全契約模型，交易是事后可簽約的，但事前不能。這是因?yàn)闊o效率的 未來交易可能性引入了更多的激勵(lì)約束。無效率交

17、易的數(shù)目越大，就有更多的激勵(lì)約束需要滿足以阻止契約參與者歪曲有效率交易的信息，簽約的價(jià)值也就越低。在更一般的環(huán)境中，如果交易不能事前描述，并且最多有限數(shù)目的交易可以在事 后的信號(hào)博弈中描述，那么隨著環(huán)境復(fù)雜性的無邊界增加， 對(duì)無契約結(jié)局的漸進(jìn) 提高是不可能的(Segal, 1999, 58)?？梢钥闯?，這種契約不完全性是某些契約的一種客觀性質(zhì)，是契約參與者不能克服的局限性所致。這不同于博恩海姆和溫斯頓所謂的策略性模糊(strategicambiguity):如果績(jī)效的某些方面是不可契約化的，那么使績(jī)效的其它可確證 部分不被詳細(xì)指定可能是有利的。 換句話說，如果必須有點(diǎn)不完全(由于交易成 本或可

18、確證性的限制)，那么對(duì)參與者而言簽訂一個(gè)甚至更不完全的契約經(jīng)常是 有利的(Bernheim & Whinston, 1998, 902)。不可預(yù)見的可能性實(shí)際上就是關(guān)于博弈論基礎(chǔ)的文獻(xiàn)里的“不知曉” (u naware ness) 而在標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)論模型中，真正的“不知曉”是不能刻畫出的(Dekel, Lipman & Rustichi ni, 1998a)?！霸跇?biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)空間模型中，狀態(tài)扮演著兩個(gè)不一樣的角色：它們是分析者關(guān)于世界可能存在的方式的描述，同時(shí)它們也是行動(dòng)者關(guān)于世界可能存在的方式的描述。如果行動(dòng)者不知道一些可能 性，那么他的狀態(tài)應(yīng)該比分析者的少些完全性。這樣，任何沒

19、有嚴(yán)格區(qū)分行動(dòng)者 和分析者的描述的模型就不能刻畫不可預(yù)見的可能性”(Dekel, Lipman &Rustichi ni, 1998b, 528)。所以，“不知曉”是一個(gè)知識(shí)系統(tǒng)在元理論意義上的性質(zhì)，不能在系統(tǒng)內(nèi)構(gòu)造式地被定義。我們可以猜測(cè)，在不考慮復(fù)雜性因素時(shí)， 有一個(gè)博弈者知識(shí)結(jié)構(gòu)與完全契約的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，只要不存在博弈者不知曉的情形，特別是在用納什均衡(在關(guān)于均衡基礎(chǔ)的知識(shí)論傳統(tǒng)里，通常假設(shè)關(guān)于模型本身 的知識(shí)在博弈者之間是“普遍知道”的)作解概念的機(jī)制設(shè)計(jì)問題中，總可以用與馬斯金和泰羅爾類似的方法，把看起來是不完全的契約完全化。以上三篇重要文獻(xiàn)構(gòu)成了當(dāng)代不完全契約理論的基礎(chǔ)，他們所

20、提出并證明的結(jié)論以及所提供的方法論對(duì)于不完全契約理論產(chǎn)生了深刻的影響。但他們的理論貢獻(xiàn)只是開創(chuàng)性的，而不是總結(jié)性的一一因?yàn)檫@兩個(gè)定理都無法解釋不完全契約 的存在合理性。現(xiàn)實(shí)中存在大量的不完全契約，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。而按照 Hart-Moore 和Segal的“不可能性”定理，這種不完全契約的存在是沒有價(jià)值 的，這就是明顯的矛盾。另外，在 Maski n-Tirole(1999a)的定理中，這種“福利中性”的條件是很強(qiáng)的，尤其是“重新談判的福利中性”，在一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)模 型中都難以滿足，在這種情形下，他們的定理就會(huì)退化到Hart-Moore Segal的不可能定理，同樣無法解釋上述事實(shí)。我們認(rèn)為

21、，上述三篇重要文獻(xiàn)的結(jié)論之所以與事實(shí)不相符，是因?yàn)樗麄兯捎媚Ｐ椭械幕炯僭O(shè)過于簡(jiǎn)單，不能反映不完全契約的本質(zhì)。上述的三篇文獻(xiàn)都 沒能對(duì)造成契約不完全的本質(zhì)原因一一“狀態(tài)的不可描述性”作深入的分析。此外，他們?cè)诜治霾煌耆跫s時(shí)，都只是孤立地考慮了其中的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)成本， 而未能將所有的“交易成本”綜合在一起考慮，因而得出的結(jié)論只能是片面的， 事實(shí)上，正是這四種交易成本共同內(nèi)生地決定了不完全契約的完備程度。本文就上述文獻(xiàn)的這兩個(gè)主要缺陷作了針對(duì)性的分析。只要我們承認(rèn)存在不完全的契約，那么從研究者的角度看，我們?nèi)匀豢梢缘贸鲇兄笇?dǎo)性意義的結(jié)論， 因?yàn)闄C(jī)制設(shè)計(jì)可以看作是研究者對(duì)一個(gè)制度設(shè)計(jì)者的建議（我

22、們猜測(cè)大多數(shù)不完 全契約文獻(xiàn)在此意義上理解才有價(jià)值）。那么所謂選擇何種形式的契約對(duì)一個(gè)社 會(huì)是有效率的，就是一個(gè)從研究者的角度看的機(jī)制設(shè)計(jì)問題。簡(jiǎn)單地說，雖然由于狀態(tài)的不可描述性使得事后的道德風(fēng)險(xiǎn)不可避免， 但是理性的個(gè)人應(yīng)當(dāng)而且必 然會(huì)采取某些措施，以盡可能地限制這種道德風(fēng)險(xiǎn)。如果在事先簽訂的不完全契 約能夠?qū)⑹潞蟮牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)限制在盡可能小的范圍內(nèi)，貝U與沒有契約的情形相比， 顯然地可以增加事先的投資水平，因而是一種帕雷托改進(jìn)。在本文中，我們假設(shè) 交易雙方可以借助某些可以具體描述的指標(biāo)對(duì)不可描述的狀態(tài)空間進(jìn)行分劃。如果雙方在事先就這種分劃取得一致，并將其轉(zhuǎn)換成格式契約的條款使之可以被執(zhí) 行，則

23、就能有效地限制事后的道德風(fēng)險(xiǎn)。 當(dāng)然，簽訂一個(gè)不完全契約會(huì)帶來一定 的交易成本，并且這種成本會(huì)隨著契約完備程度的增加而增加， 但如果不完全契 約所帶來的社會(huì)福利的增加超過了簽訂契約的成本， 則這樣的契約就是有價(jià)值的。本文引用經(jīng)典的R&D模型對(duì)上述問題作了闡述，并分析了影響契約的完備 程度的主要因素。其方法的實(shí)質(zhì)是，我們借鑒豪爾紹尼在經(jīng)典文章中的洞見， 把 不完全契約轉(zhuǎn)化為完全但不完美的契約，轉(zhuǎn)而研究契約的完備程度而非其完備性 本身。二、什么是“狀態(tài)的不可描述性”由于在目前的博弈論框架中不可預(yù)見的可能性是不能被很好地定義的，我們換一種思路。“不可預(yù)見的可能性”意味著對(duì)博弈論中標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)于博

24、弈者知識(shí)結(jié) 構(gòu)的劃分假設(shè)的弱化，或者說相當(dāng)于博弈者在處理信息的過程中出錯(cuò)。 而非劃分 的知識(shí)結(jié)構(gòu)與普遍先驗(yàn)假設(shè)還有一種內(nèi)在聯(lián)系，即“可以把弱化劃分結(jié)構(gòu)解釋為弱化普遍先驗(yàn)假設(shè)”（Bra nde nburger, Dekel & Gea nakoplos, 1992）。而允許人們可以出錯(cuò)或者放棄普遍先驗(yàn)假設(shè)則幾乎什么事都可能發(fā)生。從實(shí)證的意義看，由于人們的信念的異質(zhì)性，沒有選擇事后（或客觀）看來有效率的交易或者簽訂了事后（客觀）看來無效率的契約是非常正常的。但我們真正關(guān)心的是，如何描述人們?cè)谟邢薜摹肮沧R(shí)”之上達(dá)成合作契約（實(shí)證意義上），或者對(duì)人們達(dá)成合作契約提供一種說服力（規(guī)范意義上）。豪

25、爾紹尼處理不完全信息博弈的方法給我們很大啟發(fā)。他把不完全信息博弈轉(zhuǎn)化為信息完全但不完美的博弈，在普遍先驗(yàn)假設(shè)下證明貝葉斯納什均衡的存在。通過把不完全契約轉(zhuǎn)化為完全但不完美的契約，我們可以專注于契約的完備程度 而不是它是否完備，從而可以運(yùn)用機(jī)制設(shè)計(jì)理論的標(biāo)準(zhǔn)工具研究許多棘手的問題。當(dāng)然，這肯定是在關(guān)于“不知曉”問題的立場(chǎng)上的一種倒退，但我們知道，在二人以上的交易世界里，大家都不知道的東西只有在事后才能顯示它的威力；單個(gè)人知道的東西如果能夠以之牟利，也不會(huì)在簽約時(shí)被揭示出來。我們也許只能接 受的一種立場(chǎng)是，雖然我們知道有些東西是我（們）壓根就不知道的，但我們要 作出行動(dòng)和交易，只能假設(shè)我們已經(jīng)知道

26、了應(yīng)該知道的東西。不完全契約理論中一個(gè)最關(guān)鍵的假設(shè)是狀態(tài)的不可描述性。由于未來的狀態(tài)空間十分復(fù)雜，因而在事先當(dāng)事人沒有能力對(duì)它進(jìn)行完全的描述或刻劃，這就導(dǎo)致事先的契約不可能是完全的。這個(gè)假設(shè)實(shí)際上包含了兩種情形，即（1 ）由于“不可預(yù)見的可能性”造成了不可描述性；（2）由于為完全刻劃一個(gè)狀態(tài)所 需的參數(shù)或指標(biāo)太多（趨于無窮），因而描述的成本太高，造成了狀態(tài)的不可描 述性。就情形（1）而言，根據(jù)貝葉斯傳統(tǒng)，理性的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)并且能夠?qū)ξ磥?所有可能的機(jī)會(huì)形成主觀預(yù)期。并且這個(gè)預(yù)期必須與他當(dāng)時(shí)所擁有的信息是相容 的。因此，機(jī)會(huì)不是“不可預(yù)見”的，它們至多是由于描述成本太高而變得“不 可描述”的。因而

27、從事先的角度看，這兩種情形的區(qū)分并不重要，我們將其籠統(tǒng) 地稱為“狀態(tài)的不可描述性”。注意到，在事先，狀態(tài)不僅是不可描述的，而且是不可觀察的。但是在事后， 一般地，我們假設(shè)狀態(tài)是可觀察的，但仍然是不可描述的。在這一點(diǎn)上，我們贊 同Segal(1999)的觀點(diǎn)，即如果由于狀態(tài)空間的復(fù)雜性造成了事先狀態(tài)的不可描 述性，則在事后，當(dāng)狀態(tài)信息被揭示出來后，雖然雙方都觀察到了它的真實(shí)值， 但由于事先未能對(duì)它進(jìn)行充分的描述，雙方就會(huì)對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議。如在R&D模型中，如果事后新產(chǎn)品的性狀是一種不可描述的狀態(tài)，則賣方會(huì)有積極性高估它的質(zhì)量，而買方則會(huì)試圖貶低它的質(zhì)量。于是這種分歧就不可能在原來契約的范圍

28、內(nèi)解決。注：Maskin - Tirole(1999a)假設(shè)狀態(tài)在事后是可以描述的，雖然這個(gè)假 設(shè)對(duì)于他們所研究的“不可預(yù)見的可能性”問題是可以成立的，但仍然是很強(qiáng)的,并且我們認(rèn)為的這個(gè)假設(shè)未能充分揭示狀態(tài)不可描述性的本質(zhì)，因而也影響了 Mask in -Tirole(1999a)的結(jié)論的適用性。下面我們將具體地闡述并定義“狀態(tài)的不可描述性”。定義1 :我們稱一個(gè)狀態(tài) 是可以描述的，是指存在有限個(gè)具體的指標(biāo)刻劃 它的全部性質(zhì)，即存在 個(gè)指標(biāo)集 及從指標(biāo)集到狀態(tài)空間 的一一映射：我們稱映射為刻劃映射?！疚恼挛达@示】注意到，若狀態(tài)是可以描述的，則它的維數(shù)。必須指出的是，在某個(gè)具體的契約中，對(duì)于狀態(tài)

29、的描述必須是基于雙方合意 的方式，即指標(biāo)集和刻劃映射 必須是可以為當(dāng)事人所共同認(rèn)識(shí)或接受的。 如果 和 可以用規(guī)范化或標(biāo)準(zhǔn)化的語言刻劃，并且能夠作為可執(zhí)行的條款寫入到契約 中，則稱對(duì)狀態(tài)的描述是客觀的。這樣的契約是事后可執(zhí)行的。另一方面，如果 當(dāng)事人所共同采用的指標(biāo)集 和刻劃映射 僅僅是雙方的一種共識(shí)，不能被第三方 或權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定或認(rèn)證，則稱這種描述是主觀的。如果契約中包括了這樣的條款， 則此契約就是不可執(zhí)行的。當(dāng)狀態(tài)空間十分復(fù)雜，即的維數(shù) 很大時(shí)，則為了刻劃它的全部性質(zhì)所需的 指標(biāo)集的維數(shù) 也變得很大，這使得刻劃的成本增加。若 ，則 就是在本質(zhì)上無 法刻劃的，即不可描述的。定義2 :稱一個(gè)狀

30、態(tài)是不可描述的，若它不是“可以描述”的，即，對(duì)于不可描述的狀態(tài)，一般而言，我們?nèi)匀荒軌蛘业接邢迋€(gè)指標(biāo)對(duì)狀態(tài)空 間進(jìn)行分劃，即存在一個(gè)分劃映射 ，使得，滿足。其中為的一個(gè)分劃。為了便于在具體的模型中進(jìn)行刻劃，我們引入狀態(tài)的值的概念。定義3 :稱是一個(gè)狀態(tài)的值，若存在一個(gè)滿映射，使得：【文章未顯示】。因此，如果我們能夠找到有限個(gè)指標(biāo)集 對(duì)狀態(tài)空間 進(jìn)行分劃，則相應(yīng)地， 也可以對(duì)狀態(tài)的值空間進(jìn)行分劃，在上述分劃 中，就構(gòu)成了值空間的一個(gè)分劃。 記 所誘導(dǎo)的對(duì)值空間分劃映射為 ，則 就是從指標(biāo)集到狀態(tài)的值空間上的一個(gè) 分劃映射。在不致于發(fā)生混淆的情形下，我們?nèi)苑Q為分劃映射。三、基本模型與基本結(jié)論考慮一

31、個(gè)經(jīng)典的單邊投資的R&D模型。買方委托賣方研制開發(fā)一項(xiàng)新產(chǎn)品， 雙方在第1期（事先）簽訂一個(gè)契約，此后賣方投資進(jìn)行開發(fā)，在第 2期（事 后）契約到期，雙方就賣方所開發(fā)的新產(chǎn)品進(jìn)行交易，假設(shè)新產(chǎn)品十分復(fù)雜，雙 方未能就它的性能在事先進(jìn)行充分的描述， 即新產(chǎn)品是不可描述的。因而事先簽 訂的契約是不完全的。在事后，我們將開發(fā)的新產(chǎn)品的性能稱為一個(gè)狀態(tài)。不妨設(shè)，引用狀態(tài)的 值的概念，有。我們不妨稱 為新產(chǎn)品的質(zhì)量，假設(shè)新產(chǎn)品的質(zhì)量不僅依賴于投 資水平，而且還依賴于一個(gè)外生的隨機(jī)變量 ，它的值是事后可知的。我們可以 將 理解為外生給定的技術(shù)狀況。因此 。設(shè)買方的效用為：，其中中 為買方向 賣方的

32、轉(zhuǎn)移支付，不妨設(shè)，且 是 的凹函數(shù)。賣方的效用為，其中是和 的 凸函數(shù)，并且。給定上述模型，則社會(huì)最優(yōu)的投資水平 為：（1）【文章未顯示】相應(yīng)地，給定事后的技術(shù)狀況 ，事后有效的質(zhì)量 為（2）這了敘述的方便，在不至于發(fā)生混淆的情況下，我們將狀態(tài)的值，即新產(chǎn)品 的質(zhì)量籠統(tǒng)地稱為狀態(tài)。因此當(dāng)我們稱新產(chǎn)品的質(zhì)量是不可描述時(shí)，我們指的 是質(zhì)量 所對(duì)應(yīng)的狀態(tài)是不可描述的。當(dāng)狀態(tài)可以描述時(shí)，則一個(gè)完全的契約就可以實(shí)施 Pareto最優(yōu)的結(jié)果。我 們定義完全契約如下：定義4 : 一個(gè)完全契約是從指標(biāo)集到支付集的一一映射，它規(guī)定了對(duì)狀態(tài) 的刻劃（描述），以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)移支付。即 。其中為刻劃映射， 為轉(zhuǎn)移支付

33、規(guī)則。當(dāng)狀態(tài)不可描述時(shí)，則交易雙方無法簽訂一個(gè)完全契約。 但這并不意味著交易雙方會(huì)放棄簽約的努力。我們認(rèn)為，在狀態(tài)不可描述的情形下，為了盡可能地 避免或減少事后的道德風(fēng)險(xiǎn)，理性的當(dāng)事人應(yīng)該而且必須找到某種方式對(duì)狀態(tài)空 間進(jìn)行不完全的刻劃。具體地說，對(duì)于 R&D模型中事后的新產(chǎn)品的質(zhì)量 ，雖 然在本質(zhì)上是不可描述的，但雙方總是可以找到有限個(gè)具體的指標(biāo)對(duì)它進(jìn)行刻劃。 由于這種刻劃是不完全的，因而事實(shí)上，它只能是對(duì)狀態(tài)空間的一個(gè)分劃。 簡(jiǎn)單 起見，我們假設(shè)雙方經(jīng)過協(xié)商、談判，找到了個(gè)指標(biāo)集，并且將新產(chǎn)品的質(zhì)量分成了個(gè)“級(jí)別”，即。不失一般性，設(shè)分劃是均勻的，連續(xù)的，則，其中。 記指標(biāo)集，對(duì)新

34、產(chǎn)品質(zhì)量的分劃為，分劃映射為，則我們可以定義不完全契 約如下：定義5 :一個(gè)不完全契約規(guī)定了狀態(tài)空間的分劃及相應(yīng)的轉(zhuǎn)移支付規(guī)則，即。其中 為分劃映射，為轉(zhuǎn)移支付規(guī)則。當(dāng)然，如果雙方能夠找到更多的指標(biāo)對(duì)新產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行刻劃，并且將質(zhì)量等級(jí)分劃得足夠精細(xì)，則契約的完備程度就越高。但是這樣做所帶來的交易成本 增加也是顯而易見的。在事先簽約的過程中，雙方不但要對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行充分的 描述，并且還要對(duì)在描述過程中產(chǎn)生的分歧進(jìn)行逐項(xiàng)地談判，以便最終的分劃規(guī)則能夠?yàn)殡p方共同接受。這種刻劃和談判的成本的增加，降低了雙方為進(jìn)一步使 契約完備化所做的努力。在此，我們不妨假設(shè)事先簽訂契約的成本為 。其中 為 平均的分

35、劃成本，為刻劃的指標(biāo)數(shù)，它在一定程度上反映了新產(chǎn)品的復(fù)雜程度。 當(dāng)新產(chǎn)品越復(fù)雜時(shí)，為了找到雙方滿意的分劃方式，所需的指標(biāo)數(shù)就越多。在事后，狀態(tài)信息被揭示出來，即雙方都認(rèn)識(shí)到了技術(shù)狀況以及賣方開發(fā) 的新產(chǎn)品的質(zhì)量，于是雙方就可以按照契約中規(guī)定的分劃映射， 對(duì)新產(chǎn)品的 項(xiàng) 指標(biāo)進(jìn)行鑒定，以試圖找到充分的證據(jù)確定客觀存在的質(zhì)量等級(jí)。并根據(jù)轉(zhuǎn)移支 付規(guī)則，買方向賣方進(jìn)行相應(yīng)的支付。我們假設(shè)指標(biāo)集是客觀的，契約是可執(zhí)行 的，則一旦雙方對(duì)鑒訂的出現(xiàn)爭(zhēng)議，就可以要求法庭的仲裁。當(dāng)然法庭的仲裁是要附帶成本的，對(duì)于雙方提出的爭(zhēng)議或分歧，法庭可以要 求權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)新產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證和鑒定。 如果事先的契約中所選用的指標(biāo)

36、越多， 因 而契約完備程度越高，則鑒定的結(jié)果就越精確，認(rèn)證誤差就越小，不妨假設(shè)鑒定 誤差為，即如果新產(chǎn)品的真實(shí)質(zhì)量為 ，則鑒定后的質(zhì)量應(yīng)為。于是，鑒定誤 差所帶來的福利損失為：（3）但另一方面，當(dāng)指標(biāo)越多時(shí)，測(cè)量和鑒定的成本就會(huì)增加，簡(jiǎn)單起見，我們 設(shè)鑒定的成本，其中 為平均的鑒定成本。假設(shè)事后的技術(shù)狀況為，賣方所生產(chǎn)的新產(chǎn)品的質(zhì)量為 ，即。因而，根 據(jù)事先的契約中的支付規(guī)則，買方應(yīng)向賣方轉(zhuǎn)移支付為 。假設(shè)在技術(shù)狀況 下, 社會(huì)最優(yōu)的質(zhì)量為，而，于是雙方就希望通過談判，使得產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)一步提 高到。因?yàn)檫@是一個(gè)嚴(yán)格的Pareto改進(jìn)。但是注意到，賣方所得到的轉(zhuǎn)移 支付都是固定的，故賣方的最優(yōu)選

37、擇是使新產(chǎn)品的質(zhì)量為 ，于是由于契約的不 完全所帶來的社會(huì)福利的損失為：（4）【文章未顯示】我們進(jìn)一步地假設(shè)：（5）貝（ 6）（7）當(dāng) 越大，從而，狀態(tài)空間的分劃越精細(xì)時(shí)，不完全契約所帶來的社會(huì)福利 的損失就越小，這是由于在事先簽訂的不完全契約中對(duì)于狀態(tài)空間的分劃限制了 事后的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。為了進(jìn)一步理解這一點(diǎn)，假設(shè)雙方在事先沒有訂立任何契 約，則在狀態(tài)無法描述的情形下，賣方總是有積極性以次充好，而買方則總是試 圖貶低新產(chǎn)品的質(zhì)量，并且由于新產(chǎn)品的質(zhì)量在事后無法描述， 因而，任何形式 的談判都無法解決雙方的分歧，預(yù)見到這一點(diǎn)，賣方在事先就沒有任何的投資積 極性，故事后新產(chǎn)品的質(zhì)量為0。綜上所述

38、，一方面，事先所簽訂的不完全契約限制了事后的道德風(fēng)險(xiǎn)， 并且 減少了鑒定的誤差，從而減少社會(huì)福利的損失。另一方面，對(duì)狀態(tài)空間的分劃帶 來了簽約的成本，并且也增加了契約的執(zhí)行成本。這幾項(xiàng)互相替代的效應(yīng)綜合在 一起共同決定了一個(gè)契約的最優(yōu)的完備程度， 即理性的當(dāng)事人在事先選擇指標(biāo)個(gè) 數(shù) 和分劃的精細(xì)度 以最小化總的“交易成本”：則最優(yōu)的指標(biāo)個(gè)數(shù)為最優(yōu)的分劃精細(xì)度為因而我們得到如下的結(jié)論：結(jié)論：（1 ）一個(gè)不完全契約最優(yōu)的刻劃指標(biāo)個(gè)數(shù) 和分劃精度 是內(nèi)生決定 的，它取決于新產(chǎn)品所帶來的邊際的社會(huì)福利，狀態(tài)的平均分劃成本和平均的 鑒定成本。（2）當(dāng)新產(chǎn)品所帶來的邊際的社會(huì)福利 增加時(shí)，為了減少道德風(fēng)險(xiǎn)

39、及鑒 定誤差所帶來的福利損失，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇更多的刻劃指標(biāo)和更高的分劃精度， 于是契約的完備程度提高。（3）當(dāng)狀態(tài)空間的平均分劃成本 增加時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地減少刻劃指 標(biāo)，降低分劃精度，以減少契約的簽訂和執(zhí)行成本，此時(shí)，契約的完備程度相應(yīng) 地降低。（4 ）當(dāng)狀態(tài)的平均鑒定成本 增加時(shí)，為降低契約的執(zhí)行成本，當(dāng)事人應(yīng) 當(dāng)減少刻劃指標(biāo)，于是契約的完備程度亦降低。但是的增加并不影響最優(yōu)的分劃精度。四、總結(jié)當(dāng)狀態(tài)不可描述時(shí)，當(dāng)事人無法簽訂一個(gè)完全的契約，因而事后的道德風(fēng)險(xiǎn) 就會(huì)導(dǎo)致資源配臵的帕雷托無效。因而理性的當(dāng)事人希望簽訂一個(gè)不完全的契約 以盡可能地限制事后的道德風(fēng)險(xiǎn)，減少社會(huì)福利的損失，但不完

40、全契約的簽訂和 執(zhí)行又會(huì)帶來新的交易成本。本文通過把不完全契約轉(zhuǎn)化為完全但不完美的契約， 引用經(jīng)典的R&D模型闡述了不完全契約的完備程度的內(nèi)生決定機(jī)制，所獲得的結(jié)論很好地解釋了現(xiàn)實(shí)中存在大量的不完全契約這一事實(shí)及不完全契約的特征。但是同時(shí)，本文又只是一個(gè)較為粗淺的框架。有幾點(diǎn)需要指出：（1）對(duì)于“狀態(tài)的不可描述性”的分析和定義尚不夠精確，進(jìn)一步的精確刻劃需要借助更多的拓?fù)?、范疇論與數(shù)理邏輯等數(shù)學(xué)工具，這是未來的一個(gè)研 究方向。（2）契約的簽訂是一個(gè)談判過程，在這個(gè)談判過程中，經(jīng)過信息不斷地揭示，雙方最終對(duì)狀態(tài)的分劃達(dá)到共識(shí)， 并最大程度地消除了信息的不對(duì)稱。 顯 然，不同的談判機(jī)制的設(shè)

41、計(jì)會(huì)影響最終所達(dá)成的契約，甚至?xí)绊懫跫s的完備程度。本文對(duì)此尚未來得及作深入的探討。(3) 我們所討論的契約是可執(zhí)行的契約，即雙方所確定的狀態(tài)分劃是“客觀”的。但是在現(xiàn)實(shí)中仍然存在許多不可執(zhí)行的契約，因?yàn)槠跫s雙方所采用的指標(biāo)集和分劃映射只是當(dāng)事人雙方的一種共識(shí)，不能為第三方所驗(yàn)證，因而是主觀的。對(duì)于“主觀”的不完全契約，當(dāng)事后雙方產(chǎn)生分歧時(shí)，只能通過重新談判來 解決分歧。此時(shí)，重新談判機(jī)制的設(shè)計(jì)就會(huì)影響事后的資源配臵，這又反過來對(duì) 事先的契約產(chǎn)生影響。并且，重新談判是有成本的，它的成本取決于所設(shè)計(jì)的談 判機(jī)制和契約的完備程度。因而這一問題的解決要困難得多。在具體的分析中， 可以考慮引入承諾、聲

42、譽(yù)等因素。但這一方向的研究仍然是個(gè)空白，有待于將來進(jìn)一步努力探索。參考文獻(xiàn)：Agi on ,P and P.Bolt on (1992): An In complete Con tracts Approach toFinan cial Con tract ing. Review of Econo mic Studies 59:476-493Aghion,P, M.Dewatripont and P.Rey (1994): Renegotiation DesignWith Un verifiable In formatio n, Eco no metrica 62:257-282Aghio n,

43、P and J.Tirole (1997): Formal A nd Real Authority inOrganization, Journal of Political Economy 25:1-29.An deli ni,L and L.Felli (1994): In complete Written Con tracts :Un describable States of Nature, Quarterly Jour nal of Econo mics109:1085-1124Douglas Bern heim & Michael D. Whi nston: In compl

44、ete con tractsand strategic ambiguity, AER 88, 902-932, 1998.Adam Branden burger, Eddie Dekel, & Joh n Gean akoplos:Correlated equilibrium with gen eralized in formatio n structures, GEB 4, 182-201, 1992.Che,Y.K and D.Hausch (1999)” Cooperative Investments and theValue of Con tracti ng: Coase vs

45、.Wiliams on, America n Econo mic Review 89:125-147Chu ng,T.Y (1991): In complete Con tracts, Specific In vestme nts AndRisk Shari ng, Review of Econ omic Studies 58:1031-1042Eddie Dekel, Bart on Lipma n & Aldo Rustich ini: Sta ndard state space models exclude un aware ness, Econo metrica 66, 159

46、-173, 1998a.Eddie Dekel, Bart on Lipma n & Aldo Rustich ini: Rece nt developme nts in modeli ng un foresee n contingen cies, Europea n Eco nomic Review 42, 523-542, 1998b.Edlin,A and S.Reichelstein (1996): Holdups, Standard BreachRemedies And Optimal In vestme nt, America n Econo mic Review 86:4

47、78-501Grossman, S and O.Hart (1986): The Costs and Benefits ofOwn ership: A Theory of Lateral and Vertical In tegratio n, Jour nal ofPolitical Economy 94:591-719Joh n Harsa nyi: Games of in complete in formatio n played byBayesian players, Ma nageme nt Scie nee 14, 159-182, 320-329, 486-502, 1967-19

48、68.Hart, 0.(1995) : Firms, Con tracts And Finan cial StructureOxford :Oxford Un iversity PressHart, O. and J .Moore (1988): In complete Con tracts AndRen egotiati on. Econo metrica 56:755-786Hart, O. and J .Moore (1990 ): Property Rights and the Nature of theFirm, Journal of Political Eco nomy 98:1119-1158Hart, O. and J .Moore (1999: Foun dati ons of In complete Con tracts, Review of Eco nomic Studies 66:115-138Hermalin,B and M.Katz (1991): Moral Hazard and