論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力

1、論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力內(nèi)容摘要：非法證據(jù)的確切含義，并指明了非法證據(jù)的幾種表現(xiàn)形式。證據(jù)是司法人員認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，也是司法實(shí)踐通向?qū)嶓w公正的橋梁。在刑事訴訟中，非法證據(jù)的效力問(wèn)題直接關(guān)系著是否能準(zhǔn)確懲治犯罪分子，使國(guó)家利益、社會(huì)利益和被害人的合法權(quán)益得到維護(hù)。目前，我國(guó)在立法中沒(méi)有明確非法證據(jù)的效力，在司法中也缺乏相關(guān)程序。能否認(rèn)定和怎樣認(rèn)定非法證據(jù)的效力已成為我國(guó)訴訟法學(xué)界和司法實(shí)踐部門(mén)面臨的重要問(wèn)題之一。因此，探討這一問(wèn)題，對(duì)于完善訴訟立法，規(guī)范司法實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞；非法證據(jù) 價(jià)值權(quán)衡 效力一、非法證據(jù)的定義非法證據(jù)“illegal evidence”是指違反法定程序、通過(guò)

2、非法途徑采集的證據(jù)，如通過(guò)刑訊逼供獲得的被告人口供、證人證言等。牛津法律詞典將“非法證據(jù)”定義為“通過(guò)某些非法手段而獲得的證據(jù)”。我國(guó)訴訟法大詞典則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料”。在理論研究中，主要有廣義和狹義之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，“非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。只要具有這四種情形之一就是非法證據(jù)?！豹M義說(shuō)為“非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)?！睂?duì)非法證據(jù)的各種界定，非法證據(jù)僅指在收集證據(jù)的過(guò)程中違反了法律規(guī)定，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。

3、60;二、非法證據(jù)的類(lèi)型及其評(píng)述 關(guān)于違法收集到的證據(jù)的證據(jù)效力問(wèn)題，各國(guó)的規(guī)定和理論各有不同，概括起來(lái)有如下幾種： 1、肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為刑事審判制度的目的是使罪犯得到應(yīng)有的懲罰。非法證據(jù)只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，就應(yīng)具有法律能力。在這種學(xué)說(shuō)支配下的國(guó)家，賦予了偵查人員廣泛的收集證據(jù)的權(quán)力，即幾乎將打擊犯罪的所有職權(quán)活動(dòng)均視為合法。其典型代表是德國(guó)。在我國(guó)司法界也有類(lèi)似的觀點(diǎn)，即把取得證據(jù)材料的手段非法與證據(jù)本身的客觀真實(shí)性相對(duì)地區(qū)分開(kāi)來(lái)。即使是以非法方法取得的證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，就可作為定案的事實(shí)根據(jù)加以使用。 2、分離說(shuō)。其認(rèn)為非法證據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)視言詞證據(jù)與實(shí)

4、物證據(jù)的不同而有所差異。對(duì)于言詞證據(jù)，只要是以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押或其它不正手段獲取的，無(wú)論其真實(shí)與否，均應(yīng)予以排除。而對(duì)于非依法定程序取得的物證、書(shū)證或進(jìn)行的勘驗(yàn)，則可以作為證據(jù)使用。3、例外排除說(shuō)。該說(shuō)在原則上排除非法證據(jù)的使用，但也有例外的情況。排除規(guī)則是美國(guó)聯(lián)邦最高法院依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法的有關(guān)條文在判例中形成的。4、折衷說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為刑事訴訟之目的在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)以維護(hù)社會(huì)安定，而其手段仍然應(yīng)保持程序公正及保護(hù)人權(quán)。因此收集證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格依法定程序。其典型代表是日本。在日本，對(duì)于言詞證據(jù)，日本憲法第38條第2款和日本刑訴法第319條都規(guī)定，出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫的自白，以不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣

5、留或拘禁后的自白，以及其他有不是出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。 三、我國(guó)理論界關(guān)于非法證據(jù)效力的觀點(diǎn)及其評(píng)述 （一）我國(guó)有關(guān)非法證據(jù)效力的觀點(diǎn) 我國(guó)訴訟理論界對(duì)此問(wèn)題的各種主張紛呈各異。具體可以概括出三大類(lèi)： 1、否定說(shuō)。也可以稱(chēng)之為“全盤(pán)否定說(shuō)”或稱(chēng)為“一律排除說(shuō)”，理由是：只有這樣才能保障人權(quán)，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。 2、肯定說(shuō)。也可以稱(chēng)之為“真實(shí)肯定說(shuō)”或稱(chēng)為“不排除說(shuō)”，指司法人員以違反刑事訴訟法規(guī)定的程序、方法、手段取得的證據(jù)材料，經(jīng)查證屬實(shí)的具有證據(jù)效力。3、折衷說(shuō)。包括四種：其一，“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”，主張區(qū)別對(duì)待以非法方法取得的言

6、詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。其二，“線(xiàn)索轉(zhuǎn)化說(shuō)”，主要采取非法手段取得的材料可作為一種線(xiàn)索，但必須依法定程序重新取證和查證，使線(xiàn)索轉(zhuǎn)化為“刑事證據(jù)”；其三，“例外不排除說(shuō)”或稱(chēng)之為“排除加例外說(shuō)”，主張對(duì)于某些特定的刑事案件，如嚴(yán)重危害國(guó)家安全和嚴(yán)重危害社會(huì)利益的刑事案件，司法人員依法不能取得足夠的證據(jù)證明被告人實(shí)施了此類(lèi)犯罪，那么用違反刑事訴訟有關(guān)規(guī)定的方法和手段取得的證據(jù)材料，經(jīng)查證屬實(shí)應(yīng)認(rèn)定有效。其四，“折衷說(shuō)”，主張對(duì)與非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除，但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是否具有證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的收集證據(jù)程序的性質(zhì)和作用來(lái)加以判斷。 （二）對(duì)我國(guó)非法證據(jù)各觀點(diǎn)的分析 1、

7、否定說(shuō)。在居高不下的犯罪率面前，如果眾多真實(shí)但非法的證據(jù)被認(rèn)定無(wú)效，重新進(jìn)行調(diào)查取證工作會(huì)進(jìn)一步加劇消耗我國(guó)的司法資源，這顯然與我國(guó)司法資源的有限性是極不適應(yīng)。因此，認(rèn)為“否定說(shuō)”不適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情，不應(yīng)被采納。 2、肯定說(shuō)。維護(hù)憲法尊嚴(yán)，就要求我們切實(shí)保障憲法賦予公民的權(quán)利。我國(guó)憲法明文規(guī)定，公民享有人身自由、住宅、通信自由和秘密不受非法侵害的權(quán)利。其他任何組織個(gè)人，包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。而非法取證行為首先違反了這一規(guī)定，損害了公民的憲法性權(quán)利。對(duì)此行為如不嚴(yán)加禁止，必定會(huì)使憲法在人民中喪失應(yīng)有的威信和尊嚴(yán)，從而阻礙了我國(guó)依法治國(guó)的方針的實(shí)現(xiàn)。 3、

8、折衷說(shuō)。在這一學(xué)說(shuō)中有明顯的“重實(shí)體，輕程序”的傾向，若在我國(guó)建立這樣的非法證據(jù)效力立法，則更會(huì)強(qiáng)化人們固有的將程序看作實(shí)現(xiàn)實(shí)體的工具而忽視其本身價(jià)值的觀點(diǎn)，不利于糾正我們長(zhǎng)期以來(lái)的制度思維缺陷，故在我國(guó)也不可取。 四、對(duì)非法證據(jù)效力完善的思考 在非法證據(jù)效力的立法上，我國(guó)應(yīng)采取揉和“例外不排除說(shuō)”和“折衷說(shuō)”的方式。 1、對(duì)于以不合法程序收集言詞證據(jù)，如以刑訊逼供、誘供、騙供或以精神折磨等方式取得或在超期羈押期間獲得的，應(yīng)否定其證據(jù)效力。 2、以非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)應(yīng)相對(duì)無(wú)效。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，一

9、些偵查人員不重視嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行搜查、扣押物品，在執(zhí)行搜查、扣押時(shí)不使用搜查證或未經(jīng)批準(zhǔn)即進(jìn)行搜查、扣押。對(duì)上述情況收集非法實(shí)物證據(jù)當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。 結(jié)語(yǔ) 我國(guó)進(jìn)行非法證據(jù)效力的立法時(shí)，不僅要順應(yīng)世界人權(quán)保障潮流，更要立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，處理好法律移植與本土化的辯證關(guān)系。我認(rèn)為我國(guó)必須建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)檫@是保障人權(quán)的一個(gè)不可缺少的法律保障和制度保障，我們不能因?yàn)槟稠?xiàng)制度的建立可能會(huì)放縱一個(gè)（或一些）犯罪就拋棄這項(xiàng)制度對(duì)我們每個(gè)公民所提供的基本權(quán)利保障，我們也不能因?yàn)榇嬖谝恍┢渌陀^原因就放棄我國(guó)的法制建設(shè)。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒其他國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，逐步建立與完善我國(guó)的非法證據(jù)排除制度，在打擊犯罪的同時(shí)也切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。參考文獻(xiàn)：1、李學(xué)寬著：論刑事訴訟中的非法證據(jù)，政法論壇，1995年第3期