西方倫理思想漫談期中復習

1、1. 什么是倫理學？倫理學是哲學的一個分支， 是對人生意義和日常道德生活的理性反思活動。 是研究“應然之學”的學問2. 什么是實然問題？3. 什么是應然問題？4. 什么是濁概念？濁概念 ( thick concepts) 是相對于清概念( thin concepts) 的一種既包含事實成分也包含價值成分的評價性概念。如小偷。5. 什么是清概念？清概念是指不包含評價成分的純事實概念或不包含事實成分的純評價性概念。 如質量，速度，力；道德上正當?shù)模e誤的，好的，壞的。6. 為何要學習倫理學？倫理學問題 (應然性問題) 涉及我們對世界的期望和理想， 關系到我們能否生活在我們所想生活的世界里， 關系到

2、我們生活的幸福和質量。 因此， 必須研究和厘清。7. 什么是推理？什么是論證？什么是道德論證？推理是認知者頭腦中由于相信一部分命題為真而導致相信另一部分命題為真的思維過程。 論證是通過言語表達出來的推理。 道德論證是一個其結論為規(guī)范性陳述(判斷，命題，斷言等)的論證。規(guī)范性陳述(價值陳述)是指任何一個蘊含“應當”或“不應當”的陳述。道德陳述是規(guī)范性陳述的一個子類。8. 什么是有效論證？什么是無效論證？一個好的演繹論證是有效論證，即當前提假定為真時，其結論必然為真的論證。當一個有效論證的前提至少有一個為假時， 它無法保證結論為真。 因此， 有效論證并不完滿。9. 什么是完滿論證？什么是不完滿論證

3、？一個完美的演繹論證是完滿論證( sound argument) ， 即所有前提事實上為真的有效論證10. 什么是強論證？什么是弱論證？什么是有說服力的論證？什么是沒有說服力的論證？一個好的歸納論證是強論證( strong argument) ， 即當前提假設為真時， 結論極可能為真。如：所有已觀察到的天鵝都是白色的。因此，所有天鵝都是白色的。一個完美的歸納論證是有說服力的論證( cogent argument) ，即所有前提為真的強論證。如：所有已觀察到的渡鴉都是黑色的。因此，所有渡鴉都是黑色的。11. 什么是陳述？什么是規(guī)范性陳述？什么是描述性陳述？陳述 ( statement ) 是任何

4、可以用真假來評價的句子。 有時也叫陳述句。 類似說法包括：命題，判斷，斷言，主張等。規(guī)范性陳述(價值陳述)是指任何一個蘊含“應當”或“不應當”的陳述。道德陳述是規(guī)范性陳述的一個子類。描述性陳述是指的事實陳述。12. 怎樣決定道德論證中前提的真假？支持道德論證結論的前提或理由有兩類：1 .事實性理由(事實陳述，事實判斷，事實描述)，如：事實：山東招遠麥當勞店中一位婦女被六名男女毆打致死。結論：這種行為是殘忍的。2 . 規(guī)范性理由（價值陳述，道德判斷，評價性陳述等等） ，即任何蘊含應當或不應當?shù)睦碛?。如：任何將無辜平民活活打死的行為都是殘忍的（道德上無法容忍的） 。招遠 6 男女將一無辜婦女活活打

5、死。因此，這種行為是殘忍的（道德上無法容忍的） 。決定事實判斷是否為真， 主要根據(jù)經驗事實、 科學和常識。 道德直覺應該作為我們建立和評價規(guī)范性陳述（道德判斷，價值判斷等）的出發(fā)點和基礎。道德直覺是指一般人共同具有的分別善惡是非的能力。類似孟子的“不慮而知”的直覺能力和王陽明的“良知” 。許多道德判斷的真假是不證自明的， 是靠我們的道德直覺來決定的。 比方說， “招遠 6 男女將一無辜婦女活活打死的行為是殘忍且不道德的” ，“ 殺死無辜的人是不道德的” ， “說謊是錯誤的” 等等。第一講概念：習俗，道德，倫理學，應然，實然，哈曼的道德相對主義，古怪性論證習俗：習俗就是習慣的風俗。習慣就是經常發(fā)

6、生、約定俗成、普遍接受的行為。一件偶然發(fā)生的事情不能稱為習俗， 兩件也不能， 要經常發(fā)生， 為當?shù)厝怂毡榻邮?，才能稱為習俗。道德：實然和應然。道德起源于人們的習俗，無論這種習俗是好，還是壞。道德確實有規(guī)則， 但這種規(guī)則往往是約定俗成的， 不言而喻的， 并不是非要說出來的。從詞源學上考證， 西方的 “ morality ”（道德） 一詞的本義實際上是指的 “習俗” 。我們在很多情況下， “道德”一詞都是指的一種風俗習慣。在應然上， “道德是一個非正式的公共系統(tǒng)，它適用于所有理性的個人，規(guī)范那些影響到他人的行為，它包括通常意義上的道德規(guī)則、 理想以及美德， 并將減少惡或者傷害作為其目標。倫理學：

7、 倫理學是哲學的一個分支， 是對人生意義和日常道德生活的理性反思活動。是研究“應然之學”的學問哈曼的道德相對主義： 任何道德判斷只有相對于人們某種約定俗成的共識才是有意義的。古怪性論證：如“希特勒殺害猶太人的行為是不道德的。 ”在哈曼看來，上述判斷顯得非?！肮殴帧?，原因是因為我們和我們判斷的對象希特勒缺少道德共識。1. 什么是習俗？一個行為和習俗究竟有何區(qū)別和聯(lián)系？認識這種區(qū)別和聯(lián)系對于我們現(xiàn)實的道德生活有何啟示？2. 按照本講，道德究竟有哪兩種含義？區(qū)別這兩種含義對于我們認識倫理學研究的價值有何啟示？“實然之義”和 “應然之義 ”。3. 哈曼道德相對主義的核心思想是什么？ 任何道德判斷只有

8、相對于人們某種約定俗成的共識才是有意義的。4. 何謂哈曼的“古怪性論證”？你對此有何評價？請給出支持你答案的理由。5. 應然性的問題究竟有無客觀的答案或標準？如果沒有，為什么？如果有，理 由何在？第二講概念：事實陳述，規(guī)范陳述，心理學利己主義，倫理學利己主義，心理學享樂主義，蓋吉斯之環(huán)事實陳述：即純粹描述一個事實的陳述。規(guī)范陳述：即任何包含應當或蘊含應當?shù)年愂觥Ｐ睦韺W利己主義：倫理學利己主義：1. 什么是心理學利己主義？什么是倫理學利己主義？二者之間究竟有何差別？心理學利己主義是否成立？為什么？心理學利己主義命題： 人人都是利己的。 任何人最終能夠將其作為目的自身而加以欲求或尋求的東西只能是他

9、自己的個人利益。 任何人自愿行為的最終動機都只能是對他自己個人利益的欲求。 “最終動機”不是直接動機。 “自愿行為”指非強制性的行為。在完全自愿的情況下，人們的行為只能是利己的。倫理學利己主義命題：人人都應當利己。差別：是否成立：不成立。真正的利他的行為， “助人為樂”的行為，其目的不是為了自己的快樂，而是為了助人、救人，盡管這些行為也許給他們帶來了快樂。將利他行為解釋為利己的行為， 正如將客輪的航行目的就是為了燒煤一樣， 非常不合理。2. 柏拉圖國家篇 （舊譯理想國 ）中“蓋吉斯之環(huán)”的故事究竟想說明什么問題？如果沒有社會的監(jiān)督， 所謂的道德圣人和齷蹉小人在道德行為上將表現(xiàn)一致。 由 此而證

10、明心理學利己主義的命題。3. 什么是心理學享樂主義（心理學利己主義的一個變種）？費因伯格（ joelfeinberg）試如何反駁心理學享樂主義的？試舉一個你自己的例子反駁心理學享樂主義或心理學利己主義。每個人行為的最終目的都是為了自己的快樂。舉了一個 “瓊斯” 的例子，說明快樂的獲得本身就預設了對自己的快樂以外事物的追求。 這也說明只關心自己的快樂和幸福而對任何其他事情都不感興趣的人是很難獲得真正的快樂和幸福的。4. 究竟有無真正的利他行為？5. 從“人人都是利己的” 能否推導出 “人人都應當利己” ？請舉出理由或舉 例說明你的觀點。6. 什么事實陳述？什么是規(guī)范陳述 （價值陳述） ？二者 （

11、事實問題與價值問題， 事實與價值） 之間究竟有無區(qū)別？有， 為什么？沒有，又是為什么？從事實陳述中能否推導出價值陳述？請舉例說明你的觀點。事實陳述，即純粹描述一個事實的陳述。規(guī)范陳述，即任何包含應當或蘊含應當?shù)年愂觥?. 蘭德支持倫理學利己主義的論證為何不能成立？蘭德的論證為， 如果實行一個道德原則比不實行該原則對整個社會更有好處， 則該原則就是正確的道德原則。 實行倫理學利己主義原則比不實行該原則對整個社會更有好處。因此，倫理學利己主義的原則是一條正確的道德原則。前提（ 1）是一個功利主義原則，因此，這個論證所訴諸的終極原則是一個功利主義的原則，它并不能證明倫理學利己主義。所謂合理的倫理學利

12、己主義 （其個人利益與整體利益不沖突） 其實也是一種偽裝的功利主義理論。同時， 蘭德的論證和我們日常道德中無法反駁和懷疑的道德要求相違背， 如不能損人利己。無法解釋日常道德行為的行為動機。從人類生存的角度看， 以行為者的共同利益作為道德和行為的基礎優(yōu)于僅僅以行為者的個人利益作為道德和行為的基礎。8. 我們究竟有無辦法僅僅通過理論上論證 （證明） 就可以說服一個理性的倫理學利己主義者放棄自己的思想而接受道德要求的約束，即使這種約束會導致他個人利益受損或無法將其個人利益最大化？第三講概念：功利主義，功利原則，效果主義，大眾幸福，密爾關于兩種不同質的快樂的學說，電車難題，超道德的要求功利主義 ： 絕

13、大多數(shù)人的最大幸?！?是我們理應追求的唯一的終極價值， 也是決定一個行為道德與否的最終依據(jù)。功利原則：大眾幸福（the general happines§是唯一的有價值的和值得追求的東西， 而所謂大眾幸福就是大眾快樂 （ pleasure） 。 由于密爾將 “大眾幸?！?和“功利” （ utility ）看成是同一個概念，因此，他將這個原則也稱為“功利原則” 。效果主義：根據(jù)行為后果的好壞來決定一個行為的道德屬性大眾幸福：所謂“大眾幸?！辈皇侵傅膫€人幸福，而是指的“絕大多數(shù)人的最大幸?！?。所謂“幸?！敝傅氖牵骸邦A期的快樂，沒有痛苦”所謂幸福的反面就是不幸福，即沒有快樂，只有痛苦。1

14、. 什么是效果主義？2. 什么是大眾幸福？3. 什么是功利主義？什么是功利原則？功利主義有何優(yōu)點？又有何問題？優(yōu)點：第一，簡單明了，將復雜的道德問題變得非常簡單和可操作。第二， 可以為道德的原則和義務提供辯護， 而且這種辯護沒有預設任何道德理由或價值， 它是用非道德的價值來決定一個行動的道德屬性。 這樣， 它就可以為道德提供有力的辯護而不陷于循環(huán)論證。第三， 可以解決康德的義務論所無法解決的難題， 即當不同的道德義務相互沖突時，我們究竟應該怎么辦的問題。第四， 它可以為公共政策的制定， 為一些過去沒有想到過的道德問題， 提供指導原則。第五，它為歷史上的道德和各個不同文化的道德提供了一個客觀的評

15、價基礎。最后，它以“幸?！备拍顬榛A，試圖從非道德的善（行為的效果）推出道德的善（人們約定俗成的道德約定） ，并且將非道德的善看成是第一性的，有可能糾正單純強調道德的善所可能帶來的弊病，如歐洲過度福利主義的問題。問題：第一，會導致忽視或否認個人正當?shù)臋嗬屠妗５诙?，功利主義會導致“超道德”的道德要求?！俺赖碌摹保╯upererogatory） 行為：1. 有很好的社會價值，值得贊賞；2. 但超過了道德義務所要求的。第三，在決定一個行動正確與否時，行動的效果并非是唯一需要考慮的因素。如，自愿去鄉(xiāng)村行醫(yī)的醫(yī)生；作弊者的例子。第四，快樂并非唯一有內在價值的欲求對象。4. 密爾是怎樣反駁 “豬的學

16、說” 的詰難的？試評價他關于兩種不同質的快樂的學說。密爾提出了兩種不同質的快樂的說法。 有些快樂比另一些快樂更值得追求， 更有價值，因而從質量上優(yōu)于后者。質量高的快樂總是優(yōu)于質量低的快樂， 不管前者的量是如何的小， 后者的量是如何的大。關于判斷快樂的質的標準， 密爾認為， 如果有兩種不同的快樂， 凡是經歷了這兩種不同快樂的人 （或者幾乎他們當中所有的人） 都選擇一個而不是另一個， 則前者的質優(yōu)于后者的質，前者更值得欲求，因而更有價值。密爾在提出區(qū)別兩種不同質的快樂的標準時，似乎提出了某種“民主”的原則，訴諸了某種 “公眾輿論” 之類的原則， 如果我們允許引進快樂原則之外的原則以作為公眾選擇的理

17、由， 則上述對密爾的詰難有可能避免。 比如， 我們假定公眾是理性的并且在理想的條件作出的判斷。5. 什么是“器官移植”的例子？它試圖說明什么問題？6. 諾齊克“快樂機”的思想實驗說明了什么問題？諾齊克 “快樂機” 的例子和我們傻子的例子都說明快樂并非唯一有內在價值的欲求對象。第四講概念：絕對命令，自主公式，善的意志，絕對命令的第一種表述，絕對命令的第二種表述，目的的善，手段的善絕對命令：在康德看來，一個行為在此時此景是道德義務所要求的，那么，對于任何一個相似的行為者在相似的條件下，這一行為同樣也是道德義務所要求的。自主公式：一個行為是道德的，當且僅當行為者自主地遵守該行為的法則。一個行為者自主

18、地遵守一個法則， 如果他遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者。簡言之， 一個行為是道德的， 如果行為者遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者。善的意志： 善的意志不是指按照任何原則行為的能力， 而是指按照普遍的規(guī)范性原則，即道德律行為的能力。一個有善的意志的人是一個按照道德律（即義務）行為的人。他的動機除了道德律或義務外，別無其他。絕對命令的第一種表述： 關于 “絕對命令” 的第一種表述， 康德有如下幾種說法：“謹按照你同時要求成為普遍法則的準則去行為。 ”“你應該這樣行為，即你行為的準則仿佛通過你的意志成為一個普遍的自然法則。 ” “我們必須能夠要求我們行為的準則成為一個普遍的法則這是所有行為的道德判斷的標準。 ” 行為者按照某種準則行為道德上是可接受的， 僅當行為者能夠要求一個 “世界” ， 在這個世界中， 每個理性的行為者都將這個準則看成是實踐的法則并按照其 （仿佛按照自然法則）行為。絕對命令的第二種表