抵押權(quán)之追及、善意取得及抗辯

1、抵押權(quán)之追及、善意取得及抗辯 物權(quán)的追及與物權(quán)的善意取得，體現(xiàn)了迥異的價值取向。物權(quán)的追及保護(hù)原權(quán)利人之利益，以維護(hù)物的靜態(tài)占有關(guān)系為目標(biāo)；物權(quán)善意取得則旨在維護(hù)受讓人之權(quán)利，以促進(jìn)動態(tài)交易安全為己任。兩者在價值觀念上存在沖突。筆者擬就兩者在抵押權(quán)領(lǐng)域的定義及法理沖突作粗淺闡釋，以求共鳴和指正。一、抵押權(quán)之追及力物權(quán)之追及性，是指物無論輾轉(zhuǎn)流通到何人何地，物權(quán)人均可以向占有人追索、主張權(quán)利。物權(quán)的追及性是物權(quán)的基本特性之一，體現(xiàn)了物權(quán)法的強(qiáng)行性。抵押權(quán)歸屬于擔(dān)保物權(quán)，具有追及力勿庸置疑。追及力伴生于物的轉(zhuǎn)讓，運(yùn)用于物的流轉(zhuǎn)。如抵押物的讓與，是指在抵押設(shè)定后，抵押人將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓至第三人。

2、抵押物的讓與涉及抵押人、抵押權(quán)人、受讓人的利益變動。如何合理、公平地分配權(quán)利，使利益趨于平衡， 法律 經(jīng)歷了如下嬗變：（一）禁止轉(zhuǎn)讓說。該學(xué)說以維護(hù)權(quán)利關(guān)系現(xiàn)狀為旨要，禁止抵押物的轉(zhuǎn)讓。該學(xué)說是對物權(quán)權(quán)能的極大禁錮，阻礙了物的流轉(zhuǎn)，與 現(xiàn)代 民商法鼓勵交易的導(dǎo)向悖離，現(xiàn)已被學(xué)界及實務(wù)界所摒棄。（二）限制轉(zhuǎn)讓說。擔(dān)保法49條規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人；如轉(zhuǎn)讓價值明顯低于抵押物的價值，抵押權(quán)人可要求抵押人提供擔(dān)保，否則轉(zhuǎn)讓無效；轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)向抵押人提前清償或向約定第三人提存。此立法仍有缺陷：對抵押權(quán)人予以了保護(hù)，卻損害了抵押人的期待利益，限制了抵押人對物的所有權(quán)。（三）自由轉(zhuǎn)讓說

3、。該學(xué)說認(rèn)為，抵押人可自由轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人則可通過行使物權(quán)的追及效力徑直向受讓人行使抵押權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干 問題 的解釋第六十七條規(guī)定：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。此條解釋對擔(dān)保法予以了修補(bǔ)，昭示了自由轉(zhuǎn)讓說的精神。著眼域外立法，自由轉(zhuǎn)讓說亦是各國遵循的通例，法國、意大利、瑞士、日本民法均持此觀點。梁慧星先生和王利明先生分別起草的物權(quán)法專家建議稿也認(rèn)可了抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物、抵押權(quán)人行使追及權(quán)的權(quán)利。此學(xué)說的合理性體現(xiàn)在：1.分實現(xiàn)了物之價值。抵押權(quán)為價值權(quán)，側(cè)重于物的交換價值的利用

4、，對抵押物的使用價值并無 影響 ，若限制抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，將難以發(fā)揮物的使用效能。同時，抵押人仍為物之所有人，其所有權(quán)僅是受到限制，并未湮滅、喪失，抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物是行使所有權(quán)的體現(xiàn)，符合繁榮商品交易的價值目標(biāo)。再者，抵押權(quán)是一種期待權(quán)，抵押人享有期待利益，可擇機(jī)轉(zhuǎn)讓抵押物獲取期待利益，若禁止轉(zhuǎn)讓，將是對期待利益的剝奪，有違公平。2.規(guī)范抵押權(quán)之追及，符合物權(quán)法理，完善了物權(quán)追及力的 理論 體系。賦予抵押權(quán)之追及效力，也是對抵押權(quán)人利益的保障，抵押人可直接追至抵押物行使抵押權(quán)，使其權(quán)利有簡潔易行的救濟(jì)途徑。若受讓人知道物有抵押之負(fù)擔(dān)，仍接受抵押物，則將有被追及的風(fēng)險，在后文中擬對此作具體剖析。

5、二、關(guān)于善意取得善意取得制度突破了“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”的法諺，犧牲了原權(quán)利人的利益，而維護(hù)了物的動態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系，促進(jìn)了交易，維護(hù)了交換秩序，是誠實信用原則的彰顯。誠然如王利明先生所言，善意取得制度意是對特定類型的非正常的利益變動，作出價值判斷，進(jìn)行利益平衡1。善意是一種主觀的心態(tài)、意識，是指行為人在為一民事行為時不知存在影響行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)2。善意雖是主觀語境中的概念，但又現(xiàn)之于客觀，從某些客觀情形可推定主觀善意與否。善意取得制度已超越了傳統(tǒng)民法觀念將其限于動產(chǎn)所有權(quán)領(lǐng)域的窠臼，抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)也可參照適用善意取得，其法理依據(jù)與動產(chǎn)別無二致。抵押物轉(zhuǎn)讓中的善意

6、，是指受讓人不知或不應(yīng)知抵押物已設(shè)立了抵押，而買受抵押物。具體言之，受讓人的善意存在于以下兩種情形：1抵押物未登記，抵押人亦未告知買受人已設(shè)立抵押的情況；2由于抵押機(jī)關(guān)之疏漏未對抵押物登記或登記錯誤，抵押人又未披露抵押物已抵押的狀況。由此可知，判斷受讓人的善意應(yīng)從抵押物登記狀況和抵押人是否履行披露義務(wù)兩方面綜合考慮，其中抵押物的登記狀況更是必不可少的要件。只要抵押物已有完整無瑕疵的抵押登記，無論抵押人是否履行批露義務(wù)，受讓人均有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，查閱抵押登記，知曉抵押物已抵押的事實，從而放棄交易。受讓人不能以抵押人未履行批露義務(wù)作為抗辯理由。若受讓人仍受讓抵押物，則意味著其自愿接受了將來可能受到

7、抵押權(quán)人追奪的風(fēng)險，法律應(yīng)予認(rèn)可，無干涉之必要。三、抵押權(quán)之追及與善意取得之抗辯（一）無追及力抵押權(quán)之排除首先需闡明的是，未登記之抵押權(quán)無追及力，亦無對抗善意取得之效力。抵押權(quán)的設(shè)立分為兩種：一種采登記生效主義，如不動產(chǎn)和擔(dān)保法第42條規(guī)定的特殊動產(chǎn)，對此類財產(chǎn)，不登記則抵押無效， 自然 無追及力之說；一種采登記對抗主義，如擔(dān)保法第42條規(guī)定之外的普通動產(chǎn)，其抵押自當(dāng)事人約定時有效，登記具有對抗第三人之效力。此種抵押若未登記，其效力僅限于抵押人和抵押權(quán)人之間，具有相對性，不具對抗力，有學(xué)者稱之為“債權(quán)化的物權(quán)”，其追及力也是不存在的。（二）兩者之權(quán)利對抗與法理辨析對有抵押登記的抵押物，若善意轉(zhuǎn)

8、讓與第三人，第三人可能受到抵押權(quán)人的追及。受讓人和抵押權(quán)人將產(chǎn)生權(quán)利沖突，兩種 法律 價值將發(fā)生碰撞。法律或承認(rèn)抵押權(quán)人的追及權(quán)，由其對抵押物直接行使抵押權(quán)；或保護(hù)受讓人之權(quán)利，限制抵押權(quán)人的追及權(quán)。在對兩種權(quán)利的內(nèi)涵進(jìn)行權(quán)衡，對各自代表的價值利益予以審視后，法律必將做出合理的選擇。兩利相權(quán)就其重，兩害相衡擇其輕，我們認(rèn)為，抵押權(quán)的追及力應(yīng)受到善意取得的限制。誠然，追及力對債權(quán)人的利益給予了強(qiáng)有力的保護(hù)，體現(xiàn)了權(quán)利本位的法律觀念，具有積極意義。然則，實現(xiàn)物之價值的最大實現(xiàn)，加速物的流轉(zhuǎn)，維護(hù)交易安全已成為 現(xiàn)代 民商法首要的價值取向，和其他法律價值、原則相比，具有優(yōu)先地位。將抵押權(quán)人和受讓人所

9、處之地位加以比較，會輕易地發(fā)現(xiàn)，抵押權(quán)人關(guān)注抵押物的成本要小于受讓人在買賣中對標(biāo)的物的調(diào)查成本，其權(quán)利救濟(jì)的途徑也要多于受讓人，從提倡成本效率的 經(jīng)濟(jì) 學(xué)觀點和法律的公平原則出發(fā)，對相對處于不利位置的受讓人提供特殊的救濟(jì)，是合理善意的。我們承認(rèn)限制抵押權(quán)人的抵押權(quán)，是對其利益的傷害。但從整體考慮，對抵押權(quán)的傷害僅是對個體利益的傷害，而對善意受讓人利益的傷害卻是對交易安全即交易整體秩序的傷害。顯然，整體利益高于個體利益，無秩序比不公正對法的危害為禍尤烈，對整體秩序的傷害是更不能容忍的。如前所言，以交易安全為代表的秩序價值在法律價值體系以及現(xiàn)代民法觀念中的地位與日俱增。民法在追求公平正義的過程中，

10、更多地受到 社會 整體利益的制約、支配和控制，我們需要對民法價值目標(biāo)進(jìn)行重新評價。尹田先生對此作了精辟的闡釋：這是“私法公法化”、“私權(quán)社會化”理念的凸顯。3筆至于此，有一關(guān)聯(lián)的權(quán)利術(shù)語需要注解：受讓人善得抗辯權(quán)與滌除權(quán)。物權(quán)法 理論 中的滌除權(quán)是指受讓人可向抵押權(quán)人支付或者提存抵押物的適當(dāng)金額，而消滅抵押權(quán)的一種抗權(quán)。抵押權(quán)人若拒絕受領(lǐng)，則實行增價拍賣，抵押物如果未能以高出受讓人給付金額十分之一的高價出賣者，抵押權(quán)人將以此高價接受抵押物。4滌除權(quán)與善意取得抗辯權(quán)均具有對抗抵押權(quán)人之效力，但兩者在內(nèi)涵及適用上有些許差異：行使滌除權(quán)勿需以善意為前提，而以支付相應(yīng)的對價為要件。受讓人只需代抵押人清

11、償，抵押權(quán)即不復(fù)存在；善意取得抗辯權(quán)雖僅存在于受讓人善意的情形，其適用范圍較窄，但因其無需支付代價而具有強(qiáng)于滌除權(quán)的對抗力。滌除權(quán)可以保護(hù)所有權(quán)的完整行使，但受讓人在受讓抵押物時已支付了相應(yīng)價金，而行使滌除權(quán)又以支付第二次價金為代價，就受讓人而言，顯然是不得以而為之?；谝陨侠碛?，善意取得抗辯權(quán)顯然更應(yīng)受到青睞。（三）追及力與善意取得對抗之司法適用在司法實踐中，善意取得能否對抗抵押權(quán)的追及力，關(guān)鍵在于抵押登記是否有錯漏。若抵押人已申請辦理抵押登記，但由于抵押登記機(jī)關(guān)的過失未予辦理，或登記錯誤，如抵押物為a，但登記機(jī)關(guān)卻對物b辦理了登記，而物a無登記，而第三人買受了物a.對此能否適用善意取得，我

12、們認(rèn)為，登記雖有錯誤，但已有公示公信效力，受讓人的主觀心態(tài)雖無法估量，但基于抵押登記特殊的公示公信 方法 ，受讓人因?qū)Φ怯浀男刨嚩c抵押人交易，受讓抵押物，在無相反證據(jù)佐證的情況下，可推定受讓人是善意的。實踐中多出現(xiàn)這種現(xiàn)象，抵押登記有誤，但受讓人通過其他途徑如抵押人的披露，知曉轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物已抵押而繼續(xù)承受，此時受讓人是善意或惡意，尚存爭議。一種觀點認(rèn)為，抵押登記的公信力是確定的，只要登記有誤，即便受讓人知情，也應(yīng)推定其是無過失的，仍可以善意取得為由對抗抵押權(quán)人；另一種觀點認(rèn)為，受讓人明知或應(yīng)知抵押物的權(quán)利負(fù)擔(dān)而接受，其主觀上有過失，已有違善意，與誠信原則相悖，不能對抗抵押權(quán)的追及。筆者贊同第

13、二種觀點，原因在于：1第一種觀點對公示公信原則的理解流于形式，顯得僵化、偏頗。公示公信原則的指向是對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，既然受讓人從其他途徑知道了物的抵押負(fù)擔(dān)，就無信賴?yán)婵裳裕勺詿o保護(hù)之必要。2從抵押權(quán)登記公示公信到受讓人善意的邏輯推理過程是一種法律上的推定。對于推定，只要充分舉證予以駁斥，使其失去立論的理論根源，是可以推翻的。因此，只要有證據(jù)證明受讓人知情，則主觀為善意的推定將不能成立；3從抵押人與受讓人的買賣合同關(guān)系考慮。根據(jù)合同法的立法精神，受讓人接受明知有抵押負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，應(yīng)視為免除了出賣人抵押人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，受讓人也失去了除去權(quán)利瑕疵的請求權(quán)，更無對抗追及至的抵押權(quán)的可能。受

14、讓人受讓抵押物后可能又將抵押物轉(zhuǎn)讓于他人。對再轉(zhuǎn)讓行為中善意及能否對抗抵押權(quán)的判斷與前文所述是一致的。抵押權(quán)人可依追及權(quán)直接向最后的受讓人主張權(quán)利，然后再考慮有無受讓人善意，對抗抵押權(quán)的情況。若受讓人為善意，抵押人無法行使抵押權(quán)，可向受讓人之前手包括抵押人和其他轉(zhuǎn)讓人追索；若受讓人為非善意，抵押人可徑直行使抵押權(quán)，受讓人則可依有關(guān)滌除權(quán)、權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)、撤銷權(quán)的規(guī)定向其前手主張相應(yīng)權(quán)利，有關(guān)滌除權(quán)等不是本文所涉之范圍，在此不再贅述。（四）對抵押權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)抵押權(quán)人因受讓人的善意取得，喪失抵押權(quán)的追及力，對其債權(quán)如何救濟(jì)，立法未有問津，卻是一個亟待考慮的 問題 。瀏覽各國立法例及學(xué)界觀點，

15、大致可從以下幾種途徑補(bǔ)救抵押權(quán)人的損失：1.就抵押人轉(zhuǎn)讓所得價款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人可直接依主債權(quán)合同和抵押合同提起訴訟。實踐中，抵押人可能有隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)行為，使上述優(yōu)先受償權(quán)難以實現(xiàn)。此時，抵押權(quán)人可請求抵押人以另外財產(chǎn)擔(dān)保，訂立新的擔(dān)保合同，保障其債權(quán)實現(xiàn)。2.強(qiáng)制保證措施。王利明先生對強(qiáng)制保證措施作了細(xì)致的析解：1若抵押物由債務(wù)人自己提供，則債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，可追加其為保證人，增加實現(xiàn)債權(quán)的可能性；2若抵押物由第三人提供，如果債權(quán)人要求以所得價款提前清償、提存或提供新?lián)５恼埱笤獾骄芙^，該第三人亦可為債權(quán)人的保證人，與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，以其全部財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。5對比兩種救濟(jì)方式，第二種方式對權(quán)利保障更為有力。第一種方式可在一定程度上保障債權(quán)實現(xiàn)，但優(yōu)先受償權(quán)往往不易實現(xiàn)，新的擔(dān)保合同又難以訂立，實際上是將有抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)降為普通債權(quán)，顯得軟弱蒼白。王利明先生的強(qiáng)制保證說將受限制的抵押權(quán)轉(zhuǎn)為連帶保證，既切實可行，又保護(hù)權(quán)利有力，是一種較好的選擇。四、余論法律價值是趨同的，但難免有所碰撞。