合同法,債權(quán)讓與

1、合同法 , 債權(quán)讓與篇一：債權(quán)讓與合同債權(quán)讓與合同立契約書(shū)人 _（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲方） 、 _（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙方） 茲因雙方就債權(quán)讓與事宜， 訂立本件契約， 條款如下：一、甲方同意對(duì) _貿(mào)易公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)債務(wù)人）的貨款債權(quán)人民幣 _萬(wàn)元整及基于該債權(quán)而生的利息及其他權(quán)利讓與乙方，以抵償對(duì)乙方所欠的債務(wù)。二、甲方同時(shí)將證明債權(quán)的文件 （買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)、 簽收單、 請(qǐng)款單及發(fā)票）交付乙方收?qǐng)?zhí)，不另立據(jù)。如乙方收取前述 債權(quán)需甲方協(xié)助，甲方并應(yīng)無(wú)條件給予一切必要的協(xié)助。三、本件債權(quán)讓與的通知由甲、乙雙方分別徑向債務(wù)人 為之。四、本契約書(shū)一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份為憑。 立契約書(shū)人甲 方 （ 簽 字 ）： _ 乙

2、 方 （ 簽 字 ）：_年 _月_日 _ 年 _月 _日附件附一 債權(quán)讓與通知書(shū)（讓與人所出具） 存證信函第 號(hào)敬啟者：貴公司前于 _年 _月份陸續(xù)向本人購(gòu)貨，累積貨款總防震人民幣 _萬(wàn)元整，本人因業(yè)務(wù)關(guān)系業(yè)于 _年 _月 _日將上述債權(quán)讓渡予 _ ，并交付買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)、簽收單、請(qǐng)款單及發(fā)票，爰依法通知如上，請(qǐng)徑向其給付為荷。附二 債權(quán)讓與通知書(shū)（受讓人所出具）存證信函第 _ 號(hào)寄件人： _收件人： _貿(mào)易有限公司敬啟者：按本人業(yè)已受讓 _ 對(duì)貴公司的貨款債權(quán)人民幣 _萬(wàn)元整，并執(zhí)有買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)，貴公司的簽收單、請(qǐng)款單及發(fā)票。除爰依法規(guī)定，特此通知。并祈依 原定付款日期惠予賜付。附三 催告?zhèn)鶛?quán)人承

3、認(rèn)債務(wù)承擔(dān)書(shū)刊存證信函第 _ 號(hào)寄件人： _貿(mào)易有限公司收件人： _篇二：合同債權(quán)讓與糾紛案例分析 合同債權(quán)讓與糾紛案例分析 案件事實(shí)XX年11月16日，被告江西某科技有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng) 被告 ）因資金周轉(zhuǎn)需要向原告中國(guó)建設(shè)銀行崇仁支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告 ）借款 60 萬(wàn)元，約定借款期限為一年，利息按銀行同期貸款利率計(jì)算。 XX 年 10 月 20 日，第三人江西某電器 設(shè)備有限公司 （ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三人 ） 將其對(duì)被告享有的到期債 權(quán) 20 萬(wàn)元及利息讓與給了原告 （ 第三人對(duì)被告的債權(quán)明確且 無(wú)瑕疵 ） ，且雙方簽訂了債權(quán)讓與協(xié)議。原告遂將第三人讓 與債權(quán)之事書(shū)面通知了被告。借款到期后，原告持

4、債權(quán)讓與 協(xié)議向被告催要欠款 80 萬(wàn)元及利息，被告只償還了其中 60 萬(wàn)元及利息，但拒絕償還剩下的 20 萬(wàn)元及利息，于是原告 訴諸法院。案情爭(zhēng)議第一種意見(jiàn)認(rèn)為，第三人 （ 讓與人 ） 與原告 （ 受讓人 ） 之間 讓與債權(quán)行為存在瑕疵，因?yàn)榈谌藳](méi)有直接向被告履行通 知義務(wù)，該讓與行為對(duì)被告不發(fā)生法律效力，原告無(wú)權(quán)直接 向被告主張讓與之債權(quán)。被告除欠原告 60 萬(wàn)元借款及利息 外，與其沒(méi)有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng) 求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，第三人與原告之間讓與債權(quán)的行為并 未違反法律規(guī)定，且原告向被告履行了通知義務(wù)，故該債權(quán) 讓與行為對(duì)被告有效，原告可直接向被告主張債權(quán)。案例分析

5、 債權(quán)讓與，又稱(chēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓或合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵競(jìng)鶛?quán) 人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或者部分移轉(zhuǎn)給第三人的行為。債 權(quán)在全部讓與時(shí)，受讓人取代原債權(quán)人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離合同關(guān)系 ; 在部分讓與時(shí)，受讓人作為 第三人加入原合同關(guān)系之中，與原債權(quán)人共同享有債權(quán)。此 時(shí)，合同權(quán)利人一方已由一人變成數(shù)人。債權(quán)讓與必須具備 以下四個(gè)條件才產(chǎn)生效力：（ 一） 必須存在合法有效的債權(quán);（ 二） 債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達(dá)成合意 （三） 轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性 ; （ 四） 必須有讓與通知。 我國(guó)合同法第 80 條第 1 款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的， 應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。 未經(jīng)通知， 該轉(zhuǎn)讓

6、對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。 從該條規(guī)定可以看出，我國(guó)合同法對(duì)債權(quán)讓與的生效采 用通知主義，債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知后債權(quán)讓與才對(duì)其發(fā) 生效力 ; 明確規(guī)定債權(quán)讓與通知的義務(wù)主體是債權(quán)讓與人 （ 原債權(quán)人 ） ，是考慮到債務(wù)人作為履行義務(wù)一方，與讓與人 之間簽訂合同是建立在充分了解并信任讓與人基礎(chǔ)之上的， 而債務(wù)人對(duì)受讓人之情形毫不知情，受讓人冒然通知實(shí)為不 妥。因此，債權(quán)讓與人負(fù)有通知債務(wù)人債權(quán)讓與事實(shí)之義務(wù)， 否則，該債權(quán)讓與行為對(duì)債務(wù)人不具有法律效力。 合同法 如此規(guī)定讓與人通知表明我國(guó)更側(cè)重于保護(hù)流轉(zhuǎn)安全，雖然 付出了一些效率上的代價(jià)也是為了最終避免糾紛的發(fā)生。但 在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些由于讓與人

7、怠于履行通知義務(wù)而損 害受讓人利益的問(wèn)題。對(duì)于如何避免此問(wèn)題，筆者認(rèn) 為可以借鑒德國(guó)民法典的規(guī)定，德國(guó)民法典第四百零九 條第一款規(guī)定： “1. 債權(quán)人已將債權(quán)的讓與通知債務(wù)人時(shí)， 即使未為讓與或讓與無(wú)效，債權(quán)人仍應(yīng)對(duì)債務(wù)人承受其已通 知讓與的效力。 2. 債權(quán)人已向讓與通知證書(shū)中的新債權(quán)人開(kāi) 具讓與證書(shū)，而新債權(quán)人向債務(wù)人提示此一證書(shū)者，應(yīng)視為 與讓與通知有同等效力。 ”在此情況下讓與人與受讓人均可 為通知。本案中，第三人與原告自愿達(dá)成讓與債權(quán)的合意，雖然 債權(quán)合法有效， 且不違背相關(guān)法律規(guī)定， 但是由于第三人 （ 原 債權(quán)人 ） 未履行債權(quán)讓與的通知義務(wù)，導(dǎo)致該債權(quán)讓與行為 對(duì)被告 （原債務(wù)

8、人 ）未生效，所以該讓與行為無(wú)效，原告（ 新債務(wù)人 ） 不能直接向被告主張讓與債權(quán)，被告沒(méi)有義務(wù)履行 償還相關(guān)債務(wù)，法院應(yīng)依法判決駁回原告主張讓與債權(quán)的訴 訟請(qǐng)求。篇三：合同法中禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán) 合同法中禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán) 我國(guó)合同法規(guī)定了“債權(quán)讓與的禁止” 。合同法 第 79 條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓 給第三人，但有下列情形之一的除外：（ 一 ） 根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓 ;（ 二 ） 按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓 ;（ 三 ） 依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。 ” 下面，我將對(duì)這三類(lèi)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行詳解。一、根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓1. 以特定身份為基礎(chǔ)之債權(quán)。如，退休金的受領(lǐng)金; 再如，革命

9、殘廢軍人的撫恤金，職工因工傷殘撫恤費(fèi)，復(fù)員、 轉(zhuǎn)業(yè)軍人的資助金、復(fù)員費(fèi)。2. 與勞務(wù)密切聯(lián)系而產(chǎn)生的債權(quán)。如畫(huà)家為他人畫(huà)像而 產(chǎn)生的債權(quán)關(guān)系。3. 基于債權(quán)人與債務(wù)人間的信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)。如 委托、雇用。4. 不作為的債權(quán)。最典型的莫過(guò)于同行競(jìng)業(yè)而產(chǎn)生的債 權(quán)。二、根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓如果雙方當(dāng)事人在締結(jié)合同之前就已依口頭或書(shū)面的 約定，雙方當(dāng)事人不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，那么就應(yīng)尊重 合同法的一個(gè)重要原則當(dāng)事人“意思自治”原則，應(yīng)禁 止債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，這種當(dāng)事人內(nèi)部約定的法定 效力如何即這種內(nèi)部約定的法律效力對(duì)外部的第三人有無(wú) 此約束力這里實(shí)際上涉及到如何維護(hù)善意第三人的問(wèn)題，

10、筆 者在參考了德日兩國(guó)的規(guī)定之后，認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情況：第一種情況，如果債權(quán)人違反當(dāng)初約定而向第三方轉(zhuǎn)讓 了債權(quán)，在第三方屬善意不知情的情況下，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)的轉(zhuǎn) 讓行為有效，故應(yīng)保護(hù)其效力。債務(wù)須向新債權(quán)人（ 第三人 ）履行債務(wù)，由此產(chǎn)生的損失則由轉(zhuǎn)讓人 （ 原債權(quán)人 ） 承擔(dān)。由 于無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)讓與人可能會(huì)因轉(zhuǎn)讓債權(quán)而牟利，但這是否屬不當(dāng)?shù)美档醚芯?。我們知道，債?quán)是一種相對(duì)權(quán)，即債 權(quán)僅存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，而如前所述，債權(quán)可以轉(zhuǎn) 讓的標(biāo)的，那么，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)與人，相當(dāng)于無(wú)權(quán)轉(zhuǎn) 讓他人的財(cái)產(chǎn) （ 因?yàn)楫?dāng)事人雙方已事先約定不得讓與該債權(quán)）一樣，所以，讓與人處分他人的財(cái)產(chǎn)是非法的，故其轉(zhuǎn)

11、讓財(cái) 產(chǎn)所獲得非法所得，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)人。如果返還 不當(dāng)?shù)美圆蛔阋匝a(bǔ)償債務(wù)人的損失，則債務(wù)人有權(quán)基于侵 權(quán)行為，請(qǐng)求債權(quán)讓與人賠償損失以彌補(bǔ)不足部分。如果不 法讓與人以高于市場(chǎng)的價(jià)格讓與債權(quán)的，其超出財(cái)產(chǎn)價(jià)值部 分之所得，也應(yīng)返還給債務(wù)人。第二種情況，如果第三方屬惡意，即明知債權(quán)人與債務(wù) 人事先有約定的前提下，仍將原權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則不應(yīng)保持其效 力。同時(shí)，由于債權(quán)人本身也存在過(guò)錯(cuò)，那么應(yīng)由雙方向債 務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但在這種情況下，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé) 任 ; 第三種情況，當(dāng)債權(quán)發(fā)生輾轉(zhuǎn)讓與時(shí)，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓到一 個(gè)受讓人后，該受讓人將其轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)新受讓人，如此輾 轉(zhuǎn)反復(fù)，發(fā)生了多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓

12、。在此期間，應(yīng)如何保護(hù)善意 當(dāng)事人權(quán)益具體處理方式與第一種情況相同 ; 如果第一受讓 人雖為惡意、但以后的受讓人為善意時(shí)，則以后的受讓人取 得的債權(quán)有效 ; 如果第一受讓人為善意時(shí)，但隨后的受讓人 為惡意時(shí)，則從惡意產(chǎn)生時(shí)起，此受讓人所取得的債權(quán)行為 無(wú)效。三、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓根據(jù)我國(guó)民法通則第 91 條之規(guī)定，依照法律規(guī)定 由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)原 批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。如原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不予批準(zhǔn)，則權(quán) 利的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，最典型的當(dāng)屬房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)，如房屋轉(zhuǎn)讓未經(jīng) 房產(chǎn)管理部門(mén)的批準(zhǔn)， 則該房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。 再如，中 外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例第 23 條規(guī)定，“合營(yíng)

13、一方如向 第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資證，須經(jīng)合營(yíng)方同意，并經(jīng)審 批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)” 。這些都必須以書(shū)面的方式作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生 法律效力的構(gòu)成要件之一。如不符合此條件，法律上是禁止 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的。篇四：合同法實(shí)施前債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)人意思表示探析 從實(shí)例出發(fā)探討合同法實(shí)施前債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)人意思 表示之間的關(guān)系 案情簡(jiǎn)介 1999 年 2 月，因張某欠李某 12 萬(wàn)元，而張某在 A 廠有 貨款 10 萬(wàn)未收回，張某遂與李某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定 將張某對(duì)A廠的債權(quán)10萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給李某。協(xié)議簽訂后，李某 來(lái)到A廠，將協(xié)議復(fù)印件交給 A廠，但A廠明確表示不同意 轉(zhuǎn)讓。1999 年 3 月，債權(quán)受讓人李某起訴至法院，

14、稱(chēng)已受讓張 某到期債權(quán)，并已通知債務(wù)人，要求 A 廠履行還款義務(wù)。 A廠辯稱(chēng)其未同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)世钅巢皇沁m格原告。 1999 年 5 月，法院作出一審判決，駁回李某訴訟請(qǐng)求，基本判決理由 為：按照中華人民共和國(guó)民法通則 91 條的規(guī)定，合同一 方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng) 取得合同另一方的同意，并不得牟利。張某將對(duì)A 廠到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，但 A 廠明示不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚀藗鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì) A 廠不生效。李某不服提出上訴。 1999 年 11 月，二審法院判 決駁回上訴維持原判。 問(wèn)題提出 本案核心問(wèn)題即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要債務(wù)人同意。據(jù)此 衍生出兩個(gè)問(wèn)題，一是合同法第 80 條是

15、否能適用于本案， 二是對(duì)民法通則第 91 條該如何理解，判決適用第 91 條是否 篇五：論債權(quán)讓與論債權(quán)轉(zhuǎn)讓一、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念 債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱(chēng)為債權(quán)讓與，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的界定，學(xué)者 們各有己見(jiàn)，史尚寬先生認(rèn)為 , “債權(quán)讓與，謂不害債權(quán)之 同一性，而以其移轉(zhuǎn)為內(nèi)容之準(zhǔn)物權(quán)契約。 ”林誠(chéng)二先生認(rèn) 為，“債權(quán)讓與以移轉(zhuǎn)特定債權(quán)為其標(biāo)的，于讓與契約生效 時(shí)，債權(quán)即行移轉(zhuǎn)于相對(duì)人。 ”魏振贏先生認(rèn)為，“債權(quán)讓與，指?jìng)年P(guān)系不失其同一性，債權(quán)人通過(guò)讓與合同將其享有的債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的現(xiàn)象?！保穹?，P393）上述學(xué)者的論述措辭雖各異，但根據(jù)他們的敘說(shuō)，可以看出債權(quán)讓與包 含以下

16、幾層含義： （ 1）在債權(quán)讓與，債的內(nèi)容不發(fā)生變更；（ 2）債權(quán)讓與是一種民事法律行為； （ 3）債權(quán)讓與涉及三方當(dāng)事人即債權(quán)人（讓與人） 、債務(wù)人和第三人（受讓人） ；（ 4）債權(quán)讓與結(jié)果發(fā)生權(quán)利主體變更的法律效果。因此， 筆者認(rèn)為債權(quán)讓與的概念應(yīng)該為：在不改變債之內(nèi)容及同一 性的前提下，債權(quán)人將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人的民事法 律行為。（二） 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，主要有不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)、要因 的買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)和合同說(shuō)。德國(guó)法采用不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)， 法國(guó)法采用要因的買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)，英美法采用合同說(shuō)。而我國(guó) 學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)讓與關(guān)系是一種合同關(guān)系。然此合同究 竟為要因合同還是不要因

17、合同，則有不同認(rèn)識(shí)。要改，參考魏振瀛書(shū)。筆者認(rèn)為，債權(quán)讓與系依法律行為進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)移，從而直接變更債權(quán)的權(quán)利主體，但債權(quán)的內(nèi)容不受影響。此所謂的法律行為即債權(quán)讓與行為，系專(zhuān)以 移轉(zhuǎn)債權(quán)為內(nèi)容，因能直接使債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人，此種行為 直接發(fā)生權(quán)利之主體變更，與買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等負(fù)擔(dān)行為所追求 使債務(wù)人負(fù)有履行債務(wù)的法律效果截然不同，其性質(zhì)上當(dāng)屬 處分行為，且因其發(fā)生在債法，又稱(chēng)為債法上的處分行為。 債權(quán)讓與的直接法律后果是債權(quán)從原債權(quán)人移轉(zhuǎn)至受讓人， 由受讓人享受其債權(quán)利益的行為，很顯然是屬于處分行為中 的一種類(lèi)型，即追求特定債權(quán)享有人的轉(zhuǎn)換。而此種處分行 為法律效果與德國(guó)民法上的物權(quán)行為極其相似，故此種

18、性質(zhì) 將債權(quán)讓與定位為“準(zhǔn)物權(quán)行為” 。（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件 債權(quán)轉(zhuǎn)讓系債權(quán)變更形式之一，在債之關(guān)系不失其同一 性的前提下，由債權(quán)人與相對(duì)之間通過(guò)合意將債權(quán)移轉(zhuǎn)至相 對(duì)人，并發(fā)生法律上權(quán)利歸屬變動(dòng)效果之行為。債權(quán)讓與若 要達(dá)到其效力應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件，即客體要件、合意要件以及特別情況下的形式要件。1、債權(quán)讓與的客體要件 債權(quán)讓與的法律效果主要是讓與人應(yīng)將讓與的債權(quán)轉(zhuǎn) 移于受讓人，所以債權(quán)的有效存在系債權(quán)讓與的基本前提。 已不存在或者無(wú)效債權(quán)讓與他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)讓 與他人，即為標(biāo)的不能，其讓與行為無(wú)效。而且即使存在有 效債權(quán)，也并非所有的債權(quán)都適用于債權(quán)讓與，因此，讓與 的債權(quán)須

19、具有可讓與性。（ 1） 根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得讓與的債權(quán)。 此種債權(quán)包括四種情形。第一，債權(quán)人變更會(huì)使給付內(nèi) 容完全改變的債權(quán)。 例如，在專(zhuān)門(mén)為教授特定人外語(yǔ)的合同， 專(zhuān)門(mén)為特定人繪肖像畫(huà)的合同等場(chǎng)合，由此產(chǎn)生的債權(quán)如果 可以讓與，將使得給付內(nèi)容的變化，從而使債的關(guān)系喪失了 同一性或者不能達(dá)成債之目的， 因而此類(lèi)債權(quán)不得讓與。 （鄭 玉波：民法債編總論,中國(guó)政法大學(xué)XX年版，第435頁(yè)） 第二，債權(quán)人變更會(huì)使債權(quán)的行使方法發(fā)生顯著差異。 雇傭、 委托、租賃、借用等合同，均系特定當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系 為基礎(chǔ)，債務(wù)人只對(duì)該債權(quán)人才愿意承擔(dān)給付義務(wù)，其締約 目的就是對(duì)該債權(quán)人為給付。如果債權(quán)人變更，則債權(quán)

20、的行 使方式必定發(fā)生改變。例如借用人怠于注意致使借用物毀損 或者有毀損的則因人而異。 （孫森焱： 民法債編總論 ，三 民書(shū)局 1997 年版，第 699 頁(yè)）第三，某些不作為債權(quán)。一 般而言，不作為債權(quán)只是為了特定債權(quán)人的利益而存在，如 果允許債權(quán)人讓與不作為債權(quán)，無(wú)異于為債務(wù)人新設(shè)義務(wù)， 顯然對(duì)債務(wù)人不公平，所以原則上不允許讓與不作為債權(quán)。 當(dāng)然，也存在不作為債權(quán)附屬于其他法律關(guān)系一同讓與的場(chǎng) 合，如競(jìng)業(yè)禁止的債權(quán)可以與營(yíng)業(yè)一同讓與。 （史尚寬：債 法總論，臺(tái)北榮泰印書(shū)館有限公司 1978 年版，第 680 頁(yè)） 第四，某些屬于從權(quán)利的債權(quán)。例如，保證債權(quán)系為擔(dān)保主 債權(quán)而存在，它若與主債權(quán)

21、分離，將失去擔(dān)保性質(zhì)，所以不 能單獨(dú)讓與，但可以隨被擔(dān)保的主債權(quán)一同讓與。若從權(quán)利 可以與主權(quán)利分離而單獨(dú)存在，則可以單獨(dú)讓與，如，已經(jīng) 產(chǎn)生的利益?zhèn)鶛?quán)就可以脫離本金債權(quán)進(jìn)行單獨(dú)讓與（魏振瀛書(shū)第 395 頁(yè)）（ 2） 根據(jù)當(dāng)事人合意不得讓與的債權(quán) 一般而言，債權(quán)無(wú)須經(jīng)債務(wù)人同意即可讓與，但債權(quán)讓 與使債務(wù)人需面對(duì)陌生的受讓人，債權(quán)部分讓與更使債務(wù)人 面對(duì)多數(shù)的債權(quán)人，均可能對(duì)債務(wù)人造成困擾。雖然法律規(guī) 定了在債權(quán)人變更情況下保護(hù)債務(wù)人的條款，但這樣的保護(hù) 仍然不夠充分，債務(wù)人可以主動(dòng)尋求保護(hù)?；诤贤杂稍?則，允許當(dāng)事人可以在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、 社會(huì)秩序、 公共道德的前提下，在合同中特

22、別約定禁止債權(quán)讓進(jìn)行讓與。（ 3） 依照法律規(guī)定不得讓與的債權(quán) 除上述兩種不得讓與的債權(quán)外，各國(guó)一般還會(huì)立法對(duì)部 分不能讓與的債權(quán)進(jìn)行規(guī)定 , 而當(dāng)事人不能違背這些規(guī)定 ,比如我國(guó)擔(dān)保法 61 條規(guī)定 : 最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓 , 若違反法律 規(guī)定讓與此種債權(quán) , 讓與自屬無(wú)效。此種債權(quán)可能與人身性質(zhì)密切相關(guān) , 如因身體、健康、 名譽(yù)、自由被侵害發(fā)生之損害賠償權(quán)不得讓與 ; 也可能是法 律出于特殊保護(hù)目的而規(guī)定。再如意大利民法典第 1261 條第 1 款規(guī)定 : 在司法機(jī)關(guān)受理的案件中擔(dān)任職務(wù)或者在上 述案件中履行職責(zé)的司法人員。法院文書(shū)室和秘書(shū)處的公務(wù) 人員、司法助理人員、律師、

23、代理人、刑事辯護(hù)律師和公證 人 , 即便是通過(guò)中間人 , 亦不得成為案件當(dāng)事人的權(quán)利受讓人 , 否則要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓無(wú)效和損害賠償?shù)呢?zé)任, 筆者認(rèn)為 , 為有效維護(hù)司法公正 , 我國(guó)可借鑒此規(guī)定。2. 合意要件 債權(quán)讓與是讓與人受讓人意思表示一致的后果，是一種 雙方的民事法律行為，需具有雙方合意的基礎(chǔ)，而且債權(quán)讓 與的意思表示必須是雙方當(dāng)事人的真實(shí)且自由意思表示，否 則，一方當(dāng)事人意思表示不自由或不真實(shí)，債權(quán)讓與的效力 將受到影響，另外債權(quán)讓與也可能因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定 或善良風(fēng)俗而歸于無(wú)效。3. 特別情況下的形式要件 因?yàn)閭鶛?quán)讓與不僅僅是涉及到讓與人與受讓人之間的 利益，也涉及到原債權(quán)人與債務(wù)人

24、之間的利益，存在三方利 益，另外在表見(jiàn)讓與和雙重債權(quán)讓與的情況下還可能涉及到 更多第三人的利益。所以，在特殊的情況下，為了平衡各方 當(dāng)事人的合法利益 , 部分債權(quán)讓與需要一定的形式要件。如， 我國(guó)合同法第 87 條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán) 利應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手 續(xù)。否則，債權(quán)讓與行為無(wú)效。二、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果（一） 債權(quán)轉(zhuǎn)讓在讓與人和受讓人之間的效力1.法律地位的取代 債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，在債權(quán)全部讓與場(chǎng)合，該債權(quán)即由原 債權(quán)人（讓與人）轉(zhuǎn)移于受讓人，在債權(quán)內(nèi)容保持不變的情 況下，讓與人脫離原債的關(guān)系，受讓人取代讓與人的法律地 位而成為新的債權(quán)人。但是，如

25、果在債權(quán)部分讓與時(shí)，讓與 人和受讓人共同享有債權(quán)。2.從權(quán)利的轉(zhuǎn)移根據(jù)民法學(xué)原理， 讓與合同成立， 主債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人， 又根據(jù)“從隨主”的原則，其從權(quán)利原則上隨同主權(quán)利的轉(zhuǎn) 移而移轉(zhuǎn)。這些從權(quán)利包括從屬于主債權(quán)的擔(dān)保權(quán)與其他從權(quán)利， 所謂擔(dān)保權(quán)， 包括擔(dān)保物權(quán)、 保證債權(quán)和定金債權(quán)等，至于其他從權(quán)利則包括違約金債權(quán)、 利息債權(quán)、起訴權(quán)等救濟(jì)權(quán)、保險(xiǎn)受益權(quán)、損害賠償請(qǐng)示權(quán) 等。哪些從權(quán)利必須轉(zhuǎn)讓?zhuān)刹](méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，具體范 圍多有當(dāng)事人合意約定，至于不得隨主權(quán)利轉(zhuǎn)移的從權(quán)利一 般系與讓與人不可分離的從權(quán)利。如基礎(chǔ)合同的解除權(quán)、撤 消權(quán)、終止權(quán)等關(guān)系合同存廢的權(quán)利不能隨同移轉(zhuǎn)。但讓與 人行使這

26、些權(quán)利時(shí)應(yīng)征得受讓人同意以免影響受讓人利益。 （范麗敏，碩士畢業(yè)論文）例如，在保證合同約定轉(zhuǎn)為債權(quán) 人而設(shè)定保證責(zé)任的情況下，該保證責(zé)任便與原債權(quán)人不可 分離，不隨同主債權(quán)讓與而轉(zhuǎn)移于受讓人。3.讓與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任 讓與人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任， 具體分析如下：第一，以買(mǎi)賣(mài)或其他有償方式讓與債權(quán)，讓與人對(duì)所讓與的債權(quán)，負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。第二，若當(dāng) 事人之間存在免除或者限制此項(xiàng)責(zé)任的特別約定，在讓與人 故意不告知債權(quán)存在瑕疵的場(chǎng)合下歸于無(wú)效，讓與人對(duì)權(quán)利 瑕疵不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，但讓與故意不告知瑕疵，對(duì)受讓人因瑕 疵所受損害負(fù)有賠償責(zé)任。 第三，受讓人與債權(quán)讓與成立時(shí)， 明知權(quán)

27、利有瑕疵而接受的，讓與人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。第四，讓 與人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)履行能力，不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)然，當(dāng)事 人另有約定的除外。4.讓與人的文件交付及告知等附隨義務(wù)前已所述 , 讓與人對(duì)讓與債權(quán)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任 , 但受讓 人不會(huì)僅滿足于一個(gè)口頭的讓與 , 為使債務(wù)人向他履行債務(wù) 他必須證明讓與的存在。因此 , 受讓人通常要求讓與人轉(zhuǎn)移 證明該債權(quán)的文件、單據(jù)以便其獲得完整所有權(quán)。讓與人提 交單據(jù)包括發(fā)票、借據(jù)、票據(jù)或保證契約等 , 這些單據(jù)應(yīng)足 以證明受讓人已獲得債權(quán)的所有權(quán) , 讓與人還要履行其他附 隨義務(wù)如披露義務(wù)等。當(dāng)然，文件交付及告知等附隨義務(wù)并不影響債權(quán)讓與效 力 , 但若讓與人不履行此義務(wù)

28、而致受讓人受損, 應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。若為部分讓與 , 則讓與人應(yīng)將此事實(shí)記載于證明文 件中 , 將復(fù)本或正本交付給受讓人 , 同時(shí)讓與人占有的擔(dān)保 物也移交給受讓人。二） 債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力1. 對(duì)債權(quán)人生效的立法比較2. 對(duì)債務(wù)人的保護(hù)三、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的比較法研究(一) 英美法系的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度1. 英美法系的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度之演進(jìn)在英美法中，契約權(quán)利亦為財(cái)產(chǎn)的一種，所以很多關(guān)于 不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)方面的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律亦適用于契約權(quán)利轉(zhuǎn) 讓。但是契約權(quán)利被定性為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種訴取權(quán)利 (“ chose in action ”or “ thing in action ”) , 也稱(chēng)為“訴 訟上的物”

29、，只有通過(guò)訴訟請(qǐng)求或強(qiáng)制執(zhí)行才能取得，不能 通過(guò)實(shí)際占有而取得。對(duì)于此種“訴訟上的物”能否轉(zhuǎn)讓?zhuān)?普通法與衡平法有著不同的規(guī)定。普通法在過(guò)去長(zhǎng)期堅(jiān)持合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓的原則，原因 有五：第一，無(wú)形財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移在普通法上很難判斷； 第二， 債是一種屬人權(quán)，為避免債的不履行后果顯現(xiàn)于整個(gè)社會(huì)， 不允許第三人的介入；第三，后期禁止轉(zhuǎn)讓的理由則主要是 是防止攬?jiān)A( maintenance )或助訟，即與訴訟無(wú)關(guān)的人參 與或干預(yù)訴訟；(楊良宜：國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則一一英國(guó)合約 法，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998 年，第 144 頁(yè)。)4. 封建領(lǐng)主與佃農(nóng)之間存在種種的人身依附關(guān)系，除非雙方 同意，否則債

30、權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?5. 因強(qiáng)制執(zhí)行制度及債務(wù)人監(jiān) 獄制度之存在，債權(quán)人的仁慈心腸及其他個(gè)人品質(zhì)對(duì)債務(wù)人 均有重大利害關(guān)系，故為保護(hù)債務(wù)人之利益，一般也禁止債 權(quán)讓與提供了理由（楊麗君： “論英美法合同相對(duì)性原則” 載梁慧星主編： 民商法論叢 （ 12），北京：法律出版社， 1999 年，第 397 398 頁(yè)。）但是貿(mào)易發(fā)展對(duì)債權(quán)讓與的迫切需要與日遞增，于是普 通法上一面繼續(xù)禁止將債權(quán)“出賣(mài)”給合同外第三人，一面 又不得不承認(rèn)一些規(guī)避禁止轉(zhuǎn)讓的合法方式，如將債權(quán)讓與 給國(guó)王，再由國(guó)王讓與給第三人，或者是通過(guò)“債的更新” 制度，在經(jīng)債務(wù)人同意的情況下，終止舊債，在債務(wù)人與受 讓人（即新債權(quán)人）之間形

31、成新的債，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的 目的。而“訴訟代理”方式，則是法庭所認(rèn)可的最有效也最 普遍的債權(quán)讓與方式。所謂“訴訟代理” ，是指?jìng)鶛?quán)讓與人 明示委托并授權(quán)債權(quán)受讓人為其代理人而對(duì)債務(wù)人就所轉(zhuǎn) 讓之債權(quán)起訴，同時(shí)讓與人還同意代理人保有通過(guò)訴訟所取 得的利益。但是為了防止“助訴”的存在， “訴訟代理”中， 必須能夠提供證據(jù)證明出讓人與受讓人之間存在“在先發(fā)生 的債務(wù)關(guān)系” （ precedent debt ）。到了 18 世紀(jì)末，法院更 借助信托制度，更加有力地保護(hù)受讓人利益。如規(guī)定，債權(quán) 讓與人應(yīng)對(duì)受讓人盡到善良管理人之義務(wù)，并且不得實(shí)施任 何妨害債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)的行為。在衡平法上，則很早就不同意普

32、通法的僵化立場(chǎng)，而是 采取較寬大及具有彈性的保障方式來(lái)對(duì)待轉(zhuǎn)讓間的當(dāng)事人。衡平法認(rèn)為，只要商業(yè)上有轉(zhuǎn)讓必要就可以允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻?當(dāng)事雙方真實(shí)希望轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，那么衡平法院會(huì)賦予債權(quán)受 讓人以權(quán)利主人身份主張權(quán)利，換句話說(shuō)，債權(quán)受讓人本身 即能成為權(quán)利主體而不是讓與人的訴訟代理人。到了 18 世 紀(jì)中期以后，衡平法院即不再考慮債權(quán)讓與人與受讓人之間 是否存在先期債務(wù)關(guān)系，判斷債權(quán)讓與是否有效的主要標(biāo)準(zhǔn) 是“對(duì)價(jià)”的有無(wú)，只要提供新的對(duì)價(jià)，債權(quán)讓與即有效。 這極大地促進(jìn)了商業(yè)上篇六：債權(quán)讓與的效力探討摘 要：在債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓 對(duì)債務(wù)人和第三人都不發(fā)生效力。這樣，因?yàn)榇_定了債權(quán)

33、轉(zhuǎn) 讓協(xié)議僅在債權(quán)人與受讓人之間生效，未通知到債務(wù)人即不 對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，從而也不會(huì)出現(xiàn)向第三人清償?shù)那闆r。 即使存在債權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人向其收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在 先的受讓人清償，亦不會(huì)發(fā)生多重讓與債權(quán)情況下清償之矛 盾情形。關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與；效力中圖分類(lèi)號(hào)：df4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1005-5312（XX）23-0269-01一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力（ 一 ） 合同主權(quán)利和從權(quán)利的移轉(zhuǎn)合同權(quán)利移轉(zhuǎn)于受讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的主要目的及 效果，如果讓與人與受讓人完成了法律規(guī)定的程序后，合同 主權(quán)利即由讓與人移轉(zhuǎn)于受讓人。如果是全部讓與，受讓人 則作為新的債權(quán)人而代替原債權(quán)人的法律地位，原債權(quán)

34、人退 出債權(quán)債務(wù)關(guān)系 ; 如果是部分讓與，則受讓人將加入債權(quán)債 務(wù)關(guān)系，成為共同債權(quán)人。（ 二 ） 債權(quán)瑕疵及時(shí)效隨同移轉(zhuǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是債權(quán)主體的變更，該債權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容并 不因此有所變更，受讓人既然繼受讓與人之原債權(quán)，則原債 權(quán)如有任何瑕疵，亦移轉(zhuǎn)受讓人。二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力（ 一 ） 對(duì)債務(wù)人的效力1、債務(wù)人在權(quán)利轉(zhuǎn)讓過(guò)程中享有如下權(quán)利 :第一，債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人的抗辯權(quán)是其重要的權(quán) 利，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人對(duì)于原債權(quán)人的抗辯權(quán)得對(duì)抗新 債權(quán)人。第二，債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)。抵銷(xiāo)對(duì)于債務(wù)人而言，一則可 以節(jié)省給付的交換，降低成本 ; 二則可以確保債權(quán)的效力， 即在雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)時(shí)，如果債權(quán)

35、人一方只行使自己的 權(quán)利而不履行自己的債務(wù)時(shí)，債務(wù)人就會(huì)受到損害，抵銷(xiāo)可 以克服這一弊端。因法律未對(duì)債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)必須 是同一類(lèi)作出要求，故而債權(quán)轉(zhuǎn)讓的抵銷(xiāo)是一種合意抵銷(xiāo)。合同法中未明確規(guī)定抵銷(xiāo)是否包括與原債權(quán)債務(wù)毫無(wú)聯(lián) 系的另一債權(quán)債務(wù)之抵銷(xiāo)情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括，因?yàn)?根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，當(dāng)讓與人在享受法律賦予的可 以轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的權(quán)利時(shí)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。第三， 損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 債務(wù)人作為合同的一方當(dāng)事人， 在原債權(quán)人全部轉(zhuǎn)讓其合同權(quán)利時(shí)，讓與人若違約或侵權(quán)而 致債務(wù)人受損，債務(wù)人只能向其請(qǐng)求賠償 ; 在部分轉(zhuǎn)讓時(shí)， 則可向轉(zhuǎn)讓人和受讓人一并請(qǐng)求賠償。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人違約而使

36、轉(zhuǎn) 讓的合同權(quán)利有瑕疵時(shí)，債務(wù)人可以拒絕繼續(xù)對(duì)受讓人履行 合同，但他無(wú)權(quán)要求受讓人對(duì)他進(jìn)行積極的補(bǔ)償。即受讓人 并不因轉(zhuǎn)讓人的違約行為而對(duì)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。2. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行如下義務(wù) : 債務(wù)人的義務(wù)主要是履行合同債務(wù)。債務(wù)人始終作為合 同一方當(dāng)事人，不管合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓于何人，其均負(fù)有這一義 務(wù)，只是履行的對(duì)象不同而已。在債權(quán)全部讓與情形下，在 轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，二者完全脫離合 同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人不得再受領(lǐng)債務(wù)人的給付，債務(wù)人也不得再 向轉(zhuǎn)讓人履行原來(lái)的債務(wù)。否則，在前者，成立不當(dāng)?shù)美?在后者， 不能成立債的清償， 債務(wù)人仍須向受讓人履行債務(wù)。但債務(wù)人接受讓與通知以前

37、向原債權(quán)所為的履行仍然 有效，原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所為的債務(wù)免除等也為有效。 并且， 債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，即使合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力事 后因無(wú)效或被撤銷(xiāo)而消滅，債務(wù)人向受讓人所為的履行也仍為有效。出現(xiàn)這種情況，其效果按表見(jiàn)讓與規(guī)則處理。（ 二 ） 對(duì)第三人的效力 債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力，主要表現(xiàn)在當(dāng)讓與人重復(fù)讓 與債權(quán)時(shí)，何人為正當(dāng)受讓人的問(wèn)題。多重轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶛?quán)人 把同一債權(quán)先后轉(zhuǎn)讓給幾個(gè)人，即同時(shí)存在多個(gè)受讓人。不 同國(guó)家對(duì)此規(guī)定了不同的法律后果。 我國(guó)合同法未對(duì)此作 出規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題的處理，不僅應(yīng)兼采債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知 生效要件，而且應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)能否分割的實(shí)際情況。在債務(wù) 人收到債權(quán)轉(zhuǎn)

38、讓的通知之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人和第三人都 不發(fā)生效力。這樣，因?yàn)榇_定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)人與 受讓人之間生效，未通知到債務(wù)人即不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力， 從而也不會(huì)出現(xiàn)向第三人清償?shù)那闆r。即使存在債權(quán)的多重 轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人向其收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在先的受讓人清償，亦 不會(huì)發(fā)生多重讓與債權(quán)情況下清償之矛盾情形。 。故不僅有 效地保護(hù)了債務(wù)人，而且也不用通過(guò)不當(dāng)?shù)美麃?lái)保護(hù)債權(quán)人， 從而能保護(hù)真正權(quán)利人的利益。此外，如果債權(quán)是可以分割 的，讓與人將其債權(quán)分割而轉(zhuǎn)讓給不同的受讓人，則債權(quán)轉(zhuǎn) 讓均可認(rèn)定有效。如果讓與人多次重復(fù)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不可分割， 將應(yīng)由首先向債務(wù)人通知的受讓人取得債權(quán)，而不應(yīng)該以受 讓時(shí)間確定有

39、效受讓債權(quán)的順序，這不僅符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu) 成要件，而且也能督促受讓人積極行使債權(quán)，符合經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)便高效流轉(zhuǎn)之目的。篇七：論債權(quán)讓與的標(biāo)的物 （ 一）論債權(quán)讓與的標(biāo)的物 （ 一 ）崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞 : 債權(quán)讓與 / 標(biāo)的物 / 讓與性 / 禁止讓與的約定 內(nèi)容提要 : 債權(quán)讓與的標(biāo)的物是債權(quán) , 包括將來(lái)產(chǎn)生的 債權(quán)。在中國(guó)大陸民法上 , 債權(quán)具有讓與性是債權(quán)讓與合同 的有效條件。以法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為標(biāo)的物, 其讓與合同無(wú)效。以在性質(zhì)上無(wú)讓與性的債權(quán)作為讓與合同的標(biāo)的 物 , 合同的效力如何 , 應(yīng)做類(lèi)型化的考慮 ; 此類(lèi)債權(quán)若經(jīng)債務(wù) 人同意 , 可以轉(zhuǎn)化為有讓與性。當(dāng)事人禁

40、止讓與的約定, 其效力如何 , 存在有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)和不得對(duì)抗善意第三人說(shuō)的分 歧 , 中國(guó)大陸民法宜采取后者。債權(quán)讓與 , 無(wú)論作為一個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為看待 , 還是作為債 權(quán)讓與合同這個(gè)債權(quán)行為生效的結(jié)果 , 都緊緊地與債權(quán)聯(lián)系 著。難怪奉行物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性的德國(guó)民法, 未采納物權(quán)行為的中國(guó)大陸民法 , 都同樣重視債權(quán)這個(gè)債權(quán)讓與的 標(biāo)的物。不過(guò) ,在不同的理論構(gòu)成中 , 債權(quán)所處的地位不同。一、處分權(quán)在債權(quán)讓與中的地位在德國(guó)民法上 ,債權(quán)讓與系準(zhǔn)物權(quán)行為 , 屬于處分行為 , 而處分行為以處分人具有處分權(quán)為生效條件 , 無(wú)處分權(quán)人從 事債權(quán)讓與 ,無(wú)效（1） 。所以, 它們討論債權(quán)讓與的條

41、件 ,重點(diǎn) 在考察是否存在著債權(quán) ; 若存在 , 還要關(guān)注讓與人對(duì)它是否 具有處分權(quán)。至于債權(quán)讓與合同 ,則受到冷遇。究其原因 , 一 是它是債權(quán)讓與的負(fù)擔(dān)行為 , 而負(fù)擔(dān)行為不以處分權(quán)為生效 條件 , 即使讓與人無(wú)處分權(quán) , 債權(quán)讓與合同這個(gè)負(fù)擔(dān)行為也 仍然有效 ; 二是因?yàn)樗皇莻鶛?quán)讓與契約 (2) 這個(gè)處分行為 的原因行為 , 而德國(guó)民法又實(shí)行無(wú)因性原則 , 故只是在考察 債權(quán)讓與契約的原因時(shí) , 才提到諸如買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、信托、委 任、代物清償?shù)染唧w的合同 , 或者使用基礎(chǔ)行為的稱(chēng)謂 , 不使 用債權(quán)讓與合同的概念。中國(guó)臺(tái)灣民法追隨德國(guó)民法的物權(quán)行為, 在債權(quán)讓與問(wèn)題上也采取相同的理論 (

42、3) 。日本民法的通說(shuō)將債權(quán)讓與契 約作為準(zhǔn)物權(quán)行為 , 因此債權(quán)的客觀存在成為債權(quán)讓與契約 不可或缺的要件。這與有體物的買(mǎi)賣(mài)有本質(zhì)的不同。在物的 買(mǎi)賣(mài)中 , 日本的通說(shuō)及判例雖然不采取物權(quán)行為獨(dú)立性的法 律構(gòu)成 , 但是買(mǎi)賣(mài)他人之物的合同被認(rèn)為是有效的 , 只是不 發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果而已。這是因?yàn)槿毡镜耐ㄕf(shuō)認(rèn)為 只要 在理論上買(mǎi)受人存在取得標(biāo)的物所有權(quán)的可能性 , 即使是與 無(wú)處分權(quán)的讓與人簽訂的契約 , 也不被認(rèn)為是不可實(shí)現(xiàn)的 (4) 。與有體物的買(mǎi)賣(mài)不同 , 債權(quán)讓與契約被認(rèn)為屬于準(zhǔn)物 權(quán)契約 , 即相當(dāng)于有體物買(mǎi)賣(mài)中的履行部分。而該合同又是 諾成和不要式的 , 僅因當(dāng)事人之間的合意即發(fā)

43、生債權(quán)的轉(zhuǎn)移 這時(shí)如果不存在有效的債權(quán) , 則該準(zhǔn)物權(quán)行為將變得毫無(wú)意義, 因此對(duì)于須存在有效的債權(quán)這一前提 , 幾乎沒(méi)有異議。由 于日本的通說(shuō)和判例同樣認(rèn)為 , 債權(quán)行為不以處分權(quán)為有效 條件, 而準(zhǔn)物權(quán)行為則以具有處分權(quán)為必要,因而,債權(quán)的讓與人必須擁有處分權(quán)。沒(méi)有處分權(quán)的情況下 , 該準(zhǔn)物權(quán)行為 無(wú)效 , 當(dāng)然也不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。在受讓人誤信讓與人 有處分權(quán)的情況下 , 因?yàn)閷?duì)于債權(quán)讓與 , 通說(shuō)認(rèn)為不適用日 本民法第 192 條有關(guān)善意取得的規(guī)定 , 所以此時(shí)的受讓人不 能取得債權(quán)(5), 只能請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。與此不同 , 在中國(guó)大陸的民法上 , 債權(quán)讓與系事實(shí)

44、行為 , 為債權(quán)讓與合同生效的結(jié)果 , 它完全是債權(quán)讓與合同這個(gè)債 權(quán)行為的效力表現(xiàn)。如此 , 與其說(shuō)讓與人需要擁有有效的債 權(quán)、具有處分該債權(quán)的權(quán)限 , 是債權(quán)讓與這個(gè)債權(quán)變動(dòng)結(jié)果 的條件 , 莫不如說(shuō)是債權(quán)讓與合同的有效條件 , 更為準(zhǔn)確。根 據(jù)中華人民共和國(guó)合同法 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)為合同法 )第 79 條的規(guī)定及其解釋 , 類(lèi)推適用合同法第 132 條、第 51條 的規(guī)定 , 可知債權(quán)讓與合同需要讓與人擁有有效的債權(quán) , 具 有處分該債權(quán)的權(quán)限 (6) 。以不存在或者無(wú)效的債權(quán)讓與他 人, 或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)讓與他人 , 都將因標(biāo)的物不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo) 致債權(quán)讓與合同不成立 , 或者效力

45、待定。這是不同于德國(guó)民 法、中國(guó)臺(tái)灣民法之處。二、債權(quán)的讓與性及其效力債權(quán)讓與 , 系債權(quán)從讓與人處轉(zhuǎn)移到受讓人之手的過(guò)程 更是一種結(jié)果。這個(gè)結(jié)果得以成為現(xiàn)實(shí), 債權(quán)具有讓與性是必要條件。在近代法上 ,債權(quán)大多表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán) , 而流動(dòng)的財(cái) 產(chǎn)權(quán)才更有價(jià)值。為使債權(quán)充分發(fā)揮其價(jià)值, 滿足當(dāng)事人的需要, 增加社會(huì)財(cái)富 , 法律允許絕大多數(shù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。只要債權(quán) 讓與不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定、社會(huì)秩序和公共道德 , 都承 認(rèn)其效力。但問(wèn)題還有另一面 , 即債權(quán)畢竟是特定人之間的 權(quán)利, 終究不能完全脫離個(gè)人色彩 ,例如人格的信賴關(guān)系等。 所以為了尊重此等關(guān)系 , 債權(quán)仍有不適于讓與的。同時(shí) , 基于 社會(huì)

46、政策和保護(hù)社會(huì)公共秩序的需要 , 債權(quán)的讓與范圍也應(yīng) 受到一定的限制。對(duì)這個(gè)問(wèn)題 , 德國(guó)民法采取列舉方式 , 比如德國(guó)民法典 第 400 條規(guī)定 , 當(dāng)事人約定不得讓與的債權(quán)等三種情況下不 具有可讓與性。而日本民法和瑞士民法等采取概括性的規(guī)定 方式,比如日本民法第 466 條第 1 款規(guī)定 債權(quán)可以讓與 ,但 因其性質(zhì)不得讓與的不在此限 。此處的 其性質(zhì) , 可以理解 為 債權(quán)的性質(zhì) 和 法律關(guān)系的性質(zhì) (7) 。一般認(rèn)為 ,日本民 法中不得讓與債權(quán)的范圍比德國(guó)更為廣泛。 在中國(guó)大陸 ,合 同法規(guī)定三類(lèi)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán) : 根據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的 債權(quán)、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、依照法律規(guī)

47、定不得 轉(zhuǎn)讓的債權(quán) ( 第 79 條) ?？偟木裣嗤诘聡?guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣的民法（ 一 ） 基于債權(quán)的性質(zhì)不得讓與1. 因債權(quán)人的變更而引起給付內(nèi)容變更的債權(quán) 對(duì)于債權(quán)人的變更而引起給付內(nèi)容變更的債權(quán) , 在日本 民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為 , 如果此類(lèi)債權(quán)讓與 , 就往往喪失債的同一性 , 因而不得讓與。多數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為 , 這種債權(quán)完全沒(méi)有可讓與性 , 因而此種債權(quán)的讓與契約 （準(zhǔn)物權(quán)行為 ）無(wú)效, 債權(quán)不因讓與 契約（ 準(zhǔn)物權(quán)行為 ）發(fā)生轉(zhuǎn)移。即使在債權(quán)人、債務(wù)人和債權(quán) 受讓人三者間形成合意的情況下 , 也不屬于債權(quán)的讓與 , 而 應(yīng)視為債的更改 （8） 。而德國(guó)民法并不認(rèn)為此類(lèi)債權(quán)的讓與 契約 （ 準(zhǔn)

48、物權(quán)行為 ） 絕對(duì)無(wú)效 , 只是在對(duì)債務(wù)人的關(guān)系上無(wú)效。 在沒(méi)有得到債務(wù)人承諾的情況下 , 該債權(quán)繼續(xù)作為債權(quán)人的 財(cái)產(chǎn)而存在 ; 在得到債務(wù)人承諾或同意的情況下 , 該債權(quán)讓 與契約 （準(zhǔn)物權(quán)行為 ）就完全有效。須注意的是 , 在債務(wù)人的 承諾或同意是在債權(quán)讓與合同的締結(jié)后作出的情況下 , 該承 諾或同意不具有溯及既往的效力 （9） 。中國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)說(shuō)繼 受了上述關(guān)于債權(quán)人變更會(huì)使給付內(nèi)容完全改變的債權(quán)不具有讓與性的觀 點(diǎn) , 認(rèn)為專(zhuān)門(mén)為教授特定人外語(yǔ)的合同 , 專(zhuān)門(mén)為特定 人繪肖像畫(huà)的合同等場(chǎng)合 , 基于此類(lèi)合同而產(chǎn)生的 債權(quán)如果發(fā)生讓與 , 將導(dǎo)致合同給付內(nèi)容的變化 , 從 而使合同喪失

49、了同一性 , 因而基于此類(lèi)合同而產(chǎn)生的債權(quán)不得讓與 (10) 。中國(guó)大陸民法對(duì)于何種性質(zhì)的債權(quán)不得讓與 , 未作明文 規(guī)定 , 學(xué)說(shuō)贊同債權(quán)人變更會(huì)使給付內(nèi)容完全改變的債權(quán)不 具有讓與性的觀點(diǎn) (11) 。2. 債權(quán)人的變更會(huì)使債權(quán)的行使方法發(fā)生顯著差異的 債權(quán)此類(lèi)債權(quán)多基于債權(quán)人和債務(wù)人間的信賴關(guān)系而產(chǎn)生 , 債權(quán)人的變更往往使債務(wù)人的利益受到損害, 因此被認(rèn)為不具有可讓與性。但是如上所述 , 不允許這種債權(quán)讓與的最終 目的是為了保護(hù)債務(wù)人 , 因此當(dāng)債務(wù)人同意讓與的情形下,則該種債權(quán)具有可讓與性 (12) 。對(duì)此, 中國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)說(shuō)予以繼受。認(rèn)為雇傭、委托、 租賃、借用等合同 , 均以特定

50、當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ) , 債務(wù)人只對(duì)該債權(quán)人才愿意承擔(dān)給付義務(wù), 其締約目的就是對(duì)該債權(quán)人為給付。如果債權(quán)人變更 , 則債權(quán)的行使方法勢(shì) 必發(fā)生變更。例如借用人怠于注意致使借用物毀損或有毀損 的巨大危險(xiǎn) , 出借人可以解除合同 , 而借用人是否怠于注意 , 出借人是否解除合同 ,則因人而異 (13) 。所以此類(lèi)債權(quán)不得讓與 , 讓 與時(shí)常構(gòu)成合同解除的原因。中國(guó)大陸民法學(xué)說(shuō)贊同這種意 見(jiàn)(14) 。3. 應(yīng)在特定當(dāng)事人之間進(jìn)行決算的債權(quán)最為典型的是 日本商法典第 529 條以下規(guī)定的交互計(jì)算契約 (15) 。如果承 認(rèn)這種債權(quán)的讓與性 , 勢(shì)必使得交互計(jì)算之目的難以達(dá)成 , 因而判例(1

51、6) 和通說(shuō)認(rèn)為它不具可讓與性 (17) 。 中國(guó)臺(tái)灣民法上 , 也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為交互計(jì)算范圍內(nèi)的債權(quán) 不得讓與。不過(guò) , 此種特殊關(guān)系一旦除去 , 則其債權(quán)的讓與性 仍可恢復(fù) (18) 。對(duì)于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與問(wèn)題 , 也屬于特定當(dāng)事人之間的債權(quán) , 該類(lèi)債權(quán)能否讓與的問(wèn)題 , 需要從財(cái)產(chǎn)性損害賠償和精神性損害賠償?shù)慕嵌确謩e考慮。 對(duì)于前者 ,日本的通說(shuō)認(rèn)為可以讓與 , 而對(duì)于后者則存在學(xué) 說(shuō)的對(duì)立。否認(rèn)精神損害賠償債權(quán)讓與性學(xué)說(shuō)的最大理由是： 該債權(quán)具有嚴(yán)格的屬人性質(zhì) , 其行使也應(yīng)限于侵權(quán)行為的受 害人。筆者以為 , 若強(qiáng)調(diào)精神損害賠償?shù)囊簧韺?zhuān)屬性 , 則推出 不得讓與的

52、結(jié)論 , 若著眼于精神損害賠償?shù)膬?nèi)容多為一定財(cái) 物的給付 , 則與其他債權(quán)沒(méi)有本質(zhì)的不同。這屬于立法政策 或法律解釋的問(wèn)題。4. 得獨(dú)立讓與的債權(quán)作為從權(quán)利的債權(quán)因其具有從屬性 , 故應(yīng)隨主權(quán)利的讓 與而讓與 , 不允許被單獨(dú)讓與。 比如保證債權(quán)、 利息債權(quán)等。 中國(guó)大陸民法學(xué)說(shuō)接受了這種觀點(diǎn) (19) 。比較獨(dú)特的是物上請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何 認(rèn)識(shí)物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。德國(guó)的多數(shù)學(xué)說(shuō)將物上請(qǐng)求權(quán)的性 質(zhì)解釋為純粹的債權(quán) ( 請(qǐng)求權(quán) ), 因此具有與物權(quán)分離而單獨(dú) 讓與的可能性。日本民法的判例和通說(shuō)則認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不 過(guò)是物權(quán)的一種功能 , 或者說(shuō)至少不屬于純粹的債權(quán) , 因而 物上請(qǐng)求

53、權(quán)應(yīng)與物權(quán)共進(jìn)退 , 而不得單獨(dú)讓與 (20) 。在中國(guó) 大陸民法學(xué)界 , 通說(shuō)否認(rèn)物上請(qǐng)求權(quán)為債權(quán) , 也不贊成它們 單獨(dú)轉(zhuǎn)讓 (21) 。關(guān)于屬于從權(quán)利的債權(quán) , 中國(guó)民法學(xué)說(shuō)贊同下述觀點(diǎn) : 從權(quán)利一般隨著主權(quán)利的讓與而轉(zhuǎn)讓 , 原則上不得與主權(quán)利 相分離而單獨(dú)讓與。例如 , 保證債權(quán)系為擔(dān)保主債權(quán)而存在 , 它若與主債權(quán)分離 ,將失去擔(dān)保性質(zhì) , 所以不得單獨(dú)讓與 , 但 可以隨同被擔(dān)保的主債權(quán)的讓與而讓與。如果從權(quán)利可與主 權(quán)利分離而單獨(dú)存在的 , 則可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。例如 , 已經(jīng)產(chǎn)生的 利息債權(quán)可以與本金債權(quán)相分離而單獨(dú)讓與 (22) 。注釋:(1) 德迪特爾梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論M

54、.邵建東譯. 北京: 法律出版社 ,(2) 為了區(qū)別作為債權(quán)行為的債權(quán)讓與合同與作為準(zhǔn)物 權(quán)行為的債權(quán)讓與行為兩個(gè)概念 , 本文把前者叫做債權(quán)讓與 合同, 或者根據(jù)上下文及其內(nèi)容而直接命名為買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng) 與合同或代物清償?shù)?; 將后者取名為債權(quán)讓與行為或者債權(quán) 讓與契約。雖然在中國(guó)大陸的現(xiàn)行法上 , 在概念上不再區(qū)分 契約與合同 , 但因作者的詞匯貧乏 , 本文才不得已地如此使 用契約和合同的概念。(3) 史尚寬 . 債法總論 M. 臺(tái)灣 : 榮泰印書(shū)館股份有限公 司,鄭玉波.民法債編總論 M. 臺(tái)灣:三民書(shū)局 ,孫森焱.民法 債編總論 M. 臺(tái)灣:三民書(shū)局 ,黃立. 民法債編總論 M. 北京

55、: 中國(guó)政法大學(xué)出版社 ,(4) 日半田正夫編.民法e 債權(quán)總論各論M.法學(xué) 書(shū)院,(5) 日 我妻榮 . 新訂債權(quán)總論 M. 巖波書(shū)店 ,(6) 崔建遠(yuǎn) . 無(wú)權(quán)處分辨 J. 法學(xué)研究 ,(7) 日西村信雄.注釋民法11 債權(quán)2M.有斐閣.(8) 日 我妻榮 . 新訂債權(quán)總論 M.522.(9) 日西村信雄.注釋民法11 債權(quán)2M.351.(10)鄭玉波 . 民法債編總論 M. 臺(tái)灣 :三民書(shū)局 ,黃立 . 民法債編總論 M. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社 ,(11) 張廣興 .債法總論 M. 北京:法律出版社 ,王利明 . 民法M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,魏振瀛.民法M.北京: 北京大學(xué)出

56、版社、高等教育出版社 , 崔建遠(yuǎn) . 合同法 (第 3 版)M.北京:法律出版社,(12) 日 林良平 , 石田喜久夫 , 高木多喜男 . 債權(quán)總論(修訂版)M.青林書(shū)院,日潮見(jiàn)佳男債權(quán)總論e (第2版)M.信山社,(13) 孫森焱 . 民法債編總論 M. 三民書(shū)局 ,(14) 崔建遠(yuǎn).合同法(第3版)M.17O.(15) 交互計(jì)算契約是指存在交易行為的當(dāng)事人之間 , 對(duì) 一定時(shí)期內(nèi)相互之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)的總額抵消后 , 負(fù)有余 額債務(wù)的一方向?qū)Ψ角鍍數(shù)钠跫s。(16) 大判昭和11 3 11民集15 320。(17) 日伊藤進(jìn)等 . 民法講義 4債權(quán)總論 M. 高陽(yáng)堂譯. 日我妻榮. 新訂債權(quán)

57、總論 M.522.(18) 鄭玉波 .民法債編總論 M. 臺(tái)灣:三民書(shū)局 ,(19) 張 廣 興 . 債 法 總 論 M.237-238. 魏 振 瀛 . 民 法M.354.崔建遠(yuǎn).合同法(第3版)M.170.(20) 日西村信雄注釋民法11 債權(quán)2,360.(21) 梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究(上)M.北京：法律出版 社, 王利明 . 物權(quán)法研究 M. 北京 : 中國(guó)人民大學(xué)出版社 , 魏 振瀛主編前揭民法(22) 張廣興 . 債法總論 M. 北京 ： 法律出版社 , 王利明 .民法M.北京:310.魏振瀛.民法M.354-355.崔建遠(yuǎn).合同 法(第 3 版)M.170.出處:河南省政法管理干

58、部學(xué)院學(xué)報(bào)XX年第5期(總第80 期 )文章來(lái)源：中顧法律上找律師 就到中顧法律 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 篇八：合同法第 80 條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之我見(jiàn) 合同法第 80 條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之我見(jiàn) 文章來(lái)源：中顧 作者：實(shí)用法學(xué) 點(diǎn)擊數(shù)：247 評(píng)論 :0 條 更新時(shí)間： XX-2-2 15:44:14 我國(guó)合 同法第 80 條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的， 應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。 未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。 ”這一條款即是我國(guó) 當(dāng)前法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的具體法律規(guī)定。但對(duì)于此規(guī)定， 在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)和適用一 債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)是對(duì)于特定之人，請(qǐng)求為特定行為 （ 作為或不作為 ） 之權(quán)利，即 （ 債

59、權(quán)人 ） 對(duì)于他方 （ 債務(wù)人 ） ，有請(qǐng)求其為一定 行為之權(quán)利，而他方負(fù)有為之之義務(wù)。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶛?quán) 人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于債務(wù)人以外的第三人，此時(shí)債權(quán)人即為出 讓人，第三人為受讓人。 其法律特征如下：第一、債權(quán)轉(zhuǎn) 讓是指在不改變?cè)瓊鶛?quán)內(nèi)容的前提下，由原債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn) 讓給第三人。出讓權(quán)利的主體是債權(quán)人; 第二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)權(quán)利; 第三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏尩闹黧w是特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外的第三人。而權(quán)利相對(duì) 義務(wù)的承載主體是原債務(wù)人 ; 第四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，原債權(quán) 債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，而受讓人作為新債權(quán)人與原債 務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立并生效，債務(wù)人對(duì)受讓人履行債務(wù)。二

60、 我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定我國(guó) 1986 年頒布的中華人民共和國(guó)民法通則 （ 民 法通則 ） 第 91 條規(guī)定：“合同一方將合同權(quán)利、義務(wù)全部 或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不 得牟利?！焙贤ǖ?80 條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通 知債務(wù)人。 未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。 ”誠(chéng)然民 法通則對(duì)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的規(guī)定在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是進(jìn)步的， 但到了如今，已不適宜。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是契約自由，尊重 人們的自由意志。現(xiàn)行合同法的規(guī)定既尊重了債權(quán)人處 分債權(quán)的自由，體現(xiàn)了保護(hù)和尊重債權(quán)人的權(quán)利、鼓勵(lì)交易 的原則，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律 ; 也從維護(hù)債務(wù)人利益出發(fā)對(duì)債 權(quán)人轉(zhuǎn)