大工20春《荷載與結構設計方法》在線作業(yè)1資料

1、大工20春荷載與結構設計方法在線作業(yè)1試卷總分 :100 得分 :100一、單選題 (共 7 道試題 ,共 35 分 )1 .一般情況下 ,坡度大于 ( )度的屋面會產生雪的滑移作用。A. 5B. 10C. 15D.20 答案 :B2.公路橋梁上的人行道欄桿A.0.75,作用在欄桿立柱頂上的水平推力為( )kN/m 。B. 1C. 1.2D. 1.5 答案 :A3.鐵路橋梁設計中的人群荷載A.2.5,道砟橋面和明橋面的人行道取值為( )kN/m3 。B. 3.5C. 4D. 4.5 答案 :C,地震作用屬于 ( )。4.作用按隨時間的變化分類A. 永久作用B. 可變作用C偶然作用D.以上都不對

2、答案 :C5. 公路一級和公路二級編制荷載采用總重為( )千牛的加重車。A. 800B. 700C.650D.550答案 :D6. ( )為荷載的基本代表值 ,為設計基準期內最大荷載統(tǒng)計分布的特征值。A. 荷載代表值B. 標準值C準永久值D.頻遇值答案:B7. 城市橋梁設計規(guī)范規(guī)定 ，城市-B級車輛荷載采用（）軸式貨車加載，總重300千牛。A二B.三C四D五答案 :B二、判斷題（共13道試題，共65分）8.結構自重標準值確定相當于實際概率分布的最大值。 答案 :錯誤9.偶然作用的標準值應根據觀測資料和試驗數據，并考慮工程實踐經驗 ，取其設計基準期最大荷載概率分布的某一分位值確定。答案 :錯誤1

3、0. 車道荷載的集中荷載標準值只作用于相應影響線中的一個最大影響線峰值處。 答案 :正確11. 車道荷載的均布荷載標準值應滿布于使結構產生最不利效應的異號影響線上。 答案 :錯誤12. 一般情況 ,樓面的等效均布活荷載可按內力的等效來確定。 答案 :正確13. 結構上的作用是指施加在結構上的集中力或分布力和引起結構外加變形或約束變形的各 種原因的總稱。答案 :正確 14.土的側壓力是指擋土墻后的填土因自重或外荷載作用對墻背產生的側向壓力。 答案 :正確 15.遠區(qū)破碎波壓力與波高 ,波陡 ,堤前海底坡度無關。 答案 :錯誤 16.車道荷載與車輛荷載作用可以疊加。 答案 :錯誤100 年。17.

4、一般情況下 ,港口工程結構的設計基準期為 答案 :錯誤18. 單位水平面積上積雪的自重稱為基本雪壓。 答案 :錯誤19. 車輛荷載用于橋梁結構的整體計算。 答案 :錯誤20. 計算中 ,所有地下水位以下的土層都應采用天然重度。 答案 :錯誤 以下內容可以刪除： 近幾年，隨著媒體的不斷曝光和人們注意力的不斷聚焦， 我國司法實踐中所 暴露的問題越來越多，主要體現(xiàn)以下兩個方面：第一超期羈押問題。雖然審前既不把犯罪嫌疑人、被告人視為有罪，但又 不視為無罪，而是按照“實事求是”的原則查明案件真相，為了辦案的需要把犯 罪嫌疑人、 被告人都羈押起來， 以至于實踐中超期羈押現(xiàn)象大量存在。 大多數情 況下逮捕決

5、定由作為追訴機關的檢察院做出而不會受到獨立的第三方司法審查， 在羈押期限上檢察機關有相當大的“自由裁量權” 。檢察機關主要考慮是否有證 據證明犯罪， 而不考慮其社會危害性如何， 認為只要有偵查起訴的需要那就是有 羈押的必要。 如果在法定期限沒有偵查終結、 移送起訴，追訴機關可以各種借口 隨意延長羈押期限， 所以實踐中超期羈押現(xiàn)象大量存在并屢禁不止。 由于各種情 況延長羈押期限可能使審前羈押的期限超過最終判決的刑期， 法官迫于種種壓力 以及避免國家賠償硬是判決刑期等同于甚至超過審前羈押期限。第二非法取證問題。 我國法律一方面明確禁止刑訊逼供， 另一方面也規(guī)定 “犯罪嫌疑人對偵查人員的詢問，應當如

6、實回答” 。事實上，二者并沒有產生現(xiàn) 實中的理想效果。法律對刑訊逼供的含義不明確導致變相刑訊的現(xiàn)象時有發(fā)生， “如實回答”的規(guī)定過于原則化， 讓“如實”往往成為依照辦案人員想象中的 實”，犯罪嫌疑人甚至為了擺脫刑訊的痛苦而不得不虛假招供，以實現(xiàn)辦案人員 眼中的“如實”。審判實踐中，對以非法手段取得的物證或者以非法手段取得的 言詞證據為線索而收集的物證往往認定其有證據能力。第三冤假錯案頻發(fā)。 2004 年 3 月，最高人民檢察院公訴廳，通報了 7 起 在原審中已判為死刑或死緩， 而經被告人上訴或申訴后被改判為無罪的典型案件。 這 7 起案件中，黑龍江省楊方忠故意殺人案，海南省黃亞全、黃圣玉搶劫案，廣 西覃俊虎、蘭永奎搶劫、故意殺人案，這 3 起案件均不是被判刑的被告人所為， 是在真正的犯罪嫌疑人被抓獲后才得以糾正， 屬張冠李戴的冤案。 而甘肅省出租 車司機荊愛國運輸毒品案則是偵查人員為破案而設置圈套、 蓄意制造的假案。 另 外，遼寧李化偉故意殺人案、 重慶童立民故意殺人案、 云南孫萬剛故意殺人案則 是證據不足，無法認定犯罪事實即被告人所為而改判無罪的錯案。雖然還沒有充分的證據表明上述情況具有普遍性， 但是相同類型問題的重復 出現(xiàn)已經充分證明我們的制度維護司法公正的能力存在缺陷。 問題涉及面包括執(zhí) 法和司法的全過程。 更可怕的