新破產(chǎn)法別除權(quán)制度的特點(diǎn)及完善

1、新破產(chǎn)法別除權(quán)制度的特點(diǎn)及完善一、新破產(chǎn)法上別除權(quán)的特點(diǎn)1、統(tǒng)一了立法，別除權(quán)的范圍和權(quán)利行使規(guī)定的更加科學(xué)。我國破產(chǎn)法(試行)只適用于國有企業(yè)破產(chǎn)。其他企業(yè)破產(chǎn)仍然適用民事訴訟法第十章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。雖然兩部法律對(duì)別除權(quán)都有規(guī)定，但并不統(tǒng)一，新破產(chǎn)法完成了不同企業(yè)適用同一法律的歷史任務(wù)，完善了別除權(quán)制度。破產(chǎn)法(試行)中規(guī)定別除權(quán)的標(biāo)的不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，新破產(chǎn)法改變了這一說法。它在第三十條規(guī)定：破產(chǎn)申請時(shí)，屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。新破產(chǎn)法把別除權(quán)的標(biāo)的納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。這就意味者別除權(quán)人權(quán)利的行使受到破產(chǎn)程序各個(gè)階段的調(diào)

2、整，新破產(chǎn)法在對(duì)其利益保護(hù)的同時(shí)，又兼顧債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益。破產(chǎn)法(試行)規(guī)定必須在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，否則視為放棄權(quán)利。這種規(guī)定是對(duì)債權(quán)人權(quán)利的不當(dāng)剝奪，既不合理也不可行。許多國家的破產(chǎn)法均規(guī)定有債權(quán)的申報(bào)期限，但是逾期不申報(bào)不視為放棄權(quán)利，在分配完畢之前仍可以申報(bào)，只是該債權(quán)人就已經(jīng)進(jìn)行的破產(chǎn)程序和事項(xiàng)無權(quán)再提出異議。須自行承擔(dān)債權(quán)的調(diào)查確認(rèn)費(fèi)用。只能參加補(bǔ)充申報(bào)時(shí)尚未分配完畢財(cái)產(chǎn)的清償。我國新破產(chǎn)法對(duì)原來的規(guī)定進(jìn)行了修正，采用了與國外立法一致的立法規(guī)范?？陀^上符合法律原理，有利于人民法院的司法實(shí)務(wù)操作。2、對(duì)別除權(quán)的程序性權(quán)利作了適當(dāng)?shù)南拗?。新破產(chǎn)法對(duì)別除權(quán)的程序性權(quán)利的限制首先體

3、現(xiàn)在重整程序。破產(chǎn)法第七十五條規(guī)定，在重整期間，別除權(quán)暫停行使，除非別除權(quán)的標(biāo)的物有損壞和價(jià)值減少可能，足以危害別除權(quán)人利益的，別除權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使權(quán)利。根據(jù)新破產(chǎn)法第八十七條規(guī)定，按照重整計(jì)劃草案，別除權(quán)將獲得足額清償，其因延期清償所受到的損失將得到公平清償，而不是優(yōu)先清償。這里將別除權(quán)因延期清償所受到的損失納入普通債權(quán)清償?shù)姆秶?。重整?jì)劃一旦經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)。別除權(quán)人在重整期間不得行使權(quán)利。其次在和解程序中也對(duì)別除權(quán)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗?。別除權(quán)人雖然是債權(quán)人會(huì)議的成員，但是沒有表決權(quán)，債權(quán)人會(huì)議通過和解協(xié)議的決議，取決于出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其代表三分之二以上的

4、債權(quán)額。別除權(quán)人是否同意，別除權(quán)標(biāo)的物的多寡均不影響和解協(xié)議的通過。3、對(duì)別除權(quán)的實(shí)體權(quán)利實(shí)行一定的剝奪。新破產(chǎn)法對(duì)別除權(quán)實(shí)體權(quán)利的剝奪主要體現(xiàn)在勞動(dòng)債權(quán)與別除權(quán)的沖突上。勞動(dòng)債權(quán)屬于民法上的債權(quán)，一般是指雇員(職工)基于勞動(dòng)關(guān)系，而對(duì)于雇主享有的各種請求權(quán)的總和，包括工資，各種非工資形式的報(bào)酬和福利。 1992年保護(hù)工人債權(quán)(雇主破產(chǎn))公約第六條的規(guī)定，工人所享有的勞動(dòng)債權(quán)包括以下幾項(xiàng)：工人對(duì)一段時(shí)間內(nèi)的工資所擁有的債權(quán)，這段時(shí)間不得少于破產(chǎn)前或終止雇傭前的三個(gè)月。工人根據(jù)其雇主破產(chǎn)或終止雇傭的當(dāng)年以及前一年所從事的工作而在假日報(bào)酬方面擁有的債權(quán)。工人對(duì)一段規(guī)定時(shí)間內(nèi)的其他形式的有酬缺勤報(bào)酬

5、所擁有的債權(quán)，這段時(shí)間不得少于破產(chǎn)前或終止雇傭前的三個(gè)月。工人因其終止雇傭而應(yīng)該得到的離職金。我國已經(jīng)加入該公約。按照我國現(xiàn)行民事訴訟法第204條以及破產(chǎn)法(試行)第37條的規(guī)定，勞動(dòng)債權(quán)的范圍僅限于職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用。新破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)、第一百三十二條均擴(kuò)大了勞動(dòng)債權(quán)的范圍，即勞動(dòng)債權(quán)包括：破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。世界多數(shù)國家雖然將勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)受償，但是大都規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)劣后于擔(dān)保債權(quán)，法國則在破產(chǎn)法上規(guī)定別除權(quán)劣后于勞動(dòng)債權(quán)受償。新破

6、產(chǎn)法第一百三十二條規(guī)定， 本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。這里的特定財(cái)產(chǎn)就是別除權(quán)的標(biāo)的。該規(guī)定是對(duì)別除權(quán)人的權(quán)利不當(dāng)剝奪，也是現(xiàn)階段立法者在勞動(dòng)債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)博奕時(shí)的無奈選擇。 該條明顯參考了國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知國發(fā)199459號(hào)文件和國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)

7、問題的補(bǔ)充通知國發(fā)199710號(hào)文件相關(guān)規(guī)定。上述兩個(gè)文件是我國在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊產(chǎn)物，適合解決從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)期的國有企業(yè)改制帶來的職工生活問題。新破產(chǎn)法第一百三十二條的規(guī)定，有利于解決我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，靠市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則難以解決的破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)清償問題，對(duì)企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)極為有利。該條同時(shí)規(guī)定，在新破產(chǎn)法頒布后，產(chǎn)生的勞動(dòng)債權(quán)不適用該規(guī)定，從而使別除權(quán)的受損程度降到可以預(yù)期的范圍。今后隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的日益健全，國家保障機(jī)制的完善，破產(chǎn)法規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)將不再優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)，才有利于別除權(quán)人權(quán)利的行使。有利于市場交易的信用和秩序。因此新破產(chǎn)法施行后的擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將按照我國

8、新破產(chǎn)法第一百一十三條的規(guī)定順序行使，即勞動(dòng)債權(quán)為第一清償順序，但劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。這樣規(guī)定是符合破產(chǎn)法原理的，有利于誠信社會(huì)的建立。二、關(guān)于別除權(quán)制度完善的思考1、別除權(quán)制度的自我完善是別除權(quán)完善的主要原因新中國破產(chǎn)立法起步較晚，對(duì)于別除權(quán)的研究也是改革開放以后才逐漸盛行。我國民法通則、擔(dān)保法均較多吸收了大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，但是在破產(chǎn)立法上對(duì)別除權(quán)卻一直采用英美國家稱謂，未將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)稱為別除權(quán)。新破產(chǎn)法有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定多次出現(xiàn)，較破產(chǎn)法(試行)有了很大完善，但是也給人留下肢離破碎的印象，未能形成完整的體系。以上說明我國法學(xué)界對(duì)別除權(quán)的研究還不夠深入，

9、不夠成熟。別除權(quán)作為破產(chǎn)法上的一項(xiàng)重要法律制度，法學(xué)界應(yīng)該對(duì)別除權(quán)做出科學(xué)準(zhǔn)確的定義，立法者才能制定出邏輯嚴(yán)密，結(jié)構(gòu)清晰的別除權(quán)制度，新破產(chǎn)法從破產(chǎn)申請時(shí)即限制別除權(quán)的行使，重整階段更加嚴(yán)格限制，和解階段適度限制，破產(chǎn)清算時(shí)的絕對(duì)保護(hù)，一直到法典最后“新老劃斷”的規(guī)定，顯示出立法者一直在衡量各方利益矛盾心態(tài)?！靶吕蟿潝唷笔切缕飘a(chǎn)法對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)與別除權(quán)利益衡量的結(jié)果。但是用今天的法律規(guī)范昨天的行為，違反了法不溯及既往的原則。侵犯了別除權(quán)人的利益，應(yīng)從新破產(chǎn)法中刪除。2、破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善是別除權(quán)完善的根本原因破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善首先是指擔(dān)保法的完善。由于我國擔(dān)保法、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法

10、及擔(dān)保物權(quán)競合立法均存在缺陷。我國不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法存在的缺陷主要表現(xiàn)在：1、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保不分，混在一起加以規(guī)定。2、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的種類設(shè)計(jì)過于單一，缺乏靈活性和可操作性。3、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保效力的規(guī)定存在許多疏漏和缺陷。4、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度嚴(yán)重不完善。我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法存在的問題表現(xiàn)在：1、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的種類不完備。2、動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在負(fù)面效益。3、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法的公示方法不具體。4、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力規(guī)定存在沖突和違法理之處。5、法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的行使條件有缺陷。我國擔(dān)保物權(quán)競合立法存在的缺陷表現(xiàn)在：1、現(xiàn)有立法關(guān)于抵押權(quán)相互間競合效力的規(guī)定違背法理，且互相矛盾。2、現(xiàn)有司法解釋在處理不同擔(dān)保物權(quán)競合效力問題

11、上的規(guī)定過于絕對(duì)。3、擔(dān)保物權(quán)的競合立法存在“法律真空”。另外，我國涉外擔(dān)保物權(quán)法律適用立法存在的缺陷也很嚴(yán)重。由于擔(dān)保物權(quán)立法存在的諸多缺陷，導(dǎo)致了法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)適用別除權(quán)規(guī)定的可操作性差。破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善其次是指以勞動(dòng)法為主的社會(huì)保障法律體系的完善。在破產(chǎn)立法中勞動(dòng)債權(quán)與別除權(quán)的利益衡量一直是爭議的焦點(diǎn)，勞動(dòng)債權(quán)是影響擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大障礙，中外各國概莫能外。法國選擇了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán);瑞典選擇了用半數(shù)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先償還勞動(dòng)債權(quán)。美國雖然未規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)于別除權(quán)，但是美日現(xiàn)行的破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制，以上國家根據(jù)各自不同的國情，對(duì)別除權(quán)的實(shí)現(xiàn)作了不同的規(guī)定。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他一般債權(quán)但劣后與擔(dān)保債權(quán)的行使。為此新破產(chǎn)法賦予別除權(quán)優(yōu)先行使的一定空間，筆者對(duì)新破產(chǎn)法第一百三十二條就新破產(chǎn)法公布之前產(chǎn)生的勞動(dòng)債權(quán)，破產(chǎn)企業(yè)不足以清償部分，用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償提出異議。破產(chǎn)企業(yè)職工的勞動(dòng)債權(quán)，不應(yīng)該有別除權(quán)人來買單，國家應(yīng)該制定一部完善的社會(huì)保障法，建立完善的社會(huì)保障制度，將不能清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)納入到社會(huì)保障機(jī)制中，排除勞動(dòng)債權(quán)和別