中國(guó)行政訴訟法受案范圍的重構(gòu)

1、中國(guó)行政訴訟法受案范圍的重構(gòu)【摘要】本文以我國(guó)行政訴訟受案范圍的現(xiàn)狀分析為出發(fā)點(diǎn)，從完善我國(guó)行政訴訟受案范圍層面，通過(guò)對(duì)各國(guó)行政訴訟受案范圍立法模式的梳理，借鑒各國(guó)立法的成功經(jīng)驗(yàn)，試圖重構(gòu)我國(guó)行政訴訟的受案范圍的制度框架設(shè)計(jì)?！娟P(guān)鍵詞】行政訴訟受案范圍重構(gòu)一、我國(guó)行政訴訟受案范圍現(xiàn)狀分析我國(guó)行政訴訟法采用了兩種方法規(guī)定法院受理行政案件的范圍。一是概括式，即對(duì)法院受理行政案件炔的范圍作出原則的統(tǒng)一規(guī)定。例如，行政蹕訴訟法第2條規(guī)定：“公民、法人或者其準(zhǔn)他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！钡?1條泮第1款第8項(xiàng)規(guī)定：“公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)

2、侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起酃訴訟。該條第2款規(guī)定“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴云訟的其他行政案件。”這些規(guī)定都是采用概括的方式規(guī)定了行政訴訟的范圍。二是蜢列舉式，即對(duì)法院應(yīng)該受理和不能受理的蕨案件從行政行為的角度加以列舉。例如，衫行政訴訟法第11條第1款前7項(xiàng)列舉了魚(yú)法院應(yīng)當(dāng)受理的行政行為引發(fā)的爭(zhēng)議，第勹12條列舉了法院不能受理的四類(lèi)事項(xiàng)。行政訴訟法界定行政訴訟范圍的標(biāo)準(zhǔn)有兩岙項(xiàng)：一是具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)，二是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。首先，人民法院只受理對(duì)具體讀行政行為提起的訴訟，對(duì)具體行政行為以嵐外的其他行為即抽象行政行為提起訴訟，紲法院不予受理。其次，人民法院只受理對(duì)漏

3、侵犯公民、法人或者其他組織的人身權(quán)和汰財(cái)產(chǎn)權(quán)行政行為不服提起的訴訟，除非法譴律法規(guī)另有規(guī)定，人民法院一般不受理對(duì)鄉(xiāng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)益造成侵犯的行政爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，如果行政機(jī)關(guān)及鱒其工作人員侵犯了公民、法人或者其他組縻織的出版、結(jié)社、游行示威、宗教信仰等解權(quán)利，以及受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等膦其他權(quán)利的，公民是否可以提起訴訟，取閹決于法律和法規(guī)的特別規(guī)定，行政訴訟法未對(duì)此類(lèi)權(quán)利遭受侵害后能否起訴作出一闌般授權(quán)。由此分析可知，我國(guó)行政訴熨訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定，是一種既作用肯定式的列舉又作否定式的列舉的規(guī)定方鉚式，是極為不合理的。因?yàn)槟男┛稍V哪些散不可訴的界限，無(wú)論劃分得多么細(xì)致嚴(yán)密戲，

4、它都不可能窮盡所有的情形，總會(huì)留下倩許多空白帶。1并且肯定的概括與肯勇定的列舉放在一起，不僅有重復(fù)表述之嫌，而且會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的偏差，往往只重視所列舉的多項(xiàng)而忽略概括式的內(nèi)容，從而豫人為地縮小受案范圍，限制了行政訴訟制度的發(fā)展，不利于對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督和對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。鑒于我國(guó)行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定存在諸多扃歧見(jiàn)，而修改行政訴訟法在短時(shí)間又無(wú)可鱖能，為了補(bǔ)救行政訴訟法之不足，明確行鄰政訴訟的范圍，便于法院受理案件，最高滅人民法院于2000年3月公布了最高韋人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政稗訴訟法若干問(wèn)題的解釋。司法解釋第1條第款采用了概括方式規(guī)定受案范圍，供即：“公民、法人或者

5、其他組織對(duì)具有國(guó)蹁家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的蘅行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人粉民法院行政訴訟的受案范圍”。第款則采用了列舉方式規(guī)定法院不予受理的案件，眄包括六類(lèi)不可訴的行為，即：行政訴訟法沿第十二條規(guī)定的行為；公安、國(guó)家安全等喱機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法明確授權(quán)實(shí)施的行為足；調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；不塞具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；駁回當(dāng)事人某對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；對(duì)堀公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)噎際影響的行為。該司法解釋采用了概括加排除列舉的方式規(guī)定行政訴訟的受案范圍所。即明確列舉了不屬于行政訴訟受案范圍鋅的事項(xiàng)，對(duì)于其他行政爭(zhēng)議，只要未在排除事項(xiàng)之列，原則上

6、均允許相對(duì)人提起行慶政訴訟。此外，司法解釋拋棄了對(duì)具體行孝政行為下定義的做法，只籠統(tǒng)地規(guī)定“公刂民、法人或其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)背的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不肚服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政趄受案范圍?！辈⑶以撍痉ń忉屆鞔_了一部踢分法院不得受理的案件范圍，但是，由于傳其中一些概念是司法解釋首次提出的，而鳳且訴訟法本身也未曾涉及，所以，在具體倮含義的理解方面，仍有研究之必要。我噤國(guó)行政訴訟法和2000年3月最高人民警法院的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政食訴訟法若干問(wèn)題的解釋對(duì)不可訴行為瑩均作出了種種規(guī)定，但都限制了我國(guó)行政揖訴訟范圍?？v觀世界各國(guó)的規(guī)定，行政陡訴訟受案范圍有寬有窄。

7、美國(guó)行政訴訟范粟圍相當(dāng)廣泛，美國(guó)聯(lián)邦行政程序法第婕702條規(guī)定：凡是因行政機(jī)關(guān)的行政行蝻為而使公民或組織的法定權(quán)利受到不法侵趑害或受到不利影響或損害，不論其為抽象餾行政行為還是具體行政行為，均可納入行琴政訴訟范圍。2法國(guó)行政訴訟范圍主諤要是由權(quán)限爭(zhēng)議法庭和行政法院的判例確羈定的，除判例所排除的情況，行政機(jī)關(guān)的咦一切決定，不論采取何種形式，不論是采燠用口頭或書(shū)面的，明示或默示的，抽象或庥具體的，均可提起訴訟。3在我國(guó)，丁由于政治體制、法律傳統(tǒng)、法制現(xiàn)實(shí)等諸樓多因素的影響，行政訴訟受案范圍不可能規(guī)定得太寬，但是現(xiàn)有的過(guò)多的限制，捆亟住了人民法院在受理行政案件上的手腳，靴對(duì)行政訴訟的發(fā)展造成了障礙。

8、特別是中伉國(guó)已加入WTO，這些限制與WTO的規(guī)則互相沖突，表現(xiàn)出其不適應(yīng)性，應(yīng)該予萌以取消。二、行政訴訟受案范圍盼的模式比較要取消我國(guó)行政訴訟法中的滬不當(dāng)限制，確立合理的立法模式。我們可簣以借鑒他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，正所謂“它山之躡石可以攻玉”，這有利于我們構(gòu)建本國(guó)合贍理的立法模式。當(dāng)今世界，各個(gè)國(guó)家確蠣立行政訴訟受案范圍的方式不盡相同。英按美國(guó)家采取以判例來(lái)確立受案范圍的方式閩，即某一行政案件是否歸于法院的受案范圍取決于其是否符合由法院判例形成的一萄些規(guī)則；而德、日等國(guó)主要采取的是以制爆定法來(lái)確立受案范圍的方式。4至于如何具體確定行政訴訟受案范圍，主要有向五種模式：1、概括模式。如美國(guó)、日隅本、奧

9、地利、比利時(shí)等。美國(guó)法院受理行政訴訟案件的主要法律依據(jù)是憲法第5修正案和第14修正案的“正當(dāng)程序”條款驏和行政程序法。美國(guó)行政程序法第702功條規(guī)定：“因機(jī)關(guān)行為而使其法定權(quán)利受斐到侵害的人，或者受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的機(jī)關(guān)行為的不利影響或損害的人，捫均有權(quán)要求司法審查?！钡氨緱l規(guī)定：影響對(duì)司法審查的其他限制，或者法院依猸據(jù)其他適當(dāng)?shù)姆ǘɡ碛苫蚝馄椒ɡ碛刹挥枋芾砘蝰g回救濟(jì)請(qǐng)求的權(quán)力或職責(zé)。授予疼準(zhǔn)許救濟(jì)的權(quán)力，如果其他允許起訴的法龠律明示或暗示應(yīng)禁止給予所請(qǐng)求之救濟(jì)?；比毡粳F(xiàn)行憲法規(guī)定，國(guó)民“接受審判的葛權(quán)利”不可剝奪。二戰(zhàn)后，日本現(xiàn)行憲法睚規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得施行作為終審的審珊判?！狈?/p>

10、院法規(guī)定：“法院審判一切法律禊上的爭(zhēng)訟?！毙姓讣V訟法概括規(guī)惲定了抗告訴訟、事當(dāng)人訴訟、民眾訴訟和訛機(jī)關(guān)訴訟四種類(lèi)型的行政訴訟，不列舉具體案件。2、列舉模式。如瑞士、瑞典瑜、意大利、澳大利亞、二戰(zhàn)前的日本等。瑞士行政法院依據(jù)其聯(lián)邦憲法規(guī)定主要受理涉及稅務(wù)的案件、由國(guó)家機(jī)關(guān)失職引起的案件、涉及社會(huì)保險(xiǎn)的案件等。5鋈瑞典行政法院負(fù)責(zé)受理涉及稅務(wù)的案件、欏由國(guó)家機(jī)關(guān)失職引起的案件、涉及社會(huì)保房險(xiǎn)的案件等，也屬于列舉模式。二戰(zhàn)前，日本明治憲法排斥司法法院審理行政案件姜，因此，日本在行政機(jī)關(guān)內(nèi)專(zhuān)設(shè)行政法院管轄行政訴訟。這時(shí)行政訴訟的范圍采取砭列舉主義，僅限于法規(guī)承認(rèn)的爭(zhēng)訴事項(xiàng)，訴訟范圍十分狹窄。“行政

11、法院只審判法櫞律、敕令允許向法院起訴的事項(xiàng)”，即：惲有關(guān)租稅及手續(xù)費(fèi)課賦的案件，但海關(guān)關(guān)咨稅除外；關(guān)于租稅滯納的案件；關(guān)于拒絕或取消營(yíng)業(yè)執(zhí)照案件；關(guān)于水利及土木案肼件；關(guān)于評(píng)定土地官民所有的案件。6鎰3、排除模式。如英國(guó)、法國(guó)、芬蘭髹等。在實(shí)行排除模式的國(guó)家，除了排除性鈑內(nèi)容，其余都是司法可以審查的范圍。如殫法國(guó)排除的范圍包括私人行為、立法機(jī)關(guān)孔的行為、外國(guó)機(jī)關(guān)的行為和政府行為五類(lèi)烏。74、概括排除模式。如德國(guó)號(hào)、韓國(guó)等。該種模式即法院對(duì)一切行政案泱件原則上都有權(quán)進(jìn)行司法審查，除法律另有排除性規(guī)定以外。德國(guó)基本法第19條鱔第4款規(guī)定：“任何人的權(quán)利如遭到公共機(jī)關(guān)的侵犯，可向法院提出訴訟。如管轄

12、頒范圍沒(méi)有明確規(guī)定，可向普通法院提出訴訟。第10條第2款不受本款條文的限制埒?！甭?lián)邦行政法院法第40條第1款蕓規(guī)定行政訴訟的受案范圍：“所有不屬于躚憲法范圍的公法爭(zhēng)議，如果聯(lián)邦法律沒(méi)有衢明確的規(guī)定由其他法院處理，都可以提起扌行政訴訟。州法領(lǐng)域的公法爭(zhēng)議可由州法分配給其他法院處理?！睆囊陨峡煽闯鲆彩歉爬ㄒ?guī)定又排除了憲法范圍的案件和基本法第10條第2款規(guī)定的案件。85、概括列舉排除模式。就目前所掌韁握的資料看，采用這一模式的就我國(guó)，還浴沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家采用。以上5種模式樹(shù)，只是大致的劃分，不是絕對(duì)的，特別是丶概括模式、排除模式、概括排除模式三賣(mài)者之間，更難區(qū)分得非常清楚。大致區(qū)分邑標(biāo)準(zhǔn)是：有比較明

13、確的概括性要求，但沒(méi)翌有明確的排除性界線的，歸為概括模式；摑沒(méi)有明確的概括性要求，但有比較明確的闋排除性界線的，歸為排除模式；既有概括臬性要求，又有明確排除界線的，歸為概括排除模式。三、行政訴訟受案范圍的鱸完善設(shè)想鑒于我國(guó)行政訴訟受案范圍存版在的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)的法制化進(jìn)程，我們施有必要在借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完善我匏國(guó)行政訴訟的受案范圍。從而，更好的保殖護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。在上述五種模式鰓中，如果按行政訴訟受案范圍的寬窄和靈大活性大小編排一個(gè)順序，大致是排除模式、概括模式、概括排除模式、概括列濞舉排除模式、列舉模式。也就是說(shuō)，一酊般來(lái)講，采取排除模式的，往往行政訴訟受案范圍比較寬，靈活性較強(qiáng)，

14、其次是概犋括模式，采取列舉模式的，行政訴訟受案范圍最窄，靈活性最差。因而，在重構(gòu)我國(guó)行政訴訟受案范圍時(shí)，我們可以考慮韻一下模式，即抽象概括加具體排除的模式垓。筆者建議：1、把行政訴訟法第2條嬴中的“具體行政行為”改為“行政行為”莖。行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法曳規(guī)授權(quán)的組織依法實(shí)施行政管理，直接或擄間接產(chǎn)生法律效果的行為；而具體行政行邰為是行政行為中的一種是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)歇特定對(duì)象，并對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行為。在行政管理活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，依法管理國(guó)家事銷(xiāo)務(wù)，擁有很大的自由裁量權(quán)。行政權(quán)的運(yùn)鉻用關(guān)系著社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益，噤直接影響人們的生活，所以行政機(jī)關(guān)

15、在運(yùn)匆用行政權(quán)時(shí)不光是具體行政行為能夠侵犯樾相對(duì)人的合法權(quán)益，而且行政機(jī)關(guān)的一切蔓行政行為都有可能侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益，所以把“具體行政行為”改為“行政行腡為”，這樣就能把行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的它工作人員行使職權(quán)的一切行政行為都納入略到行政訴訟的受案范圍，有利于保護(hù)公民躊、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政瞇機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。2、刪除第11條列舉的受案范圍的內(nèi)容。一是因?yàn)榱信e式娑只能用否定性排除，不能用于正面列舉。河二是無(wú)法將所有的行為列舉窮盡。例如，椿第項(xiàng)規(guī)定“認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)琪關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的”，現(xiàn)實(shí)中行政許可行為表現(xiàn)形式不只限于許可證和執(zhí)照，還有

16、許嗶多形式，如同意、登記、批準(zhǔn)等等。第項(xiàng)規(guī)定，“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的”現(xiàn)實(shí)中，類(lèi)似于撫恤金性質(zhì)的金錢(qián)給付和物質(zhì)給付的名稱(chēng)很多，如喪葬補(bǔ)助箜費(fèi)、生產(chǎn)生活補(bǔ)助費(fèi)等等。3、行政訴額訟法第12條屬于否定列舉，該條規(guī)定在兕方式上沒(méi)有問(wèn)題，可以保留，但對(duì)其內(nèi)容晴應(yīng)逐項(xiàng)進(jìn)行修改，合理的保留，不合理的繁刪除。該條第項(xiàng)列舉的“國(guó)防、外交等國(guó)掣家行為”應(yīng)該保留。若干問(wèn)題的解釋表第2條規(guī)定：“國(guó)家行為是指國(guó)務(wù)院、中詡央軍事委員、國(guó)防部、外交部等根據(jù)憲法和法律授權(quán)，以國(guó)家名義實(shí)施的有關(guān)國(guó)防淼和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律受磁權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)和總動(dòng)員等行為?！笔澜缟虾芏鄧?guó)家都把國(guó)家行為排除在司法

17、審查范圍之外，如法國(guó)的政府行為墊屬于行政保留事項(xiàng)，不受法院的監(jiān)督。美！國(guó)法院認(rèn)為，不適宜法院審查者包括下列：外交和國(guó)防；軍隊(duì)的內(nèi)部管理；總統(tǒng)任命高級(jí)助理和顧問(wèn)；國(guó)家安全，如聯(lián)邦儲(chǔ)媲備委員會(huì)的決定；追訴職能，如司法部是蜿否追訴的決定。從國(guó)外的情況看，世界各國(guó)都有一些高度政治性的行為不適宜由法滇院來(lái)行使審查權(quán)，我國(guó)當(dāng)然也不例外，第饒12條第項(xiàng)規(guī)定的行政法規(guī)、規(guī)章或者行漿政機(jī)關(guān)制定發(fā)布的具有普通約束力的決定命令，應(yīng)改為“國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，發(fā)伺布決定和命令”。因?yàn)閲?guó)務(wù)院制定的行政奉法規(guī)，采取行政措施和發(fā)布決定命令的行妹為往往是各級(jí)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，其作氬用非同一般，一旦允許對(duì)國(guó)務(wù)院的行為起穢訴，勢(shì)

18、必影響整個(gè)行政管理秩序。根據(jù)憲胛法規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸斤的行政法規(guī)、決定命令。實(shí)踐證明，行政覲法規(guī)與國(guó)務(wù)院的決定和命令中出現(xiàn)的違法秩問(wèn)題較少，所以沒(méi)有必要將國(guó)務(wù)院行為納倬入行政訴訟受案范圍。此外，第項(xiàng)規(guī)定的釜行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任鋪命等決定應(yīng)去掉，按照若干問(wèn)題的解釋鵂第4條行政訴訟法第12條第項(xiàng)規(guī)定的佴“對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決水定”，是指行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)湎關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定，顯然不屬于訴齔訟范圍的規(guī)定。4、國(guó)外關(guān)于內(nèi)部行政鯊行為的訴訟監(jiān)督，如法國(guó)的行政法院一般彼以是否影響利害關(guān)系人的法律地位為標(biāo)準(zhǔn)塑，劃定

19、內(nèi)部行為的界限。一切損害關(guān)系人圓法律地位的行為不再屬于內(nèi)部行政措施，包按照一般的行政行為可以進(jìn)行行政訴訟。蜇日本的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)一般將公權(quán)力行政關(guān)系劃嬰分為兩種：一種是一般權(quán)力關(guān)系；二是特茲別權(quán)力關(guān)系。司法權(quán)一般不介入為維護(hù)內(nèi)部紀(jì)律而采取的懲戒處分。但超過(guò)單純的失維護(hù)內(nèi)部紀(jì)律范圍，將特別權(quán)力服從者從噼特別權(quán)力關(guān)系中排除出來(lái)的行為，或涉及有關(guān)作為公民在法律上的地位的措施，都稼將構(gòu)成司法審查的對(duì)象。因此，即使是對(duì)洳行政行為有內(nèi)外區(qū)分的國(guó)家，如果該行為黧影響到利害關(guān)系人作為普通公民所應(yīng)享有的權(quán)利時(shí)，還允許其通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)。閻根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)國(guó)情，內(nèi)部的行政行為應(yīng)該納入行政訴訟的受案范圍。第項(xiàng)規(guī)淅定的法

20、律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體賚行政行為，應(yīng)該取消，所謂“最終裁決”汶是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定作出的行政處而理決定，當(dāng)事人不服不能再申請(qǐng)復(fù)議或者維提起行政訴訟。按照WTO司法審查原則灘的要求，“訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法嚏當(dāng)局對(duì)行政終局決定進(jìn)行審查”。根據(jù)此諢規(guī)定，我國(guó)專(zhuān)利法和商標(biāo)法都已經(jīng)做了相應(yīng)修改，而行政訴訟法第14條和第30條的規(guī)定不符合WTO規(guī)定肅的要求，也應(yīng)該進(jìn)行修改，把行政最終裁劁決行為納入行政訴訟受案范圍中來(lái)。5、修改后的行政訴訟受案范圍應(yīng)該是這樣檜表述：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員行使行政職權(quán)的漣行為侵犯其合法權(quán)益，可以提起行政訴訟擠。人民法院不受理公民

21、、法人或其他組織玨對(duì)國(guó)防、外交等國(guó)家行為和國(guó)務(wù)院規(guī)定行丘政措施、制定行政法規(guī)、發(fā)布決定及命令帥提起的行政訴訟。最后，在規(guī)范制定法愀的基礎(chǔ)上，采用判例的形式來(lái)彌補(bǔ)制定法崢受案范圍的不足。世界各國(guó)，無(wú)論是英美法系國(guó)家或大陸法系國(guó)家都是肯定行政判例效力的。所以，中國(guó)在制定行政訴訟緊法確定受案范圍時(shí)，除了要借鑒國(guó)外的列侑舉排除加概括肯定的立法模式外，還要大斥膽引進(jìn)西方國(guó)家的行政判例制度。行政判衰例制度的普通存在絕不是一個(gè)偶然現(xiàn)象，洶其源于行政法典化的困難。目前，我國(guó)行嶠政訴訟受案范圍中存在許多問(wèn)題，很難統(tǒng)己一為成文規(guī)則，判例的適用就不可避免。遮為此，筆者建議：1、處理好制定法和湮判例二者之間的關(guān)系。雖

22、然我們主張建立凈中國(guó)行政判例制度，但是，行政判例只能作為輔助性法源存在，作為成文法的補(bǔ)充俾，不得與成文法相抵觸，只有在法律沒(méi)有明文規(guī)定或者規(guī)定不明確的情形下，才能夠加以適用。2、建立判例創(chuàng)制的機(jī)關(guān)嗄。最高人民法院應(yīng)該設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)判鲺例的確定和認(rèn)可，對(duì)于哪些認(rèn)為可以上升顰為判例的案例，應(yīng)該由最高人民法院或者熬經(jīng)授權(quán)的機(jī)構(gòu)發(fā)表，再把自由裁量權(quán)授于秧法官，讓法官在審判實(shí)踐中通過(guò)行政判例煨，將列舉排除加概括肯定立法的模式進(jìn)一籟步細(xì)化，在司法實(shí)踐中逐步建立起適合中鉦國(guó)國(guó)情的行政訴訟受案范圍制度。結(jié)語(yǔ)飼綜上所述，我國(guó)行政訴訟法的受案范圍洎存在諸多問(wèn)題，有很大的拓展空間。只有斫進(jìn)行合理規(guī)范，才能真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟法第一條所規(guī)定的保護(hù)公民的合法權(quán)益的真正目的。參考文獻(xiàn)：123楊解君：中國(guó)入世與行政訴訟制度毛變革，載法學(xué)2002年第4期；4張樹(shù)義.行政法與行政訴訟法學(xué)M北京:高等教育出版社，XX.魄5楊海坤.跨入21世紀(jì)中國(guó)行政法學(xué)M北京:中