構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度的障礙性因素論析

1、構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度的障礙性因素論析 論文關(guān)鍵詞：司法審查；偵查程序；訴訟結(jié)構(gòu)論文摘要：司法審查機(jī)制在現(xiàn)代西方法治已確立。在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制和司法制度下，刑事強(qiáng)制措施的刑事司法審查制度尚有現(xiàn)實(shí)的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上觀念的欠缺、檢察職能的錯(cuò)位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的等。認(rèn)識(shí)并分析主要的因素，在實(shí)踐中地克服，才是解決問題之道。以限制政治權(quán)力和保障公民權(quán)利為點(diǎn)的司法審查制度，在現(xiàn)代西方法治已確立。近年來，我國(guó)學(xué)術(shù)界繼憲政意義上的司法審查制度之后，對(duì)在偵查程序中司法審查制度的概念、內(nèi)涵和價(jià)值、必要性等問題已有諸多論述，也了越來越多的關(guān)注與肯定。但問題往往在于，“方

2、向和是不難確立的，如何在方向和的過程中，克服一系列的體制和觀念的障礙，卻是極為艱巨的課題?！被诖?，筆者，應(yīng)認(rèn)清建構(gòu)新制度尚哪些障礙性因素，然后再對(duì)癥下藥，才地解決問題。顯然，如以西方三權(quán)分立模式下的刑事司法審查為參照，則我國(guó)的最大障礙無疑是政制上權(quán)力分立與制衡之架構(gòu)和司法上真正的司法權(quán)獨(dú)立行使之體制。，在我國(guó)代表大會(huì)制”議行合一”的政治體制下，該比照并不科學(xué)也無實(shí)質(zhì)意義。，筆者國(guó)情，在我國(guó)現(xiàn)階段刑事司法審查制度，主要如下四個(gè)的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上觀念的欠缺、檢察職能的錯(cuò)位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的等。一、以法治為基礎(chǔ)的之理念尚需培養(yǎng)眾所周知，中西方傳統(tǒng)法律文化有

3、著的不同。法國(guó)法學(xué)家勒內(nèi)達(dá)維德總結(jié)，“是在不用法的情況下生活的。法律制訂些不感興趣，也不愿站到法官面前去。與別人的關(guān)系以合乎情理為準(zhǔn)則。不要求權(quán)利，要的只是和睦相處與?！泵绹?guó)法學(xué)家亨利埃爾曼也有類似的觀點(diǎn)，“在儒家思想占統(tǒng)治地位的，像傳統(tǒng)的和日本，社會(huì)秩序的基礎(chǔ)是禮而法。社會(huì)中，既不把立法活動(dòng)，也不把司法程序，和恢復(fù)的手段?！笔聦?shí)也似乎的確如此，人們?cè)谧非笊鐣?huì)的，但對(duì)法律和司法卻缺少樸素的依賴和信任的感情，這顯然對(duì)時(shí)下正在的自上而下的法制現(xiàn)代化建設(shè)有著的消極，法律制度、法律規(guī)范及法律操作，能夠在短內(nèi)徹底更新，而凝聚著長(zhǎng)期歷史積淀的法律心態(tài)、法律認(rèn)同、法律卻不會(huì)輕易。自十六大，社會(huì)已社會(huì)的主流話

4、語。其實(shí)，并非的專利，中西方，人類對(duì)的不懈追求一樣的，只是中西方追求的側(cè)及的哲學(xué)基礎(chǔ)不同而已。在西方，從柏拉圖設(shè)想的“公正即”的理想國(guó)，到近代空想者圣西門設(shè)計(jì)的制度、歐文設(shè)計(jì)的公社制度和魏特林的共享制度都反映了西方人對(duì)的向往和追求。，卻在矛盾斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，它隱含著人與自然、人與人、人的靈魂與肉體是分裂、對(duì)抗的哲學(xué)觀念。其反映在法治上，即為強(qiáng)調(diào)對(duì)人性、對(duì)權(quán)力的不信任，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自身及其擁有之物享有權(quán)利，要求權(quán)利制度以保護(hù)人權(quán)，從而穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。而的文化傳統(tǒng)，從古代孔子、孟子對(duì)大同社會(huì)的構(gòu)想，到近代康有為描繪的一切平等和孫中山的“天下為公”，都反映了“和合”的思想。其強(qiáng)調(diào)及追求的是天人合一、孝悌

5、忠義，講究的是“和為貴”，不尚爭(zhēng)斗，不強(qiáng)調(diào)制衡和制約。，很早就了法家學(xué)說，卻一直未能產(chǎn)生現(xiàn)代意義的法治理論，未能出一套發(fā)達(dá)的權(quán)利制度和人權(quán)觀念。反映到司法文化上，則如民間最通俗而又形象的表達(dá)：西方的司法女神忒彌斯，是蒙著雙眼，一手持天平于前，一手持利劍于后人們信任它；而人心目中的傳統(tǒng)司法形象代表者包拯(是人而神)，卻是緊繃黑臉、圓睜怒目、閃閃發(fā)光的尚方寶劍人們敬畏它。在現(xiàn)代法治中，法治未必，但要以法治為基礎(chǔ)。社會(huì)是更高層次的要求，是社會(huì)文明、政治文明的需要。從某種意義可以說，、合作、和平，是追求的終極。但從憲政意義上看，在提倡追求的過程中，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)在法治基礎(chǔ)社會(huì)。，因強(qiáng)調(diào)，就削弱甚至無視法治的

6、要求，仍應(yīng)在民主的基礎(chǔ)上分權(quán)來制衡、司法獨(dú)立和法官中立來權(quán)力的依法行使和權(quán)利的救濟(jì)。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特曾“看不見的比看得見的”的理論，即強(qiáng)調(diào)事物內(nèi)部對(duì)立斗爭(zhēng)或者說各方力量的均衡，才能產(chǎn)生而又穩(wěn)定的。關(guān)于我國(guó)傳統(tǒng)的觀念，夏勇先生曾言，“傳統(tǒng)社會(huì)所運(yùn)用的之道是值得反省的”。，筆者，傳統(tǒng)的人道精神和大同精神配以法治精神，才能地增進(jìn)人類。法治的過程，在意義上如何妥善安排好權(quán)力與個(gè)人權(quán)利兩者之間的關(guān)系，權(quán)力與個(gè)人權(quán)利并非總是狀況，它們往往沖突。在刑事司法領(lǐng)域，沖突的尤為。，對(duì)沖突的和制度安排往往衡量法治狀況的晴雨表。西方的刑事司法審查機(jī)制，正是將容易侵犯公民權(quán)利的刑事偵查措施，真正地納入到刑事訴訟中

7、，控辯雙方對(duì)各自訴權(quán)的行使，司法居中裁判，來既地打擊犯罪，又地保障公民權(quán)利的之目的。以法治為基礎(chǔ)的應(yīng)追求的方向。二、檢察職能之定位還需我國(guó)憲法第129條規(guī)定：“共和國(guó)檢察院是的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡趌3l條規(guī)定：“檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”。法律事實(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，已憲法之確認(rèn)。但法學(xué)問題，關(guān)于檢察權(quán)的定位之爭(zhēng)，卻至今未曾停歇。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的定位問題，可歸納為四種學(xué)說：行政權(quán)說、司法權(quán)說、司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性說和獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)說。孰是孰非，不作。事實(shí)上，從世界范圍來看，公安、法院和律師的定位都大致相同，惟獨(dú)檢察權(quán)的定位到是最具爭(zhēng)議的。但即使如此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)

8、在刑事訴訟中既行使公訴權(quán)又行使法律監(jiān)督職能，卻亦算是當(dāng)今世界較為的。123下一頁 【 檢察制度自成立之日起，檢察官就“革命之子”及“啟蒙的遺產(chǎn)”之美譽(yù)。在現(xiàn)代法治中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是追訴犯罪，使罪犯受到的刑罰處罰，無辜者免予起訴的保護(hù)，努力刑罰的目的，以此恢復(fù)被犯罪破壞的和平與秩序。，檢察機(jī)關(guān)還有著公益、監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的設(shè)置最初是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)，以列寧的監(jiān)督理論為依據(jù)而的。前蘇聯(lián)的解體，在意義上可以說列寧的理論已無的范例。我國(guó)在借鑒的時(shí)候，了的國(guó)情特點(diǎn)，如將檢察院稱為檢察院等，但法律監(jiān)督的理論仍然有許多問題尚需，如法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、法律監(jiān)督權(quán)實(shí)施機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)的法律

9、監(jiān)督與監(jiān)督的關(guān)系等問題尚從理論上完全詮釋清楚，實(shí)踐中也帶來諸多困惑。從刑事司法審查制度的角度而言，檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)是“法定”的“司法機(jī)關(guān)”的，并不宜法律規(guī)定其為司法機(jī)關(guān)，就將其認(rèn)定為純粹的司法機(jī)關(guān)了。在偵查程序中，檢察監(jiān)督在本質(zhì)上仍是偵控機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，在的“”體制下，該監(jiān)督嚴(yán)重的滯后性。而且，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著控訴職能，監(jiān)督時(shí)難以維持立性和超然性，理論上要求其應(yīng)注意保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，但實(shí)踐中卻往往對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)和事實(shí)。從國(guó)外情況看，檢察機(jī)關(guān)并不裁判機(jī)關(guān)的特性中立性、被動(dòng)性、公開性、獨(dú)立性及終結(jié)性等特征，是英美法德，都將司法審查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。，即使檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)，在

10、理論和實(shí)踐中也都不被視為司法審查活動(dòng)，而被是與偵查不可分割的追訴活動(dòng)，并且審查起訴活動(dòng)還常常要受到法官的審查?；谏鲜隼碚摵蛧?guó)際通行的做法，我國(guó)以檢察機(jī)關(guān)司法審查主體是不適宜的。，心理學(xué)亦表明，由同人承擔(dān)兩種完全不同的職能，遠(yuǎn)比兩個(gè)人承擔(dān)兩種不同的職能更為。，讓檢察機(jī)關(guān)既行使偵查權(quán)，又行使偵查決定權(quán)，還行使控訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，就顯然會(huì)打破控辯雙方理應(yīng)的某種程度的平衡，使得辯護(hù)一方的訴訟地位呈客體化趨勢(shì)，而且無法維持程序的中立性。在現(xiàn)代法治中，刑事訴訟遵循著三大原則控審分離原則、司法裁決原則和正當(dāng)程序原則。等原則的基礎(chǔ)上，將司法審查權(quán)賦予法官現(xiàn)代法治的做法。，在我國(guó)，將檢察機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)，并賦予其

11、法律監(jiān)督的職能，卻是憲法的規(guī)定，并且迄今實(shí)施了幾十年的，在短期內(nèi)徹底是不現(xiàn)實(shí)的。故由此判斷，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與法院行使司法審查權(quán)的要求著的矛盾，卻并非簡(jiǎn)單的廢除問題。權(quán)力重置的情況如何，仍需要國(guó)情，司法公正的理性要求，并實(shí)踐檢驗(yàn)和發(fā)展。三、非法證據(jù)排除規(guī)則仍未完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)言之，樣的證據(jù)可以被采納，樣的證據(jù)得以被排除的規(guī)則。國(guó)外刑事訴訟中，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則主要有兩種，“自動(dòng)排除”(automatic exclusion)規(guī)則；“自由裁量的排除”(judicial discretion to exclusion)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是司法審查制度確立的，司法審查

12、制度運(yùn)行的基礎(chǔ)和保障。換言之，我國(guó)要真正刑事司法審查制度，非法證據(jù)排除規(guī)則無疑是的前提，缺少了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法者來說則等于缺少了鉗制的武器。非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀(jì)產(chǎn)生于美國(guó)之后，就一直受到人們的關(guān)注。，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等都確立了規(guī)則。國(guó)際性公約也都對(duì)此予以認(rèn)可，如公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約、禁止酷刑和殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約等都作了規(guī)定。而言，非法證據(jù)排除規(guī)則中排除證據(jù)的范圍包括非法的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)，違反正當(dāng)程序的非法證據(jù)，違反法律規(guī)定的非法證據(jù)等。排除證據(jù)的主要在非法逮捕及非法搜查、扣押、查封，違反正當(dāng)程序取證(如非法監(jiān)聽等)的過程當(dāng)中。，每的

13、排除規(guī)則都有例外，如資格的例外、善意的例外、反駁被告人的例外、大陪審團(tuán)審理的例外等等。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)在我國(guó)刑事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，早在1996年刑事訴訟法修改以前就了的建議。近年來，關(guān)于要求偵查人員訊問嫌疑人時(shí)，對(duì)訊問過程實(shí)施全程錄音或錄像，并賦予其律師在場(chǎng)權(quán)等問題，已不再僅限于學(xué)術(shù)的對(duì)話和。確立非法證據(jù)排除規(guī)則來保障人權(quán)、阻止警察，以司法尊嚴(yán)已是大勢(shì)所趨。但即便如此，在立法和司法中仍是步履維艱。實(shí)踐中的非法證據(jù)排除規(guī)則，的主要是以刑訊逼供為核心的威脅、引誘、欺騙的偵查，且適用主要是言詞證據(jù)，而實(shí)物證據(jù)不適用。，筆者，為刑事司法審查制度而設(shè)置的非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國(guó)仍有三個(gè)問題值得關(guān)注

14、并須予以解決：，“毒樹之果”問題。刑訊逼供、非法搜查是“有毒的樹”，它被排除之后，它所產(chǎn)生的“果子”要不要吃?也說，刑訊逼供得來的口供要排除，從口供里面掏出的線索，以口供為源頭派生的證據(jù)，要不要排除?，應(yīng)在刑事訴訟法中規(guī)定排除非法證據(jù)，而非現(xiàn)行的僅在司法解釋中規(guī)定；，要如下證據(jù)為非法證據(jù)并予以排除：(1)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法所的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述；(2)非法羈押、超期羈押所的犯罪嫌疑人口供；(3)非法搜查、扣押、查詢、凍結(jié)所的證據(jù)；(4)非法竊聽、秘密錄音錄像的證據(jù)。，時(shí)機(jī)問題。至今都制定庭前程序。防止法庭上過于拖延，都規(guī)定在審判前的階段讓被告人排除口供的要求

15、。我國(guó)將程序放到一審乃至二審階段。，一旦采納非法證據(jù)排除規(guī)則，則無疑會(huì)浪費(fèi)的人力物力財(cái)力，訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟下降。，舉證責(zé)任問題?，F(xiàn)在的排除規(guī)則規(guī)定誰來申請(qǐng)，誰來承擔(dān)舉證責(zé)任。從全世界慣例來看，刑訊逼供得來的口供，屬非自愿口供，只要被告人有的證據(jù)證明有刑訊逼供，口供是不自愿的，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給控方。公訴人要拿出證據(jù)來證明刑訊逼供，口供是自愿的，口供的可采性才能確認(rèn)，否則就有被排除。當(dāng)然非法搜查、非法扣押及的非法證據(jù)之排除規(guī)則，舉證責(zé)任由誰承擔(dān)，自然應(yīng)當(dāng)依從“誰，誰舉證”的原則。上一頁123下一頁 【 四、偵查程序訴訟化改造的實(shí)踐訴求尚顯在西方，有“警察是檢察官的助手”、“警察是法庭的仆人”之法

16、諺。但在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、法院都被列為“政法機(jī)關(guān)”，被看作是民主專政或者“為改革開放保駕護(hù)航”的工具。甚至在黨內(nèi)系統(tǒng)，公安機(jī)關(guān)的地位往往要高于檢察機(jī)關(guān)和法院。在刑事訴訟中，三機(jī)關(guān)“分工，互相，互相制約”的流水作業(yè)式的憲法性規(guī)定，使得公安機(jī)關(guān)在偵查程序中一權(quán)獨(dú)大，所謂的諸多監(jiān)督與制約在現(xiàn)實(shí)中因科學(xué)的程序而更多地流于。“我是警察我怕誰”也許雖不卻很形象的寫照。經(jīng)驗(yàn)告訴，警察有利于統(tǒng)治秩序的，卻有專政的代名詞。人權(quán)保障機(jī)制的真正、規(guī)范偵查權(quán)力的合法行使，有必要在偵查程序中引入司法審查機(jī)制，這已是全世界主要法治的共識(shí)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，卻缺少對(duì)正義保障的主客觀訴求。是地方的黨政、

17、公安司法機(jī)關(guān)，甚至是的公民都似乎不太熱心。究其原因，筆者不外如下幾點(diǎn)：，客觀上一直著較高的刑事案發(fā)率。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)上的欠發(fā)達(dá)及改革開放而帶來的社會(huì)轉(zhuǎn)型，犯罪率一直居高不下。地打擊犯罪就成了刑事訴訟法無法回避甚至首要的任務(wù)。實(shí)證地看，當(dāng)社會(huì)不穩(wěn)定因素增多、犯罪較為猖獗時(shí)，強(qiáng)地打擊犯罪就是地方黨政施政的要求，也會(huì)老百姓的支持，“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)會(huì)侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)利。，“公安為”的安心工程較穩(wěn)固。勿庸諱言，在老百姓的心目中一直都有傳統(tǒng)的期盼：警察是一支強(qiáng)大的可親可信的保護(hù)力量，是全體公民寧靜生活的。，在我國(guó)主流媒體的宣傳、人們所的教育中也多是邏輯：警察打擊的是壞人，警察就應(yīng)是好人，好人是值得信賴的。再加之生活中

18、諸如110等警察便民服務(wù)網(wǎng)的不可缺少，就會(huì)在人群中信賴警察的定格，而信賴一俟就輕易不會(huì)。對(duì)警察信賴的社會(huì)基礎(chǔ)意識(shí)和英美等國(guó)的基礎(chǔ)民意是截然不同的。如在美國(guó)，老百姓對(duì)警察是懷疑甚至是不信任的，美國(guó)涉槍犯罪案件逐年上升，但至今卻并不打算也難以取消“佩帶武器的權(quán)利受到侵犯”憲法性規(guī)定最好的說明。，法律職業(yè)化不高，司法權(quán)威尚未。的刑事司法體制的建構(gòu)需要有高素質(zhì)的司法人員的，再好的制度設(shè)計(jì)如與之的司法人員相匹配是難以預(yù)期的。孟子的“徒法以自行”，常被現(xiàn)代人望文生義地解讀為法律要靠人來，但也不失說明了在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中法律職業(yè)化的性。近年來，普法的遞次，人們的法治意識(shí)和權(quán)利訴求的，對(duì)司法的要求、對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)也都的。但現(xiàn)實(shí)中諸多司法腐敗之，卻在程