2010-2013年刑法案例分析題

1、2013 年案例分析題（ 2013-4-2，案例）案情：甲與余某有一面之交，知其孤身一人。某日凌晨，甲攜匕首到余某 家盜竊，物色一段時間后，未發(fā)現(xiàn)可盜財物。此時，熟睡中的余某偶然大動作 翻身，且口中念念有詞。甲怕被余某認(rèn)出，用匕首刺死余某，倉皇逃離。（事 實一）逃跑中，因身上有血跡，甲被便衣警察程某盤查。程某上前拽住甲的衣 領(lǐng)，試圖將其帶走。甲懷疑遇上劫匪，與程某扭打。甲的朋友乙開黑車經(jīng)過此地，見狀停車， 和甲一起毆打程某。程某邊退邊說： “你們不要亂來，我是警察。 ”甲對乙說： “別聽他的，假警 察該打。 ”程某被打倒摔成輕傷。（事實二）司機(jī)謝某見甲、乙打人后駕車逃離，對乙車緊追。甲讓乙提高

2、車速并走 “蛇 形”，以防謝某超車。汽車開出 2 公里后，乙慌亂中操作不當(dāng)，車輛失控撞向路 中間的水泥隔離墩。謝某剎車不及撞上乙車受重傷。趕來的警察將甲、乙抓 獲。（事實三）在甲、乙被起訴后，甲父丙為使甲獲得輕判，四處托人，得知丁的表兄劉 某是法院刑庭庭長，遂托丁將 15 萬元轉(zhuǎn)交劉某。丁給劉某送 15 萬元時，遭到 劉某堅決拒絕。（事實四）丁告知丙事情辦不成，但僅退還丙5 萬元，其余 10萬元用于自己炒股。在甲被定罪判刑后，無論丙如何要求，丁均拒絕退還余款 10 萬元。丙向法院自訴丁犯有侵占罪。（事實五）問題：1就事實一，對甲的行為應(yīng)當(dāng)如何定性 ?理由是什么 ?2就事實二，對甲、乙的行為應(yīng)當(dāng)

3、如何定性 ?理由是什么 ?3就事實三，甲、乙是否應(yīng)當(dāng)對謝某重傷的結(jié)果負(fù)責(zé) ?理由是什么 ?4就事實四，丁是否構(gòu)成介紹賄賂罪 ?是否構(gòu)成行賄罪（共犯） ?是否構(gòu)成 利用影響力受賄罪 ?理由分別是什么 ?5就事實五，有人認(rèn)為丁構(gòu)成侵占罪，有人認(rèn)為丁不構(gòu)成侵占罪。你贊成 哪一觀點 ?具體理由是什么 ?【解析】本題主要考查盜竊罪、假想防衛(wèi)、因果關(guān)系、賄賂犯罪、侵占罪 等。（1）事實一涉及盜竊罪、故意殺人罪、搶劫罪，關(guān)鍵在于可否認(rèn)定為轉(zhuǎn)化 型搶劫，看行為人實施暴力時有無窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證三種特定目 的。（2）事實二涉及假想防衛(wèi)，即誤認(rèn)警察當(dāng)劫匪打成輕傷，如何定性。一般 假想防衛(wèi)，行為人對實害結(jié)

4、果不認(rèn)定具有故意。（3）事實三涉及因果關(guān)系的認(rèn)定，是介入因素與因果關(guān)系判斷的模型。在 被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，介入被害人的過失行為（如對車速 的控制不當(dāng)?shù)龋?。根?jù)條件說，甲乙的行為、謝某的追尾行為，都是導(dǎo)致謝某 重傷結(jié)果的條件。根據(jù)一般常識，追尾者對于造成事故負(fù)全部或主要責(zé)任。故 而根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點，負(fù)全部或主要責(zé)任者的行為，與結(jié)果具有因果 關(guān)系。故而，從規(guī)范判斷（相當(dāng)因果關(guān)系說）的角度看，謝某的重傷與甲乙的 行為之間，僅有條件關(guān)系，而沒有因果關(guān)系；謝某的重傷與謝某自己駕駛汽車 對乙車追尾行為之間，具有因果關(guān)系。該結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由甲、乙負(fù)責(zé)。（4）事實四涉及介紹賄賂罪與行賄罪

5、共犯、利用影響力受賄罪之間的區(qū) 分。關(guān)鍵要看行為人所處的立場和利用的關(guān)系，偏向行賄人一方是行賄罪的共 犯，居中介紹是介紹賄賂罪，利用本人與國家工作人員之系的密切關(guān)系是利用 影響力受賄罪。（ 5）事實五涉及侵占罪的認(rèn)定，關(guān)鍵在于侵占基于不法原因而取得的保管 物是否構(gòu)成侵占罪，是一個 “設(shè)定結(jié)論反推觀點 ”題，設(shè)定不同結(jié)論，考查推理 原理。主流觀點認(rèn)為可以構(gòu)成；少數(shù)觀點從民法角度入手，認(rèn)為基于不法原因 而取得的保管物本身不受法律保護(hù)，原物主不享有合法所有權(quán)，侵占該保管物 并不侵害其所有權(quán)。參考答案】1甲攜帶兇器盜竊、入戶盜竊，應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。如暴力行為不是作為壓 制財物占有人反抗的手段而使用的，只

6、能視情況單獨定罪。在盜竊過程中，為 窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力的，才能定搶劫罪。甲并非出于上 述目的，因而不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。在本案中，被害人并未發(fā)現(xiàn)罪犯的盜竊行 為，并未反抗 ;甲也未在殺害被害人后再取得財物，故對甲的行為應(yīng)以盜竊罪和 故意殺人罪并罰，不能對甲定搶劫罪。2甲、乙的行為系假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)視情況成立過失犯罪或意外事件。 在本案中，甲、乙在程某明確告知是警察的情況下，仍然對被害人使用暴力， 主觀上有過失。但是，過失行為只有在造成重傷結(jié)果的場合，才構(gòu)成犯罪。 甲、乙僅造成輕傷結(jié)果，因此，對于事實二，甲、乙均無罪。3在被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，介入被害人的過失行

7、為 （如對車速的控制不當(dāng)?shù)龋?。謝某的重傷與甲乙的行為之間，僅有條件關(guān)系， 從規(guī)范判斷的角度看，是謝某自己駕駛汽車對乙車追尾所造成，該結(jié)果不應(yīng)當(dāng) 由甲、乙負(fù)責(zé)。4 丁沒有在丙和法官劉某之間牽線搭橋，沒有實施促成行賄受賄事實 的介紹行為，不構(gòu)成介紹賄賂罪。 丁接受丙的委托，幫助丙實施行賄行為，構(gòu)成行賄罪（未遂）共犯。 丁客觀上并未索取或者收受他人財物，主觀上并無收受財物的意思，不 構(gòu)成利用影響力受賄罪。5（ 1）構(gòu)成。理由： 丁將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較 大，拒不退還，完全符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。 無論丙對 10 萬元是否具有返 還請求權(quán)，10萬元都不屬于丁的財物，因此該財物屬于他人財

8、物”雖然民法不保護(hù)非法的委托關(guān)系，但刑法的目的不是確認(rèn)財產(chǎn)的所有權(quán)，而是打擊侵 犯財產(chǎn)的犯罪行為，如果不處罰侵占代為保管的非法財物的行為，將可能使大 批侵占贓款、贓物的行為無罪化，這并不合適。（2）不構(gòu)成。理由： 10 萬元為賄賂款，丙沒有返還請求權(quán)，該財物已 經(jīng)不屬于丙，因此，丁沒有侵占 “他人的財物 ”。 該財產(chǎn)在丁的實際控制下， 不能認(rèn)為其已經(jīng)屬于國家財產(chǎn)，故該財產(chǎn)不屬于代為保管的 “他人財物 ”。據(jù) 此，不能認(rèn)為丁雖未侵占丙的財物但侵占了國家財產(chǎn)。 如認(rèn)定為侵占罪，會 得出民法上丙沒有返還請求權(quán)，但刑法上認(rèn)為其有返還請求權(quán)的結(jié)論，刑法和 民法對相同問題會得出不同結(jié)論，法秩序的統(tǒng)一性會受

9、到破壞。四、 2012年案例分析題（ 2012-4-2，案例）案情：鎮(zhèn)長黃某負(fù)責(zé)某重點工程項目占地前期的拆遷和評估工作。黃某和 村民李某勾結(jié)，由李某出面向某村租賃可能被占用的荒山 20 畝用于植樹，以騙 取補償款。但村長不同意出租荒山。黃某打電話給村長施壓，并安排李某給村 長送去 1 萬元現(xiàn)金后，村長才同意簽訂租賃合同。李某出資 1 萬元購買小樹苗 5000 棵，雇人種在荒山上。（事實一）副縣長趙某帶隊前來開展拆遷、評估工作的驗收。李某給趙某的父親（原 縣民政局局長，已退休）送去 1 萬元現(xiàn)金，請其幫忙說話。趙某得知父親收錢 后答應(yīng)關(guān)照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。（事實二）后李某

10、獲得補償款 50 萬元，分給黃某 30 萬元。黃某認(rèn)為自己應(yīng)分得 40萬 元，二人發(fā)生爭執(zhí)，李某無奈又給黃某 10 萬元。（事實三）李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說： “這種人太貪心，咱可把錢 偷回來。 ”李某深夜到黃家伺機(jī)作案，但未能發(fā)現(xiàn)機(jī)會，便將黃某的汽車玻璃 （價值 1 萬元）砸壞。（事實四）黃某認(rèn)定是李某作案，決意報復(fù)李某，深夜 對其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。樹苗剛起火時，被路過的村民邢某發(fā)現(xiàn)。邢某明知法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情時， 任何人都有報警的義務(wù)，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。大火燒毀山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，并延燒至村民范某家。范某被 火勢驚醒逃至屋外，想起臥室有

11、 5000 元現(xiàn)金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸 死。（事實五）問題：1對村長收受黃某、李某現(xiàn)金 1 萬元一節(jié)，應(yīng)如何定罪？為什么？2對趙某父親收受現(xiàn)金 1 萬元一節(jié)，對趙某父親及趙某應(yīng)如何定罪？為什 么？3對黃某、李某取得補償款的行為，應(yīng)如何定性？二人的犯罪數(shù)額應(yīng)如何 認(rèn)定？ 4對陳某讓李某盜竊及汽車玻璃被砸壞一節(jié)，對二人應(yīng)如何定罪？為什 么？5村民邢某是否構(gòu)成不作為的放火罪？為什么？6如認(rèn)定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關(guān)系，可能有哪些理由？如 否定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關(guān)系，可能有哪些理由？（兩問均須 作答）【解析】本題主要考查貪污賄賂犯罪，共同犯罪與身份、教唆犯的認(rèn)定， 不作

12、為犯、因果關(guān)系的認(rèn)定。（1）事實一涉及國家工作人員的認(rèn)定，即村長的身份如何認(rèn)定。受委托從 事公務(wù)是國家工作人員；僅從事村里事務(wù)時不是國家工作人員。（ 2）事實二涉及受賄罪共犯與利用影響力受賄罪之間的區(qū)分。與國家工作 人員關(guān)系密切的人收受請托人錢款，利用國家工作人員職務(wù)便利或地位，為請 托人謀取不正當(dāng)利益的：如國家工作人員知情受賄事，構(gòu)成受賄罪的共犯；如 國家工作人員不知情受賄事，才可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。（3）事實三涉及有身份人與無身份人內(nèi)外勾結(jié)侵吞財物行為的定性，具體 涉及詐騙罪與貪污罪共同的區(qū)分。關(guān)鍵有二：其一，侵吞財物的屬性為何，應(yīng) 然權(quán)屬是公共財物還是個人財物；其二，是否實際利用了國

13、家工作人員的職務(wù) 便利。（ 4）事實四涉及共同犯罪的認(rèn)定，教唆者教唆實行者實施 A 罪，實際上實 行者實施B罪（如果A罪行為、B罪行為不重迭），即 教唆未遂”這種現(xiàn)象如何 認(rèn)定處理。主流觀點即共犯從屬說認(rèn)為實行者未實施被教唆行為，教唆者不構(gòu) 成教唆犯；少數(shù)觀點即共犯獨立說認(rèn)為教唆者構(gòu)成教唆犯。但本案中，實行者 實施了盜竊的預(yù)備行為，按共犯從屬說，教唆犯也能成立。（ 5）事實五涉及不作為犯的問題，主要涉及違背其他法律（如行政法）的 積極義務(wù)的不作為行為，可否構(gòu)成刑法中不作為犯罪的問題?；卮鹗牵褐挥蟹?合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的，才能構(gòu)成不作為犯罪。（6）事實五涉及因果關(guān)系的認(rèn)定，是介入因素與

14、因果關(guān)系判斷的模型。該 題是一個 “設(shè)定結(jié)論反推觀點 ”題，設(shè)定不同結(jié)論，考查推理原理。其關(guān)鍵在于 論述介入因素是否對結(jié)果起到重要作用。【參考答案】1村長構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構(gòu)成對非國家工作人員行 賄罪。出租荒山是村民自治組織事務(wù)，不是接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府委托從事公共管理活 動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構(gòu)成受賄罪。2趙某父親與趙某構(gòu)成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。 趙某知情父親收錢事，二人可構(gòu)成共同犯罪。只有趙某不知情其父親收錢事， 而其父親利用其職務(wù)便利或地位，為請托人謀取不正當(dāng)利益的，才可能構(gòu)成利 用影響力受賄罪。503伙同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取

15、得補償款的行為構(gòu)成貪污 罪，二人是貪污罪共犯。原因有二：其一，補償款的性質(zhì)是行為人不應(yīng)得的款 項，其應(yīng)然權(quán)屬是公共財物，是貪污罪的對象；其二，二人共同利用了黃某的 職務(wù)便利騙取公共財物。二人要對共同貪污的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，犯罪數(shù)額都是 萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數(shù)額。4陳某屬于 “教唆未遂 ”，按共犯從屬說，實行者李某實施了盜竊的預(yù)備行 為，陳某可構(gòu)成盜竊罪的教唆犯，是犯罪預(yù)備。李某還構(gòu)成故意毀壞財物罪。 李某雖然接受盜竊教唆，但并未按照陳某的教唆造成危害后果，對汽車玻璃被 砸壞這一結(jié)果，屬于超過共同故意之外的行為，由李某自己負(fù)責(zé)。5邢某不構(gòu)成不作為的放火罪。雖然法律明文規(guī)定發(fā)現(xiàn)火

16、情時，任何人都 有報警的義務(wù)，但是報警義務(wù)不等于救助義務(wù)，同時僅在行為人創(chuàng)設(shè)了危險或 者具有保護(hù)、救助法益的義務(wù)時，其他法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，才能構(gòu)成刑法 上的不作為的義務(wù)來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其并未創(chuàng)設(shè)火災(zāi)的危險，因此邢某并無刑法上的作為義務(wù)，不構(gòu)成不作為的放火 罪。6黃某放火與范某死亡之間，介入了被害人范某的行為。肯定因果關(guān)系的大致理由： 根據(jù)條件說，可以認(rèn)為放火行為和死亡之間 具有 無A就無B”勺條件關(guān)系；被害人在當(dāng)時情況下，來不及精確判斷返回 住宅取財?shù)奈ｋU性； 被害人在當(dāng)時情況下，返回住宅取財符合常理。否定因果關(guān)系勺大致理由： 根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，放火和被害

17、人死亡之 間不具有相當(dāng)性； 被告人實施勺放火行為并未燒死范某，范某為搶救數(shù)額有 限勺財物返回高度危險勺場所，違反常理； 被害人是精神正常勺成年人，對 自己行為勺后果非常清楚，因此要對自己勺選擇負(fù)責(zé)； 被害人試圖保護(hù)勺法 益價值有限。只有甲對乙勺住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進(jìn)入住宅內(nèi)被燒死 勺，才能肯定放火行為和死亡后果之間勺因果關(guān)系。五、 2011年案例分析題（ 2011-4-2，案例）案情：陳某因沒有收入來源，以虛假身份證明騙領(lǐng)了一張信用卡，使用該 卡從商場購物 10余次，金額達(dá) 3 萬余元，從未還款。（事實一）陳某為求職，要求制作假證勺李某為其定制一份本科文憑。雙方因價格發(fā) 生爭執(zhí)，陳某惱

18、羞成怒，長時間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實二）陳某將李某尸體拖入樹林，準(zhǔn)備逃跑時忽然想到李某身有財物，遂拿走李 某手機(jī)、現(xiàn)金等財物，價值 1 萬余元。（事實三）陳某在手機(jī)中查到李某丈夫趙某手機(jī)號，以李某被綁架為名，發(fā)短信要求 趙某交 20萬元“安全費 ”。由于趙某及時報案，陳某未得逞。（事實四）陳某逃至外地。幾日后，走投無路向公安機(jī)關(guān)投案，如實交待了上述事實 二與事實四。（事實五）陳某在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，將自己擔(dān)任警察期間查辦犯罪活動時掌握 勺劉某搶劫財物勺犯罪線索告訴檢察人員，經(jīng)查證屬實。（事實六）問題：1對事實一應(yīng)如何定罪？為什么？2對事實二應(yīng)如何定罪？為什么？3對事實三，可能存

19、在哪幾種處理意見（包括結(jié)論與基本理由）？4對事實四應(yīng)如何定罪？為什么？5事實五是否成立自首？為什么？6事實六是否構(gòu)成立功？為什么？【解析】本題主要考查信用卡類犯罪、故意殺人罪、拿走死者財物行為的 定性、 “假綁架”的定性、自首、立功。（1）事實一涉及信用卡類犯罪，主要涉及信用卡詐騙罪、妨害信用卡管理 罪，以及罪數(shù)關(guān)系（牽連犯）。（ 2）事實二涉及故意殺人罪。（3）事實三涉及臨時起意拿走死者財物行為的定性問題。這是一個學(xué)術(shù)爭 議觀點考查題，涉及盜竊罪、侵占罪。（4）事實四涉及 “假綁架 ”的定性問題。（ 5）事實五涉及自首的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對自動投案要件的理解。（ 6）事實六涉及立功的認(rèn)定，是對立

20、功司法解釋的考查?！緟⒖即鸢浮?對事實一應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。因為以虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡觸犯 了妨害信用卡管理罪，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，數(shù)額較大，構(gòu)成 信用卡詐騙罪，二者具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，從一重罪論處，應(yīng) 認(rèn)定為信用卡詐騙罪。2對事實二應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。因為長時間勒住被害人的脖子，不僅表 明其行為是殺人行為，而且表明行為人具有殺人故意。3對事實三主要存在兩種處理意見：其一，如認(rèn)為死者仍然占有其財物， 事實三成立盜竊罪；其二，如認(rèn)為死者不可占有其財物，事實三成立侵占罪。4事實四成立敲詐勒索罪（未遂）與詐騙罪（未遂）的競合。因為陳某的 行為同時符合二罪的犯罪構(gòu)成，屬

21、于想象競合。陳某對趙某實行威脅，意圖索 取財物未果，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實，意圖騙取 財物未果，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。由于只有一個行為，故從一重罪論處。5事實五對故意殺人罪與敲詐勒索罪或詐騙罪成立自首。因為走投無路而 投案的，屬于自動投案，不影響自首的成立。6事實六不構(gòu)成立功。因為根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定，陳某提供的犯罪 線索雖屬實，但是其以前查辦犯罪活動中掌握的，故不構(gòu)成立功。最高人民 法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見第 4 條第 2 款：“犯罪分子將本 人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的，或者從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工 作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)

22、的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn) ”。六、 2010年案例分析題（ 2010-4-2，案例）案情 :被告人趙某與被害人錢某曾合伙做生意（雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。 2009年 5月23日，趙某通過技術(shù)手段，將錢某銀行存折上的 9萬元存款劃轉(zhuǎn)到 自己的賬戶上（沒有取出現(xiàn)金）。錢某向銀行查詢知道真相后，讓趙某還給自 己 9 萬元。同年 6月 26日，趙某將錢某約至某大橋西側(cè)泵房后，二人發(fā)生爭執(zhí)。趙某 頓生殺意，突然勒錢某的頸部、捂錢某的口鼻，致錢某昏迷。趙某以為錢某已 死亡，便將錢某 “尸體 ”縛重扔入河中。6月 28日凌晨，趙某將恐嚇信置于錢某家門口，謊稱錢某被綁架，讓錢某 之妻孫某（某國有企業(yè)出納）拿

23、20 萬元到某大橋贖人，如報警將殺死錢某。孫 某不敢報警，但手中只有 3 萬元，于是在上班之前從本單位保險柜拿出 17萬 元，急忙將 20 萬元送至某大橋處。趙某蒙面接收 20萬元后，聲稱 2小時后孫 某即可見到丈夫。28 日下午，錢某的尸體被人發(fā)現(xiàn)（經(jīng)鑒定，錢某系溺水死亡）。趙某覺得 罪行遲早會敗露，于 29 日向公安機(jī)關(guān)投案，如實交待了上述全部犯罪事實，并 將勒索的 20 萬元交給公安機(jī)關(guān)工作人員（公安機(jī)關(guān)工作人員將 20 萬元退還孫 某，孫某于 8月3日將 17萬元還給公司）。公安機(jī)關(guān)工作人員李某聽了趙某的交待后隨口說了一句 “你罪行不輕啊 ”， 趙某擔(dān)心被判死刑，逃跑至外地。在被通緝的

24、過程中，趙某身患重病無錢治 療，向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，再次如實交待了自己的全部罪行。問題:1趙某將錢某的 9 萬元存款劃轉(zhuǎn)到自己賬戶的行為，是什么性質(zhì)？為什 么？2趙某致錢某死亡的事實，在刑法理論上稱為什么？刑法理論對這種情況 有哪幾種處理意見？你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理？為什么？3趙某向?qū)O某索要 20 萬元的行為是什么性質(zhì)？為什么？4趙某的行為是否成立自首？為什么？5孫某從公司拿出 17 萬元的行為是否成立犯罪？為什么？【解析】 本題的基本素材來源于 “梁小紅故意殺人案 ”（載最高人民法院 刑一至五庭編：刑事審判參考 2001年第 5輯總第 16 輯），并加入了 “假綁架 ”、挪用公款罪、自首的內(nèi)容。

25、被告人梁小紅因與被害人王剛發(fā)生爭 執(zhí)，遂勒王剛的頸部、捂王剛的嘴，致王剛昏迷。梁小紅以為王剛死亡，遂將 王剛藏匿于附近的水溝中。后為掩飾罪行，將寫好的恐嚇信放置于王剛家門 口，稱王剛被綁架，讓王剛的母親拿 25 萬元到曲江大橋處贖人。后王剛的尸 體在曲江河內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)鑒定，王剛系溺水死亡。對于此案，一審法院認(rèn)定被 告人構(gòu)成綁架罪，二審法院改判為故意殺人罪（既遂），最高人民法院認(rèn)可了 二審法院的判決，其裁判理由稱：因為梁小紅是出于殺害被害人王剛的故意實 施了勒頸部、捂嘴等殺人行為。在王剛昏迷后，梁小紅將王剛丟棄于水溝中， 并不是殺人行為的中止，而是在她主觀上認(rèn)為王剛已死亡的情況下實施的拋 “尸”行為，這并不改變其殺人的性質(zhì)。 對于本題中的因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤，2008 延-2-4甲意圖勒死乙，將乙勒昏后，誤以為乙已經(jīng)死亡。為毀滅證據(jù)， 又用利刃將所謂的 “尸體 ”分尸。事實上，乙并非死于甲的勒殺行為，而是死于 甲的分尸行為（認(rèn)定為故意殺人罪既遂）。 2007-2-54劉某基于殺害潘某的意 思將潘某勒昏，誤以為其已死亡，為毀滅證據(jù)而將潘某扔下懸崖。事后查明， 潘某不是被勒死而是從懸崖墜落致死（認(rèn)定為故意殺人罪既遂）。 對于 “假綁架”的情形，20