可以限制競業(yè)的高級技術(shù)人員有哪些.doc

1、問：可以限制競業(yè)的高級技術(shù)人員有哪些？答：高級技術(shù)人員是指用人單位中任職于高級技術(shù)崗位的人員，實踐中可能包括：技術(shù)管理人員，比如技術(shù)總監(jiān)；從事重要技術(shù)研發(fā)設(shè)計的人員，比如系統(tǒng)重要組件、設(shè)備主要部件研發(fā)設(shè)計的人員；掌握總體技術(shù)的人員，比如從事系統(tǒng)、設(shè)備總體結(jié)構(gòu)設(shè)計的人員。勞動合同法規(guī)定用人單位可以與高級技術(shù)人員約定競業(yè)限制協(xié)議，但未就高級技術(shù)人員的范圍做詳細(xì)規(guī)定。實踐中，一般的共識是指具有一定的專業(yè)知識，在企業(yè)中從事某項專門技術(shù)的勞動者。高級技術(shù)人員中的“高級”并不是指在組織架構(gòu)中的層級，而是其在用人單位技術(shù)領(lǐng)域中所占的地位。一個一線技術(shù)人員完全有可能是承擔(dān)高級技術(shù)任務(wù)的人。參考法規(guī)：勞動合同法

2、第23 條、第 24 條、第 25 條。例：A 公司經(jīng)營范圍為軟件開發(fā)、咨詢（涉及許可項目的憑許可證經(jīng)營），2006 年與鄧某簽訂勞動合同，期限自 2006 年 6 月 1 日至 2008 年 5 月 31日，鄧某任部門經(jīng)理、軟件培訓(xùn)講師，月薪7,000 元。雙方同時簽訂保密協(xié)議和不競爭協(xié)議。保密協(xié)議約定：雇員對公司需承擔(dān)保密義務(wù)。“商業(yè)秘密”包括但不限于教學(xué)使用的課件、講義和案例、市場渠道、市場策略、學(xué)員檔案等。不競爭協(xié)議約定：雇員同意在其任職于A 公司期間及其后 2 年，不得自營或為他人經(jīng)營與 A 公司有競爭的業(yè)務(wù)；在離職雇員承擔(dān)不競爭義務(wù)的年限內(nèi)且雇員確實履行不競爭義務(wù)的情況下，公司應(yīng)當(dāng)

3、每年向離職雇員支付其離職前一年從公司獲得的年報酬的 50，此筆補償費在雇員離職后按季度分期予以支付；雇員如違反不競爭義務(wù)，需支付違約金 200 萬元。 A 公司對鄧某的績效考核僅限于“保質(zhì)保量完成教學(xué)任務(wù)、負(fù)責(zé)教學(xué)管理部的建設(shè)和管理、加強部門團(tuán)隊建設(shè)”。2006 年 10 月 14 日，鄧某提出辭職申請， A 公司不予批準(zhǔn)。此后，鄧某未到 A 公司上班，并于 10 月下旬開始至 B 公司從事軟件培訓(xùn)工作。 B 公司于 2006 年 10 月 19 日工商注冊成立，經(jīng)營范圍為軟件開發(fā)、咨詢， 2007 年 4 月 10 日取得人才培訓(xùn)許可。雙方產(chǎn)生爭議。一審法院認(rèn)為：勞動合同無效僅限于兩種情形：

4、違反法律、行政法規(guī)的勞動合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。法律上對用人單位雇用勞動者從事超出經(jīng)營范圍確定的內(nèi)容的勞動合同，并無禁止性規(guī)定。因此用人單位是否具有相關(guān)資質(zhì)，不影響其與勞動者簽訂的勞動合同的有效性。故鄧某以A 公司不具有培訓(xùn)資質(zhì)為由認(rèn)為雙方簽訂的勞動合同無效的主張，法院不予支持。本案爭議焦點在于不競爭協(xié)議的效力認(rèn)定問題。競業(yè)限制形式上是對勞動者擇業(yè)權(quán)的限制，其核心內(nèi)容是防止用人單位的商業(yè)秘密被競爭公司不正當(dāng)?shù)氖褂?。而勞動?quán)系生存權(quán)的前提，因此競業(yè)限制應(yīng)具有必要性和合理性。上海市勞動合同條例第 16 條規(guī)定：“對負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，勞動合同當(dāng)事人可以在勞動合

5、同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并約定在終止或者解除勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。競業(yè)限制的范圍僅限于勞動者在離開用人單位一定期限內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與原用人單位有競爭的業(yè)務(wù)。競業(yè)限制的期限由勞動合同當(dāng)事人約定，最長不得超過三年，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。勞動合同雙方當(dāng)事人約定競業(yè)限制的，不得再約定解除勞動合同的提前通知期?！保?勞動合同法 2008 年 1 月 1 日起施行，不適用于本案的處理。 ）故競業(yè)限制協(xié)議的效力要件包括：1）前提條件，競業(yè)限制的目的是為了保護(hù)商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，維護(hù)公平競爭，實行競業(yè)限制的用人單位必須首先具備有商業(yè)秘密或與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保

6、密事項的前提。競業(yè)限制系保護(hù)用人單位商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)的保密事項的一種手段，任何與之無關(guān)的競業(yè)限制協(xié)議均無效。2）主體條件，僅僅對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，具體包括用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，用人單位可以與之約定競業(yè)限制義務(wù)。對不掌握用人單位秘密的勞動者，用人單位與之簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效。3）時間條件，勞動者在職時自應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，在勞動者離職后，競業(yè)限制的時間最長不得超過三年，超過的部分無效。（勞動合同法 2008 年1 月 1 日起施行，不適用于本案的處理。 ）4）范圍條件，勞動者不得利用原用人單位的商業(yè)秘密自營或者為他人經(jīng)營與原用人單位有競爭的業(yè)務(wù)，包

7、括到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)，但勞動者利用個人的知識、經(jīng)驗和技能自營或者為他人經(jīng)營與原用人單位有競爭的業(yè)務(wù)不受限制。因競業(yè)限制協(xié)議限制了勞動者擇業(yè)權(quán)，甚至可能影響勞動者的生存權(quán)，故對“與原用人單位有競爭的業(yè)務(wù)”不應(yīng)做擴(kuò)大解釋，限定為用人單位經(jīng)營范圍內(nèi)實際經(jīng)營的業(yè)務(wù)為宜。5）對價條件，由于競業(yè)限制影響了勞動者的擇業(yè)權(quán)，因此用人單位應(yīng)給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。參照上海市勞動和社會保障局關(guān)于實施上海市勞動合同條例若干問題的通知（二） ，用人單位與負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者在競業(yè)限制協(xié)議中對經(jīng)濟(jì)補償金的

8、標(biāo)準(zhǔn)、支付形式有約定的，從其約定。因用人單位不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補償金，經(jīng)勞動者要求仍不支付的，勞動者可以解除競業(yè)限制協(xié)議。依據(jù)上述考察競業(yè)限制協(xié)議效力的五項要件，判定本案不競爭協(xié)議的效力：第一， A 公司是否滿足有密可保的前提條件。 反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。 A 公司作為經(jīng)營軟件開發(fā)、咨詢的高科技企業(yè)，有可能存在技術(shù)信息等商業(yè)秘密和軟件著作權(quán)。第二，鄧某是否滿足“負(fù)有保密義務(wù)的勞動者”這一主體條件。鄧某簽訂的保密協(xié)議約定：鄧某應(yīng)保守用人單位的技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密，“商業(yè)秘密”包括但不限于教

9、學(xué)使用的課件、講義和案例、市場渠道、市場策略、學(xué)員檔案等。 A 公司認(rèn)為鄧某離職后使用 A 公司的培訓(xùn)課件和資料即構(gòu)成對雙方簽訂的保密協(xié)議的違反。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法 ，構(gòu)成商業(yè)秘密的首要條件是“不為公眾所知悉”。培訓(xùn)課件和資料每個受訓(xùn)學(xué)生均可獲得，未采取任何保密措施，其內(nèi)容也已被教師公開講授過，故 A公司的培訓(xùn)課件和資料已進(jìn)入公知領(lǐng)域，不具備“不為公眾所知悉”這一商業(yè)秘密的首要構(gòu)成要件。上海市勞動合同條例規(guī)定，商業(yè)秘密進(jìn)入公知狀態(tài)后，保密條款、保密協(xié)議約定的內(nèi)容自行失效。至于保密協(xié)議中約定的屬于商業(yè)秘密范疇的“市場渠道、市場策略、學(xué)員檔案”，綜合鄧某之勞動崗位、工作內(nèi)容和崗位職責(zé)考察，對鄧某的

10、績效考核僅限于“保質(zhì)保量完成教學(xué)任務(wù)、負(fù)責(zé)教學(xué)管理部的建設(shè)和管理、加強部門團(tuán)隊建設(shè)”等，并未有前述內(nèi)容，亦不能由此推斷鄧某必然掌握前述商業(yè)秘密。因 A 公司亦未舉證對前述信息有書面確定的載體，并采取相應(yīng)保密措施，且未舉證證明鄧某確已接觸、知悉、利用了所有的符合法律規(guī)定條件的商業(yè)秘密，故鄧某不符合競業(yè)限制協(xié)議的主體條件。第三，不競爭協(xié)議是否滿足競業(yè)限制的時間條件。 A 公司與鄧某簽訂的不競爭協(xié)議，約定鄧某負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的時間為“雇員任職期間及其后 2 年”，符合競業(yè)限制的時間條件。第四， A 公司與 B 公司在軟件培訓(xùn)業(yè)務(wù)上是否具有競爭性。因勞動生存權(quán)是公民的基本權(quán)利，而擇業(yè)自由和合法競爭是市

11、場經(jīng)濟(jì)條件下勞動者生存權(quán)的表現(xiàn)形式。在社會專業(yè)分工細(xì)化及技術(shù)日新月異的當(dāng)今，為保護(hù)弱勢地位的勞動者，審查競業(yè)限制的范圍應(yīng)與勞動者在本單位任職時接觸或者可能接觸的商業(yè)秘密的范圍相對應(yīng)，而不應(yīng)擴(kuò)張至行業(yè)領(lǐng)域。 A 公司與 B 公司的經(jīng)營范圍雖然在軟件開發(fā)、咨詢方面具有競爭性，但 A 公司至今未取得軟件培訓(xùn)業(yè)務(wù)的許可，雖其主張通過委托培訓(xùn)協(xié)議的方式由具有資質(zhì)的關(guān)聯(lián)公司北京某科技有限公司開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)，但二者間系兩個獨立的主體，培訓(xùn)資質(zhì)亦針對特定主體頒發(fā)，不可通用，故不能認(rèn)定上海分公司（即 A 公司）可開展軟件培訓(xùn)業(yè)務(wù)。況且上海分公司（即 A 公司）的營業(yè)執(zhí)照明確記載，涉及許可項目的憑許可證經(jīng)營。因此就

12、軟件培訓(xùn)業(yè)務(wù)而言，與 B 公司不存在競爭性。第五，不競爭協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補償及 A 公司至今未支付經(jīng)濟(jì)補償金是否滿足競業(yè)限制的對價條件。 不競爭協(xié)議中約定了經(jīng)濟(jì)補償金的標(biāo)準(zhǔn)和支付方式，符合法律規(guī)定。競業(yè)限制協(xié)議中將勞動者履行不競爭義務(wù)設(shè)定為先履行義務(wù)，原用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償金設(shè)定為后履行義務(wù)，現(xiàn)行法律對此并無禁止性規(guī)定。故在競業(yè)限制協(xié)議有效且勞動者負(fù)有競業(yè)限制這一先履行義務(wù)的前提下，因勞動者未履行競業(yè)限制義務(wù)，原用人單位可不履行支付經(jīng)濟(jì)補償金這一后履行義務(wù)。因此，不競爭協(xié)議因不滿足主體條件和范圍條件而沒有法律約束力，故對 A 公司要求鄧某支付違反不競爭協(xié)議的違約金200 萬元的訴訟請求，不予支持

13、。鄧某于 2006 年 10 月 14 日提出辭職，該行為系通知用人單位解除勞動合同。但勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。故A 公司與鄧某的勞動合同在2006 年 11 月 14 日解除。鄧某在與 A 公司的勞動合同尚未解除的情況下，于2006 年 10 月下旬到 B 公司上班。鄧某雖未違反其與A 公司所簽訂之保密協(xié)議及不競爭協(xié)議 ，但鄧某于在職期間即至B 公司工作，有失忠于職守、勤勉工作之基本職業(yè)道德，其作為一名勞動者在行使權(quán)利時亦應(yīng)恪守勞動者之義務(wù)，使勞動用工關(guān)系和諧、有序發(fā)展，此種行為確有不當(dāng)之處。法律規(guī)定用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但因 A 公司并未提供因鄧某與 B 公司的行為而造成經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，故對其要求 B 公司承擔(dān)鄧某離職對其造成的經(jīng)濟(jì)損失的 70的連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。至于 A 公司要求 B 公司承擔(dān)鄧某違反不競爭協(xié)議的違約金的 70的連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因與鄧某簽訂的不競爭協(xié)議沒有法律約束力，故對這一訴訟請求，法院不予支持。法院最終判決駁回 A 公司的請求。二審判決維持原判。解：本案提示了這樣兩個法律要點：并非所有技術(shù)人員都要承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)；技術(shù)人員中的高級技術(shù)人員才可以被要求承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)；用人單位可以在競業(yè)限制協(xié)議中約定勞動