法學(xué)專業(yè)論比例原則在刑事強(qiáng)制手段中的適用--以鴻茅藥酒案為例

1、目 錄摘 要IAbstractII引 言11比例原則的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)31.1比例原則的內(nèi)涵31.2比例原則的產(chǎn)生與發(fā)展31.3比例原則在刑事訴訟中的理論基礎(chǔ)32比例原則在刑事強(qiáng)制手段的必要性52.1保障人權(quán)和打擊犯罪的平衡性52.2限制公權(quán)力濫用52.3確定比例原則是維護(hù)程序正義的必然要求63比例原則在鴻茅藥酒案中的適用及不足73.1案件簡(jiǎn)述73.2通過(guò)比例原則分析本案中運(yùn)用刑事強(qiáng)制措施的不當(dāng)73.2.1跨省抓捕不具有適當(dāng)性73.2.2 對(duì)于譚秦東的逮捕行為不具有必要性84完善比例原則在刑事強(qiáng)制措施中的作用104.1將比例原則確立為刑事強(qiáng)制措施的基本原則104.2確立捕押分離制度104.3建立

2、羈押必要性審查制度114.4建立程序性違法的制裁措施12結(jié) 論13參考文獻(xiàn)14致 謝16摘 要德國(guó)行政法是比例原則的濫觴，經(jīng)過(guò)不斷完善與發(fā)展，儼然成為了現(xiàn)代法治國(guó)家在公法領(lǐng)域中不可缺少的一項(xiàng)重要準(zhǔn)則，其適用范圍已逐步向其他法學(xué)領(lǐng)域發(fā)展。比例原則是調(diào)整國(guó)家與公民之間權(quán)利平衡的一項(xiàng)重要原則，它要求在行使公權(quán)力時(shí)，必須謹(jǐn)慎，適當(dāng)和平衡，這要求對(duì)公民的權(quán)益進(jìn)行限制，只能在公益所必然需要的范圍內(nèi)進(jìn)行，從而對(duì)公權(quán)力進(jìn)行較好的限制。比例原則是以法治原則為準(zhǔn)繩，保障人權(quán)為目的，以提高公正與效率為核心，從而產(chǎn)生和發(fā)展的。隨著社會(huì)的發(fā)展與法律的完善，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的許多問(wèn)題都暴露了出來(lái)，通過(guò)綜合分析，問(wèn)題發(fā)生

3、的原因既有觀念上的,也有制度上的。但究其主要原因，還是因?yàn)槲覈?guó)的刑事強(qiáng)制措施制度中未能引入比例原則所造成的。在我國(guó)的刑事執(zhí)法過(guò)程中，并未詳細(xì)的闡明強(qiáng)制措施的使用目的是什么，而是單純利用強(qiáng)制措施控制犯罪人，導(dǎo)致許多執(zhí)法人員在司法活動(dòng)中將強(qiáng)制措施作為了一種懲罰犯罪人的手段，一定程度上侵犯了公民的合法權(quán)利。因此，本文著重介紹了比例原則在我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中的具體適用，同時(shí)以鴻茅藥酒案為例對(duì)此進(jìn)行了一定的分析，分析了該案司法實(shí)踐中的缺陷和漏洞，并嘗試淺析如何運(yùn)用比例原則對(duì)現(xiàn)存的問(wèn)題加以補(bǔ)充和完善。關(guān)鍵詞：比例原則；公權(quán)力限制；必要性；鴻茅藥酒案AbstractGerman administrative

4、law is the origin of the principle of proportionality. After continuous improvement and development, it has become an indispensable principle in the field of public law in modern countries under the rule of law, and its application has gradually developed to other fields of law. The principle of pro

5、portionality is an important principle to adjust the balance of rights between the state and citizens. It requires that when exercising public power, it must be prudent, appropriate and balanced. It requires that the rights and interests of citizens should be limited only to the extent necessary for

6、 the public good, so as to better limit the public power. The principle of proportionality is based on the principle of rule of law, with the aim of protecting human rights and the core of improving justice and efficiency. With the development of society and the perfection of law, many problems have

7、 been exposed in the practice of criminal justice in our country. Through comprehensive analysis, the causes of the problems are both conceptual and institutional. However, the main reason is the failure to introduce the principle of proportionality into the system of criminal coercive measures in c

8、hina. In the process of criminal law enforcement in china, the purpose of using coercive measures is not explained in detail, but the use of coercive measures to control criminals. As a result, many law enforcement officials use coercive measures as a means to punish criminals in judicial activities

9、, which violates the legitimate rights of citizens to some extent. Therefore, this paper focuses on the specific application of the principle of proportion in Chinas criminal enforcement measures, and at the same time, taking hongmao medicated wine case as an example, makes a certain analysis on thi

10、s, analyzes the defects and loopholes in the judicial practice of this case, and tries to analyze how to use the principle of proportion to supplement and improve the existing problems.Keywords: principle of proportion; restriction of public power; necessity; case of hongmao medicinal liquo引 言拉德布魯赫曾

11、提出：“當(dāng)一項(xiàng)法律違反了正義，達(dá)到不能容忍的程度，它就不再是一項(xiàng)法律，而是單純的權(quán)力運(yùn)作罷了?！毙淌聫?qiáng)制措施是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的主要手段和措施，在司法實(shí)踐中的作用是無(wú)出其右的。然而，在缺乏理論基礎(chǔ)的情況下，我國(guó)現(xiàn)有的刑事強(qiáng)制措施制度的不足已日益顯露出來(lái)。在實(shí)踐中，許多執(zhí)法人員錯(cuò)誤認(rèn)為，對(duì)于刑事案件犯罪中的當(dāng)事人，可以不考慮其必要性，不用判斷其是否符合條件，便可予以拘留。直接導(dǎo)致了本可適用其他強(qiáng)制措施的案件，卻統(tǒng)統(tǒng)采取了拘留手段，造成了被拘留的犯罪嫌疑人人數(shù)劇增的情況。對(duì)于適用的強(qiáng)制措施不符合適用程序的，或者適用的措施到期后應(yīng)當(dāng)變更的，卻因怕麻煩而不進(jìn)行變更直接延期適用，這種做法直接無(wú)視當(dāng)事

12、人的正常合法權(quán)益，這是嚴(yán)重的濫權(quán)行為，情節(jié)十分惡劣。同時(shí)，各機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配和程序組合不夠明確與完善，在權(quán)力分配中，公安機(jī)關(guān)和檢法機(jī)關(guān)均可對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施限制人身自由或財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性權(quán)力。這導(dǎo)致公檢法三方在強(qiáng)制措施適用權(quán)上并沒(méi)有什么差別，這使得權(quán)力制衡失去了實(shí)際意義。在程序方面，公安機(jī)關(guān)可以在執(zhí)行檢察院批準(zhǔn)逮捕的工作中，不經(jīng)檢察院批準(zhǔn)而對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行改變。在我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施中產(chǎn)生的這些問(wèn)題，有的是由于法律意識(shí)和執(zhí)法觀念造成的，如將強(qiáng)制措施異化為懲罰性措施，使用拘留或逮捕作為取得被告供述的手段，有的則是由于立法缺陷造成的。就如本案而言，醫(yī)生譚某僅僅是因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)布了一則關(guān)于鴻茅藥酒宣傳不實(shí)的網(wǎng)

13、帖，便被跨省追捕，其后更是被拘留與逮捕，并被羈押數(shù)月之久，甚至在被取保候?qū)徍螅欢瘸霈F(xiàn)精神問(wèn)題。由此可見(jiàn)，公權(quán)力的濫用，會(huì)直接導(dǎo)致公民合法權(quán)利的受損。所以，若想使有關(guān)部門正確的適用強(qiáng)制措施并保障公民的合法權(quán)利，就必須在立法和執(zhí)法過(guò)程中嚴(yán)格按照比例原則的內(nèi)在要求。故此，將比例原則作為指導(dǎo)我國(guó)刑事領(lǐng)域的制度規(guī)范，就顯得分外重要。比例原則被稱為公法領(lǐng)域之中的“帝王原則”，而在世界各國(guó)之間廣泛傳播。其對(duì)人權(quán)的保護(hù)、司法效率的提升與促進(jìn)程序正義等方面，深得現(xiàn)代法律得認(rèn)可。同時(shí)，比例原則更為限制公權(quán)力，程序法定提供了制度保障，使得我國(guó)的強(qiáng)制措施更具合理性，更加符合犯罪與刑事責(zé)任相容的原則，使公訴機(jī)關(guān)在適用

14、刑事強(qiáng)制措施時(shí)，盡可能做到限制公民權(quán)利的最小化。有助于限制立法者和行政者。實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義，充分保障人權(quán)，促進(jìn)民主反思，提高民主素質(zhì)。在實(shí)踐中，許多國(guó)家的法院都以不同的方式審查了適用于公檢機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，目的與正當(dāng)性是否相協(xié)調(diào)，從而確保司法的公正。1比例原則的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)1.1比例原則的內(nèi)涵比例原則是指行政部門在行使公共權(quán)力時(shí)，應(yīng)在綜合權(quán)衡公益和私益的基礎(chǔ)上，選擇對(duì)相對(duì)人造成最小傷害的適當(dāng)方式，而且不得超過(guò)必要的限度 張永城. 論我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中的比例原則D. 安徽大學(xué). 2012：2。比例原則要求政府部門應(yīng)在合理范圍內(nèi)對(duì)公民權(quán)利采取限制性強(qiáng)制措施,還要確定這些措施是否有必要實(shí)施。

15、這一合理范圍需要通過(guò)客觀的情況以及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，且強(qiáng)度不能超過(guò)必要程度。強(qiáng)制措施的適用必須以控制事件造成的損害為必要條件，對(duì)公民的權(quán)利限制，不應(yīng)造成比事件的損失和后果更大的損害。1.2比例原則的產(chǎn)生與發(fā)展比例原則最早可溯到英國(guó)的大憲章，但它19世紀(jì)才在警察法中有所體現(xiàn)，成為進(jìn)入公法領(lǐng)域的開(kāi)端，1802年，德國(guó)學(xué)者貝伊提出，“只有在必要的時(shí)候，警察才能行使權(quán)利”。19世紀(jì)末，德國(guó)麥耶教授提出：對(duì)人權(quán)之侵犯,不得過(guò)度?！痹?913年，學(xué)者杰魯納克則提出了使用警察權(quán)時(shí)應(yīng)遵守的原則。之后，該原則不斷向其他公法領(lǐng)域拓展 陳新民. 德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下冊(cè))M. 濟(jì)南:山東人民出版社 1997：375

16、。由于比例原則的重要性,大陸法系與英美法系國(guó)家均對(duì)此原則進(jìn)行了深入研究。日本學(xué)者認(rèn)為: 比例原則具體表現(xiàn)為：在實(shí)現(xiàn)目的的基礎(chǔ)上，保證手段與目的之間的合理與相當(dāng)。而英美等國(guó)則對(duì)合理性做出了擴(kuò)充與引申。在英國(guó)行政法中有一項(xiàng)越權(quán)無(wú)效原則，此原則嚴(yán)格規(guī)定了行政主體的權(quán)力適用范圍，這與比例原則所要求的精神基本一致。在美國(guó)法律中,還直接規(guī)定有合理性原則、平衡原則、最不激烈手段原則等 席作立. 比例原則的起源、含義及其發(fā)展J. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2002: 12。而在我國(guó)對(duì)于比例原則研究的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及法律發(fā)達(dá)國(guó)家，這也恰恰說(shuō)明了，我國(guó)在完善基礎(chǔ)法制的路上，還需繼續(xù)汲取他國(guó)優(yōu)秀制度和優(yōu)化本國(guó)

17、法律，法治建設(shè)之路任重而道遠(yuǎn)。 1.3比例原則在刑事訴訟中的理論基礎(chǔ)在我國(guó)，刑事訴訟強(qiáng)制措施是公檢機(jī)關(guān)有效打擊犯罪、提高司法效率的有效手段。所以，依照我國(guó)刑訴法的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)部門可以依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取必要的強(qiáng)制措施。但要注意，在打擊犯罪的同時(shí)，一定要兼顧好被追訴人的合法權(quán)益，因?yàn)楸ＷC人權(quán)也是刑事訴訟的根本環(huán)節(jié)之一，因此，為了權(quán)衡二者的關(guān)系，適用比例原則，能更好的做到比重平衡。不僅有利于偵查機(jī)關(guān)把握兩者的關(guān)系，而且能有效的監(jiān)督、控制公權(quán)力，防止濫用權(quán)力造成侵權(quán)狀況的發(fā)生。2比例原則在刑事強(qiáng)制手段的必要性2.1保障人權(quán)和打擊犯罪的平衡性懲罰犯罪與保障人權(quán)，是刑法的基本理念，但二者之間卻

18、有著天然的矛盾性與斗爭(zhēng)性。若將打擊犯罪作為主要目的，執(zhí)法人員將會(huì)無(wú)視當(dāng)事人的權(quán)利，不僅使得被追訴人的人權(quán)得不到保障，更違背了法律的內(nèi)涵，但若將保障人權(quán)作為目的，那么打擊犯罪的力量就會(huì)受到相對(duì)的減弱，導(dǎo)致司法效率低下，甚至?xí)斐煽v容犯罪的嚴(yán)重結(jié)果。因此權(quán)衡兩者的價(jià)值，是當(dāng)代刑法不得不面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題 李忠誠(chéng). 刑事強(qiáng)制措施制度研究M. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1995：135。刑法作為公法的一種，其背后是強(qiáng)大的國(guó)家力量，而當(dāng)被追訴人面對(duì)如此強(qiáng)大的力量時(shí)，保障人權(quán)又顯得格外重要，現(xiàn)代刑法已經(jīng)將保障人權(quán)視為核心，是各國(guó)謀求現(xiàn)代人權(quán)保障制度的重要準(zhǔn)則。因此，在打擊犯罪，維護(hù)正常的社會(huì)秩序的同時(shí)，更

19、要保障被追訴人的權(quán)利。當(dāng)比例原則引入現(xiàn)代刑法、刑事訴訟法原則時(shí)，可以有效的平衡保障人權(quán)和打擊犯罪間的關(guān)系。比例原則是現(xiàn)代法治國(guó)家不可缺少的一項(xiàng)原則，原則的適用不僅對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使具有優(yōu)化效果，也對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生重要的意義。適當(dāng)性原則要求應(yīng)對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害程度進(jìn)行分級(jí)，從而適用不同的強(qiáng)制措施 陳永生. 偵查程序原理論M. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社. 2003：86。必要性原則要求強(qiáng)制措施只能在妨害行為出現(xiàn)時(shí)才可適用，在適用時(shí)，也應(yīng)選擇對(duì)公民權(quán)利損害最小的措施。由此可見(jiàn)，比例原則的內(nèi)涵可以很完美的契合刑事強(qiáng)制手段中，平衡打擊犯罪和保障人權(quán)的要求。2.2限制公權(quán)力濫用適用刑事強(qiáng)制手段

20、的主體是警察，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，能夠在第一時(shí)間控制犯罪嫌疑人，并對(duì)其使用刑事強(qiáng)制手段，其手段應(yīng)符合比例原則的要求。若在審判之前隨意對(duì)其使用強(qiáng)制措施，則可能會(huì)對(duì)嫌疑人的身心造成十分嚴(yán)重的傷害，同時(shí)也會(huì)造成程序的違法性。因此，人民警察應(yīng)嚴(yán)格按照法定權(quán)限行使權(quán)力。這也側(cè)面的說(shuō)明了對(duì)警察權(quán)濫用的預(yù)防是司法實(shí)踐中不可忽視的重要部分 劉宇航. 論警察權(quán)力濫用的預(yù)防和監(jiān)督J.法制與社會(huì). 2014: 16。將比例原則引入刑法與刑事訴訟法中，可以對(duì)警察權(quán)的濫用起到不錯(cuò)的預(yù)防效果。它限制了警察在辦理案件時(shí)，通過(guò)主觀判斷對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行“自由裁量權(quán)”。一定程度上解決了警察在行使刑事強(qiáng)制措

21、施時(shí)權(quán)力邊界模糊的問(wèn)題，更好的保障了被追訴人的法益，也可以說(shuō)，比例原則的確立，為“自由裁量權(quán)”提供了一個(gè)可參考的標(biāo)準(zhǔn)，不再因執(zhí)法機(jī)關(guān)的主觀判斷而隨意使用強(qiáng)制措施。公檢機(jī)關(guān)為了達(dá)成收集證據(jù)等目的，就無(wú)法避免的會(huì)出現(xiàn)利用強(qiáng)制性處分措施來(lái)控制犯罪嫌疑人的情況發(fā)生 梁靜. 寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與強(qiáng)制措施的比例原則J. 河南社會(huì)科學(xué). 2008: 67。如果這種帶有懲罰性質(zhì)的裁量權(quán)被濫用，極有可能對(duì)公民權(quán)利造成過(guò)度的侵犯。此時(shí)，原則的適用可以很好得平衡二者關(guān)系，既保證了對(duì)被追訴人的有效控制，又很好的保證了人權(quán)。比例原則的引入可以很好的解決我國(guó)當(dāng)前刑事領(lǐng)域中程序的不足與權(quán)力運(yùn)行的缺陷 管志清,陳琦. 比例原

22、則及其在刑事強(qiáng)制措施中的適用J. 鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào). 2005: 55。原則規(guī)定了執(zhí)法者的主觀判斷，并為行使的權(quán)利提供了明確的界限，同時(shí)還為強(qiáng)制措施的使用提供了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，既對(duì)權(quán)力有了限制，又對(duì)程序做了明確規(guī)定。2.3確定比例原則是維護(hù)程序正義的必然要求一直以來(lái)，程序正義與實(shí)體正義都是人類所探尋的，也是人類最基本的價(jià)值觀念，程序正義的基本要求之一便是平等對(duì)待，也就是說(shuō)，在面對(duì)相同或相似事件時(shí)，應(yīng)對(duì)二者做出相同或類似的評(píng)價(jià)或判定，若不同，則反之。但若兩者發(fā)生的情況不同時(shí)，還做出相同的處理結(jié)果，或情況相同時(shí)，做出不同的判定，那么這顯然是有失公平的。在刑事訴訟的司法實(shí)踐中，如果對(duì)于同性質(zhì)案件的當(dāng)時(shí)人

23、采取了不同的強(qiáng)制措施，那么便不符合程序正義的要求。故此，引入比例原則，可以避免刑罰過(guò)重，令情況相似的案件得到妥當(dāng)公平的對(duì)待，保障司法過(guò)程中的程序正義，更符合刑法中罪刑責(zé)相適應(yīng)等基本法律原則。3比例原則在鴻茅藥酒案中的適用及不足3.1案件簡(jiǎn)述2017年冬，因醫(yī)生譚某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了一篇網(wǎng)帖，被指故意抹黑企業(yè)鴻茅藥酒而遭到警方調(diào)查，涉案理由為損害了鴻茅藥酒的商品聲譽(yù)罪，此后，涼城警方便開(kāi)始了跨省抓捕行動(dòng)。1月10日，譚某被采取刑事拘留，十五天后，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，譚某被逮捕。在被羈押了近三個(gè)月后，因事實(shí)不清，證據(jù)不足等原因，被取保候?qū)?。此案在網(wǎng)上掀起了軒然大波，各路網(wǎng)民紛紛指責(zé)警方跨省追捕的不當(dāng)行

24、為，認(rèn)為公檢機(jī)關(guān)利用了手中的權(quán)力，維護(hù)當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)，是地方保護(hù)主義的體現(xiàn)，故此，我以此案為例，淺析比例原則在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的重要作用。3.2通過(guò)比例原則分析本案中運(yùn)用刑事強(qiáng)制措施的不當(dāng)3.2.1跨省抓捕不具有適當(dāng)性對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們首先要明確的是涼城警方是否對(duì)此案具有管轄權(quán)。此案涉及到立案管轄的管轄范圍，因本案既不屬于檢察院關(guān)于職務(wù)類犯罪的受理范圍，也不屬法院受理的輕微案件范圍，故此本案屬于警方的一般管轄范圍 金石. 刑事訴訟強(qiáng)制措施的適用應(yīng)遵守比例原則兼論相關(guān)檢察監(jiān)督J. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2006：96。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。在確定了警方管轄的基礎(chǔ)上，還要確定應(yīng)由何地的警方進(jìn)行立案?jìng)?/p>

25、查，本案的犯罪地雖然發(fā)生在廣州，但譚醫(yī)生在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖的行為屬于利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪 陳一飛. 淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性J. 法制博覽. 2018：4，所以犯罪地的概念被擴(kuò)大。由于鴻茅藥酒位于涼城縣，屬解釋中的被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地，也屬犯罪結(jié)果的發(fā)生地。所以在本案中涼城縣警方對(duì)該案具有管轄權(quán)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但關(guān)于該案的抓捕行為應(yīng)該由涼城警方進(jìn)行跨省抓捕還是委托當(dāng)?shù)氐墓簿謭?zhí)行,這就涉及到了比例原則的適用問(wèn)題與地方保護(hù)主義的問(wèn)題，雖然證實(shí)涼城警方具有管轄權(quán)，但此案中，譚秦東的住所地為廣州，所謂的侵害行為發(fā)生地也在廣州，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，管轄?wèi)?yīng)以犯罪發(fā)生地為主、居住地為輔，不論是根據(jù)比例原則中的適

26、當(dāng)性原則，還是從節(jié)省司法資源的角度考慮，應(yīng)由廣州公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楦雍线m。適當(dāng)性原則應(yīng)包含合法與合理兩個(gè)方面。只有當(dāng)兩者同時(shí)具備時(shí)，才符合適當(dāng)一說(shuō)。即使涼城警方擁有對(duì)此案的管轄權(quán)，但從適當(dāng)性中的合理性分析，涼城警方完全是違背了這一原則。他們的跨省抓捕完全不是最優(yōu)選擇，并伴隨著地方保護(hù)的嫌疑，雷厲風(fēng)行的跨省抓捕了譚秦東，造成網(wǎng)絡(luò)上的一些不良言論。反而由廣州公安機(jī)關(guān)執(zhí)行才是既合法有合理的選擇。就本案而言，譚某發(fā)布網(wǎng)帖的行為只是在用自己的專業(yè)角度對(duì)鴻茅藥酒進(jìn)行分析，并無(wú)詆毀之意，根本對(duì)公共利益構(gòu)不成威脅。公安機(jī)關(guān)在對(duì)譚某適用拘捕時(shí)，就已經(jīng)違反了內(nèi)在的法定目的 德哈特穆特毛雷爾.高家偉.行政法學(xué)總論M

27、.北京:法律出版社,2000：106。這種強(qiáng)制措施的適用與譚某的行為完全不匹配。因我國(guó)并未對(duì)其刑訴法中強(qiáng)制措施的目的加以界定，直接導(dǎo)致了公檢機(jī)關(guān)對(duì)法定進(jìn)行歪曲的理解。利用各種手段逼迫犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪。這嚴(yán)重的違反了強(qiáng)制措施的設(shè)立初衷，不但不符合刑事程序，還踐踏了嫌疑人的人權(quán)尊嚴(yán)，目的上的不合法會(huì)導(dǎo)致公信力的喪失。然而確立完善的適當(dāng)性原則，可以令政府在適用強(qiáng)制措施時(shí)，更加審慎的行使權(quán)力，從而提高決策的科學(xué)性，提升民主和行政管理的質(zhì)量。3.2.2 對(duì)于譚秦東的逮捕行為不具有必要性在本案中，譚醫(yī)生在網(wǎng)上發(fā)布的這篇網(wǎng)帖指出，當(dāng)人進(jìn)入老年后，由于人體的機(jī)能下降，大多數(shù)的老年人并不適合飲用藥酒，而對(duì)于鴻

28、茅藥酒來(lái)說(shuō)，老人是該產(chǎn)品的消費(fèi)主體，所以該產(chǎn)品在其療效宣傳上，可能摻有虛假內(nèi)容。截止到2018年1月中旬，該網(wǎng)帖的瀏覽量?jī)H為2000多個(gè)。根據(jù)涼城縣公安局的通報(bào)信息顯示，2018年1月2日由涼城縣警方進(jìn)行立案?jìng)刹楹?，在十天?nèi)分別對(duì)譚某進(jìn)行了拘留與逮捕。而后，譚某被羈押時(shí)常達(dá)數(shù)月之久。隨著法律工作的推進(jìn)和展開(kāi)，法律的健全與發(fā)展，無(wú)罪推定原則已經(jīng)成為大家所熟知的刑法原則，它要求在法院未作出生效判決前，任何人都是無(wú)罪的 陳光中. 刑事訴訟法學(xué)M. 北京：北京大學(xué)出版社. 2016.1：86。在原則上，不應(yīng)對(duì)無(wú)罪之人采取限制或剝奪人身自由的措施，但考慮到刑事訴訟的順利進(jìn)行，法律規(guī)定在特殊情況下，可以限

29、制或剝奪他們的人身自由。但值得注意的是，在此種情況下，適用強(qiáng)制措施時(shí)必須十分謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@涉及對(duì)法律上無(wú)辜者的人身自由的處置。在采用刑事強(qiáng)制性措施時(shí)，應(yīng)以必要性為依據(jù)，以相稱性為標(biāo)準(zhǔn)，較于其他的強(qiáng)制措施，拘留和逮捕關(guān)系到對(duì)自由的限制。因此在對(duì)案件適用之時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，逮捕應(yīng)具備一定要件，從本案分析，譚醫(yī)生做出的行為完全沒(méi)有達(dá)到逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，先不論如此少的瀏覽量和發(fā)帖內(nèi)容是否構(gòu)成了對(duì)鴻茅藥酒商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的損害，警方適用的強(qiáng)制手段并不符合比例原則中的必要性，警察辦案應(yīng)用證據(jù)說(shuō)話。雖然法律并不要求以事實(shí)十分清楚與證據(jù)確實(shí)充分的極高程度來(lái)決定對(duì)一個(gè)人進(jìn)行強(qiáng)制措施，但它也不允許

30、僅憑猜測(cè)就做出剝奪某人自由的逮捕決定 羅飛. 論我國(guó)逮捕制度的改革與完善D. 華中師范大學(xué). 2015：5。警方完全可以用更溫和的強(qiáng)制措施來(lái)限制譚醫(yī)生，而不是關(guān)押嫌疑人數(shù)月，最后導(dǎo)致當(dāng)事人的身心遭到傷害，無(wú)法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。在本案中，顯然譚秦東并無(wú)危害國(guó)家安全、公共安全等行為的發(fā)生，根本不符合逮捕的要件，也沒(méi)有必要對(duì)其限制人身自由。在選擇強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)考慮到對(duì)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和案件的嚴(yán)重性，在此基礎(chǔ)上，選擇類型和強(qiáng)度時(shí)，確保對(duì)犯罪嫌疑人的傷害最小化 蔡綠茵. 無(wú)罪推定精神下刑事強(qiáng)制措施個(gè)案中比例原則的分析及思考以譚秦東陷入的鴻茅藥酒案為例J. 法制與社會(huì). 2019：9。在未被審判

31、之前，不能判定任何人有罪，強(qiáng)制手段只是控制嫌疑人保證審判過(guò)程順利進(jìn)行的環(huán)節(jié)，不能以強(qiáng)制措施作為懲罰嫌疑人的手段。就本案而言，對(duì)譚秦東采取取保候?qū)徏纯?，沒(méi)有進(jìn)行逮捕的必要性。所以確立比例原則在刑事案件中的作用，避免公權(quán)私用，防止此類案件再次發(fā)生，是迫在眉睫的。 4完善比例原則在刑事強(qiáng)制措施中的作用4.1將比例原則確立為刑事強(qiáng)制措施的基本原則從程序法的角度分析，實(shí)行比例原則意味著在選擇強(qiáng)制措施的過(guò)程中，需要將手段的必要性和刑事目的性相稱，將人權(quán)的損害控制在最小程度。進(jìn)而使刑事強(qiáng)制措施制度更加符合現(xiàn)代法律制度的規(guī)范與要求，加強(qiáng)刑事訴訟中被告人的人權(quán)地位。這要求將比例原則確立為刑事強(qiáng)制措施制度的基本原

32、則，這樣做不但給立法機(jī)關(guān)提供了可參考的原則，對(duì)各項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施的適用條件和期限在立法中予以嚴(yán)格的規(guī)定，使我國(guó)的刑事強(qiáng)制制度更加符合現(xiàn)代法律的要求，完善結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵，也給執(zhí)法部門在處理案件時(shí)提供了嚴(yán)格的基本要求，避免了因缺乏指導(dǎo)制度而濫用權(quán)力，對(duì)公民權(quán)利與國(guó)家的公信力造成破壞 宋英輝. 刑事訴訟目的論M. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社. 1995：15。強(qiáng)制措施的適用應(yīng)嚴(yán)格按照比例原則進(jìn)行。這樣才能更好的保障公民的合法權(quán)益。并更有效地防止公權(quán)力的肆意濫用。4.2確立捕押分離制度對(duì)于強(qiáng)制措施，世界各國(guó)普遍確立了令狀原則。在英美法系中，英國(guó)人身保護(hù)法、美國(guó)的美國(guó)聯(lián)邦憲法和加拿大的加拿大憲法中也對(duì)此進(jìn)行

33、了相關(guān)規(guī)定。雖然重視公權(quán)的大陸法系與英美法系在基礎(chǔ)上有所區(qū)別，但在人權(quán)保護(hù)思想上卻如出一轍。德國(guó)規(guī)定: 在嫌疑人被拘留或逮捕后應(yīng)立即交由法官，最遲不得超過(guò)第二天，然后由法官審查逮捕或拘留的正確性，并應(yīng)維持所簽發(fā)的拘留證的有效性 陳新民. 德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下冊(cè))M. 濟(jì)南:山東人民出版社 1997：375。日本同樣在法規(guī)上有所體現(xiàn)，“沒(méi)有正當(dāng)理由不得拘留任何人; 如果本人提出要求，必須在當(dāng)事人及其辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下立即在公開(kāi)法庭上宣布拘留理由。”相比之下，我國(guó)的令狀原則在刑事訴訟中并未的到實(shí)質(zhì)的確立，我國(guó)的審前程序處于一種線性訴訟結(jié)構(gòu)，是由人民檢察院或人民法院做出逮捕決定，并實(shí)行逮捕羈押一體

34、制度，法院不加以任何干預(yù) 鄭錦春, 任勇飛. 對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度改革完善之思考J. 中國(guó)刑事法雜志. 2011: 86。嫌疑人被逮捕后，便會(huì)長(zhǎng)時(shí)間處于羈押狀態(tài)，在此期間執(zhí)法者并不會(huì)進(jìn)一步去審查被羈押人的合法性，絕大多數(shù)被逮捕者將因保釋受阻而繼續(xù)被羈押，由于犯罪嫌疑人沒(méi)有請(qǐng)求司法審查的權(quán)利，審查機(jī)關(guān)也無(wú)法進(jìn)入審查程序，造成了大量的不必要羈押。而逮捕作為一種重要的偵查手段，其主要目的是獲取犯罪嫌疑人的供詞，這也導(dǎo)致了以偵查為名實(shí)施逮捕、刑訊逼供、變相酷刑等非法行為屢禁不止的現(xiàn)象。犯罪嫌疑人的訴訟主體地位蕩然無(wú)存，缺少程序的正義，公民人身自由權(quán)得不到應(yīng)有的保護(hù)。捕押分離制度可以更好地平衡公正與效

35、率，在控制犯罪的同時(shí)保障人權(quán)。執(zhí)法機(jī)關(guān)可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要有針對(duì)性的做出拘留和逮捕的決定。保證了審前羈押的嚴(yán)肅性和獨(dú)立性，使得被追訴人的基本人權(quán)得到尊重，實(shí)現(xiàn)司法公正。設(shè)立捕押分離制度體系首先應(yīng)當(dāng)將逮捕和拘留在法律意義上有所區(qū)分，應(yīng)各自確立不同的適用條件，保證程序上有兩次獨(dú)立審查的機(jī)會(huì)。這種雙重審查機(jī)制可以有效的防止權(quán)力的濫用，使逮捕和羈押這種高強(qiáng)度的強(qiáng)制手段受到授權(quán)限制，防止追訴機(jī)關(guān)濫用手中的逮捕權(quán)及羈押措施。其次，羈押作為一種獨(dú)立于逮捕的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的司法審查，一般采取開(kāi)庭審理的方式，由控辯雙方共同參與。審查的司法化有利于維護(hù)審查的中立性和公正性，有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，進(jìn)而使公

36、權(quán)力的行使能夠在更加理性和克制的基礎(chǔ)上充分保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。4.3建立羈押必要性審查制度若想實(shí)現(xiàn)對(duì)于犯罪人在訴訟過(guò)程中的人權(quán)保障，設(shè)立羈押審查制度是十分必要的 蔡震榮. 論比例原則與基本人權(quán)之保障N. 警政學(xué)報(bào). 1990：7。在英、美、德、日等國(guó)家，對(duì)于嚴(yán)重剝奪或限制人身自由的強(qiáng)制措施的適用，如拘留、逮捕等，必須由法官審查和批準(zhǔn)，從而將申請(qǐng)權(quán)與決定權(quán)分開(kāi)，以便最大限度地實(shí)現(xiàn)客觀公正。而我國(guó)的這種審查機(jī)制幾乎處于空白，根本不存在權(quán)力間的分配與制約。這兩種權(quán)力往往掌握在同一部門之手，導(dǎo)致權(quán)力被無(wú)限放大，缺乏良好的管控與監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟程序的規(guī)定，人民檢察院需要對(duì)拘留或逮捕的犯罪嫌

37、疑人、被告人進(jìn)行審查。對(duì)于不再需要拘留的人，人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議釋放或者改變強(qiáng)制措施，做到減押少押，尊重和保護(hù)公民應(yīng)有的權(quán)利，樹(shù)立保障人權(quán)的理念。我國(guó)一直重視對(duì)犯罪的打擊，在傳統(tǒng)的羈押觀念中，一向以從嚴(yán)從快、快捕快訴為標(biāo)準(zhǔn)，以便更高效率的處理犯罪，逐漸將逮捕視為對(duì)犯罪的一種懲罰，羈押已成為訴訟常態(tài) 宋英輝,張?jiān)迄i，捕后羈押必要性審查制度運(yùn)行狀況研究J. 人民檢察. 2015：21。因此，我們應(yīng)該建立羈押必要性復(fù)審制度，一方面要保障當(dāng)事人的人權(quán)，另一方面也節(jié)省了司法資源。4.4建立程序性違法的制裁措施要頒布一套行之有效的法律，應(yīng)建立一套完善的法律制裁體系，使得違法者受到相應(yīng)的處罰，承擔(dān)各種不利的法

38、律后果。在西方的法律制度中設(shè)有專門性質(zhì)的權(quán)利適用審查制度，要求執(zhí)法者違反比例原則時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這些懲罰措施使得執(zhí)法者在選擇強(qiáng)制手段時(shí)慎之又慎。而我國(guó)卻并未建立良好的刑事訴訟的程序性制裁體系，使公檢法機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)制措施的職權(quán)時(shí)過(guò)于自由裁量，容易造成侵犯公民的合法權(quán)益等濫權(quán)事件的發(fā)生。這違背了比例原則的內(nèi)在要求，在程序上也未必受到任何法律制裁,從而使得執(zhí)法人員不考慮其濫用權(quán)力的后果，使得比例原則很難得到落實(shí)。結(jié) 論通過(guò)對(duì)以上案件的分析，在刑事訴訟中引入比例原則是非常重要的，此原則的適用，不僅是保證程序合理合法的重要參考，也是維護(hù)人權(quán)的重要基礎(chǔ)。其發(fā)展趨勢(shì)也是繼續(xù)向著人權(quán)保障方面伸展 張?jiān)?/p>

39、玲. 淺議我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中的比例原則J. 菏澤學(xué)院學(xué)報(bào). 2012: 89。保障人權(quán)一直是比例原則的內(nèi)涵與核心。社會(huì)是由人組成的，只要有的人權(quán)的存在，那么比例原則也應(yīng)相伴而行。在歷史長(zhǎng)河中，法律一直是以維護(hù)統(tǒng)治者統(tǒng)治的形象而出現(xiàn)，但在現(xiàn)代法治國(guó)家中，保障人權(quán)成為了重中之重，是現(xiàn)代法治理念的核心。比例原則的價(jià)值在于以依法治國(guó)為原理，有效的約束公權(quán)力的濫用，從而確保正義的實(shí)現(xiàn)和對(duì)人權(quán)的保障。從法律的嚴(yán)苛程度來(lái)看，刑法可以對(duì)犯罪嫌疑人剝奪財(cái)產(chǎn)、自由甚至是生命。所以執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中更應(yīng)嚴(yán)格適用比例原則，避免給犯罪嫌疑人不必要的傷害。傳統(tǒng)的三階結(jié)構(gòu)只是為原則的具體適用提供一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。在適用這一原則時(shí)，執(zhí)法者應(yīng)將自己的角色定位與案件性質(zhì)相結(jié)合，適當(dāng)擴(kuò)大結(jié)構(gòu)。將原則與案件有效的結(jié)合，在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上，更好的保障公民的合法權(quán)益。 參考文獻(xiàn)1 張永城. 論我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中的比例原則D. 安徽大學(xué). 2012：22 席作立. 比例原則的起源、含義及其發(fā)展J. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2002: 123 管志清,陳琦. 比例原則及其在刑事強(qiáng)制措施中的適用J. 鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào). 2005: 554 李忠誠(chéng). 刑事強(qiáng)制措施制度研究M. 北京:中國(guó)人民公安