謂元語義結(jié)構(gòu)概念框架

1、謂元?語義結(jié)構(gòu)?概念框架 【內(nèi)容提要】本文從認(rèn)知連通可行性和認(rèn)知操作可行性的角度出發(fā)，探討概念框架和語義結(jié)構(gòu)的理論意義和互相關(guān)系。本文關(guān)注概念語義的參與者和語義結(jié)構(gòu)的謂元，以及兩者之間的異同；力圖證明它們之間并非總是一對一的體現(xiàn)關(guān)系；證明概念框架表述的概念語義和語義結(jié)構(gòu)表述的語法語義，兩者有必要在理論模式表述中分開。 【摘 要 題】語言學(xué) 【關(guān) 鍵 詞】概念框架/認(rèn)知操作/語義結(jié)構(gòu)/謂元 【正 文】 1. 概念框架和語義結(jié)構(gòu) 概念框架和語義結(jié)構(gòu)可以從兩個角度來表述，一個是各自和其他相關(guān)系統(tǒng)之間的連通關(guān)系，另一個是各自的內(nèi)部動態(tài)結(jié)構(gòu)。 1. 1外部連通關(guān)系 語言系統(tǒng)的操作可以延伸激活其他認(rèn)知系統(tǒng)

2、，其中包括感知系統(tǒng)、運動系統(tǒng)和情感系統(tǒng)；語言輸入可以致使受話者通過感知神經(jīng)路徑獲得信息，也可致使受話者執(zhí)行某些動作或產(chǎn)生某種情緒。由此推導(dǎo)，語言系統(tǒng)和各認(rèn)知系統(tǒng)連通，它們之間的連接部分在理論模式中可稱為概念系統(tǒng)，和語言系統(tǒng)連接的概念系統(tǒng)部分稱作概念語義。語言系統(tǒng)的操作包括概念語義和語法表達(dá)之間互相激活的(生成和理解)過程，即動態(tài)的體現(xiàn)關(guān)系。 小句的概念語義(或稱概念內(nèi)容)是情狀。情狀是概念語義系統(tǒng)中一種可分解整體性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，相當(dāng)于一個概念語義的認(rèn)知圖式。所謂的可分解性就是情狀由各概念組合而成；所謂的整體性就是情狀可以在小部分輸入的作用下，整體處于半激活狀態(tài)(詳見1. 2小節(jié)的實例解釋)。情狀

3、和不同認(rèn)知系統(tǒng)的連通，表現(xiàn)了情狀的認(rèn)知連通性。在筆者的認(rèn)知功能模式中，小句情狀的形式表征是概念框架。情狀的認(rèn)知連通性和可分解整體性也就由概念框架表述。 本文討論的語義結(jié)構(gòu)主要是簡單小句的語義結(jié)構(gòu)，其必有核心部分是述謂結(jié)構(gòu)(predication structure)，也稱論元結(jié)構(gòu)。述謂結(jié)構(gòu)由謂詞(predicator)和謂元(argument)組合而成：其中謂詞主要體現(xiàn)為動詞性的語法單位，謂元主要體現(xiàn)為名詞性的語法單位。述謂結(jié)構(gòu)既涉及結(jié)構(gòu)成分之間的組合關(guān)系(tactics)，又涉及各功能語義成分和語法單位之間的體現(xiàn)關(guān)系(realization)。 概念框架重視情狀和各認(rèn)知系統(tǒng)之間的關(guān)系，所以必

4、須處于各認(rèn)知系統(tǒng)的接合部；而語義結(jié)構(gòu)重視語義和語法之間的體現(xiàn)關(guān)系，所以它更接近語法結(jié)構(gòu)。如果兩者都存在于理論模式中，那么它們的連接位置是不同的(見圖1)。 1. 2內(nèi)部動態(tài)結(jié)構(gòu) 概念框架和語義結(jié)構(gòu)除了連接位置的不同，它們各自內(nèi)部連接關(guān)系也不同，在理論模式中的形式表述也不相同。請比較以下兩例句語義結(jié)構(gòu)和概念框架的不同表述形式： (1)Ross smashed the glass with a hammer. (2)The glass smashed into pieces. 兩句的語法結(jié)構(gòu)顯然是不同的，它們的語義結(jié)構(gòu)也不同，它們可形式表述如下： 施事，Ross+SMASH+受事，glass+工具

5、，hammer 客事，glass+SMASH+終狀，into pieces 兩句雖然動詞相同，但語義結(jié)構(gòu)卻不同。 從概念語義的角度出發(fā)，兩個小句都表達(dá)擊毀情狀。擊毀情狀有兩個可分解的概念內(nèi)容：打擊動作和毀壞結(jié)果?；诮?jīng)驗，打擊動作包括：打擊者(動者)、打擊動作(動)和打擊對象(對象)，它們組合成打擊的動作概念結(jié)構(gòu)。毀壞結(jié)果包括：使實體毀壞的致使者(使者)、致使(使)、致使對象(對象)以及作為致使傾向的被毀壞客體(客)及其毀壞后傾向性結(jié)果狀態(tài)(終狀)，它們組合成表述毀壞結(jié)果的致使概念結(jié)構(gòu)。其中動作概念結(jié)構(gòu)和毀壞結(jié)果致使概念結(jié)構(gòu)組合成擊毀情狀的核心概念內(nèi)容。該概念內(nèi)容可以形式表述為如下概念過程：

6、過 動者，Ross+動，smash+對象，glass+工具，hammer 程 使者，Ross+使+對象，glass+傾向客 ，glass+終狀，into pieces 概念過程中，動作概念結(jié)構(gòu)和致使概念結(jié)構(gòu)不是簡單的組合，兩個結(jié)構(gòu)之間的一些參與者有重合關(guān)系。其中動作者(動者)和致使者(使者)重合成使動者Ross，動作對象和致使對象客體重合成使動對象客體glass。 概念過程的始末可以由先設(shè)(條件)和推導(dǎo)(結(jié)果)來界定，并和先設(shè)、推導(dǎo)組合成概念框架： 先 客，glass+狀，broken+否； 設(shè) 過 動者，Ross+動+對象，glass+工具，hammer 程 使者，Ross+使+對象，gla

7、ss+傾向客 ，glass+終狀，into pieces 推 客，glass+狀，broken 導(dǎo) 概念框架是個可分解整體，它又是一個可以操作的認(rèn)知圖式。以上兩個擊毀小句只是這個相同概念框架的兩個不同的激活過程。前句激活了概念過程的所有成分，后句則沒有激活動作者和致使者，也沒有激活工具，但在整體框架的作用下，它們都處于半激活狀態(tài)(即框架的每一個沒詞項輸入的單位都有一定值，但尚未到達(dá)激活的程度)。從連接關(guān)系的角度出發(fā)，概念框架和語法結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)關(guān)系是一對多的動態(tài)關(guān)系；從操作過程的角度出發(fā)，具體被激活的概念語義只能體現(xiàn)為一個語法結(jié)構(gòu)。其他各理論模式中的語義結(jié)構(gòu)一般不涉及操作過程，因此也不涉及整體半激

8、活效應(yīng)。 1. 3形式表征的概括性 作為形式表征，概念框架和語義結(jié)構(gòu)都有高度的概括性。但是，它們概括性的具體表現(xiàn)是不同的。語義結(jié)構(gòu)關(guān)注的是語法結(jié)構(gòu)的功能語義，所以它對小句表達(dá)的概念語義進(jìn)行了舍取，獲得了抽象的形式表征。雖然概念語義比語法語義精細(xì)繁復(fù)，但它的內(nèi)部連接關(guān)系基于三個基本概念結(jié)構(gòu)，所以概念框架在具備較大表述范圍的同時，具有高度的概括性。將概念框架和語義結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)前者可以表述各小句之間更多的概念語義的相似性，因此其理論表述更加經(jīng)濟(jì)。例如： (3)The tamer walked the tigers into their proper positions. (4)The ti

9、gers walked into their proper positions. 前句是個致使小句，后句是個動作小句；致使是及物的，自動動作是不及物的；它們不同的語義結(jié)構(gòu)可以形式表述如下： 施事+WALK1+受事+終位 施事+WALK2+終位 根據(jù)語義結(jié)構(gòu)的表述，兩個結(jié)構(gòu)的動詞語義也不同。前句的動詞表示致使受事動作，后句的動詞表示施事本身的動作。 僅從語義結(jié)構(gòu)的表征形式看，兩句所表達(dá)的內(nèi)容有兩個相同的謂元，一個是施事，另一個是終位。事實上，這兩個謂元只是語法語義(或功能語義)相同而已，它們的語法位置一個在句首，一個在句尾；它們的概念語義是不同的。前句的施事是個致使者，他自身可以不實施“走”的動

10、作；后句的施事只是動作者，不含致使意義。從語義結(jié)構(gòu)出發(fā)，前句的終位必須是受事的終位，而后句的終位只能是施事的。 從概念語義的角度出發(fā)，兩個小句的概念內(nèi)容只是范圍不同而已。其中前句致使小句的概念內(nèi)容涵蓋了后句動作小句的概念內(nèi)容；具體表現(xiàn)為：前句中致使傾向的概念內(nèi)容“老虎走到各自位置上”和后句的概念內(nèi)容相同。由此可見，語言對因果鏈的表達(dá)可以取整個因果關(guān)系(致使某實體動作)作為小句的范圍，也可以取致使結(jié)果部分(某實體動作)作為小句的范圍。在形式表述中，我們將如此兩個小句的概念內(nèi)容，放在單個概念框架中表述。其中“動作”和“致使傾向中的動作”用相同的形式來表征。這樣的表征形式既合理又經(jīng)濟(jì)。它們的概念內(nèi)容

11、可以由“走”情狀框架的概念過程表述如下： 過 (使者，tamer+使+對象，tigers+傾向) 程 動者，tigers+動，walk+終位，into positions 根據(jù)概念框架的形式表述，tamer是致使者，tigers是動作者，positions是動作者的終位。如此形式表征合乎兩個小句的概念語義，因為“走”的動作者永遠(yuǎn)是tigers，終位也永遠(yuǎn)是動作者走動后的位置。如此概念語義自然也不悖于感知信息和運動信息。以上兩例小句的操作過程中動作概念結(jié)構(gòu)必須激活，致使概念結(jié)構(gòu)可以激活可以不激活。在生成操作中，當(dāng)致使概念結(jié)構(gòu)激活時，及物小句激活；如果致使概念結(jié)構(gòu)沒有激活，那么不及物小句激活。 將

12、概念框架和語義結(jié)構(gòu)作一比較，如果將概念框架的成分稱作參與者，將語義結(jié)構(gòu)的成分稱作謂元，那么兩個不同的參與者(動作者、使動者)可以和一個謂元(施事)構(gòu)成選擇“或”的體現(xiàn)關(guān)系。因此，參與者和謂元的內(nèi)部連接關(guān)系是不同的。由此推導(dǎo)，概念框架和語義結(jié)構(gòu)也不相同。概念框架不僅在內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面和語義結(jié)構(gòu)不同，而且它有能力表述情狀的認(rèn)知連通可行性(見第2節(jié))和認(rèn)知操作可行性(見第3節(jié))。 2. 認(rèn)知連通可行性 情狀的認(rèn)知連通性具體表現(xiàn)為小句情狀的概念語義和語言表達(dá)互相激活的可行性，也表現(xiàn)為它和其他認(rèn)知系統(tǒng)(如感知系統(tǒng)、運動系統(tǒng)、情感系統(tǒng)等)的互相激活可行性。作為情狀概念語義的形式表征，概念框架除了可以和語言表達(dá)

13、互相激活外，還必須不悖于感知信息的操作，不悖于運動行為等等。概念框架合理的形式表述了情狀概念語義的認(rèn)知連通關(guān)系，而語義結(jié)構(gòu)不將該認(rèn)知特征作為自己的研究范圍。我們舉例說明兩者在認(rèn)知連通性方面的差異： (5)Larry hit the iron ball with the club. (6)The club hit the iron ball. (7)Larry hit the iron ball into the corner. (8)Larry hit the club against the iron ball. 這四個小句所表達(dá)的概念內(nèi)容有一個共同的打擊情狀。從運動系統(tǒng)的角度出發(fā)，通過對運

14、動行為的觀察我們可以證明：打擊情狀必須涉及“打擊者(動者)、打擊的具體動作(動)、被擊實體(對象)和打擊工具(工具)”。在打擊情狀框架中，這些動作參與者構(gòu)成動作概念結(jié)構(gòu)： 動者Larry+動hit+對象ball+工具club 這個動作概念結(jié)構(gòu)是打擊概念過程必有的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，打擊框架的概念過程除了動作概念結(jié)構(gòu)外，還可以有范圍和精度方面的內(nèi)容。如用Langacker1 的術(shù)語，概念語義可以構(gòu)造(construe)概念內(nèi)容(conceptual content)在范圍或精度方面的不同構(gòu)式(construal)，這些構(gòu)式激活不同的語法結(jié)構(gòu)。如果將系統(tǒng)操作性放進(jìn)來一起考慮，那么概念框架可以激活不同的概念

15、內(nèi)容范圍。比如，句1激活了動作者、動作、動作對象和工具，但句2只激活了動作、動作對象和工具，動作者沒有激活。不同的概念輸入激活了不同的成分，相應(yīng)的語法結(jié)構(gòu)也不同。后兩句和前兩句不同，它們除了激活動作概念結(jié)構(gòu)外，還激活其中一個致使概念結(jié)構(gòu)，激活的致使概念結(jié)構(gòu)或表示動作對象iron ball的致使傾向(句3)，或精細(xì)表示工具club移動并碰擊動作對象的致使傾向(句4)。從概念內(nèi)容的角度出發(fā)，致使概念結(jié)構(gòu)或表示句3中動作對象的因果關(guān)系，或表示句4中工具的因果關(guān)系。就整體框架的內(nèi)部連接關(guān)系而言，兩種致使概念結(jié)構(gòu)都是可有成分： 過 動者+，Larry+動，hit+對象，iron ball+工具，club

16、 (使者，Larry+使+對象，iron ball+傾向 客，iron ball+終位，corner) 程 (使者，Larry+使+對象，club+傾向客 ，club+相對方向，iron ball) 從操作的角度出發(fā)，致使概念結(jié)構(gòu)可以激活，也可以不激活。如果致使概念結(jié)構(gòu)激活，那么一個小句的操作過程只激活一個致使概念結(jié)構(gòu)。為了便于形式表述，概念過程設(shè)兩個致使概念結(jié)構(gòu)，它們之間是個選擇“或”的關(guān)系(用“”表示)。 語義結(jié)構(gòu)的表述和概念框架的不同。首先，四個小句的語義結(jié)構(gòu)是不同的，它們分別是： 施事+HIT+受事+工具 施事(或工具)+HIT+受事 施事+HIT+受事+終位 施事+HIT+受事+途徑

17、 不同的語義表征自然無法表述和解釋各句之間概念語義的相同部分，也無法解釋各句的概念內(nèi)容和其他認(rèn)知系統(tǒng)(比如運動系統(tǒng))之間的操作關(guān)系。由此可見，語義結(jié)構(gòu)的認(rèn)知連通性非常有限。概念框架和語義結(jié)構(gòu)之所以在認(rèn)知連通性方面有差異，其中一個原因是概念框架的參與者和語義結(jié)構(gòu)的謂元，它們有不同的定義；參與者概念更適合于表述概念語義，謂元更適合于表述功能語義或句法語義。 3. 認(rèn)知操作可行性 語言的認(rèn)知操作涉及提問、回答、推理等。其中推理可以是語義的，也可以是語用的。推理部分本文主要討論語義推理。如果概念框架和語義結(jié)構(gòu)是合理的形式表征，那么它們應(yīng)該為語言認(rèn)知操作提供必要的信息。事實證明，概念框架具有一定的認(rèn)知可

18、操作性，語義結(jié)構(gòu)卻沒有涉及這個范圍。請看以下例句： (9)The gigantic hammer crushed the rocks into powder. 該小句框架中概念過程是： 過 動者+動，crush+對象，rocks+工具，hammer 程 使者+使+對象，rocks+傾向客 ，rocks+終狀，into powder 它的語義結(jié)構(gòu)是： 施事(或工具)+CRUSH+受事+終狀 在會話中，受話者聽到上述小句后，也許會問： Who operated the hammer? 或 Who crushed those rocks? 受話者進(jìn)行如此會話角色的轉(zhuǎn)換，是因為該小句所表達(dá)的概念內(nèi)容為

19、提問提供了信息，即小句告訴我們，動作crush必須有一個動作者，而hammer只是動作的工具。 根據(jù)概念框架的可分解整體性，動作者和致使者雖然沒有具體的輸入，但由于概念框架的整體作用，它們都處于半激活的狀態(tài)。由于半激活參與者沒有具體的語詞概念，它們都可以作為提問的對象。受話者之所以能夠提出這樣的問題，是因為它的情狀概念內(nèi)容中有如此的提問機(jī)制。概念框架則為我們提供了提問機(jī)制的形式表征，它就是操作中的半激活參與者。 語義結(jié)構(gòu)沒有如此的表述能力。無論第一個謂元歸作施事還是歸作工具，語義結(jié)構(gòu)都無法為提問提供必要的可操作信息。如果該謂元歸作施事，因施事已有具體的語詞語義，我們無法再對施事提問。如果該謂元

20、歸作工具，那么語義結(jié)構(gòu)本身連施事都沒有，就更談不上對施事提問了。 概念框架除了為提問提供信息，還可以為語義推理提供信息。例如： (10)John broke the vase. (11)The vase broke. (12)The vase was broken. 如果有人問： What happened to the vase? ，以上任何一句都能推導(dǎo)出“客，vase+狀，broke”的相同信息。根據(jù)語感我們知道如此概念語義是存在的。該概念內(nèi)容，語義結(jié)構(gòu)是無法表述的；但概念框架卻可以。請看它們相應(yīng)的概念框架： 例 John broke the The vase The vase vase

21、broke was broken 過 動者+動+對 客+變+ 客+靜+ 程 象 終狀 狀 使者+使+對 象+傾向客+ 終狀 推 客，vase+狀，broken 導(dǎo) 三句的概念過程都含客體vase及其狀態(tài)，所以它們的推導(dǎo)必定是相同的“客，vase+狀，broken”。 4. 參與者和謂元 語義結(jié)構(gòu)由謂詞和謂元組合而成。就許多理論模式而言，謂元是元概念，是理論先設(shè)的2。問題是不同的理論模式，卻有不同的謂元系統(tǒng)，不同的謂元系統(tǒng)有不同數(shù)目的謂元3；4；5：4146。 謂元除了設(shè)定的數(shù)目不同外，定義策略也不同。定義策略總體上可以分出兩種：一種用必要充分條件來定義謂元范疇，另一種用典型結(jié)構(gòu)和親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)來

22、定義謂元范疇6；7：547659。謂元是語義結(jié)構(gòu)的成分；語義結(jié)構(gòu)和語法結(jié)構(gòu)之間的體現(xiàn)關(guān)系，具體表現(xiàn)為謂元和語法單位之間的動態(tài)體現(xiàn)關(guān)系。如果如此體現(xiàn)關(guān)系是理論模式必須表述的，那么謂元不應(yīng)該是假設(shè)性的元概念，而應(yīng)該是基于體現(xiàn)關(guān)系并遵循科學(xué)理論表述四大總則而設(shè)立的功能語義單位8：2329。如果以語法單位作為形式依據(jù)，那么不同的謂元必須基于不同的顯性形式。但是，如此體現(xiàn)原則仍然無法徹底解決謂元和語義結(jié)構(gòu)的問題。請比較以下兩組例句： (13)我們用墨水寫字/*我們在墨水上寫字。(工具) (14)我們用宣紙寫字/我們在宣紙上寫字。(位置) 兩組的前一句的“墨水”“宣紙”都可以歸入謂元工具，因為它們可體現(xiàn)為

23、語法結(jié)構(gòu)中“用”字后面的語法單位。后句的“宣紙”可以作為位置，而“墨水”卻無法作為位置。語義結(jié)構(gòu)無法通過自身的形式表征來表述：為什么“宣紙”可以有工具和位置兩種不同的語義功能，而“墨水”只能有工具一種語義功能。語義結(jié)構(gòu)之所以無法解釋這個問題，是因為這個問題不是語義結(jié)構(gòu)的問題，而是概念語義的問題。概念框架卻能對語義結(jié)構(gòu)遺留的問題作出合理的形式表述。就“寫”的情狀而言，其框架的概念過程含以下概念結(jié)構(gòu)： 過 動者，我們+動，寫+對象，字+工具，墨水+位置，宣 程 紙 使者，我們+使+對象，字+傾向客，字+終位 ，宣紙 其中“宣紙”永遠(yuǎn)是位置參與者，不是工具參與者。就概念語義和語法語義之間的體現(xiàn)關(guān)系而

24、言，位置參與者一般體現(xiàn)為語義結(jié)構(gòu)中的“位置”謂元，但在某條件下，也可以體現(xiàn)為語義結(jié)構(gòu)中的“工具”謂元。但工具參與者不能體現(xiàn)為“位置”謂元。在筆者的認(rèn)知功能模式中，語義結(jié)構(gòu)表述功能語義，概念框架則表述概念語義，兩者之間的體現(xiàn)關(guān)系表述了概念語義和語法語義之間的錯位，即表述了兩者之間不同結(jié)構(gòu)的特征。 根據(jù)語符關(guān)系的研究，小句的語義除了每個小句成分的語義外，小句本身還有一個整體構(gòu)架語義9。整體語義的存在可以明顯地通過漢語變體句式來證明。漢語中成分相同或相似的小句，它們相應(yīng)的把字句、被字句和一般句的可接受性是不同的。例如： (15)老師請我們喝摩洛哥咖啡。 (16)*老師把我們請喝摩洛哥咖啡。 (17)

25、*我們被老師請喝摩洛哥咖啡。 以上三個不同的句式中，只有一般句成立，把字句和被字句都不成立。它們不成立的原因不是語法結(jié)構(gòu)不符合規(guī)律，在漢語中如此把字句和被字句的語法結(jié)構(gòu)都可以成句，例如： (18)老師把我們請進(jìn)辦公室。 (19)我們被老師請進(jìn)辦公室。 它們的“請”后面也都是“動+名”的語法結(jié)構(gòu)。漢語的分析結(jié)果告訴我們，“喝咖啡”的把字句和被字句之所以不成立，是因為兩種句式中不能出現(xiàn)具體動作的動詞10。如此的句式限制是語義的，而不是語法的。這種語義限制本身就表明，不同句式有不同的結(jié)構(gòu)語義。 如果結(jié)構(gòu)語義確實存在，那么漢語各變體句式的結(jié)構(gòu)語義是什么呢？語義結(jié)構(gòu)是否能夠形式表述結(jié)構(gòu)語義呢？在回答如此

26、理論問題之前，我們先來比較一下漢語的兩個被字句： (20)毒被人下到了魚塘。 (21)魚塘被人下了毒。 被字句大多數(shù)都有表示受負(fù)面影響的語義，以上兩例句也有。根據(jù)受事謂元的定義，在被字句語法結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)為句首位置的謂元應(yīng)該是受事。由此看來，語義結(jié)構(gòu)應(yīng)該具備形式表述被字句的能力。但是，實際情況并非如此。第一句的句首成分確實是受事“毒”的語法體現(xiàn)；第二句的句首成分也表達(dá)受負(fù)面影響的語義，根據(jù)受事定義，它也可以歸作受事。問題是，如果將第二句句首成分“魚塘”歸作受事，那么“毒”如何處置？請比較： 施事，人+下+受事，毒+終位 施事，人+下+受事，魚塘+？ 解決如此問題的其中一個方法是設(shè)立兩個受事。這樣處

27、理有兩個缺陷：(1)“下魚塘”中的“魚塘”無法理解為受事，(2)表述形式缺乏經(jīng)濟(jì)性。根據(jù)以上的討論，有一點可以肯定，就漢語被字句而言，語義結(jié)構(gòu)作為一種形式表述，它顯然是有缺陷的。 那么概念框架能否解決語義結(jié)構(gòu)遺留下來的難題呢？筆者的回答是肯定的。從情狀的角度出發(fā)，兩個小句屬于同一個情狀，它們表達(dá)的概念內(nèi)容都含“將毒下到魚塘”的使動概念結(jié)構(gòu)。但是，第二句所表達(dá)的概念內(nèi)容還顯示“毒對魚塘造成影響”。因此，“毒”的致使傾向是位置的變化，“魚塘”的致使傾向則是性狀的變化。根據(jù)如此概念語義，我們可以將涉及兩個句式的概念內(nèi)容形式表述如下： 過 動者，人+動，下+對象，毒 使者，人+使+對象，毒+傾向客，毒

28、+終 程 位，魚塘 使者，人+使+對象，魚塘+傾向客，魚塘+ 終狀，受毒害 雖然魚塘的終狀沒有顯性語詞表達(dá)，但常識告訴我們，“毒”對“魚塘”會造成影響。由此可見，如果必要的話，終狀的具體概念可以由概念框架和常識共同提供。當(dāng)然，語義結(jié)構(gòu)及其謂元是無法為如此被字句的認(rèn)知操作提供信息的。 5. 結(jié)論 基于上文的舉例論證，概念框架是概念語義的，語義結(jié)構(gòu)則是語法語義的，兩者表述的對象不同。語言理論模式之所以要設(shè)立表述概念語義的概念框架，是因為語義結(jié)構(gòu)無法在表述語義結(jié)構(gòu)和語法結(jié)構(gòu)之間體現(xiàn)關(guān)系的同時，合理表述小句的概念內(nèi)容。語義結(jié)構(gòu)無法同時照顧到概念語義和語法結(jié)構(gòu)。由此推導(dǎo)，語義結(jié)構(gòu)無法作為合理表征小句動態(tài)概念語義的機(jī)制，也無法進(jìn)行概念語義所要進(jìn)行的認(rèn)知操作(其中包括提問、對答、推理等操作，也包括概念語義和感知、運動等系統(tǒng)的互相激活，并指揮感知器官和運動肌肉操作)。而要表述和詮釋語言系統(tǒng)及其基本特征，語言學(xué)理論模式又必須要表述和解釋概念語義及其生理操作的可行性11：3640。概念框架的表述則不悖于情狀的認(rèn)知連通可行性和認(rèn)知操作可行性，所以它是一種合理的形式表征。 注釋： 連通表示可以激活，并有一定權(quán)值的連接關(guān)系 本文所指的語法單位指的是具體語法位置上的語