勞動合同期滿用人單位是否應(yīng)支付生活補(bǔ)助費(fèi)

1、勞動合同期滿，用人單位是否應(yīng)支付生活補(bǔ)助費(fèi) 一、案情： 原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司的前身是安徽省宣州市精方制藥總廠。1997年6月3日，原宣州市人民政府（甲方）將宣州市精方制藥總廠轉(zhuǎn)讓給該廠的全體職工（乙方），轉(zhuǎn)讓書第六條約定了被轉(zhuǎn)讓企業(yè)的職工安置方式：“甲方保留乙方原干部、職工身份，由乙方到勞動人事部門辦理身份代管事宜，原宣州市精方制藥總廠的全體職工由乙方在組建新的企業(yè)法人后妥善安置工作”，后企業(yè)實(shí)行股份制改造，其性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜啤?000年3月原告單位更名為安徽精方藥業(yè)股份有限公司。被告張建鳳原是安徽省國營青草湖農(nóng)場學(xué)校教師，1994年3月調(diào)原告處工作，原告改制后，被告張建鳳認(rèn)購股份70

2、00股。2000年1月1日，原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司與被告張建鳳簽訂勞動合同，合同期至2002年12月31日。被告程崇蘭原系宣城紡織廠全民合同制工人，1998年2月由原宣州市勞動部門辦理職工調(diào)動手續(xù)調(diào)原告處工作，1999年1月25日，原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司與被告程崇蘭簽訂勞動合同，合同期至2002年12月31日。被告魏宏寬于1996年3月經(jīng)原宣州市衛(wèi)生局調(diào)入原告單位，原告改制后，被告認(rèn)購股份7000股。2000年1月1日，原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司與被告簽訂勞動合同，合同期至2002年12月31日。三被告合同期滿后，原告分別向其下達(dá)了“終止勞動合同通知書”，并辦理了相關(guān)手續(xù)，200

3、3年2月起，三被告領(lǐng)取了失業(yè)救濟(jì)金。2003年1月27日，三被告向宣城市宣州區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求安徽精方藥業(yè)股份有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付置換職工身份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)張建鳳、魏宏寬還要求原告退還7000股股金。宣州區(qū)仲裁委員會于2003年4月7日作出宣勞仲裁2003第01號仲裁裁決書，裁決原告一次性給付被告張建鳳4116元、程崇蘭3632元、魏宏寬4116元生活補(bǔ)助費(fèi)，駁回三申訴人的其他申訴請求。原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司對此裁決不服，于2003年4月24日向本院提起訴訟。 原告訴稱：2000年5月，原告與三被告簽訂勞動合同，合同約定期限3年，自2

4、000年1月1日至2002年12月31日。合同期滿后，三被告向宣州區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及置換職工身份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。宣州區(qū)仲裁委員會于2003年4月7日作出宣勞仲裁2003第01號仲裁裁決書，裁決原告一次性給付被告張建鳳4116元、程崇蘭3632元、魏宏寬4116元生活補(bǔ)助費(fèi)。原告認(rèn)為，原被告勞動合同期滿，雙方的勞動關(guān)系自行終止，原告可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故請求依法駁回三被告要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申訴請求，本案仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。 三被告未向本院提交書面答辯狀。庭審中辯解：1、原被告間有勞動合同，原告雖下發(fā)了終止合同的通知，但未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、97年6月3日訂立

5、的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)了三被告的身份仍為國有企業(yè)職工。3、依法律規(guī)定，原告終止與三被告的勞動關(guān)系，應(yīng)該給付生活補(bǔ)助費(fèi)。4、依據(jù)法律規(guī)定，原告未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，需加付50的賠償金。綜上，原告的訴請無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。 二、審判 法院審理認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)勞動法及相關(guān)規(guī)定，勞動合同期滿或當(dāng)事人約定的合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但國有企業(yè)職工和與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體建立勞動合同關(guān)系的職工以及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，在勞動合同終止后，應(yīng)執(zhí)行其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。而被告張建鳳、程崇蘭、魏宏寬與原告安徽精方

6、藥業(yè)股份有限公司簽訂勞動合同時(shí)，原告的性質(zhì)是股份有限公司而非國有企業(yè)或其他應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的企業(yè)，因而原告與三被告勞動合同期滿后，原告可以不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即生活補(bǔ)助費(fèi)。故原告訴請駁回三被告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。盡管被告張建鳳、魏宏寬在原告改制前已是原告職工，但原宣州市人民政府在整體轉(zhuǎn)讓原告的前身即宣州市精方制藥總廠時(shí)約定了由宣州市人民政府保留原告單位的干部、職工身份，而該身份保留的主體不是原告。被告程崇蘭調(diào)入原告單位時(shí)，原告已是股份有限公司，更無給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由。故被告辯解原告應(yīng)保留其國有企業(yè)職工身份、要求原告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、駁回原告訴

7、訟請求的意見不予采信。依據(jù)中華人民共和國勞動法第二十三條、勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見第38條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回被告張建鳳、程崇蘭、魏宏寬要求原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。 二、駁回被告其他請求。 本案受理費(fèi)497元、其他費(fèi)用428元、合計(jì)人民幣925元，由被告張建鳳、程崇蘭、魏宏寬負(fù) 擔(dān)。 宣判后，三被告不服，向宣城市中級人民法院提出上訴。宣城市中級人民法院審理，駁回上訴，維持原判。 三、評析 本案例涉及勞動合同解除或終止后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付問題 第一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指在勞動合同解除時(shí)，企業(yè)依據(jù)勞動法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，給職工一

8、定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見第36條規(guī)定：用人單位依據(jù)勞動法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動法和勞動部違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法（勞部發(fā)1994481號）支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此，勞動法只對下列幾種情況作出了給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定： 1、經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，解除勞動合同的； 2、因勞動者患病或者非因工負(fù)傷醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能由用人單位另行安排的工作而解除勞動合同的； 3、因勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作而解除勞動合同的； 4、因勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變故

9、致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議而解除勞動合同的； 5、用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難按照規(guī)定程序裁減人員的 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動者解除合同前12個(gè)月的月平均工資。 額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 對因合同期滿而終止勞動合同的合同制工人，勞動法沒有作出發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。但是1986年國務(wù)院發(fā)布的國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定第23條規(guī)定：“勞動合同制工人因合同期滿或?qū)儆诘谑l二項(xiàng)和第十五條的規(guī)定情

10、況，解除勞動合同時(shí)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其在本企業(yè)工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于本人一個(gè)月的生活補(bǔ)助費(fèi)，但是最多不超過十二個(gè)月的本人標(biāo)準(zhǔn)工資”。勞動部辦公廳勞辦法199633號文件規(guī)定第一條規(guī)定：關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題意見規(guī)定：“勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”同時(shí)規(guī)定；“國家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定”，這里的規(guī)定是指國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定及全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定中的有關(guān)規(guī)定，即：凡屬國有企業(yè)職工和與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體建立勞動合同關(guān)系的合同制工人及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，

11、在勞動合同終止以后，仍應(yīng)執(zhí)行有關(guān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。 以上規(guī)定可以看出，根據(jù)勞動法及相關(guān)規(guī)定，勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但勞動合同期滿后，用人單位仍應(yīng)支付其職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提是國有企業(yè)或者和與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體建立勞動合同關(guān)系的合同制工人及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人。 第二、關(guān)于生活補(bǔ)助費(fèi) 1986年國務(wù)院發(fā)布的國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定第23條規(guī)定的勞動合同制工人因合同期滿解除合同時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其在本企業(yè)工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于本人標(biāo)準(zhǔn)工資1個(gè)月的生活補(bǔ)助費(fèi)，但最多不超過12個(gè)月。該規(guī)定適用的

12、對象是國營企業(yè)的合同制工人，它與勞動部違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法（勞部發(fā)1994481號）所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在一定條件下的內(nèi)涵是一致的，只是標(biāo)準(zhǔn)不同而已。 第三、關(guān)于國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定廢止后有關(guān)終止勞動合同支付生活補(bǔ)助費(fèi)問題 1986年國務(wù)院發(fā)布的國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定已廢止。根據(jù)勞動和社會保障部勞社廳函（2001）280號文件規(guī)定，國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定廢止后，國有企業(yè)職工勞動合同期滿與企業(yè)終止勞動關(guān)系后有關(guān)生活補(bǔ)助費(fèi)的支付問題，地方有規(guī)定的，可以按地方規(guī)定執(zhí)行。地方?jīng)]有規(guī)定的，以規(guī)定廢止時(shí)間為準(zhǔn)，對在規(guī)定廢止前企業(yè)錄用的職工，勞動合同期滿后與企業(yè)終止勞動關(guān)

13、系時(shí)，應(yīng)計(jì)發(fā)勞動者至規(guī)定廢止前工作年限的生活補(bǔ)助費(fèi)，最多不超過12個(gè)月；對在規(guī)定廢止后企業(yè)錄用的職工，勞動合同期滿終止勞動關(guān)系時(shí)，可以不支付生活補(bǔ)助費(fèi)。對于國有企業(yè)改制時(shí)，企業(yè)中的原國有企業(yè)職工終止勞動合同后是否支付生活補(bǔ)助費(fèi)，由各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)實(shí)際情況確定。 第四、關(guān)于本案的法律適用 本案是一起因勞動合同期滿后用人單位終止勞動合同，是否應(yīng)支付生活補(bǔ)助費(fèi)引起的勞動爭議糾紛，勞動爭議案件作為一類特殊的民事權(quán)益之爭，當(dāng)事人所主張的請求事項(xiàng)只要與引發(fā)訴爭的勞動爭議基于同一法律關(guān)系，具有不可分性，人民法院應(yīng)一并作出處理。本案中，雙方當(dāng)事人是基于企業(yè)改制后，圍繞勞動合同所引發(fā)的糾紛，雙方當(dāng)事人爭執(zhí)所在為勞動合同期滿后，用人單位是否給付勞動者生活補(bǔ)助費(fèi)問題。依據(jù)上面的分析，企業(yè)與職工在勞動合同期滿后必須支付生活補(bǔ)助費(fèi)的，其企業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是國有企業(yè)或其他法律規(guī)定的企業(yè)，而本案原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司的企業(yè)性質(zhì)卻是股份有限公司而非國有企業(yè)。被告張建鳳、