行政自由裁量權(quán)的限制探索

1、行政自由裁量權(quán)的限制探索 1對行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部限制 11法律咨詢、援助制度 由于資本，特別是社會資本分布的非均衡性，相對強勢群體，弱勢群體往往成為被蹂躪和壓迫的對象，行政機關(guān)工作人員基于某些天然秉性，極易滋生一種“欺軟怕硬”的本能思想。當(dāng)手中握有的權(quán)力成為炫耀的資本和發(fā)泄工具時，受傷害的常是社會弱者。面對強大的公權(quán)力，保障弱勢群體平等與之展開對話的最簡單且有效的方式，便是為其尋找一個可以依靠和信賴的“中間人”。正如林南所言:“一個處在好位置的中間人，擁有嵌入型和限制性資源，呈現(xiàn)出良好的社會信用，因此，如果他愿意作為中間人，會確?；蛱岣咦晕业纳鐣庞??！?為了適時而充分地為弱勢群體提供這樣一

2、類“中間人”，有兩種制度可以借鑒:一是進一步完善行政咨詢制度。行政機關(guān)應(yīng)就本機關(guān)的職責(zé)職權(quán)、行使程序、相對人權(quán)利救濟等設(shè)立專門的咨詢窗口，并設(shè)專人負責(zé)受理、處理相對人的咨詢和反映，目前各級行政服務(wù)中心提供的“一站式”服務(wù)模式不失為一種方便快捷的途徑。二是大力促進法律援助制度。法律援助制度是一項充分體現(xiàn)“以人為本”思想的現(xiàn)代法治制度，但在我國，法援的適用范圍太過狹窄，浪費了大量的法律資源。當(dāng)前律師、法律工作者隊伍急劇增長，這部分人大多擁有良好的法律技能和一定的法律資源、人際資源，具備從事法律實務(wù)的激情和興趣，政府應(yīng)通過構(gòu)建良好的溝通協(xié)調(diào)機制，引導(dǎo)和鼓勵這部分人從事法律援助和公益事業(yè)，并進一步滲透

3、到社會生活的方方面面，發(fā)展出“多贏”的長遠策略。這樣相對人在滿足一定條件后，就可以免費或以低廉的價格獲得“中間人”的法律援助，而過度“非均衡性”障礙一旦得到突破，則可以迫使行政主體更加公正地行使自由裁量權(quán)，避免恣意行政、損害行政相對人的合法權(quán)益。 12聽證制度 所謂聽證，即“聽取意見”，它源于英美普通法上的自然公正原則，該原則包含兩項基本內(nèi)容:一是聽取對方意見;二是不能作自己案件的法官。最初適用于司法程序，后來移用到行政程序，成為約束行政機關(guān)活動的程序性規(guī)則。就聽證本身來講，主要是弄清事實、發(fā)現(xiàn)真相，其核心程序是質(zhì)證、抗辯，它是“給予當(dāng)事人就重要事實發(fā)表意見的機會?！碑?dāng)事人可以針對自己不利的證

4、據(jù)提出異議，并要求指控方加以證明，同時還可以提出對自己有利的證據(jù)。通過當(dāng)事人的這種特殊參與、介入行為，有利于發(fā)現(xiàn)真實情況，使行政主體有可能采納和吸收相對人的意見，從而促進公共利益與私人利益的一致性。通過聽證雙方的辯論，還可以使當(dāng)事人的意見得到充分反映，保障相對人平等有效地參與行政決定。此外，在聽證過程中，聽證主持人處于中間地位，不偏袒任何一方，這樣可以保證裁決的中立，更體現(xiàn)出程序的公正性。正因如此，各國行政程序法都規(guī)定了聽證制度，其中，美國關(guān)于聽證的規(guī)定最為完備，成為聯(lián)邦行政程序法的核心內(nèi)容。我國的行政處罰法、價格法、立法法和行政許可法中也正式規(guī)定了聽證制度，表明行政行為結(jié)束過去的集權(quán)隱蔽狀態(tài)

5、，正向“公開、公平、公正、民主”的方向縱深發(fā)展。 2對行政自由裁量權(quán)的外部限制 對行政自由裁量權(quán)的外部限制包括立法限制和司法限制，這是基于“三權(quán)分立”的考慮。現(xiàn)代國家分為立法、行政、司法三個分支，而隨著行政自由裁量權(quán)的擴大，行政分支似乎有越來越強大的趨勢，必須由立法、司法對其加以平衡和制約。 21立法限制 雖然法律本身要求一定的原則性、抽象性，但不可過于原則、模糊，否則可能給徇私枉法者可乘之機。因為法律規(guī)定得越簡單、越原則，行政自由裁量權(quán)的空間就會越大。例如中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第24條第1款規(guī)定:“經(jīng)營者利用廣告或者其它方法，對商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止違法

6、行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款?！痹谶@條規(guī)定中，賦予行政機關(guān)罰款1萬元至20萬元的選擇權(quán)，相距20倍之多，行政機關(guān)有太多的選擇空間，增大了濫用行政自由裁量權(quán)的幾率。故立法機關(guān)在授予行政機關(guān)權(quán)力時應(yīng)盡可能明確，立法要科學(xué)。第一、建立統(tǒng)一的行政程序法典。我國在2003年頒布了行政許可法，是以市場為導(dǎo)向的行政審批制度改革的升華。行政程序立法經(jīng)歷了一個由不成熟到系統(tǒng)化的過程，但已有的行政程序立法未得到有效的貫徹執(zhí)行。因此，有必要建立統(tǒng)一的行政程序法典。第二、不斷完善立法，限制自由裁量權(quán)。應(yīng)從源頭上對自由裁量權(quán)的行使加以規(guī)范，立法機關(guān)應(yīng)加強立法，加大立法解釋力度，及時彌補立

7、法缺陷，避免太大的自由裁量空間的出現(xiàn)。還要明確界定自由裁量權(quán)行使的目的、范圍等，減少彈性、模糊性詞句，使立法盡可能做到詳盡、細致，使自由裁量權(quán)盡可能地縮小。 22司法限制 在現(xiàn)代法治國家，任何權(quán)力的行使都必須受到制約，行政自由裁量權(quán)也不例外。為了防止行政自由裁量權(quán)的濫用，建立起司法控制是一種重要的控制手段。 第一、司法審查行政合理性制度。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進行審查。據(jù)此可知，法院的審查標準主要是合法性原則。“合理性”審查的范圍僅局限于該法第54條規(guī)定的“濫用職權(quán)”和“行政處罰顯失公正”兩個方面，而且法律本身對這兩個方面的具體表現(xiàn)形式又未作任何界定

8、，導(dǎo)致行政審判實踐中行政自由裁量權(quán)的司法審查還存在一定的困難，致使眾多濫用行政自由裁量權(quán)的行為游離于司法審查之外。這無論對維護公共利益還是保護行政相對人的合法權(quán)益都是極為不利的。因此，我們應(yīng)構(gòu)建行政合理性審查標準，以彌補合法性審查的不足。然而，司法權(quán)不能過多地干涉行政權(quán)。法院審查行政自由裁量行為合理性時應(yīng)當(dāng)謹慎，最后在判決時主要運用維持、撤銷的判決方式，并可以責(zé)令被告重新作出具體行政行為來補救，盡量少適用變更的判決，因此，法院對行政自由裁量行為的審查僅限于監(jiān)督，不會造成越權(quán)行政。 第二、司法審查部分抽象行政行為。正因抽象行政行為亦存在自由裁量權(quán)，所以在立法控制部分要求將一部分的抽象行政行為納入司法審查范圍是有必要的。司法審查抽象行政行為的方式應(yīng)是附帶審查方式。法院在受理由具體行政行為所引起的訴訟時，應(yīng)當(dāng)事人的請求應(yīng)該對相關(guān)的規(guī)范性文件進行審查。人民法院對抽象行政行為進行合法性審查，主要從以下幾個方面進行:制定主體是否有相應(yīng)權(quán)限、制定內(nèi)容是否合乎法律、是否符合法定的目的、制定的程序是否合法等等。法院對其審查無非有兩種結(jié)果:第一，抽象行政行為合法;第二，抽象行政行為違法，即不符合上述四條規(guī)定。如果合法應(yīng)當(dāng)予以維持，如果違法應(yīng)當(dāng)予以撤銷或宣布無效