論我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的重構(gòu).docx

1、論我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的重構(gòu)楊留強(qiáng)張?jiān)迄i環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或者其他人為原因，導(dǎo)致環(huán)境污染或生態(tài)破壞，因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害的可能，并依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。 環(huán)境侵權(quán)具有： 主體的不平等性、 不可互換性 ; 原因行為在價(jià)值判斷上的社會(huì)妥當(dāng)性、合法性 ; 侵害狀態(tài)的間接性、繼續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和累積性; 兼有公害性和私害性等特征。環(huán)境侵權(quán)與其它侵權(quán)行為的區(qū)別不僅在于是通過(guò)環(huán)境這一媒介造成人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，而且在于因環(huán)境惡化造成環(huán)境利益的損害，前者也是民法、行政法關(guān)注的對(duì)象，后者才是環(huán)境法的特質(zhì)，環(huán)境侵權(quán)在本質(zhì)上是對(duì)環(huán)境利益造

2、成了損害，而不是局限于違法或違反義務(wù)，否則，很多合法排污和無(wú)法定義務(wù)而導(dǎo)致環(huán)境污染的情形將無(wú)從救濟(jì)。本文擬在繼承傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式基礎(chǔ)上，從環(huán)境侵權(quán)的特征和本質(zhì)出發(fā)，重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，以期對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的完善和環(huán)境保護(hù)基本法的修改有所幫助。一、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的現(xiàn)狀及缺陷( 一 ) 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的現(xiàn)狀我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的法律依據(jù)，主要包括民法通則、環(huán)境保護(hù)法及海洋、大氣、水、固體廢棄物和噪聲等污染防治法律的有關(guān)規(guī)定以及森林、草原、漁業(yè)、土地管理、礦產(chǎn)資源、水土保持、野生動(dòng)物保護(hù)等自然資源保護(hù)法律的有關(guān)規(guī)定。從總體上看，形成了民事基本法環(huán)境保護(hù)基

3、本法環(huán)境保護(hù)單行法這樣一個(gè)系統(tǒng)的、層次鮮明的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)立法體系。民法通則第一百三十四條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，適用于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等五種。根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的， 有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失?！痹摲ǖ谒氖臈l規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成土地、森林、草原、水、礦產(chǎn)、漁業(yè)、野生動(dòng)物等資源破壞的，依照有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！逼渌沫h(huán)境保護(hù)法律法規(guī)也作了類似的規(guī)定，即把“排除危害”和“賠償損失”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的主要方式，如環(huán)境污染防治法律中，大氣污染防治法第六十二條規(guī)定：“造成大

4、氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失 ”，水污染防治法第四十一條規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失 ”;自然資源保護(hù)法律中， 森林法第三十九條規(guī)定：“盜伐森林的，依法賠償損失; 由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種盜伐株數(shù)10 倍的樹木。 濫伐森林或其他林木， 由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù) 5 倍的樹木 拒不補(bǔ)種樹木或者補(bǔ)種不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付 ”等等。學(xué)界一般認(rèn)為排除危害同民法通則規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的不同，可以理解為后三種責(zé)任形式是前者的具體化和

5、不同情況下的分別適用， 而且包括了危害尚未發(fā)生而采取的停止和排除的措施; 因此，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有恢復(fù)原狀、排除危害和賠償損失三種。( 二 ) 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的缺陷在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任方式上，我國(guó)法律確認(rèn)了恢復(fù)原狀、排除危害和賠償損失為一體的救濟(jì)方式，有利于環(huán)境侵權(quán)受害人的保護(hù)。然而，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快和規(guī)模的擴(kuò)大，環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重，我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的需要，這主要表現(xiàn)在：1. 對(duì)生態(tài)破壞行為重視不夠。雖然環(huán)境保護(hù)法第三章規(guī)定了自然資源的保護(hù)和改善，但對(duì)于破壞自然資源的違法行為及相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定得過(guò)于原

6、則和粗糙，沒(méi)有規(guī)定生態(tài)效益補(bǔ)償費(fèi)制度，極不利于自然資源的保護(hù)。2. 我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)雖然規(guī)定了排除侵害這種責(zé)任形式，但未對(duì)其成立要件、適用范圍作出界定。同時(shí)，也沒(méi)有規(guī)定西方國(guó)家在環(huán)境保護(hù)中所適用的基于利益衡量原則出發(fā)，兼顧企業(yè)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)與社會(huì)公平需要的 “部分排除侵害”，“中間排除侵害”等靈活性制度。3. 遺漏了對(duì)恢復(fù)原狀的規(guī)定，使得對(duì)受害人的救濟(jì)不得不訴諸于民法通則的規(guī)定，而不能兼顧環(huán)境侵權(quán)的特殊性，這必然導(dǎo)致適用中的困難。4. 雖然環(huán)境保護(hù)基本法規(guī)定了賠償損失責(zé)任承擔(dān)方式，但過(guò)于籠統(tǒng)，致使間接損失、精神損害賠償無(wú)從適用。5. 缺乏財(cái)務(wù)保證、責(zé)任保險(xiǎn)、賠償基金等損害賠償責(zé)任保障制度。

7、因而，常常出現(xiàn)受害人的損害因加害人支付能力不足、加害人不明而難以填補(bǔ)等現(xiàn)象，使得受害人不能得到應(yīng)有的賠償。二、重構(gòu)我國(guó)環(huán)境責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)堅(jiān)持的原則因環(huán)境侵權(quán)行為往往帶有公益性和社會(huì)有益性，既不能完全禁止，也不能完全放任自流，在適用排除危害方面存在著生態(tài)效益與經(jīng)濟(jì)效益、個(gè)人私益與社會(huì)公益的價(jià)值衡量問(wèn)題，使得這一責(zé)任方式的標(biāo)準(zhǔn)難以確定。而環(huán)境污染和生態(tài)破壞往往是難以恢復(fù)的，侵權(quán)人也難有如此的人力、物力和財(cái)力做到恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀經(jīng)常成為一紙空文。因此，應(yīng)當(dāng)確立重構(gòu)我國(guó)環(huán)境保護(hù)基本法中環(huán)境責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)堅(jiān)持的原則。( 一 ) 利益衡量原則可持續(xù)發(fā)展尋求的是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境各要素之間相互協(xié)調(diào)發(fā)展，它是

8、一種兼顧環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)多種效益的綜合性發(fā)展模式。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞從根本上說(shuō)是社會(huì)大生產(chǎn)活動(dòng)頻繁的“副產(chǎn)品”，在目前的經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平下難以避免。過(guò)于強(qiáng)調(diào)“環(huán)境優(yōu)先”，雖能更好地保護(hù)環(huán)境資源和今世后代人的身體健康，但會(huì)給企業(yè)帶來(lái)過(guò)分沉重的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至危及企業(yè)的生存，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯和失業(yè)等問(wèn)題; 反之，提倡“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾的忍受義務(wù)，不僅有失法律的公平正義功能，甚至還會(huì)造成嚴(yán)重的“環(huán)境公害”，引發(fā)社會(huì)的不安定。另外，排除危害在我國(guó)并沒(méi)有進(jìn)行細(xì)化處理，到底應(yīng)當(dāng)是完全排除侵害、部分排除侵害還是代替排除侵害之賠償，考慮的關(guān)鍵因素就是加害人和受害人之間的利益平衡。因此，利益衡

9、量原則是我們?cè)诮鉀Q環(huán)境侵權(quán)中必須考慮的因素。有學(xué)者提出，可根據(jù)主體，程度和類型三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)它們?cè)诜蓛r(jià)值判斷上的層次性施以救濟(jì)。就權(quán)益的主體而言，日本學(xué)者山村恒年認(rèn)為有以下幾種：個(gè)人權(quán)益、企業(yè)權(quán)益; 自治體權(quán)益 ; 國(guó)家權(quán)益 ; 人類權(quán)益 ; 地球權(quán)益。當(dāng)上述權(quán)益救濟(jì)發(fā)生沖突和矛盾時(shí)，有必要在一定程度上犧牲較小的權(quán)益，而保護(hù)價(jià)值較大的權(quán)益。就利益的受害程度而言，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾隆興認(rèn)為主要有以下幾種： 受害利益的性質(zhì)、 內(nèi)容和程度侵害行為的形態(tài)、性質(zhì)和程度 ; 侵害行為的公共性、公益性 ; 加害人是否已經(jīng)盡其可能采取具有經(jīng)濟(jì)技術(shù)可行性的完善的損害防止措施; 地點(diǎn)是否適當(dāng) ; 是否事先經(jīng)過(guò)環(huán)境影

10、響評(píng)價(jià)，其結(jié)果如何 ; 是否與當(dāng)?shù)鼐用駞f(xié)商等。 一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于生命、身體、健康有危害者，侵害重大且將來(lái)有繼續(xù)侵害的高度可能性者，有造成金錢賠償無(wú)法恢復(fù)原狀的損害之虞者，利益衡量上均準(zhǔn)許排除侵害。就權(quán)利的類型而言，我國(guó)學(xué)者王明遠(yuǎn)認(rèn)為主要有以下幾種：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受害或有受害之虞; 精神損害，生活妨害或有受害之虞 ; 財(cái)產(chǎn)權(quán)受害或有受害之虞; 環(huán)境權(quán)益受害或有受害之虞。上述不同類型權(quán)利在法律價(jià)值判斷上具有層次性，給予救濟(jì)時(shí)應(yīng)取采利益衡量原則。( 二 ) 預(yù)防為主的原則環(huán)境侵權(quán)是廣泛而嚴(yán)重的社會(huì)性權(quán)益侵害，一旦發(fā)生，則很難治理和恢復(fù)，且治理所耗費(fèi)的時(shí)間、金錢代價(jià)相當(dāng)高，由于環(huán)境侵權(quán)往往具有隱

11、蔽性和累積性，受害人不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了也不能盡快消除，損害往往要潛伏很長(zhǎng)時(shí)間，因此，僅僅是在事后恢復(fù)原狀、排除侵害和損害賠償是不夠的，應(yīng)當(dāng)確立以預(yù)防為主的救濟(jì)制度。在早期的環(huán)境法制建設(shè)中，在那些嚴(yán)重污染環(huán)境的企業(yè)習(xí)慣于對(duì)損害進(jìn)行賠償?shù)那疤嵯拢罅μ岢虑邦A(yù)防與事后賠償并重是有其積極意義的。但伴隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，將所存在的環(huán)境隱患盡早清除，將更符合我們現(xiàn)代人的利益。預(yù)防與救濟(jì)不僅要同步走，而且在同步走的過(guò)程中，重點(diǎn)強(qiáng)化環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防機(jī)制，應(yīng)當(dāng)“防患于未然”。綜合社會(huì)各個(gè)方面因素來(lái)看，實(shí)施預(yù)防機(jī)制的經(jīng)濟(jì)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于事后所遭受的賠償成本。( 三 ) 損害賠償個(gè)別化與社會(huì)化相結(jié)合的原則環(huán)境侵

12、權(quán)多為社會(huì)性權(quán)益侵害，其原因事實(shí)具有適法性，一些重大危險(xiǎn)性公害案件受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，為了避免侵權(quán)行為人因賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重甚至破產(chǎn)，一方面使受害人無(wú)法實(shí)際獲得賠償金，另一方面也影響了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，西方各國(guó)大都建立了損害賠償?shù)谋Ｕ现贫龋ㄘ?cái)務(wù)保證或擔(dān)保、責(zé)任保險(xiǎn)、賠償或補(bǔ)償基金、社會(huì)安全體制等社會(huì)化賠償制度。損害賠償?shù)纳鐣?huì)化并不排斥損害賠償?shù)膫€(gè)別化。環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)大致存在著以下幾種可能的情形：責(zé)任人確定，并且完全由該責(zé)任人自己“最終”承擔(dān)損害賠償責(zé)任; 責(zé)任人確定，完全或部分地通過(guò)價(jià)格機(jī)制、責(zé)任保險(xiǎn)等社會(huì)化的制度由他人承擔(dān)損害填補(bǔ)責(zé)任; 責(zé)任人確定，首先由責(zé)任人承擔(dān)損害

13、賠償責(zé)任，該責(zé)任人支付能力不足的部分再通過(guò)國(guó)家給付等社會(huì)化的制度由他人承擔(dān)損害填補(bǔ)責(zé)任; 責(zé)任人無(wú)法確定，只能通過(guò)社會(huì)化的制度由他人承擔(dān)損害填補(bǔ)責(zé)任。從上述情形可見(jiàn)，環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任的個(gè)別化與損害填補(bǔ)責(zé)任的社會(huì)化只是相對(duì)的，只有兩者相互結(jié)合，環(huán)境侵權(quán)損害賠償才能更好發(fā)揮作用。三、我國(guó)環(huán)境責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的重構(gòu)筆者主張我國(guó)環(huán)境保護(hù)基本法中環(huán)境責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的重構(gòu)應(yīng)吸收民事責(zé)任形式的精華，對(duì)民法中已經(jīng)定型而又成熟， 應(yīng)當(dāng)引進(jìn) ; 同時(shí)還要根植于環(huán)境法學(xué)的沃土， 根據(jù)環(huán)境問(wèn)題的特殊性，量身定做環(huán)境法學(xué)“自己”的責(zé)任形式。以此，環(huán)境責(zé)任形式有四種：恢復(fù)原狀、恢復(fù)生態(tài)、排除危害和賠償損失。下面分別闡述之。

14、( 一 ) 關(guān)于恢復(fù)原狀和恢復(fù)生態(tài)恢復(fù)原狀是民法通則規(guī)定的民事法律責(zé)任的方式之一，這種方式同樣適用于環(huán)境侵權(quán)行為。但是，環(huán)境遭受污染或生態(tài)遭受破壞后，一般是難以恢復(fù)原狀的，只能是把由于環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致被侵害的財(cái)產(chǎn)或人身恢復(fù)到或基本恢復(fù)到原有的狀態(tài)。因此，民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀很難適應(yīng)環(huán)境法學(xué)的發(fā)展，這就為催生出恢復(fù)生態(tài)這種新的環(huán)境責(zé)任形式留下空間。恢復(fù)生態(tài)是指由加害者或公團(tuán)體把被侵害的環(huán)境恢復(fù)到原來(lái)的生態(tài)或初步生態(tài)。對(duì)該定義可從兩方面理解：第一，恢復(fù)生態(tài)的主體。由于國(guó)內(nèi)外法律規(guī)定了“代履行”制度，如奧地利水法規(guī)定：如果當(dāng)事人不采取清除水污染的措施，有關(guān)的水管理部門得執(zhí)行必要的清除行為，水管理部門有權(quán)

15、從造成水污染的當(dāng)事人取得此項(xiàng)費(fèi)用。我國(guó)的固體廢物污染環(huán)境防治法也有類似的規(guī)定。第二，恢復(fù)生態(tài)的程度。恢復(fù)生態(tài)雖是最為理想的醫(yī)治環(huán)境侵害頑疾的法律良藥，卻又不得不顧慮經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的制約，這是無(wú)法回避的難題，為此，可把環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為衡量的客觀依據(jù)，“只要恢復(fù)到原有的功能即可”。( 二 ) 關(guān)于排除危害排除危害是國(guó)家強(qiáng)令已造成或者可能造成環(huán)境危害者，排除可能發(fā)生的危害或者停止已經(jīng)發(fā)生的危害，并消除其影響的民事責(zé)任形式。、英美法系、大陸法系諸國(guó)對(duì)于排除侵害的適用雖然有所不同， 但共同的是， 相較于損害賠償這一責(zé)任方式而言，其適用條件更為復(fù)雜和嚴(yán)格。以美國(guó)為例，一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于排除侵害的環(huán)境侵權(quán)行為必須具

16、備繼續(xù)性，反復(fù)性和不可恢復(fù)性的條件。在此基礎(chǔ)上，還必須由法院根據(jù)個(gè)案的具體情形，通過(guò)運(yùn)用“均衡衡平”法理，進(jìn)一步進(jìn)行利益比較，自由裁量，認(rèn)為確有排除侵害的必要時(shí)才得準(zhǔn)許。由于很多污染行為有適法性、社會(huì)有益性和不可避免性，要求責(zé)任人完全排除危害是不現(xiàn)實(shí)的，于是，在環(huán)境侵害排除上， 一些更具靈活性的理論和制度便應(yīng)運(yùn)而生。如德國(guó)民法典“干擾侵害法”中創(chuàng)立的“衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”制度; 法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法界創(chuàng)設(shè)的“中間排除侵害”和“部分排除侵害”的理論和制度; 英美法系國(guó)家設(shè)立的“代替排除侵害”等法理和制度，以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義的需要。中間排除侵害和部分排除侵害

17、的方式適用較廣，主要有安裝或改善污染防治設(shè)備或設(shè)施、縮短企業(yè)營(yíng)運(yùn)時(shí)間、限制建筑工地的施工時(shí)間等。如果防害設(shè)備的設(shè)置，于技術(shù)水平無(wú)實(shí)施可能，或經(jīng)濟(jì)上具有困難者，則可成立“代替排除侵害”的“損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”( 三 ) 關(guān)于賠償損失關(guān)于賠償損失，主要存在間接損失的確定、精神損害賠償?shù)倪\(yùn)用和損害賠償責(zé)任保障制度的確立三個(gè)問(wèn)題。1. 關(guān)于間接損失的確定無(wú)論環(huán)境污染還是生態(tài)破壞，影響大多是深遠(yuǎn)和廣泛的。潛在損害不僅可能損害受害人的人身健康，還可能通過(guò)遺傳因素危及后代的健康; 同時(shí)對(duì)消除污染、 恢復(fù)生態(tài)的費(fèi)用， 在確定環(huán)境損害賠償范圍時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮。2. 關(guān)于精神損害賠償?shù)倪\(yùn)用由于加害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人的生命、健康受到損害，應(yīng)給予精神損害賠償，否則，不能最終達(dá)到懲罰、遏制環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生之公平原則。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償已為大多數(shù)國(guó)家的立法、判例所肯認(rèn)。3. 損害賠償責(zé)任保障制度的確立美、日、德等國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)制度，財(cái)務(wù)擔(dān)保，企業(yè)互助基金制度等，對(duì)我國(guó)環(huán)境污染損害賠償而言， 具有重要的參考價(jià)值， 應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法具體確