5134420002代理詞(車輛保險(xiǎn)合同糾紛)

1、代理詞(車輛保險(xiǎn)合同糾紛) 提要本文介紹了代理詞（車輛保險(xiǎn)合同糾紛），我受原告梁某某的委托，依法擔(dān)任其訴訟代理人，根據(jù)本案的事實(shí)和法律規(guī)定，現(xiàn)提出以下代理意見供法庭參考：并提供專業(yè)律師進(jìn)行免費(fèi)法律咨詢。. 【代理合同糾紛】代理詞（車輛保險(xiǎn)合同糾紛） 審判長(zhǎng)、審判員： 我受原告梁某某的委托，依法擔(dān)任其訴訟代理人，根據(jù)本案的事實(shí)和法律規(guī)定，現(xiàn)提出以下代理意見供法庭參考： 一、梁某某是冀bb0067號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保人和被保險(xiǎn)人，依法有權(quán)要求被告人給付保險(xiǎn)金。 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，

2、按約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告2008年9月19日出據(jù)的保險(xiǎn)單約定保險(xiǎn)期間為2008年9月20日零時(shí)起至2009年9月19日二十四時(shí)止，發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為2009年5月5日，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)按約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告車輛損失保險(xiǎn)金。 二、被告拒付保險(xiǎn)金的行為違背保險(xiǎn)的職能。 保險(xiǎn)的其本職能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，保險(xiǎn)作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，其目的是分散風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)組織通過向投保人上收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢來(lái)補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，

3、通過保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購(gòu)置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高了人們對(duì)危險(xiǎn)的承受能力。被告不付保險(xiǎn)金的行為，從根本上違背了保險(xiǎn)的職能要求。 三、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒有給付梁某某汽車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，無(wú)權(quán)引用保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，其拒付保險(xiǎn)金的行為沒有依據(jù)。 梁某某在投保車輛保險(xiǎn)時(shí)，被告沒有給付保險(xiǎn)條款，雖然被告給付原告保險(xiǎn)單，但被告給付的保險(xiǎn)單上沒有寫明具體的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告向被告索賠時(shí)，找被告要了一份保險(xiǎn)條款，但該保險(xiǎn)條款不是簽保險(xiǎn)合同的當(dāng)時(shí)所給付的，沒有訂立到合同中，保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。 四、被

4、告沒有對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款作出明確說明，違反中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十七條的法律規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任免除條款不發(fā)生法律效力。被告以原告違反保險(xiǎn)責(zé)任免除條款第六條第（十）款規(guī)定未按規(guī)定檢驗(yàn)為由，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒有依據(jù)。 1、對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的明確說明的理解：最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的明確說明應(yīng)如何理解的答案復(fù)（2000年1月24是法研20005號(hào)）：甘肅省高級(jí)人民法院：你院甘高法研（1999）06號(hào)關(guān)于金昌市旅游局訴中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金川區(qū)支公司保險(xiǎn)賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明

5、，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。這里所規(guī)定的明確說明，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。 2、被告以車輛沒年檢為由拒賠違反保險(xiǎn)法規(guī)定。汽車損失保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款第六條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（十）除另有規(guī)定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。但保險(xiǎn)人即

6、本案被告在梁某某投保時(shí)沒向投保人沒有明確說明未按規(guī)定檢驗(yàn)的概念、內(nèi)容、和法律后果，違反保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，該責(zé)任免除條款不生效。 五、被告違反中華人民共和國(guó)合同法第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)和第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。 1、原告投保時(shí)車的實(shí)際價(jià)值只有130250元（按汽車損失保險(xiǎn)條款第十條（二）確定），而被告收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，讓原告按保險(xiǎn)金額260500元計(jì)算交納保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)金額是賠償?shù)淖罡呦揞~，并不是實(shí)際賠償額。而按汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條計(jì)算，被告只能賠償108368元（以保單確定的新車購(gòu)置價(jià)521000元計(jì)算發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值，如按發(fā)生事

7、故時(shí)確定的新車購(gòu)置價(jià)計(jì)算可能更少）。實(shí)際上投保人多花一倍的冤枉錢，可是協(xié)商索賠時(shí)，只同意最多給8萬(wàn)，因原告無(wú)法接受，被告后來(lái)一分錢也不賠了，干脆拒賠，被告明顯違反了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。 2、汽車損失保險(xiǎn)條款規(guī)定明顯不公平。汽車保險(xiǎn)條款是格式條款，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定僅有2條7款，而責(zé)任免除規(guī)定了4條33款項(xiàng)?？梢姳桓嬖谠谥贫ǜ袷綏l款時(shí)，其著重點(diǎn)是怎樣規(guī)定才能不賠償，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而不是依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，使投保人所受到的自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)，用投保人買保險(xiǎn)所形成的保險(xiǎn)基金去為投保人分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償其所受到的巨大損失，其保險(xiǎn)條款在規(guī)定上明顯違反法律規(guī)定的公平原則。 3、原告年檢的日期是2008年8月

8、28日，離事故發(fā)生時(shí)間2009年5月5日不到一年，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車輛，且原告所在盤錦市離檢車地河北省唐山市距離遙遠(yuǎn)，假設(shè)必須在2009年4月30日之前去檢車的話，也得考慮路途遠(yuǎn)的實(shí)際情況，在路上也有一兩天時(shí)間，而五一長(zhǎng)假，4號(hào)才正式上班，在5月5日去檢車，也沒違反法律規(guī)定，實(shí)際上原告4月份在內(nèi)蒙古龍灣筒地區(qū)工作，沒有時(shí)間開車到河北省唐山市去參加車檢，原告委托親屬到唐山市檢車，合情合理，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。 六、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。中華人民共和國(guó)合同法第四十一條明確規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通

9、常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 假設(shè)汽車損失保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第六條第（十）款規(guī)定的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格對(duì)雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。 （一）原告在2008年8月28檢車，應(yīng)理解為2008年月至2009年4月，原告依法進(jìn)行了年檢。即按規(guī)定進(jìn)行了 檢驗(yàn)。 （二）中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例第十六條規(guī)定： 機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)：（三）小型、微型非營(yíng)運(yùn)載客汽車6年以內(nèi)每2年檢驗(yàn)1次;超過6年的，每年檢驗(yàn)1次;超過15年

10、的，每6個(gè)月檢驗(yàn)1次; 按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗(yàn)一次。在也就是說2008年4月-2009年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只要檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。2009年4月2010年4月是第二個(gè)檢驗(yàn)?zāi)甓?，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只是檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢年度內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告于2009年5月5日去檢車，屬于按規(guī)定年檢，途中發(fā)生交通事故，造成車輛全毀，被告

11、應(yīng)予賠償。 （三）、原告在2008年4月2009年4月的年檢年度內(nèi)，是于2008年8月28日進(jìn)行的年檢，比年檢年度的的起始時(shí)間2008年4月晚4個(gè)月，在這種情況下，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有提出異議，按照誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)的禁反言原則，被告無(wú)權(quán)對(duì)2009年4月-2010年4月年度年檢未在2009年4月份檢車提出異議。 （四）從中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例規(guī)定安全技術(shù)檢驗(yàn)的目的看，是為了避免機(jī)動(dòng)車安全性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機(jī)動(dòng)車的安全性能是合格的。原告是2008年8月28日進(jìn)行的年檢，可以推定2009年8月28日之前，原告的機(jī)動(dòng)車是合格的，原告在2009年5月5日