關(guān)于合同法規(guī)定的逾期付款違約責(zé)任

1、文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 關(guān)于合同法規(guī)定的逾期付款違約責(zé)任?取消了法定違約金合同法在違約金制度上采用了當(dāng)事人“約定主義”而摒棄了此前的“法定主義”，即當(dāng)合同一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人只能依約定請(qǐng)求違約金，如果沒有約定則不得主張違約金。合同法第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金”。按照相反解釋，即當(dāng)事人可以不約定一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，當(dāng)一方違約時(shí)就可以不向?qū)Ψ街Ц哆`約金。由此可見，當(dāng)合同當(dāng)事人一方違約時(shí)，另一方能否主張違約金的關(guān)鍵在于判斷當(dāng)事人是否約定違約金，

2、如果有約定就可主張支付違約金，如果沒有約定則不能請(qǐng)求違約金，而只能請(qǐng)求其他方式的違約責(zé)任。逾期付款違約金與賠償金的關(guān)系合同中約定的違約金應(yīng)視為對(duì)損害賠償金的預(yù)先確定，因此違約金與賠償金之間是互為包含的關(guān)系，換言之，違約金可以涵蓋賠償金，反之賠償金也可以涵蓋違約金。二者的適用關(guān)系是：1、原則上不并存;2、就高不就低;3、優(yōu)先適用違約金責(zé)任條款。從一儲(chǔ)蓄合同糾紛看違約責(zé)任的承擔(dān)【案情】2000年9月至2001年1月期間，原告宋某以本人及親屬陳某等六人的名義在聊城市某農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)信聯(lián)社)分三次存款26筆，共計(jì)412萬(wàn)元(2000年9月26日存款12筆，合計(jì)180萬(wàn)元;2000年11月

3、6日存款7筆，合計(jì)120萬(wàn)元;2001年1月12日存款7筆，合計(jì)112萬(wàn)元)，存款期限均為一年。2001年11月底，宋某等人持上述到期存單到農(nóng)信聯(lián)社提取存款本息時(shí)，農(nóng)信聯(lián)社以其賬目無(wú)宋某等人存款記錄為由拒絕付款，后該事件涉及刑事案件而由公安機(jī)關(guān)立案。2002年2月，農(nóng)信聯(lián)社請(qǐng)求當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍_認(rèn)上述26張存單無(wú)效。該案審理期間，在陳某等六人將其在農(nóng)信聯(lián)社的存單債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓予宋某后，宋某持上述26份存單訴至聊城市中級(jí)人民法院，要求農(nóng)信聯(lián)社兌付本息。后該存單糾紛因上述存單效力確認(rèn)之訴而中止審理。存單效力確認(rèn)之訴經(jīng)一、二審訴訟最終認(rèn)定，刑事案件的定性和處理不影響雙方的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系的成立，依法確認(rèn)26張

4、存單合法有效。農(nóng)信聯(lián)社自動(dòng)分批次向原告履行了存單本息兌付義務(wù)。具體支付情況如下：2004年6月10日支付本金206萬(wàn)元，6月21日支付本金106萬(wàn)元，7月5日支付本金100萬(wàn)元，8月6日支付稅后利息129436.16元(至存單到期日按存單上記載的利率和期限計(jì)付利息，存單到期后至兌付之日按同期活期存款利率計(jì)付利息)。后宋某提起本案訴訟，以農(nóng)信聯(lián)社逾期支付存款嚴(yán)重違約為由，要求農(nóng)信聯(lián)社參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)逾期貸款利率日萬(wàn)分之二點(diǎn)一支付逾期付款違約金783295.8元。山東省聊城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告之間儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系經(jīng)訴訟已確認(rèn)成立，依法應(yīng)予保護(hù)。被告客觀存在逾期支付存款本

5、息的違約事實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。中華人民共和國(guó)合同法頒布實(shí)施后，逾期付款違約金的性質(zhì)屬于約定違約金的范疇，而原、被告成立儲(chǔ)蓄存款關(guān)系時(shí)，未就違約金予以約定，故對(duì)于原告主張的逾期付款違約金不予支持，但如上述違約行為對(duì)原告造成損失，被告仍應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。在本案受理之前，被告已支付原告存款本金及約定利息，并按照儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第二十五條：“逾期支取的定期儲(chǔ)蓄存款，其超過原定存期的部分，除約定自動(dòng)轉(zhuǎn)存外，按支取日掛牌公告的活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)付利率。”之規(guī)定，支付原告超過原定存期的存款利息。對(duì)此法院認(rèn)為，原告持到期存單到被告處支取存款而不能時(shí)，原告并無(wú)過錯(cuò)，從該日期到被告付款之日視為出于原告自

6、身原因“逾期支取”不妥，而被告的履行遲延行為和超過原定存期存款利息的支付標(biāo)準(zhǔn)，客觀上已給原告造成利息損失，故被告應(yīng)對(duì)逾期付款所造成的利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于利息損失的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的存款利率計(jì)算利息，拖欠時(shí)間超過一年的，按照實(shí)際拖欠時(shí)間所對(duì)應(yīng)的同檔次存款利率計(jì)算。據(jù)此判決：被告信用聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)，按同期二年定期存款利率支付原告宋某逾期付款的稅后利息(本金206萬(wàn)元的計(jì)息期間為2001年11月28日至2004年6月10日;本金94萬(wàn)元的計(jì)息期間為2001年11月28日至2004年6月21日;本金12萬(wàn)元的計(jì)息期間為2002年1月12日至2004年6月21日;本金100

7、萬(wàn)元的計(jì)息期間為2002年1月12日至2004年7月5日。以上期間被告按活期存款利率支付的逾期稅后利息從中予以扣除)?，F(xiàn)該判決已生效，并由被告自動(dòng)履行了過付內(nèi)容?！驹u(píng)析】本案例系儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，儲(chǔ)蓄存款合同也可稱儲(chǔ)蓄合同，是指存款人將其貨幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在存款人取出存款時(shí)按約定或者規(guī)定支付存款本金或利息的協(xié)議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)否向宋某承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任以及承擔(dān)違約責(zé)任的范圍。(一)本案宋某逾期支取定期儲(chǔ)蓄存款的行為是否適用儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例。關(guān)于本案這一儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，與其關(guān)聯(lián)的法規(guī)有1992年國(guó)務(wù)院頒布的儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例。按該條例規(guī)定，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證儲(chǔ)蓄本金和利息的支付

8、，不得違反規(guī)定拒絕支付儲(chǔ)蓄存款本金和利息(第十四條)。儲(chǔ)戶逾期支取的定期儲(chǔ)蓄存款，其超過原定存期的部分，除約定自動(dòng)轉(zhuǎn)存外，按支取日掛牌公告的活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)付利息(第二十五條)。據(jù)此，儲(chǔ)蓄合同的本金利息的支付方式是儲(chǔ)戶提供存單，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)存單進(jìn)行核實(shí)后，見票即付本息;如儲(chǔ)戶逾期支取定期儲(chǔ)蓄存款，超過原定存期的存款利息，按照活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)付。本案中，因存單確認(rèn)之訴糾紛，客觀上形成原告逾期支取存款的事實(shí)，是否適用上述規(guī)定，成為被告是否依法履行了付款義務(wù)，原告能否主張被告承擔(dān)違約責(zé)任的前提和關(guān)鍵。根據(jù)案情，雙方對(duì)原告等人持到期存單到被告處提取存款本息的事實(shí)并無(wú)異議，故原告無(wú)主觀逾期支取存款的故

9、意;另結(jié)合存單效力確認(rèn)之訴中的認(rèn)定，原告所持存單有效，其所涉刑事案件的定性和處理不影響雙方的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系的成立，故原告對(duì)該訴訟糾紛的發(fā)生亦無(wú)過錯(cuò)。基于以上分析，如自原告支取到期存款不能到儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)自動(dòng)付款之間視為出于原告自身原因“逾期支取”，顯失公平，被告以此為由按活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)付利息，并不妥當(dāng)。(二)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)否向宋某承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。合同的履行是合同法律制度的核心，而違約責(zé)任制度是使合同得到履行的重要保障，有利于促進(jìn)合同的履行和彌補(bǔ)違約造成的損失，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱合同法)第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履

10、行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！钡诹畻l第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭闫邨l規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從中可看出，合同法規(guī)定的違約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，在當(dāng)事人訂立的合同合法有效的前提下，不論違約的合同當(dāng)事人主觀上有無(wú)過錯(cuò)，只要不是依照合同約定或者存在法律規(guī)定的可以免責(zé)的事由，違反合同即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由此分析，本案被告雖無(wú)逾期支付原告存款本息的故意，但仍應(yīng)對(duì)其逾期支付原告存款本息的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另外，從利益分配和利益協(xié)調(diào)的利益衡量角度分析

11、，當(dāng)原告要求支取到期存款而不能時(shí)，對(duì)原告而言該存款即不能參加資金周轉(zhuǎn)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，而該筆存款仍由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支配，參與金融資金的周轉(zhuǎn)，那么，被告的遲延支付存款和超過原定存期的存款按活期利率支付利息的行為，在客觀上既違背公平信用原則，也給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，由此，被告亦對(duì)其違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。(三)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任的范圍。在對(duì)于違約責(zé)任如何承擔(dān)的問題上，雙方存有爭(zhēng)議。我們對(duì)此問題認(rèn)為，合同法頒布實(shí)施后，逾期付款違約金的性質(zhì)屬于約定違約金的范疇。原、被告成立儲(chǔ)蓄存款關(guān)系時(shí)，并未就違約金予以約定，對(duì)于原告要求參照法定違約金計(jì)算逾期付款違約金的主張，依法不能獲得支持。合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人不履行合同或者履行合同不符合約定的，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。由此條款可見，在我國(guó)合同糾紛案件中所涉及的違約行為給對(duì)方所造成的損害，包括積極損失和可得利益的損失兩個(gè)方面。積極損失與我們?cè)谒痉▽?shí)踐中所稱的直接損失的范圍基本相同，通常表現(xiàn)為1、非違約方因訂約及履行合同而支出的費(fèi)用損失;2、為彌補(bǔ)違約行為而造成的積極損失;3、利息損失。本案的積極損失主要體現(xiàn)在約定期間外的利息損失上，而對(duì)于