上傳人：盧***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個人認(rèn)證

認(rèn)證主體：劉**（實名認(rèn)證）

IP屬地：上海

IP屬地：上海 上傳時間：2021-08-10 格式：DOCX 頁數(shù)：3 大小：14.27KB 積分：22 舉報 版權(quán)申訴

1、關(guān)于危險駕駛?cè)胱锘囊恍┨接?關(guān)于危險駕駛?cè)胱锘囊恍┨接?摘 要：我國目前對酒后駕車行為和飆車行為沒有明確并且相適應(yīng)的法條進行規(guī)制，本文從這個視點出發(fā)，分析了交通肇事罪的困境，并且提出了危險駕駛?cè)胱锏脑O(shè)想。 關(guān)鍵字：危險駕駛 交通肇事 交通平安 目前，我國規(guī)制酒后駕車行為與飆車行為的法律主要是?刑法?和?道路交通平安法?。97?刑法?第一百三十三條規(guī)定：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。由此可見，我國刑法規(guī)定

2、的交通肇事罪是結(jié)果犯，即行為人違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)生重大交通事故，只有致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為才能構(gòu)成肇事罪。而隨著經(jīng)濟的開展，交通運輸工具數(shù)量不斷增加，其在社會生活中的應(yīng)用也越來越廣泛。相應(yīng)地，引發(fā)交通事故的危險源和危險系數(shù)日益提高，比方酒后駕車，現(xiàn)行法律僅僅對其造成重大的損害時才加以定罪處分顯然不妥。 ?道路交通平安法?對酒后駕駛的行為處分更輕，主要是一種行政懲罰手段。該法第91條對飲酒駕車和酒后駕車行為實施懲罰，但禁駕的范圍僅僅局限于公交車、出租車等營運車輛而不包括私家車等非營運車輛，這顯然不符合汽車時代保障人民生命財產(chǎn)平安和交通秩序穩(wěn)定的需要。應(yīng)該看到，醉酒駕

3、駛行為在以往的治安管理處分案例中，真正被嚴(yán)厲處分的其實也不常見。在這種情況下，我們似有理由認(rèn)為，對醉酒駕駛行為的行政處分力和實際威懾力并沒有得到完全、充分的發(fā)揮。 一困境 在我國，通說認(rèn)為交通肇事罪毫無疑問是過失犯罪的典型。所謂過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠防止，以致發(fā)生危害結(jié)果的情形；而成心是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。而需要我們注意的是，醉酒駕駛行為以及飆車行為畢竟是行為主體可能肇事的實害行為的先期行為，究竟應(yīng)當(dāng)定性為成心還是過失，從專業(yè)的角度上講，仍有進一步探討的余地，

4、是否將先期行為與實害行為按照一行為處理還是分為兩個不同的階段對案件的處理結(jié)果也大相徑庭。因此，一向以主觀過失犯罪對待的交通肇事罪，如今似乎很難再使用于危險造成嚴(yán)重后果的案件了，將二者簡單的納入交通肇事罪處理實為不妥。 對于危險駕駛造成嚴(yán)重后果的案件，目前司法實踐中常常代之以成心以危險方法危害公共平安罪論處。然而以這個罪名來對危險駕駛行為進行規(guī)制處分，也具有理論上很大的不妥： 第一，對于危險方法的認(rèn)定不恰當(dāng)。?刑法?第114條與第115條規(guī)定的構(gòu)成以危險方法危害公共平安罪的危險行為，必須是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)、傳播突發(fā)傳染病原體等行為的危險性相當(dāng)、足以危害公共平安的方法，二者必須具有

5、同等嚴(yán)重危害性，在性質(zhì)上要相當(dāng)，而不是涵蓋一切危險行為、無所不包的。在一般情況下，危險駕駛行為和采用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法危害公共平安的行為在性質(zhì)上是有差異的，前者只是一種駕駛行為，而后者本身就是犯罪行為，具有加害性【1】，因此醉酒駕駛不能和以危險方法危害公共平安罪中的危險方法劃等號，不能把醉酒駕駛行為簡單地歸結(jié)在以危險方法危害公共平安罪里面。只有在極其特殊的情況下，如行為人出于報復(fù)社會、泄憤等目的，成心用醉酒駕駛的方式危害公共平安，這時才可認(rèn)定為以危險方法危害公共平安罪。 第二，違反罪刑相適應(yīng)原那么。由于我國?刑法?沒有將醉酒駕駛行為以及飆車行為納入刑罰范圍，如果一律按照以

6、危險方法危害公共平安罪定罪，那么會在司法實務(wù)中出現(xiàn)這樣的亂象：以醉酒駕車為例，醉酒駕車未肇事的不能定罪，而醉酒駕車造成人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失的，即使只造成一人重傷，按照?刑法?第115條第1款之規(guī)定，至少要判10年有期徒刑，顯然這種情形違背了罪刑相適應(yīng)原那么。 二危險駕駛?cè)胱锏挠^點 鑒于一系列惡性交通肇事案件的頻發(fā)，許多人認(rèn)為我國現(xiàn)有刑法不能夠規(guī)制這些惡性行為的發(fā)生，認(rèn)為以交通肇事罪判處過輕，而以危險方法危害公共平安罪判處又過重。因而許多人認(rèn)為應(yīng)該單獨設(shè)立一個危險駕駛罪或是危險駕駛致人死傷罪，以作為交通肇事罪和以危險方法危害公共平安的過渡性罪名。支持危險駕駛行為入罪的論者理由主要有以下幾個方

7、面： 第一，現(xiàn)實生活中大量發(fā)生的酒后駕車導(dǎo)致惡性事故以及肇事后逃離現(xiàn)場過程中又導(dǎo)致多人死傷的情況，根本上都以交通肇事罪量刑，而且一般情況下當(dāng)以緩刑結(jié)案，因而交通肇事罪被稱為殺人本錢最低的犯罪方式。對于交通肇事在立法上的缺乏和司法上的輕刑化，是馬路殺手增多的一個原因。 第二，目前關(guān)于醉酒駕駛以及飆車行為導(dǎo)致的交通肇事引發(fā)爭議的原因就在于交通肇事罪和以危險方法危害公共平安罪之間缺乏過渡性罪名。危險駕駛行為本身具有危險性，刑法應(yīng)該進行否認(rèn)評價，而不是產(chǎn)生了危害結(jié)果之前方給予否認(rèn)評價，否那么不利于對交通事故的防治。 第三，外國刑事立法具有規(guī)定了 危險駕駛罪或是危險駕駛致人死傷罪的立法例，對我國刑事立法

8、具有借鑒意義。而在支持增設(shè)新罪名規(guī)制危險駕駛行為的論者中又有分歧，主要表現(xiàn)在危險駕駛行為是應(yīng)該規(guī)定為一個危險犯，還是一個結(jié)果犯？當(dāng)然，無論是支持危險犯還是結(jié)果犯的論者都認(rèn)為危險駕駛行為的范圍應(yīng)該限定在以下幾方面：1醉酒駕車行為；2吸毒后駕車行為；3飆車行為；4無駕駛技術(shù)和操作能力而駕駛機動車輛的行為?！?】 第四，危險駕駛行為犯罪化符合治理危險駕駛刑事政策的國際趨勢。德國弗萊堡大學(xué)烏金德霍伊澤爾教授曾言：傳統(tǒng)的刑罰目標(biāo)-報復(fù)、特殊預(yù)防和威懾-今天已經(jīng)退居幕后，那個所謂借標(biāo)準(zhǔn)適用的固化為建構(gòu)法的信賴樹起一面旗幟的積極普通預(yù)防，成為流行的學(xué)說?！?】雖然西方法治國家的刑事政策注重人權(quán)保障和自由保護

9、，但是在酒后駕車這一威脅到公共交通平安的問題上，其犯罪化程度普遍較高，處分力度也普遍較大，并為保障公共交通平安設(shè)置了嚴(yán)密的刑法法網(wǎng)。 第五，危險駕駛行為犯罪化符合風(fēng)險社會理論。刑法提前介入符合降低公共交通風(fēng)險的需要和規(guī)制危險駕駛這一危險犯的需要。風(fēng)險社會的平安刑法修正了自由法治刑法的行為概念,由此為酒后駕車行為的犯罪化提供了在犯罪構(gòu)成之上定型化的正當(dāng)性。 現(xiàn)行交通肇事罪的司法解釋已對酒后駕駛機動車造成重大交通事故的行為作了明確的規(guī)定，而交通肇事罪最低法定刑是三年以下有期徒刑或拘役。同時?交通平安法?對酒后駕駛尚未構(gòu)成犯罪的行為采取了行政處分措施。作為兩者的過渡，筆者認(rèn)為將酒后駕車罪的法定刑設(shè)置為兩年以下有期徒刑或拘役較為恰當(dāng)。此外，對于危險駕駛行為資格刑的設(shè)定，也需要加以考量，對于屢次危險駕駛但是并接受處分的，應(yīng)在一定時期內(nèi)取消其駕駛機動車的資格，從根本上加以限制。 參考文獻