高空拋物案例

1、 2000年5月11日凌晨1時許，郝某正與他人在市區(qū)某一臨街的樓房下談話時，被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部，當即倒地，血流如注，被送至急救中心搶救。事發(fā)之后，公安機關(guān)經(jīng)過偵查現(xiàn)場，排除了有人故意傷害的可能性。郝某后被鑒定為智能障礙傷殘、命名性失語傷殘、顱骨缺損傷殘等。在既不能確定煙灰缸的所有人，又無法確定是誰扔下這只煙灰缸的情況下，郝某于2001年3月將臨路兩幢樓的22戶居民一起作為被告告上法庭。法院認為，因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當晚無人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，根據(jù)過錯推定原則，將舉證責任倒置，只要不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔賠償責任。2

2、001年12月，法院認定由當時有人居住的王某等20戶住戶分擔該賠償責任。最后判決，郝某的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、傷殘補助費、生活補助費、鑒定費、精神撫慰金共計178233元，由王某等20戶住戶各賠償8101.5元。二審法院維持原判。2009年4月18日上午8時30分許，羅承貞夫婦一家人買完菜正準備回家,最近剛學會笑的歡歡酣睡在母親懷里，剛走進廣州海珠區(qū)東風村馬基大街旁的一條小巷子,旁邊高樓突然墜下半塊磚頭。這時,丈夫羅承貞驚恐地發(fā)現(xiàn)，妻子林永梅懷中女兒的臉不斷涌出鮮血，右眼嚴重受損，“眼珠都翻了出來”，鼻子也砸得凹陷下去，血從右臉的傷口不斷流出，很快將小歡歡嬰兒服的后背染紅。林永梅和女兒隨后被

3、送入院。昨日下午3時15分許，經(jīng)過長達5個小時的搶救，歡歡由于傷勢過重在省二醫(yī)兒科離開人間。據(jù)知情人士透露，經(jīng)過勘測現(xiàn)場，警方發(fā)現(xiàn)砸中歡歡的磚頭，落下前并沒有被雨水打濕，就已經(jīng)高度懷疑磚頭是人為扔下來的，并很有可能是孩子玩耍時拋落的。根據(jù)調(diào)查，警方迅速鎖定了三名孩子，在分別找到3人后，警方最終確定肇事者為一12歲男孩。從民事責任角度而言，其已年滿10周歲，屬于限制民事行為能力人，但未滿18周歲屬未成年人。若造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。賠償?shù)膬?nèi)容包括喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等。2001年9月27日晨，原告蔣祥發(fā)路過渝中區(qū)臨江門16號文華大廈座，被從樓上墜落的塑料花盆砸中，頓時血流

4、滿面，住院近4個月，花費7萬余元。后經(jīng)診斷，蔣屬7級傷殘。事后勘察取證，無法確定肇事花盆是誰家的。蔣遂將文華大廈座的57家住戶列為被告，起訴到法院要求賠償。經(jīng)審理，57家住戶中，除了7家能證明自己因安裝了防護網(wǎng)等原因排除嫌疑外，另外50家住戶不能排除花盆從自家墜落的可能性。一審法院根據(jù)過錯推定原則，要求他們分擔賠償責任，每戶承擔2700多元。2010年11月6日，新民網(wǎng)接網(wǎng)友曝料稱，13時許大連路阜新路的萊克大樓發(fā)生火災。新民網(wǎng)記者隨后在現(xiàn)場了解到，起火點為21樓陽臺，起火原因或因樓上亂扔煙蒂所致，幸無人員傷亡。據(jù)目擊者告訴記者，事發(fā)時間為13時許，萊克大樓21樓某住戶晾曬在外的被子突然起火，

5、燒起的棉絮帶著火星飛舞，不時有物品墜落，并伴有玻璃的爆炸聲。隨后一輛消防車到達現(xiàn)場進行撲救，十分鐘后將火勢撲滅。新民網(wǎng)記者在現(xiàn)場看到，事發(fā)大樓底樓已拉起警戒線，以防高空有碎玻璃墜落，地面上留有黑色燒焦棉絮，以及藍色夾子。記者了解到，萊克大樓高28層，為商住兩用樓。記者隨后來到事發(fā)地21樓，樓道內(nèi)仍彌漫著一股焦味。據(jù)起火單位的業(yè)主馮先生表示，火災估計是由于樓上住戶亂扔煙蒂引起的，幸虧家中有人，及時將火撲滅，沒有燒到家里，未引起人員傷亡。馮先生表示，目前房間的玻璃已拆除。2004年11月17日，貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市人民法院日前對一起因高樓拋物砸傷行人的人身損害賠償案作出一審判決，住在樓

6、上的三住戶和兩家單位被判共同賠償原告醫(yī)療費及誤工費等共計2518.8元。今年6月22日中午，都勻市市民羅美抱著僅1歲多的兒子與母親一道行至都勻小十字糖酒大廈青蛙店門前的人行道時，被突然從大廈樓上拋下的酒瓶砸中頭頂，當場昏迷倒地。經(jīng)黔南州第二人民醫(yī)院診斷，羅美所受傷害為頭皮裂傷伴失血過多。羅美被砸傷后，雖無法查清是何人所為，但她認為酒瓶系糖酒大廈樓上拋下，大廈的住戶忽視行人安全，隨意將雜物亂扔亂拋，應(yīng)對此承擔民事責任。羅美遂將該大廈臨街面的住戶及單位起訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、誤工費等共計13000元。法庭審理認為，原告是在幾個被告窗戶下人行道上被高空墜落的酒瓶所傷，損害事實客觀存在。在無法查清

7、具體侵害人的情況下，為保護被侵害人的合法權(quán)利，對原告被砸傷地點可能垂直拋落酒瓶的樓上住戶，應(yīng)采取過錯推定原則，即除舉證證實自己不是侵害人并指出誰是侵害人外，都應(yīng)承擔侵權(quán)的民事責任。法庭認為，該大廈二、三樓被告因臨街面的窗戶是封閉式的，可排除其向外拋物的可能性，不承擔民事賠償責任。其余三住戶和兩家單位因未能提供充分的證據(jù)證實其未對原告實施侵害行為，且不能指出誰是實施侵害行為的人，應(yīng)對原告承擔民事賠償責任，法庭據(jù)此作出了判決。一審宣判后，原被告雙方均表示對判決沒有異議。一位女保潔員在小區(qū)花園綠化帶里清掃時，不幸被一塊從天而降帶有硬殼的肥皂命中，當場被砸得昏迷。廣州天河某花園的趙先生一大早去上班，剛出門就遭遇“高空飛屎”，一堆大便淋得他和朋友滿身都是。廣州一高層住宅小區(qū)15樓某住戶的小孩在家玩耍，頑皮地將一副麻將牌從窗戶上撒下