法律規(guī)范的分工與重組

1、法律規(guī)范的分工與重組原文作者：丁玉奎摘 要 在一國的法律體系中，各個部門法、規(guī)范、規(guī)章按其調整對象、效力 層級的不同等因素進行劃分，在各個領域發(fā)揮著作用，可以說是各司其職，各有 分工。但當這些規(guī)范所調整的對象發(fā)生銜接或者重疊時，法律規(guī)范之間就發(fā)生了重組，如果重組失敗，就會引發(fā)不良的后果，哈爾濱陽明灘大橋的垮塌就是一個 典型的例子，本文將以此為切入點，探討法律規(guī)范之間所應具備的銜接性， 即法 律等社會規(guī)范分工之后的重組所產生的法律漏洞問題。關鍵詞 法律規(guī)范 分工重組漏洞作者簡介：丁宇魁，云南大學法學院。中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（ 20XX 08-005-03一

2、、引言20XX年8月24日清晨，通車不到1年的哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生側滑垮 塌，4輛大貨車墜落，車上共有8人，造成3人死亡5人受傷。調查結果顯示， 大橋設計、建造符合國家規(guī)范，但由于貨車出廠改裝、落戶車檢把關不嚴、超載 處理漏洞等一系列因素的疊加，使得大橋發(fā)生側滑垮塌。這是一座“設計、施工完全符合國家標準”的大橋，發(fā)生垮塌事件后，相 關部門成立了專門的調查專家組，央視對此作了詳細報道，在報道的結論中提到，“如果治超檢查站能對三輛大貨車卸貨，而不是只罰款450元就予以放行，如果車輛生產、上牌、年檢各環(huán)節(jié)都能依法把關，如果近年來的類似事故能夠引起足 夠的重視，相關部門能夠考慮現(xiàn)實交通狀況，結合橋

3、梁特點配套管理，這次悲劇 就不會發(fā)生?！惫P者認為，恰恰是這樣悲劇的發(fā)生，暴露出了法律規(guī)范之間銜接 存在不嚴密的問題，造成這些法律規(guī)范分工后的重組失敗。二、法律規(guī)范的分工與重組（一）法律分工與重組失敗產生的法律漏洞楊解君教授認為：“法律漏洞是指由于各種主客觀原因使法律規(guī)定在內容上 出現(xiàn)欠缺或不周密，從而造成法律適用的困難”德國學者魏德士在法理學一書中認為，法律漏洞是：以整個現(xiàn)行法律秩序為標準的“違反計劃的非完整 性”。臺灣學者李肇偉認為：“法律漏洞者，法律之罅隙也?！笨偨Y多位學者的觀點，可以看出，法律漏洞主要包含兩個方面，一是法律空白；二是法律沖 突；筆者認為，法律漏洞還應包含第三個方面一一本文

4、中所述之法律分工與重組 失敗所產生的問題，即法律的不周密及不協(xié)調所產生的法律漏洞， 這樣的重組失 敗包括“規(guī)本”的重組失敗和“規(guī)范執(zhí)行環(huán)節(jié)”的重組失敗。（二）法律規(guī)范的分工與重組論文一國法律體系按照法律的調整對象以及調整方式劃分為不同的法律部門，再根據(jù)法律制定其他法律規(guī)范，如行政法規(guī)、規(guī)章、以及前文所提到的國家標準、 行業(yè)規(guī)范，這些規(guī)范在各自的領域，發(fā)揮著調整社會關系、規(guī)范法律主體行為的 作用，可將其稱之為法律規(guī)范的分工，這種分工既包括法律規(guī)本內容上的分工， 又包括法律規(guī)范執(zhí)行環(huán)節(jié)的分工。一輛貨車的上路行駛，適用的是道路交通安 全法、超限運輸車輛行使公路管理規(guī)定、關于在全國開展車輛超限超載治理

5、 工作的實施方案以及各地方政府出臺的相關規(guī)定；在陽明灘大橋垮塌事件中， 這些貨車駛上陽明灘大橋，前述法規(guī)就與該橋設計建造所依據(jù)的規(guī)范發(fā)生重組， 如公路橋梁通過設計規(guī)范，再往前追溯，還與建筑材料的各項國家標準相關。 在陽明灘大橋事件中，法律規(guī)本規(guī)定上的分工與重組沒有問題，但執(zhí)行環(huán)節(jié)的重組機制發(fā)生了故障。（三）法律規(guī)范重組失敗的后果一一風險社會1. 風險社會法律規(guī)范重組失敗的后果，自然是不利于人們正常的生產生活秩序的，但其 問題遠不止于此。隨著人類社會的現(xiàn)代化，以工業(yè)文明為代表的現(xiàn)代文明不斷沖 擊著傳統(tǒng)的社會框架，造成了很多現(xiàn)代性問題，如環(huán)境污染、文化沖擊、種族問 題、金融危機等全球性社會風險。

6、這些問題的產生有多方面的因素， 在風險社會 理論中，其中包括科學技術的發(fā)展，現(xiàn)代主流文化對傳統(tǒng)文化的沖擊，同時還與 制度的規(guī)?；嘘P。在風險社會的框架內，筆者將用“制度化”風險對法律規(guī)范 重組失敗的后果進行分析。2. 風險的“制度化”和“制度化”風險人類極具冒險的天性，但也有追尋安全的本能，而近代以來一系列制度的設 計，將“冒險”和“安全”巧妙地融為一體， 為這對矛盾的共存提供了實現(xiàn)的環(huán) 境以及規(guī)范性的框架。與市場有關的諸多制度為冒險行為提供了激勵，如股票市 場的相關法律規(guī)范，它將這種“冒險”的投資行為規(guī)范于可預測的范圍之內，而現(xiàn)代國家建立的各種制度正是為人類在社會活動中的安全提供保護。但是無

7、論是冒險取向還是安全取向的制度，其自身帶來了另外一種風險運轉失靈， 從而 使風險的“制度化”轉變成“制度化”風險。法律規(guī)范將高速運轉的現(xiàn)代社會“制度化”，維護了社會秩序的穩(wěn)定、為社會成員提供確定的生活環(huán)境、 對法律 規(guī)范的主體提供明確的可預測性等， 讓社會處于“高效”、“刺激”、“緊張” 卻又“有條不紊”的狀態(tài)。但當各法律規(guī)范的重組出現(xiàn)問題時，這些規(guī)范作用被 大打折扣甚至失去效用，因為在這樣的前提下，使用合格產品時會受到意想不到 的傷害，在驗收過的橋梁上行駛時會有生命危險， 在嚴格依照法律行為時，仍然 可能會受到不可預測的侵害一一遵守法律規(guī)范反而成為一種風險。20XX年9、10兩月間，上海、天

8、津、湖南各發(fā)生一起大客車側翻事故， 共造成57人死亡，68人受傷。人民日報刊文稱，大客車事故背后，凸顯了 其安全性能標準的制定和執(zhí)行存在諸多漏洞。 后據(jù)調查了解，這些出事的車的問 題在于，我國一些大客車生產廠商，在對車輛做抗側翻實驗時，要么用的是空車， 要么是全員全載，很少考慮對各種情況進行試驗。而一般的大客車司機往往是憑 感覺打方向盤，同樣的速度，30度轉彎，在空車或全員全載時可能沒事，但如 果是上重下空，就可能造成車輛側翻。這才造成了符合安全標準的客車卻因技術 問題導致了重大事故。我國在客車側翻試驗方面，執(zhí)行的標準是客車上部結構 強度的規(guī)定。而客車的制造標準包括機動車出廠合格證等181個標

9、準。這同樣反映的是我國客車的制造標準與測試標準銜接不當，法律規(guī)本層面的重組 發(fā)生問題。后果就是設計、質量達標的客車發(fā)生不可預料的事故。在該客車側翻的案例中，汽車生產商家還面臨著，生產出了符合一切國家規(guī) 范和標準的客車卻仍有可能產生侵權責任， 承擔民事賠償。試想，這樣的重組失 敗發(fā)生在民事領域，帶來的是交易秩序的混亂；發(fā)生在食品生產領域，帶來的是 大范圍的食品安全事故；在工業(yè)生產領域，帶來的是難以估量的人民生產生活安 全隱患?？梢哉f，在法律規(guī)范重組失敗的情況下，秩序將變得混亂，法律主體的 行為及其結果將不可預測，導致法律規(guī)范失去了它應有的作用和功能， 社會運行 的各環(huán)節(jié)將超出“制度化”的框架之外

10、，社會賴以運轉的制度轉變成了 “制度 化”的風險。這就是法律規(guī)范重組失敗導致的風險社會，即“制度化”風險。三、法律規(guī)范重組失敗的原因及分析法律漏洞產生的原因是多樣的。一般認為，法律調控對象的復雜多變，使得 法律具有天然的滯后性；法律所具有的抽象性、概括性和不確定性，使得原有法 律力不從心；人類理性能力的局限，使得立法者永遠不可能制定出一部完美的法 典。法律規(guī)范重組失敗，屬于法律漏洞的一種情形，其出現(xiàn)既有法律漏洞產生 的一般原因，但又有其特殊性，對于本文所涉案例，筆者將對其產生原因進行更 具體、詳盡和具有針對性的分析。（一）法律規(guī)范之間缺乏協(xié)調統(tǒng)一性和開放性立法環(huán)節(jié)的法律規(guī)范重組失敗1.法律規(guī)范

11、之間缺乏協(xié)調統(tǒng)一性“法律體系不僅要求法律部門相對獨立又要協(xié)調統(tǒng)一， 法律部門內部的法律 規(guī)范之間也應該是協(xié)調統(tǒng)一的。”這是對法律體系的要求而言，但法律規(guī)范，包括國家政策、國家標準、地方政府為處理實際問題出臺的辦法、規(guī)定，都應當 具有這樣的品質。在法律規(guī)范的制定過程中，不僅要關注法律規(guī)范能否有效地調 整自身分工范圍內的社會關系，也要對法律規(guī)范的外部環(huán)境進行全面考量、 協(xié)調， 否則就有可能導致法律規(guī)范之間重組的失敗。 法律的協(xié)調是法制統(tǒng)一的保障，女口: 新頒布的治安管理處罰法注意處理好與憲法、刑法、刑事訴訟法等法律法規(guī) 的協(xié)調才能帶來法制的統(tǒng)一，有效懲罰違法犯罪和保障人權。2.法律規(guī)范缺少開放性法

12、律的開放性是指，“法律部門是由按照一定標準或原則劃分的同類法律規(guī) 范構成的整體，作為一國的法律規(guī)范雖然在一定時期應當保持穩(wěn)定，朝令夕改， 變動頻繁，但從社會發(fā)展和社會關系的不斷變化角度來看， 社會及社會關系發(fā)展 的動態(tài)性決定了法律規(guī)范也應當不斷適應社會關系的發(fā)展變化，及時運用立法手段和張當程序制定和變動法律規(guī)范法律規(guī)范需要適應和調整社會關系發(fā)展 變化的客觀屬性使得法律體系內部的每個法律部門具有對外部開放、與外部環(huán)境及時溝通協(xié)調的特征”筆者認為，法律規(guī)范的開放性品質不僅要求法律規(guī)范在 體系和結構上不封閉、自足，也需要法律規(guī)范的制定機制對于瞬息萬變的社會環(huán) 境有敏銳的反應，如客車側翻案例中，對于客

13、車的側翻試驗，我國目前僅有測試 的推薦標準，沒有硬性規(guī)定?？蛙噦确咐⒉货r見，但依然沒有正式的規(guī)范出 臺。這是法律規(guī)范開放性的缺少帶來的法律規(guī)范重組失敗。（二）法律規(guī)范沒有被有效執(zhí)行執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律規(guī)范的重組失敗在陽明灘大橋垮塌事件中，事故調查專家組把大橋垮塌的罪魁禍首認定為 “超載”。公路運輸法規(guī)對超載行為有明確的處理規(guī)定，如前述道路交通安全 法、超限運輸車輛行使公路管理規(guī)定等，依照這些法律規(guī)定，對于超載車輛 必須“卸貨并罰款”，但在公路運營過程中出現(xiàn)了以罰代卸、 只罰款不糾章、重 復處罰、“收黑錢”、“放私車”的現(xiàn)象，在這種“以罰代管”的模式下，罰款 變成了 “過路費”。結果，公路運輸?shù)南?/p>

14、關法律規(guī)范，就這樣被重構成了一套畸 形的“潛規(guī)則”，這套重構的規(guī)則支配著目前我國的公路運輸。 這套“新的”規(guī) 則在通常情況下只會影響公路的使用壽命、增加公路的維護成本，還不至于出現(xiàn) 太嚴重的事故而引起人們的關注?？墒钱敵d的車輛開上“符合國家標準”的大 橋時，卻帶來了難以想象的嚴重后果。這就是法律規(guī)范沒有被有效執(zhí)行而帶來的 法律規(guī)范的重組失敗。法律未被有效的執(zhí)行是法律重組失敗的一大原因，同時，這也是一個我國法制建設的困境，這其中的根源是多樣的。從宏觀層面上看，我國法律缺乏本土 特征，為了國家的現(xiàn)代化進程，我國在制定法律規(guī)范時，大量地進行法律移植， 不良后果就是，“對于那些與民眾日常實踐、互動產

15、生出的規(guī)范存在較大差異， 不能被民眾所認知、認可、運用甚至導致民眾公然違反或規(guī)避的法律”;從微觀層面上看，又涉及社會方方面面的利益問題， 如在貨車超載問題中，交通 道路作為公共消費品與貨車司機及監(jiān)管部門的利益非一致性、交通運輸監(jiān)管機制的不合理、以及運輸行業(yè)的利益分配格局不當。 在這樣的背景下，任何一個沒 有被有效執(zhí)行的法律規(guī)范都有可能在其與關聯(lián)規(guī)范的重組時出現(xiàn)不同程度的失 敗。（三）職能部門協(xié)調不到位一一職能部門沒有發(fā)揮足夠的主觀能動性 法律規(guī)范的制定，從社會需要顯現(xiàn)到草擬相應的文本， 再到法律規(guī)范的出臺 和實施，需要一定的時間，結果是法律規(guī)范對于社會現(xiàn)象的反應存在著一定的滯 后性，如央視對陽

16、明灘大橋事故調查的報道當中， 負責設計橋梁的工程師之一孫 東超認為，在設計橋梁時，就要把超載考慮進去是強人所難的， 況且超載的極限 也是很難估量的。那么，此類對法律規(guī)范來說難以把握的現(xiàn)實問題應該由誰來考 慮。在這樣的法律規(guī)范與現(xiàn)實社會對接的縫隙當中，哪個主體應當來發(fā)揮好“查缺補漏”的作用。筆者認為，如果把橋梁看成是普通的生活消費品， 也許能將問題一定程度上 簡單化一一普通商品不按正確的方法使用，可能帶來輕則損壞電器、重則傷及人 身的事故，對于這種非因質量問題造成的損害結果使用者要自行承擔責任。對于大橋而言，不特定的公眾群體是使用主體，大橋同樣需要被規(guī)范使用，以保障公 眾生命財產安全。那么這些投

17、入使用橋梁的“正確使用方法”，需要由誰來負責 發(fā)布？很明顯，哈爾濱陽明灘大橋是由政府牽頭出資的大型省、 市城建重點項目， 對于超載這類不能估量的現(xiàn)實情形， 政府應當要么根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，對可能上路的 超載貨車現(xiàn)狀作出極限估量，并以此作為橋梁設計的負載值；要么對大橋使用中 “注意事項”承擔告知義務，這就需要橋梁的驗收單位、交警部門、宣傳部門、 運政部門等在政府機關的主導下，發(fā)揮各自的職能優(yōu)勢，從各種渠道將橋梁的“使用說明”和“注意事項”告知從事貨物運輸司機，或者從更高層級講，應該將這些道路公共設施的使用規(guī)范納入駕駛員資格考試當中。因此，政府職能部門未綜合考量現(xiàn)實因素， 造成陽明灘大橋的垮塌，對于法律

18、 規(guī)范重組的失敗負有不可推卸的責任（四）相關部門信息事故整合、處理、傳達不到位根據(jù)海因里希法則，在一項重大傷亡事故的背后，必然有多次小事故，同時 有大量的安全隱患存在。而要防止重大事故的發(fā)生必須減少和消除無傷害事故， 要重視事故的苗頭和未遂事故，否則終會釀成大禍。據(jù)統(tǒng)計，在哈爾濱陽明灘大橋垮塌事件之前，就已經有不少由于高架橋的 設計問題導致橋梁垮塌的事件發(fā)生，如 20XX年10月24日，連接包頭市民族東 路至丹拉高速公路包頭出口的高架橋發(fā)生傾斜側塌、20XX年7月16日凌晨1點33分，津晉高速公路天津塘沽收費站東側 800米處，一匝道橋突然坍塌、20XX 年2月21日凌晨，浙江上虞市春暉互通立

19、交橋引橋坍塌事故從這些并不鮮 見的事故已經可以看出，高架橋橋面?zhèn)确?，主要原因在于，?） 上橋貨車嚴重超 載；（2）橋梁采用獨柱墩設計；（3）超載貨車突然地或持續(xù)地集中到同一單側車 道行駛。國務院關于特大安全事故行政責任追究的規(guī)定 第十六條規(guī)定，“特大 安全事故發(fā)生后，有關各級人民政府及政府有關部門應當按照國家規(guī)定的程序和 時限立即上報”根據(jù)此規(guī)定， 各地區(qū)的重大安全事故均應上報上級政府， 并 對事故進行調查。因此，越是層級咼的政府機關，越是掌握著更大范圍內的安全事故信息，也最有機會和能力對這些信息進行整合處理， 這 些上級政府及國務院在整合相關事故信息之后， 應將這些信息傳達給轄區(qū)內的政 府

20、及相關職能部門，對同類的事故隱患進行排查，并針對具有安全隱患的公共用 品進行及時的預防和處理。如果在大橋側塌的一系列事故發(fā)生后， 針對大橋側翻 的事故原因，協(xié)調政府各職能部門，作出相應的補救、預防對策，如改造橋梁結 構、禁止核定負載以上的貨車上獨柱墩橋、在上橋路口設置標識，提醒上橋司機 不要緊靠橋邊的車道行駛，那么，哈爾濱陽明灘大橋的悲劇就不會發(fā)生。四、結語用法律的分工與重組來看待哈爾濱陽明灘大橋事件，并不是簡單地解釋法律 規(guī)范之間的互補關系，而更多地是分析規(guī)范之間的銜接性問題，法律規(guī)范的互動 過程中，面對著多邊的互動關系，每一個法律規(guī)范都有可能出在法律規(guī)范的中心， 法律規(guī)范進入執(zhí)行環(huán)節(jié)之后，就很難進行修改，因為其修改涉及方方面面的關聯(lián) 規(guī)范。如本文所討論的案例，如果將道路橋梁設計的標準進行修改， 將涉及汽車 工業(yè)、材料工業(yè)等，牽扯的范圍是非常廣的。進而，預防和解決陽明灘大橋垮塌 這類事件的方法上，治理超限超載要遠比調整橋梁設計規(guī)范標準并進而引發(fā)各行 業(yè)標準的大變動更具有可行性。因此，解決此類問題的最佳方案還是加強法律的有效執(zhí)行，以道路運輸法規(guī)的有效執(zhí)行來彌合橋梁設計標準，以達到重組的法律效果。單個的法律規(guī)本是靜態(tài)的，但一旦把它置于法律體系和社會現(xiàn)實中，法律規(guī)范獲得了“自我”而變得動態(tài)而內涵豐富， 這種“自我”受制于該法律規(guī)范