第三人欺詐與第三人脅迫

1、第三人欺詐與第三人脅迫第三人欺詐與第三人脅迫薛軍內(nèi)容提要:傳統(tǒng)民法對第三人欺詐與第三人脅迫采取區(qū)分式的立法模式.在第三人欺詐情形,排除意思表示人針對善意相對人撤銷其意思表示的權(quán)利;在第三人脅迫情形,則賦予意思表示人以無限制的撤銷其意思表示的權(quán)利.區(qū)分模式忽視對交易安全的保障,造成法律制度內(nèi)部的沖突.對第三人欺詐與第三人脅迫設(shè)立統(tǒng)一規(guī)則的模式具有諸多優(yōu)點(diǎn),在最近的民法理論中得到越來越多的支持.在未來中國民法典的編纂中,應(yīng)對第三人欺詐與第三人脅迫采納統(tǒng)一的規(guī)則模式,承認(rèn)在無信賴?yán)姹Ｗo(hù)需求時,被欺詐人與被脅迫人享有撤銷權(quán).關(guān)鍵詞:第三人欺詐第三人脅迫區(qū)分模式統(tǒng)一模式可撤銷法律行為一,引言第三人欺詐

2、與第三人脅迫是傳統(tǒng)民法意思表示瑕疵理論和制度的重要組成部分,是指意思表示人因為受到第三人的欺詐或脅迫而做出意思表示,比如保證人因為受到債務(wù)人的欺詐或脅迫向債權(quán)人表示愿意提供保證.第三人欺詐與第三人脅迫與一般意義上的欺詐與脅迫存在重要差別.在第三人欺詐與第三人脅迫的情形,意思表示的相對人并沒有進(jìn)行欺詐或脅迫,甚至對此一無所知.此時,做出意思表示的人能否撤銷其意思表示,就成為一個值得關(guān)注的理論問題.幾乎所有大陸法系國家和地區(qū)的民法典都有關(guān)于第三人欺詐與第三人脅迫的法律效果的明確規(guī)定.1我國1986年民法通則則沒有相關(guān)的具體規(guī)定.但是立法上的疏漏并沒有妨礙我國民法學(xué)界在這一問題上大體接受大陸法系的主

3、流理論.2根據(jù)這一理論,對第三人欺詐與第三人脅迫應(yīng)該采取不同的處理方法.對于第三人欺詐,只有相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道向其發(fā)出的意思表示受到了第三人欺詐,該意思表示才可以撤銷.而對于第三人脅迫,無論相對人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道向其發(fā)出的意思表示受到了第三人的脅迫,做出意思表示的人都可以撤銷其意思表示.筆者將這樣的處理方案稱為區(qū)分模式.*北京大學(xué)法學(xué)院副教授.1例如法國民法典第1109,1111條,德國民法典第123條,意大利民法典第1434,1439條,瑞士聯(lián)邦債務(wù)法典第29條,奧地利普通民法典第875條,日本民法典第96條,韓國民法典第110條,我國臺灣地區(qū)民法第92條.2參見粱慧星:民法總論,法律

4、出版社2007年版,第179頁;李永軍:民法總論,法律出版社2006年版,第561頁;劉凱湘:民法總論,北京大學(xué)出版社2006年版,第336頁;龍衛(wèi)球:民法總論,中國法制出版社2002年版,第502頁.?58?第三人欺詐與第三人脅迫區(qū)分模式在歐洲大陸法系國家占據(jù)主導(dǎo)地位,也對我國民法學(xué)界產(chǎn)生了深刻影響.由梁慧星教授,王利明教授分別主持起草的中國民法典學(xué)者建議稿,都主張在中國民法典的編纂中借鑒區(qū)分模式.3如果我們把考察的視野放寬,就會發(fā)現(xiàn)對這一問題的處理并非如我們所想象的那么簡單.歐洲大陸民法學(xué)界正在出現(xiàn)一股揚(yáng)棄區(qū)分模式,代之以針對第三人欺詐與第三人脅迫設(shè)立統(tǒng)一規(guī)則的潮流.依此理論,在第三人欺詐

5、與第三人脅迫的情況下,應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)定只有在相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐,脅迫事實時,受欺詐人與受脅迫人才可以撤銷其意思表示.筆者將這種規(guī)范模式稱為統(tǒng)一模式.該模式與區(qū)分模式的最大區(qū)別在于受脅迫人不再享有無條件的撤銷權(quán),同時善意的相對人受到更加嚴(yán)密的保護(hù).到目前為止,由國際統(tǒng)一私法協(xié)會主持編纂的國際商事合同通則(picc),蘭道委員會(landocommission)主持編纂的歐洲合同法原則(pecl),歐洲民法典研究小組起草的共同參考框架草案(dcfr),歐洲私法學(xué)院編纂的歐洲合同法典(cec),都采納統(tǒng)一模式.4晚近一段時期編纂的民法典例如1992年荷蘭民法典,2002年巴西新民法典,韓國民法典和

6、奧地利民法典也都采納統(tǒng)一模式.5我國也有學(xué)者主張采納統(tǒng)一模式,例如徐國棟教授主持編纂的綠色民法典草案.6可見,在第三人欺詐與第三人脅迫的立法模式的選擇問題上,區(qū)分模式正在受到挑戰(zhàn).本文將對第三人欺詐與第三人脅迫進(jìn)行理論探討,探究上述兩種立法模式的歷史源流,制度框架和發(fā)展前景,進(jìn)而分析未來中國民法典在此問題上的應(yīng)然選擇.二,區(qū)分模式的來源:羅馬法上的欺詐之訴與脅迫之訴主流學(xué)說認(rèn)為,在第三人欺詐與第三人脅迫問題上采納區(qū)分模式,是羅馬法上欺詐之訴(actiodedolo)與脅迫之訴(actioquodmetuscausa)在訴訟結(jié)構(gòu)上的差異所導(dǎo)致的當(dāng)然結(jié)果.7(3梁慧星主編:中國民法典草案建議稿附理

7、由:總則編,法律出版社2004年版,第162頁;王利明主編:中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由:總則編,法律出版社2005年版,第298頁.在2002年提交審議的民法典草案總則編關(guān)于意思表示瑕疵的規(guī)定中,仍然延續(xù)民法通則的做法,沒有涉及第三人欺詐與第三人脅迫問題.4國際商事合同通則第3:11條(參見國際統(tǒng)一私法協(xié)會:國際商事合同通則(2004),商務(wù)部條約法律司編譯,法律出版社2004年版,第193頁),歐洲合同法原則第4:111條(參見歐洲合同法原則,韓世遠(yuǎn)譯,梁慧星主編:民商法論叢第12卷,法律出版社1999年版,第848頁),歐洲合同法典第152條(cfr.,nf.esborraz(acur

8、adi),principideldirittoinmaterialidicontratti,iv/2,quadernidelmasterinsistemagiuridicoromanisticoeunzficazionedeldiritto,roma,2005.p.247),共同參考框架第1i一7:208條(seestudygrouponaeuropeancivilcode,principles,definitionsandmodelrulesofeuropeanprivatelaw,draftcommonframe0freference(dcfr),outlineedition,sellie

9、r.europeanlawpublishers,munich,2009,p.212).歐洲合同法典(codeeurop6endescontrats)由歐洲私法學(xué)院(lacademiadeiusprivatistaseuropeosdepavia)草擬.歐洲私法學(xué)院位于意大利的帕維亞,所以歐洲學(xué)者習(xí)慣將該草案稱為帕維亞草案.歐洲私法學(xué)院中占據(jù)主導(dǎo)地位的是意大利和法國的私法學(xué)者,因此該草案更多地受到了意大利和法國民法理論的影響.而蘭道委員會草案更多地受到了德國民法理論的影響.關(guān)于帕維亞草案的基本情況,可參見該草案的法文本codeeuropeendescontrats(cec),acuradig.g

10、andolfi,livrepremier,1,milano,2001,p.i.5荷蘭新民法典第3:44條第5款(參見荷蘭民法典,王衛(wèi)國主譯,中國政法大學(xué)出版社2006年版,第21頁),巴西新民法典第148,154,155條(參見巴西新民法典,齊云譯,中國法制出版社2009年版,第25頁).此外,韓國民法典第110條,奧地利民法典第875條也采納統(tǒng)一模式.韓國民法典的相關(guān)條文,參見前引(33,梁慧星主編書,第164頁.關(guān)于奧地利民法典的資料,參見o.lando,principididirittoeuropeodeicontratti(partejeii),versioneitalianaacur

11、adicarlocastronovo,milano,2001,p.288.6徐國棟主編:綠色民法典草案,中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,第13頁.這一草案在相關(guān)條文的起草說明中明確指出其立法模式的來源是巴西新民法典第154條和第155條.7seer.zimmermann,elawofobligations:romanfoundationsoftheciviliantradition,capetown:juta&co,ltdpress,1990,pp.654ff.?59?法學(xué)研究2011年第1期就訴訟結(jié)構(gòu)而言,羅馬法上欺詐之訴的訴訟請求具有對人(inpersonamscripta)的

12、特征,而脅迫之訴中的訴訟請求具有對物(intemscripta)的特征.欺詐之訴的對人特征,是指這一訴訟必須針對實際從事了欺詐的人提起.如果從事欺詐的人與締結(jié)合同的人并非同一人,欺詐之訴只能針對實施了欺詐行為的第三人提起.羅馬法上欺詐之訴的這一特征深刻地影響了后世大陸法系國家民法典中關(guān)于第三人欺詐的規(guī)定.8脅迫之訴的對物特征,是指因受脅迫而失去物品的人可針對該物品的任何現(xiàn)實占有人提起訴訟.脅迫之訴中的被告可能是通過脅迫從原告那里強(qiáng)取有關(guān)物品的人,也可能是一個并沒有從事任何脅迫行為,只是購買了該物品的善意第三人.正是在這個意義上,脅迫之訴針對的是從被脅迫人那里強(qiáng)取的物,它并不考慮現(xiàn)實擁有該物的人

13、究竟是善意還是惡意.羅馬法學(xué)家烏爾比安在論述欺詐之訴的訴訟程式時明確指出:提起這一訴訟需要指出是因為誰的欺詐而從事了行為,這樣的必要性在脅迫之訴中就不存在.9羅馬法上的欺詐之訴與脅迫之訴在訴訟結(jié)構(gòu)上之所以存在這樣的差別,與二者在訴訟目的上的差異密切相關(guān).對于欺詐之訴的目的,烏爾比安明確說:通過這一告示,裁判官幫助我們對抗那些表里不一以及從事欺騙的人,這些人用欺騙導(dǎo)致他人受到損害.這可以使得進(jìn)行欺詐的人不能通過其惡意而獲得利益,而被欺詐的人不因為其單純而遭受損害.(103因此,欺詐之訴只能針對那些實際進(jìn)行了欺詐行為的人提起.作為對從事欺詐活動的附加制裁,如果被告遭受欺詐之訴的判罰,還會導(dǎo)致其承受

14、喪廉恥(infamia)的后果.這是一種羅馬式的名譽(yù)減損制裁.羅馬法上脅迫之訴的訴訟目的并非是為了制裁進(jìn)行了脅迫的人,而主要是為了保護(hù)遭受脅迫的人.關(guān)于脅迫之訴,裁判官告示的用語是:那些因為恐懼而做出的行為,我不允許其發(fā)生效果.烏爾比安在分析這一告示時強(qiáng)調(diào):必須注意到在這一告示中,裁判官使用的是一般性的語言,針對的是行為本身,沒有加上是誰導(dǎo)致這一行為的.(113要理解羅馬法上脅迫之訴的這一特殊訴訟目的,必須對羅馬法上脅迫之訴的內(nèi)涵有準(zhǔn)確的把握.這里所謂的脅迫并不是針對那個實際進(jìn)行了脅迫行為的人,而是針對因受到脅迫而失去的物.脅迫之訴的目的就在于確保遭受脅迫的人可以從被告(物品的現(xiàn)實擁有者)那里

15、獲得物品的返還,而不管該被告是否要對受脅迫人所遭受到的脅迫侵害負(fù)責(zé).對脅迫之訴的這一特點(diǎn),羅馬法學(xué)家有非常清晰的說明:這一訴訟所針對的是行為本身,不是為了制裁從事暴力的人,而是為了那些因為恐懼而從事行為的人能夠得到返還.u2羅馬法上脅迫之訴的特殊訴訟目的可以解釋這一訴訟的諸多特征.脅迫之訴是處罰性質(zhì)的訴訟,在判罰中被告要承受原告所主張的被強(qiáng)取物品的四倍價值的罰金.四倍價值的罰金是羅馬法中一個訴訟所能夠?qū)е碌淖罡呦薅鹊牧P金,不可謂不嚴(yán)厲.但是脅迫之訴在訴訟請求(intentio)與判罰(condemnatio)之間,通常又有一個插入的條款:如果原告不依據(jù)仲裁員的要求返還有關(guān)的物的話.基于這一條款

16、,被告可以通過向原告返還有關(guān)的物來避免承擔(dān)四倍罰金的判罰.對這一貌似費(fèi)解的做法,最近的羅馬法研究提出了一種比較合理的解釋:在羅馬法上因受脅迫而失去某物的人,除了可以提起脅迫之訴,還可以主張原物返還(inintegrumrestitutio).先前認(rèn)為這二者是彼此獨(dú)立的救濟(jì)手段,而近來的研究則揭示,脅迫之訴其實是裁判官為了確保被8cfr.e.calore,lacaratteristicaintemscriptadellactioquodmetuscausaelarilevanzadellaviolenzaedeldolodelterzoneicodicicivilizatinoamericani

17、,inromaeamerica.dirittoromanocomune,27/2009,133ss.9d.4,3,ls,3.1oi).4.3,1pr.11d.4.2,9,1.】23d.4,2,9,8.?60?第三人欺詐與第三人脅迫脅迫人能夠獲得原物返還而設(shè)計出來的一個救濟(jì)措施,因此這二者并非互不相干.就其實質(zhì)而言,脅迫之訴只是獲得返還的一個手段.13由此可以理解,脅迫之訴中四倍罰金的主要目的并不是為了制裁不法行為,而是為了促使被告向原告返還有關(guān)的物.在羅馬法上的脅迫之訴,即使被告拒不返還有關(guān)的物并因而受到罰金處罰,他仍不會遭受喪廉恥的后果.而欺詐之訴中,被告只遭受相當(dāng)于被欺詐物品的價金的判罰,

18、卻要面臨喪廉恥的嚴(yán)重后果.此乃因為欺詐之訴的目的在于制裁欺詐行為,脅迫之訴的目的只在讓被脅迫人獲得有關(guān)物的返還,而且脅迫之訴的被告并不總是從原告那里強(qiáng)取物品的人,他也可能是一個購買了該物品的善意第三人.羅馬法上欺詐之訴的對人特征與脅迫之訴的對物特征,也表現(xiàn)在與其對應(yīng)的欺詐抗辯(exceptiodoli)與脅迫抗辯(exceptiometus)制度中.在存在欺詐或脅迫的情況下,被欺詐人或被脅迫人也可運(yùn)用抗辯來保護(hù)自己.如甲因乙的欺詐而與乙簽訂合同,根據(jù)羅馬法上的抗辯制度,甲不一定要主張撤銷合同,而是可以在乙向自己主張履行合同時提出欺詐抗辯,從而阻止乙的主張,其實際效果如同提起欺詐之訴.在羅馬法上

19、,被告要對原告行使欺詐抗辯,必須主張存在欺詐而且是原告進(jìn)行了欺詐.14而如果被告行使脅迫抗辯,其只須證明自己因他人的脅迫而處于恐懼之中,并不要求脅迫人就是原告.(153由此可知,羅馬法上的欺詐抗辯與脅迫抗辯之間也具有欺詐之訴與脅迫之訴所存在的結(jié)構(gòu)性差異.(163羅馬法上欺詐之訴與脅迫之訴的區(qū)分,在現(xiàn)代民法針對第三人欺詐與第三人脅迫的處理模式上得到了承繼.三,區(qū)分模式中的利益格局及其批判任何法律制度的建構(gòu)都體現(xiàn)了特定的利益分配格局.在第三人欺詐與第三人脅迫的問題上,區(qū)分模式也體現(xiàn)出鮮明的價值判斷.在羅馬法上,欺詐的受害人與脅迫的受害人所享受的保護(hù)程度不同.對脅迫受害人的保護(hù)更加嚴(yán)密,因為他不需要

20、指出誰是脅迫者.他可以針對一個甚至根本不知道脅迫事實存在的人提起脅迫之訴.而羅馬法對被欺詐人提供的保護(hù)則較為有限.欺詐之訴對抗的必須是實際從事了欺詐行為的人,在第三人欺詐的情況下亦是如此.雖然被欺詐人可以從實施欺詐行為的第三人那里獲得賠償,但其與相對人實施的法律行為的效力卻不受影響.另外,他也不能對抗獲得了有關(guān)物品的善意第三人.任何現(xiàn)實地?fù)碛斜幻{迫人因為脅迫而失去的物品的人都可以被提起脅迫之訴,即使他沒有實施或參與脅迫.同時,在有關(guān)的物品輾轉(zhuǎn)到達(dá)第三人手中的時候,即使該第三人完全是善意的,仍然可能遭受被脅迫人提起的脅迫之訴.在這種情況下,該第三人其實就是為他人進(jìn)行的脅迫行為承擔(dān)責(zé)任.但在欺詐的

21、情形,只要第三人沒有實施欺詐,或者對欺詐的存在善意而不知情,他的法律地位就不會受到任何影響.對于實際從事了脅迫或欺詐行為的人來說,他們在法律上的處境也有一定的區(qū)別.由于脅迫之訴的對物性質(zhì),從事了脅迫的人完全可能不受到被脅迫人的追究.這種情況特別可能出現(xiàn)13這方面的一個重要證據(jù)就是在裁判官告示的體系中,脅迫之訴被放置在原物返還的標(biāo)題之下.參見前日(73,zimmermann書,第657頁.14d.44,2,1.15d.44,4,4,33.16參見前引(83,calore文,第140頁以下.?61?法學(xué)研究2011年第1期在脅迫人已經(jīng)不擁有通過脅迫而獲取的物,有關(guān)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移到善意第三人手中,而被

22、脅迫人更傾向于獲得物的返還的情形.如果有關(guān)的物已經(jīng)滅失,被脅迫人才會針對進(jìn)行脅迫的人提起損害賠償性質(zhì)的訴訟.在這樣的制度安排下,對善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)完全被忽略了.而欺詐之訴強(qiáng)調(diào)的是制裁進(jìn)行欺詐行為的人,且由于其訴訟結(jié)構(gòu)上的對人特征,善意第三人的利益則可以得到尊重.(173大陸法系現(xiàn)代民法理論對第三人欺詐與第三人脅迫采取區(qū)分模式,目的也在于為脅迫的受害人提供相對于欺詐的受害人更加嚴(yán)密的保護(hù).在第三人脅迫的情況下,即使相對人完全是善意的,不知道而且不應(yīng)當(dāng)知道對方的意思表示是受脅迫而為,受脅迫人仍然可以撤銷其意思表示.在第三人欺詐的場合,如果相對人是善意的,不知道而且也不應(yīng)當(dāng)知道對方的意思表示

23、是受欺詐而為,受欺詐人就不能撤銷其意思表示,他只能對進(jìn)行欺詐的人主張損害賠償.現(xiàn)代民法理論一直試圖對法律給予被欺詐人與被脅迫人的差別待遇予以論證.通常認(rèn)為,相對于欺詐,脅迫對受害人私人自治的侵犯更加嚴(yán)重.脅迫的受害人在被脅迫之下做出的意思表示,根本不能歸于他自主自愿的選擇.而欺詐的受害人之所以會受到欺詐,往往是過于輕信對方的說辭或者是貪圖對方虛構(gòu)出來的好處,因此可以認(rèn)為受欺詐人存在某種意義上的過失或過于輕信.這些差別導(dǎo)致法律對受脅迫人提供的保護(hù)更加周全,而對受欺詐人提供的保護(hù)相對有限.(183另外,從立法政策的角度看,脅迫行為對社會的危害性更大,也應(yīng)該受到更嚴(yán)厲的制裁.(193富有意味的是,羅

24、馬法學(xué)家也針對羅馬法上脅迫之訴與欺詐之訴所存在的結(jié)構(gòu)性差異給出了解釋.烏爾比安認(rèn)為欺詐與脅迫的重要區(qū)別在于,欺詐的受害人往往知道是誰進(jìn)行了欺詐,而脅迫的受害人很可能不知道脅迫人是誰.尤其是,因為脅迫本身具有不法性,所以進(jìn)行脅迫的人往往會進(jìn)行匿名的脅迫.在此情形,如果堅持要求脅迫之訴中的原告具體指明脅迫者是誰,不合理也不現(xiàn)實.與其不切實際地去試圖制裁那些隱蔽在暗處,很難找到的脅迫人,還不如把制度的中心放在充分救濟(jì)脅迫的受害人上面.這樣的救濟(jì)就是通過允許脅迫的受害人針對任何現(xiàn)實地?fù)碛衅湟蛎{迫而失去的物的人主張返還來實現(xiàn)的.(2o3在筆者看來,相對于現(xiàn)代民法理論給出的論證,羅馬法學(xué)家的解釋似乎更有說

25、服力.烏爾比安提出的解釋對現(xiàn)代民法理論具有重要的啟發(fā)意義.但我們也要注意到,羅馬法上針對欺詐之訴與脅迫之訴的有差別的制度構(gòu)造,建立在二者追求完全不同的制度目的的基礎(chǔ)之上.這與現(xiàn)代民法中處于同一制度平面之上的作為意思表示瑕疵類型的欺詐與脅迫制度存在重大差別.對現(xiàn)代民法上區(qū)分模式的分析,必須立足于現(xiàn)代民法的結(jié)構(gòu)體系本身.最近一段時期歐洲大陸的統(tǒng)一法草案以及晚近編纂的民法典,在第三人欺詐與第三人脅迫問題上日益揚(yáng)棄區(qū)分模式而改采統(tǒng)一模式,與區(qū)分模式本身所存在的缺點(diǎn)有密切聯(lián)系.區(qū)分模式的最大問題,是在利益權(quán)衡上,對于交易安全和善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)存在重大欠缺.區(qū)分模式允許受脅迫人無條件地撤銷其意思表

26、示,即使因此造成相對人信賴?yán)娴膿p失,受脅迫人也不用承擔(dān)任何責(zé)任,在利益衡量上對善意的相對人過于苛刻.此外,脅迫行為本身就是一種不法的侵權(quán)行為,被脅迫人完全可以向進(jìn)行了脅迫行為的第三人主張其因脅迫而遭受的損害賠償.而根據(jù)區(qū)分模式,受脅迫人在撤銷其意思表示時對給善意的相對人造成的損害不必負(fù)責(zé),那么他就可能不去要求脅迫人承擔(dān)責(zé)任.這實際上等于讓無辜的意思表示相對人承擔(dān)了本(173cfr.,m.talamanca,istituzionididirittoromano,milano,1990,p.242.18前引3,梁慧星主編書,第162頁以下;芮沐:民法法律行為理論之全部(民總債合編),中國政法大學(xué)

27、出版社2003年版,第133頁.】93cfr.,codicecivile.testoprelazioneministeriale,roma,1942.p.143.(201參見前引(8d,calore文,第148頁.?62?第三人欺詐與第三人脅迫來應(yīng)該由脅迫人承擔(dān)的責(zé)任,在效果上也就等于放縱了脅迫人.為了克服這一缺陷,有的國家采取了一定意義上的折中做法,即在第三人脅迫的情形,如果相對人不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道脅迫存在的,被脅迫人仍然可以撤銷其意思表示,但應(yīng)當(dāng)賠償善意相對人由此而遭受的信賴?yán)鎿p失.21這樣的處理,實質(zhì)上是比照意思表示錯誤情況下的撤銷.受脅迫人在賠償之后,當(dāng)然可以再向脅迫人主張損害賠償

28、,因為他的這一賠償責(zé)任是由脅迫人所導(dǎo)致的.但這一方案仍然會引發(fā)一些難以圓滿解釋的疑問.既然對于第三人脅迫可以作這樣的處理,為什么不能把它擴(kuò)展于第三人欺詐并且相對人為善意的情形?為什么不能認(rèn)為受到第三人欺詐而做出意思表示的人實質(zhì)上就是發(fā)生了錯誤,因此可以撤銷其意思表示?22這種折中做法充其量只是在信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任上,通過受脅迫人的責(zé)任承擔(dān)為中介,實現(xiàn)了善意相對人與進(jìn)行脅迫的第三人之間責(zé)任的合理分配,但并沒有在根本上解決善意相對人的利益保障:他本來可以享有的是一種期待利益履行利益,但因為他人的不法行為而降低為一種維持性質(zhì)的利益.區(qū)分模式認(rèn)為,受脅迫人相對于受欺詐人應(yīng)該得到更加周全的保護(hù),但法

29、律上并未否認(rèn)受脅迫人可以向脅迫人主張因脅迫而遭受的所有損害的賠償.就此而言,法律其實已經(jīng)為受脅迫人提供了全面保護(hù),沒有必要再賦予受脅迫人針對善意相對人無條件地撤銷其意思表示的權(quán)利.區(qū)分模式的處理效果,不過是把那些本來應(yīng)該由脅迫人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由善意的相對人承擔(dān),只是在事實上為脅迫人減責(zé).或許有人認(rèn)為,在被脅迫人找不到脅迫者或者脅迫者沒有賠償能力的情形,賦予被脅迫人針對即使是善意的相對人以撤銷權(quán)仍然有一定意義.但個別情況下脅迫人缺乏損害賠償能力,不能用來論證法律上可以對其減責(zé).而且,對被脅迫人的救濟(jì)能夠通過其他的途徑來實現(xiàn).脅迫行為相對于欺詐行為具有更大的道德上的可責(zé)難性,與采取區(qū)分式的

30、立法模式也沒有必然聯(lián)系.脅迫相對于欺詐對社會生活的危害更大,性質(zhì)更加惡劣,從邏輯上應(yīng)該表現(xiàn)為法律對實施脅迫的人施加更嚴(yán)厲的制裁,而不應(yīng)該以犧牲善意相對人的利益或者說降低對善意相對人的保護(hù)為代價.羅馬法上脅迫之訴的目的在于確保受脅迫人能夠獲得物品的返還.而物的返還在現(xiàn)代民法上往往是通過所有物返還請求權(quán)以及與之相配套的制度來實現(xiàn)的.考慮到這一因素,是否可以認(rèn)為在第三人脅迫的情況下,受脅迫人將物品交出屬于違背其真實意思而失去物的占有,因此該物在性質(zhì)上屬于占有脫離物?23有理論即認(rèn)為,在第三人脅迫情況下交出的物屬于占有脫離物,因此排除善意取得;而在第三人欺詐的情況下交出的物不屬于占有脫離物,因此可以適

31、用善意取得.24筆者以為,在第三人脅迫的情況下交付的物品,在性質(zhì)上不宜認(rèn)定為類似于遺失物,盜贓物21埃塞俄比亞民法典第1707條.漢語譯本可參見埃塞俄比亞民法典,薛軍譯,中國法制出版社2002年版,第318頁.另外采納這一規(guī)則的還有希臘民法典,參見前引5,lando書,第289頁.瑞士聯(lián)邦債務(wù)法典第29條也采納這一模式,參見史尚寬:民法總論,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第438頁,注釋1.22事實上1794年的普魯士普通邦法(alr)就是這樣來理解第三人欺詐問題的.參見alr:i,4,89.根據(jù)學(xué)者的考證,alr的這一做法受到德國法學(xué)家托馬修斯(thomasius)的影響.參見前引(8,c

32、alore文,第184頁.(23關(guān)于這一問題,理論上存在爭議.德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為只有存在不可抗拒的身體力量或相同的精神強(qiáng)迫的情況下,才承認(rèn)存在占有脫離物的情況.但有學(xué)者主張采取更加寬松的標(biāo)準(zhǔn).參見德鮑爾/fig蒂爾納:德國物權(quán)法下冊,申衛(wèi)星,王洪亮譯,法律出版社2006年版,第426頁.需要指出的是,如果一個國家在第三人欺詐與第三人脅迫的問題上采取區(qū)分模式,那么理論上采取比較寬松的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為在存在脅迫因素時,被脅迫人交出的物屬于占有脫離物,法律制度之間的銜接可能更加順暢一些.24參見王利明:物權(quán)法論,中國政法大學(xué)出版社2008年版,第111頁.?63?法學(xué)研究2011年第1期的占有脫離物.因

33、為拾得人獲得有關(guān)的物品并不支付任何對價,而在第三人脅迫的情況下,取得物品的善意相對人往往要支付對價.(253而且,相對人并沒有進(jìn)行脅迫行為,對于善意相對人而言,受脅迫人移轉(zhuǎn)物的占有的行為完全是出于他的意思.(263對于這一外觀的合理信賴,民法必須承認(rèn)并且加以保護(hù).脅迫因素的存在只應(yīng)當(dāng)對脅迫人與被脅迫人之間的關(guān)系發(fā)生影響.羅馬法上的脅迫之訴有其賴以存在的特殊社會背景和所要實現(xiàn)的特殊功能.羅馬法確立脅迫之訴時,社會秩序混亂,暴力頻仍,國家對社會的控制力下降,裁判官不得不以刑事性質(zhì)的制裁(四倍罰金)為手段,以犧牲交易安全為代價,來確保受脅迫人能夠獲得返還.(273但在商業(yè)社會的背景下,交易安全的保障

34、,交易中信賴?yán)娴木S護(hù),日益成為核心的法律價值.對現(xiàn)代民法上區(qū)分模式的分析,必須立足于現(xiàn)代民法的結(jié)構(gòu)體系本身.四,統(tǒng)一模式及其具體內(nèi)涵統(tǒng)一模式不再針對第三人欺詐與第三人脅迫設(shè)立不同的規(guī)則,而是統(tǒng)一規(guī)定,如果意思表示的相對人不知道而且不應(yīng)當(dāng)知道欺詐或脅迫的存在,受欺詐人與受脅迫人都不得撤銷其意思表示.在統(tǒng)一模式之下,善意相對人的信賴?yán)娴玫奖Ｗo(hù),交易安全得到保障,進(jìn)行欺詐和脅迫的第三人必須承擔(dān)因為自己的欺詐或脅迫行為而導(dǎo)致的被欺詐人和被脅迫人的全部損失.對此模式,有學(xué)者提出質(zhì)疑,認(rèn)為統(tǒng)一模式把交易安全,商事法律關(guān)系的穩(wěn)定,信賴?yán)娴谋Ｕ系确蓛r值置于受脅迫人基本法益的保護(hù)之上,是相關(guān)法律制度進(jìn)一

35、步商化的具體體現(xiàn).實際上,統(tǒng)一模式也主要是在一些商事性的國際或區(qū)際私法統(tǒng)一法草案中得到支持.(283雖然在商化的社會場景中,對交易安全,穩(wěn)定的維護(hù)和強(qiáng)調(diào)是合理的,因此也的確可以在某種程度上論證統(tǒng)一模式的合理性,但不能因此就認(rèn)為統(tǒng)一模式是一種可以適用于普通的民事關(guān)系的立法模式.在通常的非商業(yè)性交易的情形,在第三人欺詐和第三人脅迫相關(guān)的法益衡量上,還是應(yīng)該對受脅迫人提供特別保護(hù).對統(tǒng)一模式的批評值得關(guān)注,即法律規(guī)則對社會關(guān)系的調(diào)整,必須注意到不同社會場景之下不同的利益格局.但就立法例而言,上文提到一些新近編纂的民法典也采納了統(tǒng)一模式,英國合同法在實質(zhì)上也是采納統(tǒng)一式的規(guī)范模式,e293美國合同法同

36、樣如此,(303屬于大陸法系的韓國民法典也采統(tǒng)一模式.c313因此并非只是那些具有商事性質(zhì)的統(tǒng)一法草案才主張采納統(tǒng)一模式.問題的關(guān)鍵在于,民事抑或商事所要求的對不同性質(zhì)的利益有所區(qū)分的考量,完全可以在統(tǒng)一模式中得到反映.這主要是通過統(tǒng)一模式之下的第三人判斷規(guī)則以及認(rèn)定相對人是否屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的不同標(biāo)準(zhǔn)的掌握來實現(xiàn)的.第三人欺詐與第三人脅迫問題,并非只限于區(qū)分模式對二者規(guī)定的不同法律效果,還涉及許多值得關(guān)注的重要問題.在第三人欺詐與第三人脅迫規(guī)則的具體適用上,首先是對第三人判斷規(guī)則的把握.所謂25如果相對人為獲得有關(guān)的物而支付的對價不正常地低于物的正常市場價格,那么這一事實毫無疑問會影響對

37、該相對人是否善意的具體判斷.(26d參見王澤鑒:民法物權(quán),北京大學(xué)出版社2009年版,第483頁.王澤鑒教授支持上述德國聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn),不支持寬松的標(biāo)準(zhǔn).相同的觀點(diǎn)可參見謝在全:民法物權(quán)論下冊,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第971頁.27參見前引(7,zimmermann書,第651頁以下.(283參見前引8,calore文,第188頁.(293seeh.kotz,europeancontractlaw,vo1.i,clarendonpress,0xford,l997,p.213.3o美艾倫?范斯沃思;美國合同法,葛云松,丁春艷譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第270頁.31韓國民

38、法典的相關(guān)規(guī)定,參見前引(213,史尚寬書,第438頁.?64?第三人欺詐與第三人脅迫第三人判斷規(guī)則,就是認(rèn)定哪些人屬于第三人,可以適用法律針對第三人欺詐與第三人脅迫設(shè)立的規(guī)則.如果對第三人采狹義理解,在許多情形該規(guī)則就無法適用.應(yīng)適用的將是法律上關(guān)于通常情況下的欺詐與脅迫規(guī)則,即欺詐與脅迫因素對意思表示效力的影響完全相同關(guān)于第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn),我國民法學(xué)者鮮有論述.在此可以參考德國民法的相關(guān)理論,作為分析的樣本.依其理論,并非意思表示受領(lǐng)人之外的任何人都是第三人.某人是否屬于第三人,必須根據(jù)公平性的權(quán)衡來考慮.所有那些根據(jù)公平性觀點(diǎn)并考慮到利益狀況,其行為應(yīng)歸責(zé)于意思表示相對人的人都不屬于第三

39、人.基于這樣的標(biāo)準(zhǔn),意思表示相對人的代理人,締約輔助人不是第三人,融資租賃合同中租賃物的供應(yīng)人不是第三人,有限責(zé)任公司的股東,相對于某項向公司發(fā)出的意思表示而言不是第三人.(323由于第三人判斷規(guī)則本身就相當(dāng)靈活,必須要根據(jù)案件的具體情況,考慮公平性的要求來加以具體確定,所以在民事關(guān)系與商事關(guān)系的不同背景之下,第三人判斷規(guī)則完全可能采納不同的標(biāo)準(zhǔn).例如消費(fèi)者采取分期付款方式購買商品,為消費(fèi)者提供消費(fèi)信貸的銀行沒有參與締約談判,但該銀行把相關(guān)的申請表格存放在賣方處,賣方幫助買方填寫表格并將其轉(zhuǎn)交給銀行.此時,即使銀行對于賣方對買方的惡意欺詐根本不知情,也不能適用第三人欺詐的規(guī)則,消費(fèi)者可以撤銷與

40、銀行的消費(fèi)信貸合同.而在主債務(wù)人為債權(quán)人尋找保證人的情形,如果保證人受主債務(wù)人的欺詐,就不得向善意不知情的債權(quán)人主張撤銷其保證的意思表示.這是因為主債務(wù)人相對于債權(quán)人與保證人之間締結(jié)的保證合同而言,可以被認(rèn)定為第三人,可以適用第三人欺詐規(guī)則.333其次,在第三人欺詐與第三人脅迫的統(tǒng)一模式中,只有在相對人不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道存在欺詐或脅迫的情況下,其利益才受到保護(hù).而這里的不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道是一個有著相當(dāng)大的彈性解釋和適用空間的概念.關(guān)于是否不知道,屬于事實認(rèn)定問題.而對于是否屬于不應(yīng)當(dāng)知道,因其涉及相對人注意義務(wù)的界定,就必須根據(jù)各方面的因素綜合判斷.對這一問題可以援引英國法上的相關(guān)做法作為

41、理論分析的一個樣本.(343在英國,日常生活中比較常見的一種交易形態(tài)是甲(銀行)向乙(貸款人)為了乙的商業(yè)活動而貸款,丙應(yīng)乙的要求為乙的貸款提供擔(dān)保,與甲簽訂擔(dān)保合同.在此情形,對于貸款人向擔(dān)保人施加脅迫,逼迫其與銀行簽訂擔(dān)保合同,銀行是否屬于不應(yīng)當(dāng)知道,在著名的etridge案中法官確定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn).標(biāo)準(zhǔn)之一是考察乙與丙之間關(guān)系的性質(zhì).如果乙與丙之間存在的是一種通常的商業(yè)關(guān)系,乙因為丙提供擔(dān)保而向丙付費(fèi),或者乙與丙之間是關(guān)聯(lián)公司,那么銀行對于乙是否脅迫了丙就不需要進(jìn)行主動和積極的調(diào)查,法律上推定甲不應(yīng)當(dāng)知道,除非有例外情況證明甲明知脅迫存在.但如果乙與丙之間存在的是夫妻關(guān)系,同居關(guān)系之類的

42、非商業(yè)關(guān)系,那么甲就必須對于乙是否脅迫了丙進(jìn)行主動的調(diào)查.這樣的調(diào)查一般是由甲聘請律師在乙不在場的情況下與丙談話,向其解釋說明甲與丙之間的擔(dān)保合同的性質(zhì),并且由丙簽字確認(rèn).如果甲不去進(jìn)行是否存在脅迫的調(diào)查,丙提出受到乙的脅迫,甲很可能被認(rèn)為不屬于不應(yīng)當(dāng)知道的情況,丙可以撤銷與甲之間的擔(dān)保合同.該案中法官所確定的判斷相對人是否存在注意義務(wù)的另一個標(biāo)準(zhǔn)是交易的性質(zhì).如果甲(銀行)是向乙(丈夫)從事的商業(yè)活動或者丈夫運(yùn)營的公司提供貸款,由乙的妻子丙提供擔(dān)保,甲就必須進(jìn)行是否存在脅迫的積極調(diào)查.如果甲是向乙丙夫妻雙方共同提供貸款并且由丙提供擔(dān)保,就不需要進(jìn)行調(diào)查.因為在前一種情況下交易對妻子不利,而在后一種情況下妻子也可以從(323德迪特爾?梅迪庫斯:德國民法總論,邵建東譯,法律出版社2000年版,第604頁.(333德卡