法官庭外調(diào)查權(quán)的理解與適用

1、法官庭外調(diào)查權(quán)的理解與適用文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)  【摘要】刑事訴訟法賦予了法官庭外調(diào)查權(quán)，但由于法律規(guī)定的過于籠統(tǒng)，使人們對法官庭外調(diào)查權(quán)的理解和適用產(chǎn)生了分歧。本文在貫徹法官中立原則和有利于被告人原則的前提下，對法官庭外調(diào)查權(quán)進(jìn)行定位并從程序上對該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行完善，從而防止審判權(quán)的異化并維護(hù)司法公正?！娟P(guān)鍵詞】庭外調(diào)查;訴訟模式;法官中立;證據(jù)保全修改后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些合理因素，但仍保留了職權(quán)主義訴訟模式的一些特點(diǎn)，如法官仍擁有庭外調(diào)查權(quán)，但與原刑事訴訟法相比，法官的庭外調(diào)查權(quán)發(fā)生了顯著的變化。根據(jù)1979年刑事訴

2、訟法的規(guī)定，法官不僅可以在法庭審判過程中對于證據(jù)不充分或發(fā)現(xiàn)新的需要調(diào)查的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，而且可以在開庭前的審查公訴活動中展開證據(jù)調(diào)查活動。這種庭外調(diào)查是為了收集、補(bǔ)充證據(jù)，帶有追訴的性質(zhì)，違背了控審分離原則，使法官的中立裁判地位發(fā)生動搖，更不利于保障被告人的利益和實(shí)現(xiàn)訴訟公正。而1996年修改后的刑事訴訟法第158條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”現(xiàn)在刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查是為了核實(shí)證據(jù)，是法官為履行裁判職能所行使的一種補(bǔ)充、輔助手段，這使得法官的&ld

3、quo;偵查角色”得以扭轉(zhuǎn)，從而較好地保證其中立地位。從上述的比較中可以看出，現(xiàn)行的法官庭外調(diào)查權(quán)必須在法庭審理過程中，在對證據(jù)有疑問的時候方可用上述的方法調(diào)查核實(shí)證據(jù)，而不允許補(bǔ)充證據(jù)，法官應(yīng)將庭外調(diào)查的目的限定在保全證據(jù)、審核證據(jù)的證明力上，而不得以追訴或協(xié)助追訴為目標(biāo)。1(p221)雖然現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定法官擁有庭外調(diào)查權(quán)，但無論是刑事訴訟法還是相關(guān)的司法解釋對法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)定都很模糊和籠統(tǒng)，使人們對法官庭外調(diào)查權(quán)的理解與適用產(chǎn)生了分歧。因此應(yīng)深入理解法官庭外調(diào)查權(quán)的含義，對該項(xiàng)權(quán)力的運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范，從而防止審判權(quán)的異化，并保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。一、法官庭外調(diào)查權(quán)的定位(一

4、)法官庭外調(diào)查權(quán)存在的必要性1.法官擁有庭外調(diào)查權(quán)適合我國目前的訴訟模式。傳統(tǒng)上，我國采取的是職權(quán)主義的訴訟模式，現(xiàn)行的刑事訴訟法適當(dāng)?shù)匚樟水?dāng)事人主義的一些合理因素，建立了由職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相融合的一種“混合式”的訴訟模式，但這種訴訟模式仍帶有較為濃厚的職權(quán)主義色彩，因而純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式中的法官完全“消極中立”在我國還不能夠?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)事人主義訴訟模式以控辯雙方的平等對抗為特征，它以擁有高素質(zhì)的辯護(hù)律師為前提，而在我國目前的律師制度尚不完善的情況下取消法官的庭外調(diào)查權(quán)，則會使被告人處于更為不利的境地。此外，當(dāng)事人主義訴訟模式下的法官完全

5、消極中立也存在其固有的弊端。因此，在現(xiàn)實(shí)的條件下，保留法官的庭外調(diào)查權(quán)更適合我國的訴訟模式，更符合我國的國情。2.我國法官的地位決定了法官庭外調(diào)查權(quán)的合理性。司法獨(dú)立與法官中立是一項(xiàng)公認(rèn)的刑事訴訟原則。但法官保持消極中立必須要有相關(guān)的配套制度的保障。如英美等國家的法官處于完全消極中立的地位，但這是以其擁有完備的庭前準(zhǔn)備程序、完善的被告人保護(hù)制度、強(qiáng)大的律師辯護(hù)與調(diào)查取證能力、庭審中直接言詞原則的貫徹為前提的，在這些配套制度的保障下，控辯雙方能夠平等武裝，被告人的利益獲得了相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，法官才能保持其中立的地位而不再承擔(dān)庭外調(diào)查的任務(wù)。而我國相關(guān)的配套制度的缺失和不健全決定了在我國刑事訴訟中法官不

6、可能完全消極中立，在必要時需要進(jìn)行庭外調(diào)查來查明案件事實(shí)并保護(hù)被告人的合法權(quán)益。3.法官庭外調(diào)查權(quán)的存在有助于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。在我國刑事訴訟中，控辯雙方的力量相差懸殊，控訴方擁有強(qiáng)大的國家權(quán)力來收集各種證據(jù)，在查明案情方面有極大的優(yōu)勢。相比較之下，犯罪嫌疑人在偵查階段就往往被采取了強(qiáng)制措施，限制了人身自由，其調(diào)查取證已不可能，而我國的指定辯護(hù)只限于少數(shù)的幾種情形且只限于審判階段，因此實(shí)踐中，有許多被告人沒有辯護(hù)律師的幫助，即使有律師的幫助，律師的取證也要受到各種限制，例如在偵查階段不可以調(diào)查取證等。在這種情況下，取消法官的庭外調(diào)查權(quán)不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。4.

7、法官進(jìn)行庭外調(diào)查有助于查明案件事實(shí)。我國的法官在庭審中不是完全被動地“坐堂聽審”，而是擁有一定的庭外調(diào)查權(quán)，這可以幫助法官全面了解案件事實(shí)，對于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義具有一定的價值，也能盡快澄清審判中的疑點(diǎn)，及時審結(jié)案件，提高訴訟效率，克服當(dāng)事人主義訴訟模式下法官完全消極中立可能帶來的弊端。本文所論述的法官庭外調(diào)查權(quán)是在遵循有利于被告人原則的前提下開展的，法官庭外調(diào)查的出發(fā)點(diǎn)之一就是避免因辯護(hù)方訴訟權(quán)利不能有效行使致使判決對其不利，平衡控辯雙方的實(shí)力。2(p79)在此前提下開展庭外調(diào)查，有利于查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確地定罪量刑與保障無辜，也能夠兼顧實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與保障人權(quán)的雙重價值目標(biāo)。

8、5.我國的證明標(biāo)準(zhǔn)使得法官需要開展庭外調(diào)查。我國目前的證明標(biāo)準(zhǔn)依然是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，也就是說，法官裁判的依據(jù)依然是“事實(shí)”，因此“事實(shí)”的查明是法官作出判決的前提和必要條件。這與英美法系國家的當(dāng)事人主義訴訟模式不同，因?yàn)楹笳叱浞肿鹬禺?dāng)事人作為訴訟主體在訴訟中的參與權(quán)與意愿，若被告人作出有罪答辯，則法官一般不必再查明真相而是徑行作出判決。因此，在現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的要求下，法官需要采取一定的措施來查明案件真相，以便作出正確的判決，庭外調(diào)查權(quán)就是其措施之一。(二)法官進(jìn)行庭外調(diào)查應(yīng)遵循的原則1.法官中立原則。訴訟職能的

9、分工(主要包括控審職能的分離)是現(xiàn)代刑事訴訟的重要特征，司法中立是程序正義的重要標(biāo)志。從本質(zhì)上說，法官進(jìn)行庭外調(diào)查帶有職權(quán)主義色彩，容易使法官的中立地位產(chǎn)生動搖，因此在庭外調(diào)查中，法官應(yīng)注重從以下幾方面保持其中立地位。(1)不應(yīng)將法官的庭外調(diào)查變成庭外偵查。法官進(jìn)行庭外調(diào)查擁有的幾種調(diào)查手段與偵查手段相似，但兩者有著本質(zhì)的不同。庭外調(diào)查是一種限制性的權(quán)力，法官的調(diào)查活動是核實(shí)證據(jù)材料，其權(quán)限同及時獲取證據(jù)、查明案情為目的的偵查活動的權(quán)限相比要弱得多，被限制的地方也更多。3(p35)如：庭外調(diào)查只限于庭審過程中的有疑問的證據(jù);基于調(diào)查的證據(jù)材料只能是控辯雙方已經(jīng)提出的證據(jù)材料;相對于庭上調(diào)查，庭

10、外調(diào)查只是一種補(bǔ)充性權(quán)力等等。(2)庭外調(diào)查原則上應(yīng)依申請進(jìn)行，只有在特殊情形下才可依職權(quán)進(jìn)行，以求盡量保證法官的消極中立地位。此外，庭外調(diào)查也不應(yīng)由法官秘密進(jìn)行，而應(yīng)允許控辯雙方在場，從而防止對法官的中立形象產(chǎn)生懷疑。(3)法官庭外調(diào)查不應(yīng)帶有追訴性質(zhì)，以防止控審職能混淆。由于控方負(fù)有舉證責(zé)任而且擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證的權(quán)力，因此法官一般不應(yīng)做有利于控方的調(diào)查，更不能為了控方去收集、補(bǔ)充證據(jù)，以防止法官淪為追訴的一方或是協(xié)助追訴的一方。2.有利于被告人的原則。有利于被告人的原則是國際上通行的刑事訴訟準(zhǔn)則，其原因就在于控辯雙方力量的不均衡與人權(quán)保障的需要。有利于被告人的原則不會破壞司法中立，因?yàn)橛?/p>

11、利于被告人的庭外調(diào)查不是任意進(jìn)行的，它也要受到程序上的嚴(yán)格的限制，目的是為了維護(hù)控辯雙方地位的平等。有利于被告人的原則主要體現(xiàn)在法官庭外調(diào)查權(quán)的行使原則上應(yīng)基于辯方的申請，同時在庭外調(diào)查過程中應(yīng)使被告方作為訴訟主體充分而平等地參加到庭外調(diào)查的過程中來。在保障被告人權(quán)益的過程中，應(yīng)特別注意庭外調(diào)查證據(jù)的范圍問題，即刑事訴訟法將庭外調(diào)查的范圍限定在法庭審理過程中的有疑問的證據(jù)。在理解“有疑問的證據(jù)”時，應(yīng)注意兩點(diǎn)：(1)不為控訴方分擔(dān)舉證責(zé)任。在刑事訴訟中，控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，控方有義務(wù)使證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度，從而使法官形成內(nèi)心確信，對被告人作出有罪判決。刑事訴訟法第16

12、2條也規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”由此可以看出，法院一般不應(yīng)做有利于控方的庭外調(diào)查。當(dāng)控辯雙方對某一證據(jù)存在疑問時，控方有義務(wù)提出更充分的證據(jù)證明自己的主張并反駁對方的證據(jù)，若控方不能提出確實(shí)、充分的證據(jù)并達(dá)到排除合理懷疑的程度，那么控方就應(yīng)承擔(dān)不利的后果，法院就應(yīng)對被告人作出無罪判決。而不應(yīng)該在控辯雙方針鋒相對、各執(zhí)一詞時就訴諸于法官的庭外調(diào)查權(quán)，因?yàn)檫@有可能減輕了控方的證明責(zé)任而加重了辯方的負(fù)擔(dān)。(2)不危及被告人利益。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第178條規(guī)定：“人民法

13、院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或變更起訴;人民檢察院不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴的犯罪事實(shí)依法作出判決。”同時解釋還作出了有利于被告人的規(guī)定，即解釋第159條規(guī)定：“合議庭在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)，而起訴和移送的證據(jù)材料中沒有這方面的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充偵查。”可見，在上述的兩種情形下，法院不應(yīng)發(fā)動庭外調(diào)查。但在理解這兩條司法解釋的過程中仍存在一些問題。對于解釋第178條的規(guī)定，法院在發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)后應(yīng)建議檢察院補(bǔ)充或變更起訴，但并沒有區(qū)分有利于被告人的事實(shí)和不利于被告人的事實(shí)，法

14、律也沒有禁止法院在發(fā)現(xiàn)不利于被告人的事實(shí)后建議檢察院補(bǔ)充或變更起訴。若將不利于被告人的事實(shí)也包含在新的事實(shí)中，則使法官淪為協(xié)助追訴的一方，違背了控審分離的原則，不利于保護(hù)被告人的利益，因此，對于不利于被告人的新的事實(shí)，法院不應(yīng)再建議檢察院補(bǔ)充或變更起訴。對于解釋第159條的規(guī)定，在法院建議人民檢察院補(bǔ)充偵查有利于被告人的證據(jù)時，檢察院有可能不接受這一建議，而法律并沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施，這就不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益，使一些對被告人有利的證據(jù)無法取得。因此，在人民檢察院不接受補(bǔ)充偵查的建議時，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行庭外調(diào)查，從而保護(hù)被告人的合法權(quán)益。因此，法官進(jìn)行庭外調(diào)查的范圍是現(xiàn)已存在的有疑問的

15、證據(jù)，而不是去補(bǔ)充、收集證據(jù)，在發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)時不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，更不應(yīng)做有利于控方的調(diào)查。此外，法官庭外調(diào)查不再是法庭審理案件的重要方式，而僅是特殊情況下的一種補(bǔ)充手段。二、法官庭外調(diào)查權(quán)的完善適用庭外調(diào)查權(quán)應(yīng)符合程序正義的要求并維護(hù)當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)?？蓮囊韵聨追矫鎭硗晟品ü俚耐ネ庹{(diào)查權(quán)。(一)法官庭外調(diào)查權(quán)的啟動我國刑事訴訟法規(guī)定，無論是自訴案件還是公訴案件，法官均擁有庭外調(diào)查權(quán)，而且庭外調(diào)查權(quán)既可依申請又可依法官的職權(quán)來啟動。但無論何種情況下，法院都應(yīng)盡量避免行使庭外調(diào)查權(quán)，不要輕易主動開展庭外調(diào)查，要盡可能將案件事實(shí)、證據(jù)的查實(shí)控制在庭審階段，法官庭外調(diào)查只是特殊情況下的補(bǔ)充手段，應(yīng)將其視

16、為一種例外。不同情況下，對庭外調(diào)查的啟動規(guī)范不同。1.公訴案件中庭外調(diào)查權(quán)的啟動區(qū)分為兩種情況：(1)依申請的調(diào)查。應(yīng)僅賦予辯護(hù)方申請法官進(jìn)行庭外調(diào)查的權(quán)利。檢察院負(fù)有舉證責(zé)任并擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證的權(quán)力，而且檢察院對法庭審理過程中需要補(bǔ)充證據(jù)的，可以建議休庭，自行補(bǔ)充偵查。因此，當(dāng)控方證據(jù)不充分時，應(yīng)作出有利于被告人的裁判。一般來說，只有在以下兩種情況下才可進(jìn)行庭外調(diào)查。第一，辯護(hù)方需要某種證據(jù)，并且知道案件線索，但因?yàn)榭陀^原因無法取得?？陀^原因是指因辯護(hù)方由于自身之外因素或條件限制，而不是主觀上不想取證或故意不取證。第二，證據(jù)如不收集就有毀損、滅失危險或以后難以取得。此外，法律規(guī)定，辯護(hù)方可

17、以申請法院向檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中有利于被告人的證據(jù)。(2)依職權(quán)的調(diào)查。依職權(quán)的調(diào)查應(yīng)僅限于以下兩種情況。第一，在緊急情況下進(jìn)行的庭外調(diào)查。為了避免重要訴訟證據(jù)的滅失，在緊急情況下法官可以調(diào)取或保全證據(jù)。4(p108)第二，為保護(hù)弱勢群體的利益進(jìn)行的庭外調(diào)查。當(dāng)辯護(hù)方不能正確行使申請法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利時，如果法官認(rèn)為庭外調(diào)查有利于被告人而且是保障庭審順利進(jìn)行所必須的，也可主動開展庭外調(diào)查。此外，如前所述，在法院建議檢察院補(bǔ)充偵查對被告人有利的證據(jù)，而檢察院不接受這一建議的情況下，法院也可主動開展庭外調(diào)查。此外，法官不能依職權(quán)進(jìn)行其他調(diào)查或有利于控方的調(diào)查。2.自訴案件中庭外調(diào)查權(quán)的啟動

18、。刑事訴訟法第171條第3款規(guī)定，在自訴案件法庭審理過程中，審判人員對證據(jù)有疑問，需要調(diào)查核實(shí)的，也可進(jìn)行庭外調(diào)查。在自訴案件中，由于自訴人自己告訴，它與公訴案件中處于強(qiáng)勢地位的檢察機(jī)關(guān)不同，自訴人處于弱勢的地位，因此自訴案件庭外調(diào)查權(quán)的啟動是基于雙方當(dāng)事人在具備法定理由時向法院提出申請。(二)法院對庭外調(diào)查申請的審查1.提交申請書。辯方向法官提出庭外調(diào)查證據(jù)的申請，一般應(yīng)以書面形式提出。如有正當(dāng)理由或情況緊急的，可以以口頭形式提出。申請書應(yīng)記載申請調(diào)查的證據(jù)種類、證據(jù)存放的地點(diǎn)或獲取證據(jù)的方法，所調(diào)取證據(jù)與待證案件事實(shí)的關(guān)系，說明不能自己獲取證據(jù)的理由等。2.庭外調(diào)查申請應(yīng)由合議庭作出決定(

19、法官獨(dú)任審判時由法官作出決定)。為避免庭外調(diào)查程序啟動上的任意性，合議庭在接受申請后，應(yīng)在控辯雙方的同時參與下，聽取控辯雙方意見后再作出是否予以庭外調(diào)查的決定。如果在辯方提出庭外調(diào)查的申請后，控方或?qū)Ψ?在自訴案件中)不反對，則由合議庭決定直接發(fā)動庭外調(diào)查程序，以尊重雙方的意愿。3.合議庭對上述申請應(yīng)當(dāng)受理，但收集證據(jù)沒有必要時可以拒絕，如果拒絕，需當(dāng)面說明理由。此外，申請方負(fù)有證明證據(jù)線索存在而自己無力取得或證據(jù)可能滅失等事實(shí)的義務(wù)。在這里，可以借鑒德國的做法，德國刑事訴訟法典第244條第3項(xiàng)規(guī)定，“只有在因?yàn)槭聦?shí)明顯，無收集證據(jù)的必要;要求查明的事實(shí)對于裁判沒有意義或者已經(jīng)查明

20、;證據(jù)毫不適當(dāng)或者不可收集;提出申請是為了拖延訴訟;或者對于應(yīng)當(dāng)證明的，對被告人有利的重大主張，可將主張的事實(shí)作為是真實(shí)事實(shí)來處理的時候，才允許拒絕查證申請。”5(p101)在德國刑事訴訟法的教科書中，對“無收集證據(jù)的必要”作了具體解釋，即為一般大眾均知之事實(shí)，及其他所有能為有理解力之人通常獲取之知識，或者可以從可靠的來源(如字典、地圖等)獲取的事實(shí)。4.作出調(diào)查決定后，由法院特定審判員三人或?qū)徟袉T和陪審員三人組成調(diào)查組。為保持法官的中立地位，應(yīng)將行使法庭審判權(quán)的法官與行使庭外調(diào)查權(quán)的法官相分離，進(jìn)而減少庭外調(diào)查對案件審理形成的預(yù)斷，避免庭審流于形式。此外，

21、對于法官在緊急情況下依職權(quán)調(diào)取或保全的證據(jù)，事后仍需提交合議庭，由合議庭對庭外調(diào)查的目的及證據(jù)的合法性進(jìn)行審查來決定庭外調(diào)查是否有效;而對于法官依職權(quán)作出的有利于被告方的調(diào)查，可參照上述步驟進(jìn)行。5.法官進(jìn)行庭外調(diào)查的期限。人民法院作出庭外調(diào)查的決定后，應(yīng)在法定的合理期限內(nèi)完成，一般不得超過7日。確有必須延長的需要的，應(yīng)由高級人民法院批準(zhǔn)再延長7日(最高人民法院審理案件時由最高人民法院作出決定)，調(diào)查期間應(yīng)計入審理期限，以防止法院隨意延長庭外調(diào)查的時間，使案件久拖不決。(三)法官庭外調(diào)查證據(jù)的范圍1.法官庭外調(diào)查的范圍限于已出示的證據(jù)。刑事訴訟法第158條規(guī)定，“法庭審理過程中，合

22、議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”解釋第55條進(jìn)一步規(guī)定，“人民法院對公訴案件依法調(diào)查、核實(shí)證據(jù)時，發(fā)現(xiàn)對認(rèn)定案件事實(shí)有重要作用的新的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員和辯護(hù)人。必要時，也可以直接提取，復(fù)制后移送檢察人員和辯護(hù)人。”據(jù)此，我國法官庭外調(diào)查證據(jù)的范圍原則上只限于控辯雙方已出示的證據(jù)，控辯雙方對特定事實(shí)未出示的其他證據(jù)，一般不能主動進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，只有在必要時可以直接提取新的證據(jù)材料。2.法律規(guī)定，對“證據(jù)有疑問的”的，可以進(jìn)行庭外調(diào)查。但對“有疑問的證據(jù)”，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此，可

23、借鑒臺灣地區(qū)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)聯(lián)性、必要性和可能性標(biāo)準(zhǔn)。6(p55—57)(1)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。與待證事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)性，是法官庭外調(diào)查的證據(jù)所需符合的第一個要求。只有具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，法官才有進(jìn)行調(diào)查的必要;對欠缺關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，即使調(diào)查，對待證事實(shí)的證明也毫無意義，反而會浪費(fèi)有限的司法資源，導(dǎo)致訴訟的拖延。因此，關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)是法官庭外調(diào)查證據(jù)的第一道關(guān)卡，沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)法官應(yīng)不予調(diào)查。最為典型的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，如目擊犯罪發(fā)生的證人、證明被告人不在場的證人等。(2)必要性標(biāo)準(zhǔn)。對于必要性標(biāo)準(zhǔn)的判斷涉及發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的權(quán)衡。法官庭外調(diào)查證據(jù)固然旨在發(fā)現(xiàn)案件真相，但如果對沒有必要性的

24、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，則會影響訴訟效率的提高。例如，在某大學(xué)畢業(yè)典禮當(dāng)天，甲在學(xué)校操場上毆打乙，當(dāng)場有上百名畢業(yè)生及其家屬目擊經(jīng)過，法院傳訊其中5名證人，皆作證甲毆打乙，若甲再申請法院調(diào)查另外20名目擊證人，雖然這種請求調(diào)查的范圍具有關(guān)聯(lián)性，但由于事實(shí)已明了而不再具有必要性，因此，對于這種情況，法院應(yīng)決定不予調(diào)查。我國臺灣地區(qū)立法還列舉了兩種“毋庸舉證”的事實(shí)，即“眾所周知之事實(shí)”、“事實(shí)于法院已顯著或?yàn)槠渎殑?wù)上所已知者”，不過雖然上述事實(shí)不在調(diào)查的范圍內(nèi)，但為了避免法院的片面認(rèn)定，新法仍給予當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會。(3)可能性標(biāo)準(zhǔn)

25、。可能性的判斷，包括根本無法調(diào)查以及難以調(diào)查兩種情形。前者比較明確，如目擊證人已經(jīng)死亡或已成為植物人，殺人的兇器已經(jīng)銷毀等;后者則涉及到訴訟經(jīng)濟(jì)的價值判斷，如證人已經(jīng)全家移民或下落不明，此時雖然未必絕對不能進(jìn)行調(diào)查，但如果進(jìn)行調(diào)查則訴訟成本過高或?qū)е略V訟嚴(yán)重延滯則要考慮調(diào)查的可能性。當(dāng)然，這種情形是否進(jìn)行調(diào)查，也取決于該證據(jù)的重要性，例如，如果這個移民到國外的人是唯一能證明被告人不在現(xiàn)場的證人，那么對該證人進(jìn)行調(diào)查的期望可能會隨之提高。(四)法官庭外調(diào)查的方式刑事訴訟法第158條規(guī)定：“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”但實(shí)際上，庭外調(diào)

26、查的手段不應(yīng)限于以上6種方式，還可以采用詢問證人(包括鑒定人)、被害人的方式。理由如下：1.在我國刑事訴訟中，控辯雙方的地位不平等，后者取證困難。相對于擁有強(qiáng)大的國家權(quán)力來收集各種證據(jù)的控方來說，辯方的取證能力極為有限。律師在偵查階段無調(diào)查取證權(quán)，自審查起訴后只可查閱少量的案卷，而且只有經(jīng)檢察院、法院許可并經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的同意才可向他們收集證據(jù)。這就使許多有利于被告人的證據(jù)難以獲得，若不賦予法官詢問證人、被害人的權(quán)利，則難以作出正確的裁判，也不利于對被告人利益的保護(hù)。2.庭審質(zhì)證規(guī)則的缺失，使法官調(diào)查言詞證據(jù)更為必要。我國刑事訴訟法并沒有貫徹直接言詞原則，而規(guī)定了證人、

27、鑒定人可以以提交書面證言、鑒定結(jié)論的方式來代替出庭接受質(zhì)證。因此司法實(shí)踐中證人、鑒定人基本不出庭，這就使得言詞證據(jù)真?zhèn)坞y辨，若法官不能調(diào)查核實(shí)該項(xiàng)證據(jù)，那么要查清案件事實(shí)是極其困難的。3.我國法律援助制度仍不完善，被告人處于弱勢地位。在我國的刑事訴訟中，大量的被告人由于經(jīng)濟(jì)或其他方面的原因，沒有聘請律師為其提供法律幫助，而我國的刑事法律援助制度只限于少數(shù)的幾種情形，多數(shù)案件被告人又往往被限制了人身自由，其調(diào)查取證已不可能。若不賦予法官詢問證人、被害人的庭外調(diào)查權(quán)，則會使已經(jīng)處于弱勢的被告人的訴訟地位更為不利。4.證據(jù)開示制度的缺失，使法官對言詞證據(jù)的存疑更有可能。我國刑事訴訟中證據(jù)開示制度的缺

28、乏使得證據(jù)突襲的可能性大大增加，造成法官對于證據(jù)當(dāng)庭認(rèn)證的困難，這種情況的存在也為法官庭外調(diào)查提供了依據(jù)。5.言詞證據(jù)的庭外調(diào)查有利于保全訴訟證據(jù)，防止證據(jù)滅失。證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況在刑事訴訟中出現(xiàn)的可能性是很大的。如與案件有重要關(guān)系的證人生命垂危或即將出國，而控訴機(jī)關(guān)出于自身利益的考慮，往往不予保全，此時由法官進(jìn)行庭外調(diào)查，即可對相關(guān)證據(jù)予以保全，保證庭審的順利進(jìn)行。7(p131)(五)法官進(jìn)行庭外調(diào)查的程序解釋第154條規(guī)定：“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。”可見，是否通知控辯雙

29、方到場的權(quán)力在于法院。但人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第345條又規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭進(jìn)行庭外調(diào)查時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)上述活動有違法情況的應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。”即在進(jìn)行庭外調(diào)查的時候，檢察院是必須要參加的。兩者的規(guī)定存在矛盾，應(yīng)予完善，具體做法為：1.法官在庭外調(diào)查前應(yīng)當(dāng)通知控辯雙方庭外調(diào)查的時間和地點(diǎn)，控辯雙方均有權(quán)到場。對于控辯雙方無正當(dāng)理由不到場的，不影響庭外調(diào)查的進(jìn)行。2.法官的庭外調(diào)查應(yīng)保持開庭審判的性質(zhì)和方式。1(p221)調(diào)查過程中雙方有權(quán)就有關(guān)問題進(jìn)行詢問、質(zhì)證、辯論，有權(quán)對調(diào)查活動發(fā)表意見，有權(quán)閱覽庭外調(diào)查過程中制作的筆錄。3.法官在庭

30、外調(diào)查中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時的處理。解釋第55條規(guī)定：“人民法院對公訴案件依法調(diào)查、核實(shí)證據(jù)時，發(fā)現(xiàn)對認(rèn)定案件事實(shí)有重要作用的新的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員和辯護(hù)人。必要時，也可以直接提取，復(fù)制后移送檢察人員和辯護(hù)人。”因此，如果法院發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，應(yīng)通知控辯雙方參與取證。當(dāng)然，在緊急情況下，法官也可調(diào)查或保全證據(jù)，法官取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)復(fù)制，并分別移送給控辯雙方，至于控辯雙方在法庭上是否使用，則是其權(quán)利。(六)法官庭外調(diào)查結(jié)果的處理對于法官庭外調(diào)查獲得的證據(jù)材料，應(yīng)通過再次開庭的方式，由控辯雙方出示并發(fā)表質(zhì)證意見后才能作為定案的根據(jù)。1.法官不能將庭外調(diào)查獲得的證據(jù)材料直接作為定案的根據(jù)。解釋第58條規(guī)定：“證