基本權(quán)利的發(fā)展趨勢(shì)三

1、基本權(quán)利的發(fā)展趨勢(shì)三(五 )媒體自由和媒體多元化媒體自由是一項(xiàng)從屬于言論自由和表達(dá)自由的傳統(tǒng)自由，其目的是促進(jìn)多樣性的表達(dá)?？萍嫉陌l(fā)展出現(xiàn)了媒體多元化趨勢(shì)，除傳統(tǒng)的報(bào)紙、雜志、電臺(tái)、電視臺(tái)之外，還出現(xiàn)了新的表達(dá)手段，這就是電子傳媒，如通訊衛(wèi)星，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用等，形成了媒體的多樣化趨勢(shì)，同時(shí)，一些國(guó)家和地區(qū)也采用一定的技術(shù)對(duì)這些媒體進(jìn)行控制，使媒體自由表達(dá)意見(jiàn)、見(jiàn)解和主張的權(quán)利受到了一定的限制，于是，在傳統(tǒng)的表達(dá)自由之外，在服從法律規(guī)定的前提，不對(duì)其他權(quán)利形成沖擊的情況下，需要針對(duì)新的技術(shù)擴(kuò)張而形成的媒體自主權(quán)給予憲法保障，以適應(yīng)新技術(shù)之下的媒體多元化而要求的媒體自由，促進(jìn)表達(dá)渠道的多樣化。(六

2、 ) 同性戀權(quán)同性戀是處于亞文化狀態(tài)之下的一些人的權(quán)利要求。由于這一權(quán)利主張與社會(huì)主流文化和支配人類(lèi)社會(huì)生存繁衍的倫理不符，特別是出于這一權(quán)利主張會(huì)沖擊現(xiàn)有文化的擔(dān)心，在很多國(guó)家和地區(qū)，這一權(quán)利尚處于要求之中，尚未在法律上得到承認(rèn)和定型。為此，一些國(guó)家和地區(qū)的同性戀者成立了“國(guó)際男女同性戀人權(quán)委員會(huì) (iglhrc) ”。該組織的宗旨是：促進(jìn)男女同性戀人、雙性戀人及變性人的基本權(quán)利。這一權(quán)利要求正通過(guò)主張者的社會(huì)運(yùn)動(dòng)向立法機(jī)關(guān)施加壓力，目的是使其合法化。在憲法學(xué)意義上，如果該權(quán)利合法化，就涉及到國(guó)家對(duì)待這一權(quán)利主張者的態(tài)度及所提供的服務(wù)上。如果相關(guān)的法律拒絕對(duì)于同性戀家庭給予雙性戀家庭同樣的對(duì)

3、待， 則這樣的法律、 法規(guī)和行為就有可能因違反憲法平等原則而違憲。 同時(shí)，在大量的涉及行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)定和行政行為中，那些只給予雙性戀家庭、配偶、子女等的待遇也必須同樣給予同性戀家庭，否則，這些規(guī)定和做法就有被宣布或者判定為違憲的可能。(七 )死的權(quán)利死的權(quán)利，又稱安樂(lè)死(doctor assistedsuicide 、 physician assistedsuicide 、 euthanasia 、righttodie) 或者醫(yī)助自殺。這一權(quán)利既涉及到個(gè)人是否有權(quán)選擇有尊嚴(yán)的死亡的權(quán)利，同時(shí)，由于其是在他人 - 醫(yī)生 -幫助的情況下的自殺行為， 因此， 如果法律對(duì)此不加以規(guī)制， 則幫助垂危病

4、人(terminalill) 實(shí)施自殺的行為就有可能構(gòu)成刑事犯罪。如果承認(rèn)安樂(lè)死是一項(xiàng)憲法權(quán)利，則在司法審查過(guò)程中，那些禁止實(shí)施安樂(lè)死的法律就有可能構(gòu)成違憲。對(duì)該問(wèn)題的看法存有廣泛的爭(zhēng)論，法律、司法實(shí)踐或判例及學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致。從世界范圍來(lái)看， 一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)通過(guò)法律將此行為合法化。 2001 年 4 月 10 日， 荷蘭議會(huì)上院順利通過(guò)一項(xiàng)法案， 使“安樂(lè)死”合法化，荷蘭成為第一個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。 2002 年 5 月 16 日， 繼荷蘭之后，比利時(shí)也通過(guò)了安樂(lè)死合法化的法律。美國(guó)各州情況并不相同。 1997 年 10 月 27 日，俄勒崗?fù)ㄟ^(guò)了尊嚴(yán)死亡法案 (oregondeat

5、hwithdignityact) ，并設(shè)置了狹窄和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)只有俄勒崗一州以制定法的形式(statute) 將安樂(lè)死合法化，此前和此后，一些州試圖將安樂(lè)死合法化的努力或者經(jīng)選民投票而失敗，或者安樂(lè)死法案胎死州上議院司法委員會(huì)。到目前為止， 美國(guó) 39% 的州通過(guò)制定法禁止實(shí)施安樂(lè)死，另外5個(gè)州包括西弗吉尼亞、亞拉巴馬、愛(ài)達(dá)荷、馬薩諸塞、內(nèi)華達(dá)則通過(guò)適用普通法禁止實(shí)施安樂(lè)死。 1999 年 4 月，馬里蘭州最新通過(guò)制定法禁止實(shí)施安樂(lè)死。其余四個(gè)州，包括北加里福尼亞、俄亥俄、尤達(dá)荷(utah)和懷俄明既沒(méi)有通過(guò)制定法禁止，也沒(méi)有通過(guò)普通法禁止實(shí)施安樂(lè)死。從聯(lián)邦和全國(guó)層面看， 1999 年 1

6、1 月 9 日， 一項(xiàng)與安樂(lè)死有關(guān)的 促進(jìn)減輕痛苦法案 (painreliefpromotionactof1999)到達(dá)參議院司法委員會(huì)。如果參議院通過(guò)了這項(xiàng)法案，則有關(guān)安樂(lè)死的法律和政治環(huán)境將得到有力改善，而圍繞著該問(wèn)題的有關(guān)爭(zhēng)論有可能發(fā)生標(biāo)志性的變化。從司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)有幾個(gè)比較重要的判例。其一是1990 年 6 月 25 日，最高法院以 5 ： 2 拒絕推翻密蘇里州高等法院的否定裁決，即否定了植物病人克魯贊可以通過(guò)其父母行使安樂(lè)死的一種憲法權(quán)利。1994 年 5 月 3 日，在同情安樂(lè)死團(tuán)體訴華盛頓州一案中，聯(lián)邦地區(qū)法院法官芭芭拉。羅思斯坦推翻了華盛頓州長(zhǎng)達(dá)140 年之久的反協(xié)助自殺法

7、， 并宣布， 一個(gè)具有行為能力的絕癥病人享有憲法權(quán)利在一個(gè)愿意協(xié)助的醫(yī)生的幫助下實(shí)行自殺。 1997 年 6 月 26 日，最高法院在washingtonetal.v.glucksbergetal 一案中，認(rèn)為華盛頓州禁止協(xié)助自殺法沒(méi)有違反第十條修正案。最高法院從三方面進(jìn)行了論證，認(rèn)為無(wú)論從美國(guó)歷史、法律傳統(tǒng)和美國(guó)普通法實(shí)踐，還是根據(jù)第十四修正案所保護(hù)的權(quán)利和自由，及憲法性的要求都證明，禁止協(xié)助自殺的法律是不違反憲法的。在聯(lián)邦層面， 1997 年美國(guó)總統(tǒng)簽署了一項(xiàng)法案，該法案的名稱為“聯(lián)邦安樂(lè)死資助限制法” (federalassistedsuicidefundingrestrictionac

8、tof1997)聯(lián)邦基金支持安樂(lè)死。另外， 2001 年 11 月 6 日，美國(guó)司法部長(zhǎng)ashcroft 阻止實(shí)施俄勒岡的安樂(lè)死法。司法部長(zhǎng)授權(quán)聯(lián)邦藥品管理局， 懲罰那些開(kāi)列可幫助臨終病人實(shí)施安樂(lè)死的聯(lián)邦控制藥品的醫(yī)生。 兩天后，這一行動(dòng)被一臨時(shí)性禁令所中止。該中止令要求舉行聽(tīng)政，以便發(fā)出一個(gè)永久性的禁令。2002 年 4 月 72002 年美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法官 robert.jones 判決， 美國(guó)司法部長(zhǎng)缺乏推翻俄勒岡安樂(lè)死法的法律授權(quán)。9 月 23 日，美國(guó)司法部將此案上訴至美國(guó)第九巡回法院，要求法院判決俄勒岡安樂(lè)死法違法聯(lián)邦藥品法無(wú)效。從學(xué)術(shù)界來(lái)看，對(duì)于安樂(lè)死法也有兩種觀點(diǎn)，一種持贊同意見(jiàn)

9、，一種持反對(duì)意見(jiàn)。后者認(rèn)為美國(guó)歷史和傳統(tǒng)拒絕醫(yī)生協(xié)助的自殺行為，認(rèn)為這屬于犯罪。前者如德沃金，他認(rèn)為，安樂(lè)死是個(gè)人有尊嚴(yán)的死亡的一種憲法權(quán)利。對(duì)于關(guān)于生命意義的爭(zhēng)辯，憲法保持著中立態(tài)度，但它至今的確是盡可能地既保護(hù)人們的死亡權(quán)，也保護(hù)他們的生存權(quán)，它保障人們能夠按照他們自己個(gè)人的關(guān)于“人類(lèi)生命的神秘性”的信念來(lái)作出這些決定。憲法堅(jiān)持，這些信念對(duì)人格至關(guān)重大，因此，不允許一個(gè)大多數(shù)意見(jiàn)來(lái)強(qiáng)行決定每一個(gè)人的信仰。他認(rèn)為，法律必須保護(hù)那些懼于生命的人，他們不論怎樣也要活著，哪怕只有痛苦的幾個(gè)月或幾分鐘。但是，他認(rèn)為，法律也必須保護(hù)哪些不畏懼生命的死亡的人，對(duì)這些持相反信念的人，若不能得到在他們所信任

10、醫(yī)生的幫助下輕松而平靜地死亡的權(quán)利，那也將是令人恐懼的。這將是一種他人肯定的而有悖于本人所堅(jiān)持的尊嚴(yán)的方式死亡，而這將是暴戾的、非公正的，也是一種濫用的強(qiáng)權(quán)形式。五?；緳?quán)利受到較多的限制基本權(quán)利在逐漸增加的同時(shí)，其行使也越來(lái)越受到較多的限制。傳統(tǒng)對(duì)基本權(quán)利的限制主要是依據(jù)法治原則及作為該原則延伸的法律保留原則，即由立法機(jī)關(guān)制定法律來(lái)限制基本權(quán)利。但是，由于基本權(quán)利價(jià)值體系內(nèi)部之間的關(guān)聯(lián)性，在涉及到基本權(quán)利具體行使的過(guò)程中，基本權(quán)利的限制更多的表現(xiàn)為因各種權(quán)利相互之間的摩擦與竟合而進(jìn)行的法益判斷與取舍過(guò)程，這樣，限制基本權(quán)利的主體就發(fā)生了變化，由立法限制轉(zhuǎn)移到司法限制，由制定法律限制轉(zhuǎn)移適用及

11、法律的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程中，也即從立法理性轉(zhuǎn)移到司法理性，由立法者轉(zhuǎn)移到法官手中。這是限制基本權(quán)利的一個(gè)重要表現(xiàn)趨勢(shì)。（一 ） 因基本權(quán)利竟合而產(chǎn)生的相互限制基本權(quán)利是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的價(jià)值體系，對(duì)一種權(quán)利的行使通常會(huì)涉及另一個(gè)權(quán)利。憲法所保護(hù)和肯定的權(quán)利之間不必然是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，各種權(quán)利之間經(jīng)常出現(xiàn)相互竟合與摩擦。因此，該意義上的基本權(quán)利限制并不是對(duì)某個(gè)具體權(quán)利作出限制，也不是通過(guò)制定法對(duì)權(quán)利加以限制，而是法院在個(gè)案審理過(guò)程中，法官通過(guò)在相互沖突的法益之間進(jìn)行衡量和取舍，來(lái)判定哪一種權(quán)利應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)，這就會(huì)出現(xiàn)這一情況，在一個(gè)特定案件中被舍棄的權(quán)利可能在另一個(gè)案中得到優(yōu)先保護(hù)，關(guān)鍵是視在相互沖突

12、的法益中 的對(duì)比和權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。（二）科學(xué)研究自由的限制科學(xué)研究是個(gè)人的一項(xiàng)基本自由，從屬于個(gè)人創(chuàng)造性，在許多基本權(quán)利那里都可以找到這一權(quán)利的根據(jù)， 如表現(xiàn)自由、 學(xué)術(shù)自由， 有的國(guó)家憲法直接規(guī)定科學(xué)研究自由。 但是， 隨著人類(lèi)科研領(lǐng)域的日益拓展，這些技術(shù)已經(jīng)深入到許多觸及人類(lèi)得以維系的基本倫理領(lǐng)域，對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)和生命價(jià)值提出了巨大挑戰(zhàn)，如生物技術(shù)使克隆生命成為可能，器官移植可以拯救人的生命等，這對(duì)原來(lái)依靠自然力量生殖與繁衍的人類(lèi)生命倫理提出了挑戰(zhàn)，源自人的創(chuàng)造性同時(shí)蘊(yùn)涵著自我貶損和自我毀滅的危險(xiǎn)，這就需要對(duì)科學(xué)研究自由進(jìn)行限制。判定這一問(wèn)題的過(guò)程也是在兩個(gè)憲法價(jià)值或者兩個(gè)法益之間進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程，這

13、兩個(gè)憲法價(jià)值就是人的尊嚴(yán)與人的創(chuàng)造性?？陀^而言，保障個(gè)體尊嚴(yán)是憲法的核心價(jià)值，其他價(jià)值和權(quán)利是圍繞著人的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的具體展開(kāi)，因此，在價(jià)值取舍和評(píng)判過(guò)程中，人的尊嚴(yán)應(yīng)具有優(yōu)先地位，創(chuàng)造自由和研究自由服從于人的尊嚴(yán)。這就需要國(guó)家以法律形式對(duì)科研活動(dòng)的目的進(jìn)行限制，同時(shí)在經(jīng)費(fèi)、項(xiàng)目審批等方面予以控制?？寺∪祟?lèi)胚胎的行為已引起了國(guó)際社會(huì)的重視。 2001 年 7 月，美國(guó)眾議院曾通過(guò)了禁止克隆人的法案，對(duì)于曾經(jīng)引起爭(zhēng)議的干細(xì)胞研究，布什政府2001 年 8 月份采取中庸做法，規(guī)定聯(lián)邦資金只能用于有限制的研究項(xiàng)目。梵蒂岡、德國(guó)、意大利、巴西等國(guó)對(duì)克隆進(jìn)行了公開(kāi)批評(píng)。意大利衛(wèi)生部長(zhǎng)要求議會(huì)必須對(duì)克隆問(wèn)題立

14、法。聯(lián)大法律委員會(huì)對(duì)人類(lèi)克隆問(wèn)題也進(jìn)行了辯論。（三 ）禁止人體器官用以生物和醫(yī)學(xué)目的科技的發(fā)展導(dǎo)致用人體器官用以生物和醫(yī)學(xué)目的，如克隆技術(shù)的發(fā)展，使得人類(lèi)可以實(shí)現(xiàn)無(wú)性繁殖，這與傳統(tǒng)社會(huì)所堅(jiān)持的倫理觀念不符，嚴(yán)重侵害人作為人的尊嚴(yán)。為此，在一些國(guó)家通過(guò)的新憲法中，增加了這方面的規(guī)定，成為新的社會(huì)發(fā)展時(shí)期的一種新型權(quán)利。如俄羅斯憲法第二十一條第 2 規(guī)定：“任何人都不得在非自愿同意的情況下被用來(lái)進(jìn)行醫(yī)學(xué)、 科學(xué)或其他試驗(yàn)。 ” 2000 年 12 月通過(guò)的 歐盟基本權(quán)利憲章第一條、第二條對(duì)此做出了規(guī)定。第一條規(guī)定：“人人享有身體上和精神上的人身完整權(quán)?！钡诙l規(guī)定：“在醫(yī)學(xué)和生物學(xué)的范圍內(nèi)，根據(jù)法

15、律規(guī)定的方法，尤其應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人明確的自愿?！薄敖箖?yōu)生行為，特別是目標(biāo)在于選擇某類(lèi)人群的優(yōu)生行為。禁止利用人類(lèi)身體及其組成部分盈利。禁止對(duì)人類(lèi)復(fù)制性的無(wú)性繁殖。”年19497月 4 日歐盟通過(guò)了關(guān)于人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)的歐洲公約。（四 ）互聯(lián)網(wǎng)對(duì)表現(xiàn)自由的限制在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人獲得了前所未有的自由地表現(xiàn)思想與意志的多樣化的手段，通過(guò)各種形式推動(dòng)憲政體制的民主化進(jìn)程。其中因特網(wǎng)就是一種新技術(shù)形式下的言論自由的新的表現(xiàn)形式，這種新形式已超越傳統(tǒng)言論法制的范圍，而由此產(chǎn)生的言論的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，也無(wú)法以傳統(tǒng)言論法制予以限制。這就需要在表現(xiàn)自由與隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)保障探索新的理論，以建立保護(hù)他人權(quán)利的必要的法律

16、體系?，F(xiàn)行基本權(quán)利理論尚不能有效地解決言論自由與社會(huì)責(zé)任的相互關(guān)系問(wèn)題，對(duì)網(wǎng)上報(bào)道，法律上還沒(méi)有建立有效的反論權(quán)制度。 在對(duì)表現(xiàn)自由的限制標(biāo)準(zhǔn)與方式上， 傳統(tǒng)的表現(xiàn)自由限制理論是為調(diào)整現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的權(quán)利而建立的，無(wú)法適用于空間表現(xiàn)自由問(wèn)題。 31 因此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上濫用表現(xiàn)自由，需要對(duì)傳統(tǒng)基本權(quán)利體系進(jìn)行理論上的探討與研究，以找出對(duì)策，從而在表現(xiàn)自由與隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)等法益之間尋求適度平衡。六?；緳?quán)利司法保護(hù)趨勢(shì)的增強(qiáng)基本權(quán)利的司法保護(hù)趨勢(shì)主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是原來(lái)不實(shí)行司法審查的國(guó)家逐漸建立了憲法法院或者中立機(jī)構(gòu)，開(kāi)展了對(duì)基本權(quán)利的司法救濟(jì)和保護(hù)。其二是一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)傳統(tǒng)上不屬于司法

17、救濟(jì)的社會(huì)權(quán)利開(kāi)始了司法救濟(jì)的嘗試（一 ）違憲審查對(duì)自由權(quán)的憲法保護(hù)人們逐漸認(rèn)識(shí)到，要想提供對(duì)公民基本權(quán)利完整的法律保護(hù)，沒(méi)有或者缺乏憲法保護(hù)是無(wú)法完成的。二十世紀(jì)的人類(lèi)歷史也一再展示，憲法保護(hù)并不僅僅就是通過(guò)將基本權(quán)利寫(xiě)進(jìn)憲法就可以實(shí)現(xiàn)和完成的。如果沒(méi)有權(quán)利分層機(jī)制，沒(méi)有更高一級(jí)的中立機(jī)構(gòu)，或者強(qiáng)有力的制衡機(jī)關(guān)來(lái)否決議會(huì)的法律、行政機(jī)關(guān)的行政行為及法院審判行為，則基本權(quán)利的憲法保護(hù)就有可能成為一句空話。為此，在第二次世界大戰(zhàn)之后，很多國(guó)家加強(qiáng)了公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)，這一保護(hù)主要是通過(guò)實(shí)施司法保護(hù)予以實(shí)現(xiàn)的。二戰(zhàn)以后西歐國(guó)家和日本建立的憲法法院主要用以開(kāi)展對(duì)自由權(quán)的保護(hù)，以對(duì)抗國(guó)家立法機(jī)關(guān)、

18、行政機(jī)關(guān)乃至司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)橫。這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)行為公民基本權(quán)利司法保護(hù)方面取得了可見(jiàn)的成績(jī)。二十世紀(jì)的后二十多年，對(duì)自由權(quán)司法審查保護(hù)機(jī)制的趨勢(shì)正在進(jìn)一步增強(qiáng)，突出表現(xiàn)在所謂“第三波”民主浪潮之后。蘇聯(lián)解體，東歐劇變加快了這些國(guó)家在提供公民基本權(quán)利的司法保護(hù)方面的步伐，新成立的國(guó)家在制定和批準(zhǔn)新憲法之時(shí)，也相繼建立了憲法法院，如俄羅斯、烏克蘭、匈牙利、羅馬尼亞、南斯拉夫、捷克、立陶宛等國(guó)都建立了憲法法院。并且，對(duì)自由權(quán)的司法審查還在很大程度上影響了亞洲 國(guó)家和地區(qū)，日本早在二戰(zhàn)以后就在美國(guó)的壓力之下進(jìn)行了憲政改革，由普通法院進(jìn)行違憲審查，保障國(guó)民的基本權(quán)利，韓國(guó)、泰國(guó)、蒙古等國(guó)也于20 世紀(jì) 80-90 年代建立了憲法法院。非洲一些國(guó)家如馬里等也成立了憲法法院。這些憲法法院在保障基本權(quán)利中的自由權(quán)方面創(chuàng)造了許多有影響的判例，有效地改善了這些國(guó)家公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀況。（二）開(kāi)展對(duì)社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)。早期對(duì)社會(huì)權(quán)