論我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的完善.doc

1、論我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的完善第一章 監(jiān)事會(huì)制度之沿革及其理論基礎(chǔ)第1節(jié) 監(jiān)事會(huì)制度的歷史沿革 監(jiān)事會(huì)制度的起源，一般認(rèn)為濫筋于荷蘭的東印度公司。近代公司監(jiān)察人制度可追溯至1602年的荷蘭東印度公司的大股東受股東會(huì)之委托擔(dān)任董事及監(jiān)察人為其淵源，演變的結(jié)果是，各國(guó)為確立監(jiān)察人遂經(jīng)立法采摘近代三權(quán)分立的政治思想的精髓與架構(gòu)，而塑造股東大會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)察人的三權(quán)分立的機(jī)關(guān)。日本學(xué)者亦認(rèn)為監(jiān)事會(huì)這一專門(mén)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)發(fā)端于荷蘭的東印度公司，而這一制度的發(fā)展與完善是在被導(dǎo)入德國(guó)股份法之后。隨后，由于各國(guó)公司制度發(fā)展的需要，監(jiān)事會(huì)制度在大陸法系國(guó)家得以普遍確立。率先設(shè)立監(jiān)事會(huì)制度的是德國(guó)，1861年，德國(guó)商法典首次

2、確立了股東大會(huì)、董事會(huì)和大股東會(huì)(股東委員會(huì))的公司治理結(jié)構(gòu)，只不過(guò)此規(guī)定屬于任意性規(guī)定。1870年德國(guó)修改股份法，廢除了股東委員會(huì)對(duì)公司的直接業(yè)務(wù)監(jiān)督，將公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)賦予了新設(shè)立的公司機(jī)關(guān)一一監(jiān)事會(huì)。這一法規(guī)標(biāo)志著德國(guó)企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度的誕生。日本于1899年制定商法時(shí)，也參照德國(guó)商法設(shè)置了監(jiān)察人制度。我國(guó)有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定較早見(jiàn)于國(guó)家體改委于1992年發(fā)布的股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)，該意見(jiàn)將監(jiān)事會(huì)作為股份有限的可設(shè)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，后公司法制定時(shí)才將其改為股份有限公司的必設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)?？v觀世界各國(guó)立法，對(duì)監(jiān)事會(huì)這一履行監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)的稱謂并不相同，有的稱為監(jiān)察人，有的稱為監(jiān)事會(huì)，有的稱為監(jiān)察役，有的稱為

3、審計(jì)員，有的稱為會(huì)計(jì)監(jiān)察人，但在本質(zhì)上、功能上并無(wú)多大差別，都是將其定位為專門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督的監(jiān)察機(jī)構(gòu)。 監(jiān)事會(huì)制度是大陸法系國(guó)家公司治理中一項(xiàng)極具特質(zhì)的監(jiān)察制度。監(jiān)事會(huì)作為公司的一級(jí)機(jī)關(guān)，并不是隨著公司的產(chǎn)生而自然產(chǎn)生的，而是由一定的社會(huì)政治及經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件決定的，其產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)較復(fù)雜的過(guò)程。在個(gè)體業(yè)主制和合伙制下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度統(tǒng)一，不存在所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題。自公司制度產(chǎn)生后，受到有限責(zé)任的刺激，投資者眾多，假使每個(gè)股東都擁有決策權(quán)，將會(huì)使股東間彼此協(xié)調(diào)的成本趨于無(wú)窮大，降低司資和的效能。于是不可避免的出現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移到一小部分人手中。這種分離導(dǎo)

4、致企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生了委托代理關(guān)系。其中，所有者因從激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者出發(fā)，一方面會(huì)賦予經(jīng)營(yíng)者很大的權(quán)力空間對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策，以盡其才;另一方面，也會(huì)防止經(jīng)營(yíng)者濫用其權(quán)力，損害所有者的利益，借助于相應(yīng)的法律機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。于是，監(jiān)事會(huì)制度作為對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的專門(mén)機(jī)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。第2節(jié) 監(jiān)事會(huì)制度的涵義（1） 監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事的基本內(nèi)涵 監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)是大陸法系國(guó)家“二元制”公司治理結(jié)構(gòu)中的一種傳統(tǒng)的制度安排，并由各國(guó)公司法明確規(guī)定其法律地位。一般認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)是根據(jù)公司法的規(guī)定而依法設(shè)立的對(duì)董事會(huì)及其成員和經(jīng)理層行使監(jiān)督職能的公司專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。 從我國(guó)公司法看，監(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)或職工

5、大會(huì)選舉產(chǎn)生的獨(dú)立行使監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況、財(cái)務(wù)狀況和其他公司重大事務(wù)的權(quán)力的股份公司的法定必設(shè)專門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)。 從監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)來(lái)看，監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)對(duì)董事會(huì)及其成員、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的職務(wù)行為行使監(jiān)督權(quán)；從監(jiān)事會(huì)的權(quán)利來(lái)源看，監(jiān)事會(huì)是投資者監(jiān)督權(quán)的執(zhí)行主體之一。 監(jiān)事在英國(guó)稱auditor，德國(guó)稱mitgliederddes aufsichtstrats，日本稱為監(jiān)察人，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為監(jiān)察人。它是由股東大會(huì)（或職工）選舉產(chǎn)生的，以一定的方式行使公司監(jiān)督權(quán)的行為能力者，監(jiān)事為監(jiān)事會(huì)的成員。 監(jiān)事一般由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但德國(guó)、荷蘭、奧地利及我國(guó)大陸公司法規(guī)定監(jiān)事由公司的職工

6、選舉產(chǎn)生。監(jiān)事行使職權(quán)的方式主要有兩種，以日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的國(guó)家和地區(qū)的公司法規(guī)定監(jiān)事單獨(dú)行使監(jiān)督職權(quán)，而以德國(guó)、我國(guó)大陸為代表的國(guó)家和地區(qū)的公司法規(guī)定監(jiān)事集體行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)，以會(huì)議的方式集體行使職權(quán)。各國(guó)家和地區(qū)公司法一般對(duì)監(jiān)事不作分類(lèi)，在司法實(shí)踐中，一般也不作分類(lèi)，只有日本等少數(shù)國(guó)家對(duì)監(jiān)事進(jìn)行分類(lèi)。日本法上通常有常勤監(jiān)事外部監(jiān)事等。常勤監(jiān)事為專職為公司服務(wù)，對(duì)公司董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)事。日本股份有限公司關(guān)于商法上監(jiān)察人的監(jiān)察商特法第18條之二規(guī)定，監(jiān)事包括常勤監(jiān)事。常勤監(jiān)事的規(guī)定有利于監(jiān)事更及時(shí)、經(jīng)常性地對(duì)公司董事會(huì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。外部監(jiān)事是指一定期限內(nèi)與公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)

7、關(guān)無(wú)關(guān)系之人。外部監(jiān)事的設(shè)立有利于監(jiān)事獨(dú)立、客觀、公平地履行監(jiān)督職責(zé)。 （2） 監(jiān)事會(huì)的法律特征 縱觀大陸法系國(guó)家公司法關(guān)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定，公司監(jiān)事會(huì)一般具有以下特征：（一）法定性。股份有限公司必須依法設(shè)立監(jiān)事會(huì)，這是公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)是一種法定職權(quán)，監(jiān)督權(quán)有其權(quán)力范圍，監(jiān)事會(huì)不能超越其權(quán)力范圍去決定本來(lái)屬于決策機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力范圍的事項(xiàng)，但監(jiān)督機(jī)構(gòu)有權(quán)提出復(fù)議和質(zhì)詢等。監(jiān)督權(quán)的行使不以監(jiān)督對(duì)象同意與否為條件，在符合法律規(guī)定的情況下，監(jiān)事會(huì)的行為具有法律的強(qiáng)制性質(zhì)。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用不在于解決糾紛、確認(rèn)權(quán)力或者指定義務(wù)，而是對(duì)已經(jīng)存在的法律行為進(jìn)行鑒定和矯正。監(jiān)事會(huì)的法定性還

8、表現(xiàn)在：監(jiān)事會(huì)有法定的名稱，即名稱來(lái)源有法律依據(jù)。（2）獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)按照法律和章程的規(guī)定獨(dú)立行使自己的權(quán)力并排除他人的非法干涉。獨(dú)立性是監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的基本保證，它能夠保證監(jiān)事會(huì)以超然的第三者的地位實(shí)施客觀的公正的監(jiān)督。從公司內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系看，“監(jiān)督權(quán)既不依附于股東大會(huì)的決策權(quán)，也不從屬于指揮權(quán)（即業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)），而保持相對(duì)的獨(dú)立，并且由專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)行使，如果監(jiān)督權(quán)融于決策權(quán)或指揮權(quán)（同上），并由同一的機(jī)構(gòu)來(lái)行使，那么就沒(méi)有任何實(shí)際意義”。從內(nèi)容看，監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性一般包括身份獨(dú)立、意志獨(dú)立以及財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。因此過(guò)去在公司企業(yè)中曾經(jīng)設(shè)置的類(lèi)似于董、監(jiān)聯(lián)席會(huì)議的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是違背監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性特征

9、的。（3）專門(mén)性。監(jiān)督權(quán)是為了保證決策的正確性和執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)行使，只能由特定的機(jī)構(gòu)來(lái)行使，否則就是自己監(jiān)督自己。公司監(jiān)事會(huì)正是對(duì)董事和經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行專門(mén)監(jiān)督的特定機(jī)構(gòu)，監(jiān)督是監(jiān)事會(huì)的專門(mén)職責(zé)，監(jiān)事會(huì)以監(jiān)督為專職，監(jiān)事會(huì)的專門(mén)性能夠從時(shí)間和精力上確保監(jiān)督順利進(jìn)行，進(jìn)一步提高監(jiān)督的有效性。（4）權(quán)威性。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)具有一定的權(quán)威性，這是其施行法律監(jiān)督的重要條件，監(jiān)事會(huì)沒(méi)有權(quán)威，就難以完成法律賦予其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督任務(wù)。因此，“地位、職權(quán)和素質(zhì)是構(gòu)成法律監(jiān)督主體權(quán)威的三個(gè)基本要求?！鳖櫭剂x，權(quán)威包括權(quán)力和威信，一般來(lái)說(shuō)，有權(quán)力就有威信，權(quán)力和威信是統(tǒng)一的，但是，在有些情況下也可能發(fā)生分離，出現(xiàn)有

10、權(quán)力而無(wú)威信或者有威信而無(wú)權(quán)力的情形。如果監(jiān)事會(huì)有權(quán)力而無(wú)威信，那么監(jiān)督活動(dòng)的進(jìn)行就只能依靠主體的強(qiáng)制和壓服，監(jiān)督很難起到應(yīng)有的作用；如果監(jiān)事會(huì)有威信而無(wú)權(quán)力，那么監(jiān)督活動(dòng)的進(jìn)行雖然能得到被監(jiān)督者的配合和社會(huì)的支持與幫助，但是，由于缺乏權(quán)力手段，監(jiān)督效果會(huì)受到很大的削弱。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)的權(quán)威還離不開(kāi)監(jiān)督者的素質(zhì)。第三節(jié) 監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ) 法律制度得以存在的前提是承認(rèn)人性有自私、貪婪等惡的一面，因?yàn)橐坏┤耸种形沼袡?quán)力，就可能導(dǎo)致權(quán)力濫用、以權(quán)謀私，而人性的這種弱點(diǎn)是難以單純依靠道德教化來(lái)克服的，法律監(jiān)督正是對(duì)人性不完善的彌補(bǔ)。現(xiàn)代法治社會(huì)的基本精神之一，是不允許存在不受監(jiān)督的權(quán)力。一切權(quán)力

11、的行使都必須接受法律監(jiān)督，如果存在不受監(jiān)督的權(quán)力，那么就不是一個(gè)法治社會(huì)。所以，法律監(jiān)督與權(quán)力存在著對(duì)應(yīng)的關(guān)系，有什么樣的權(quán)力，就需要有與之相應(yīng)的法律監(jiān)督。法律每創(chuàng)設(shè)一種權(quán)力形態(tài)，就應(yīng)該同時(shí)產(chǎn)生出相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)力的制衡措施。另外，法理學(xué)也認(rèn)為，監(jiān)督是監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間所產(chǎn)生的一種社會(huì)關(guān)系，是監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者所施加的一種外部力量。監(jiān)督者必須是被監(jiān)督者以外的組織和個(gè)人，“不能自己監(jiān)督自己”是監(jiān)督制度的一項(xiàng)基本原則。（1） 監(jiān)事會(huì)制度的源頭-代理成本理論 在古典企業(yè)中，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是高度統(tǒng)一的，所有者就是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者的自我約束和監(jiān)督機(jī)制會(huì)自動(dòng)發(fā)揮作用，不存在對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)主的監(jiān)督問(wèn)題。在現(xiàn)代公司中，股

12、東眾多且分散。對(duì)大多數(shù)中小投資者來(lái)講，其興趣多在于證券市場(chǎng)的收益，同時(shí)由于其自身不具備經(jīng)營(yíng)企業(yè)的能力與經(jīng)驗(yàn)或受到時(shí)間與精力的限制，所以，他們直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理將導(dǎo)致成本的無(wú)限增大，基于此，投資者必須將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移到專業(yè)管理人員手中，從而形成了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。在股東與管理人員間形成了私法上的委托代理關(guān)系。在這一委托代理關(guān)系中，由于經(jīng)營(yíng)者為一理險(xiǎn)的經(jīng)紀(jì)人，其和委托人股東具有各自不同的利益驅(qū)動(dòng)因素。正如亞當(dāng)斯密所指出:在錢(qián)財(cái)?shù)奶幚砩希煞莨镜亩聻樗吮M力，而私人合伙公司的伙員，則純是為自己打算。所以，要想股份公司的股東監(jiān)視錢(qián)則用途像私人合伙公司伙員那樣用意周到，剝民難做到的。”董事、經(jīng)理(

13、代理人)在代人理財(cái)過(guò)程中，既擁有龐大的權(quán)力，又有自己的利益考慮所在，可以肯定，他們很難像企業(yè)主那樣追求公司資產(chǎn)的有效使用，甚至可能為追求自己的最大利益而犧牲公司及股東的利益。因此決策不當(dāng)、濫用權(quán)力乃至中飽私囊的情況便時(shí)常發(fā)生。為了避免經(jīng)營(yíng)者此種“道德危險(xiǎn)”(moral hazard)所支付的各種各樣的監(jiān)控成本即為代理成本。代理成本應(yīng)當(dāng)包括:(1)委托人所支出的監(jiān)控成本（monitoring expenditures).例如設(shè)計(jì)防范代理人有異于常規(guī)行為的成本;(2)代理人所支出欲令委托人相信其將忠實(shí)履約的成本(bonding expenditures)，這一成本包括金錢(qián)與非金錢(qián)的(non-exp

14、enditures)成本在內(nèi);(3)代理人所作的決策并非最佳決策，致使委托人財(cái)產(chǎn)上所受的損失。正是由于代理成本理論的提出，如何在保證公司經(jīng)營(yíng)者擁有一定“彈性”權(quán)利的條件下，對(duì)其進(jìn)布示有效的監(jiān)督約束，以減少代理成本和控制代理風(fēng)險(xiǎn)的難題擺在了各國(guó)立法者面前。在這種背景下，擔(dān)負(fù)著對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者代理行為進(jìn)行日常監(jiān)控，以陽(yáng)氏公司代理成本重任的監(jiān)事會(huì)制度孕育而生，并隨著各國(guó)公司公去的發(fā)展(主要是大陸法系國(guó)家)逐漸趨于成熟與完善。（二）分權(quán)制衡理論是公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的法律基石 分權(quán)制衡原則可以說(shuō)是公司監(jiān)事會(huì)制度確立的法律基石。孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人濫用權(quán)力，是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，可見(jiàn)，權(quán)力極具誘惑性

15、、腐蝕性和自發(fā)擴(kuò)張性，也說(shuō)明無(wú)論任何人掌握任何權(quán)力，如果這個(gè)權(quán)力缺少監(jiān)督約束的話，那么它行使的正當(dāng)性、合法性將是被懷疑的。在現(xiàn)代社會(huì)的任何組織中，無(wú)論是政府，還是公司、企業(yè)等，凡是存在權(quán)力的領(lǐng)域，其運(yùn)行的規(guī)則之一便是權(quán)力的行使要受到一定的限制，不存在沒(méi)有約束、無(wú)邊無(wú)限的權(quán)力，對(duì)權(quán)力加以制約是人類(lèi)文明進(jìn)步的體現(xiàn)，而權(quán)力的分散與制衡則是防止權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗的最有效手段，也是克服權(quán)力尋租的重要措施之一。 分權(quán)制衡理論是由英國(guó)的洛克和法國(guó)的孟德斯鳩提出，美國(guó)的漢密爾頓等人發(fā)展的一種政治學(xué)說(shuō)，其被確立為資產(chǎn)階級(jí)憲法的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)今社會(huì)，三權(quán)分立學(xué)說(shuō)已成為許多國(guó)家的治國(guó)之策。所謂分權(quán)，就是把政府權(quán)力

16、分為立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)。一方面，每個(gè)權(quán)力的界限必須清晰明確，以最大限度排除權(quán)力界限不明所造成的制肘和沖突；另一方面，各項(xiàng)權(quán)力作為整體權(quán)力的組成部分，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一、有效運(yùn)作，既相互配合，又相互制約，保證整體功能的優(yōu)化。此外，權(quán)力之間要想達(dá)到真正的獨(dú)立、牽制和制約，它們必須具有同等地位或者相互不具有隸屬關(guān)系。 公司和國(guó)家同為組織，基于組織本身的特性及內(nèi)在的要求，兩者必然在內(nèi)部機(jī)關(guān)權(quán)力的分立與制衡方面表現(xiàn)出一定的相似性?，F(xiàn)代公司的組織結(jié)構(gòu)正是以國(guó)家為縮影，引入分權(quán)制衡原則設(shè)計(jì)其內(nèi)部機(jī)構(gòu)便成為一種自然的事情，可以說(shuō)，國(guó)家政權(quán)組織形式是公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)分權(quán)制衡機(jī)制的歷史淵源。確定公司權(quán)力的配置問(wèn)題主要涉

17、及三個(gè)方面：一、公司的意思表示機(jī)關(guān)，即決策機(jī)關(guān)；二、公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，即行政機(jī)關(guān)；三、公司監(jiān)督機(jī)關(guān)。三方面的權(quán)力只有協(xié)調(diào)運(yùn)行，既制約，又配合，才會(huì)保持一定的穩(wěn)定性，否則最終走向解體。二、公司權(quán)力機(jī)關(guān)分權(quán)制衡的確立伴隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，股東所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)在一定程度上相分離，現(xiàn)代公司出資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)分為股東權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東權(quán)的含義較為豐富，指股東享有的資產(chǎn)收益、重大決策與監(jiān)督的權(quán)力，包括自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)主要包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、股票交付請(qǐng)求權(quán)等；共益權(quán)包括表決權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、訴權(quán)等。至于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)

18、，各國(guó)公司立法都將其賦予董事會(huì)，要求董事們運(yùn)用自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，盡善良管理人之義務(wù)，忠實(shí)、勤勉地占有、使用、收益和處分公司財(cái)產(chǎn)。股東權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離為公司的發(fā)展起到了重大的推動(dòng)作用，一方面便利了公司的籌資，另一方面使得公司財(cái)產(chǎn)能夠集中用于公司業(yè)務(wù)發(fā)展并且公司存續(xù)不會(huì)受到股東變更的影響。正是由于公司組織所具有的投資人有限責(zé)任、股份自由轉(zhuǎn)讓、法人人格等特性，其成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中普遍的現(xiàn)象。最初公司機(jī)關(guān)分為股東大會(huì)和董事會(huì)，股東們對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理也比較頻繁，此時(shí)便形成了股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的直接監(jiān)督制衡。由于股東大會(huì)監(jiān)督具有一系列的弱點(diǎn)，例如非常設(shè)性、信息反饋不及時(shí)、效率低下等，導(dǎo)致公司權(quán)力重心不斷向董

19、事會(huì)偏移，“董事會(huì)中心主義”逐漸取代“股東大會(huì)中心主義”。由此一來(lái)，失權(quán)的股東必然需要一種有效的機(jī)制對(duì)董事會(huì)加以監(jiān)督、制約，否則董事會(huì)權(quán)力將無(wú)限膨脹，股東權(quán)利則無(wú)從保障。公司立法從前述分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)及三權(quán)分立的憲政模式中得到啟示，把該種制衡機(jī)制引進(jìn)公司的組織機(jī)構(gòu)之中，把公司機(jī)關(guān)的職能劃分為最終控制、業(yè)務(wù)執(zhí)行和業(yè)務(wù)監(jiān)督三種。在實(shí)際中，經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)既要受到股東大會(huì)的縱向監(jiān)督，又要受到監(jiān)事會(huì)等機(jī)關(guān)的橫向監(jiān)督。 受商事制度背景差異及法律觀念的影響，大陸法系與英美法系國(guó)家的公司監(jiān)督機(jī)制的具體表現(xiàn)不同，但其立法根基都是分權(quán)制衡原則。根據(jù)三權(quán)分立理論，大陸法系國(guó)家公司機(jī)關(guān)設(shè)置為股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)制

20、度成為大陸法系國(guó)家公司內(nèi)部治理中的一個(gè)不可或缺的組成部分。監(jiān)事會(huì)制度起源于荷蘭的東印度公司，隨著股份公司的逐步發(fā)展而成為一個(gè)專門(mén)的、獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者許智偉曾進(jìn)行過(guò)考證。他指出：“近代監(jiān)察人制度可追溯至1602年，荷蘭的東印度公司的大股東受股東大會(huì)之委托擔(dān)任董事及監(jiān)察人為其淵源、演變的結(jié)果，各國(guó)為確立監(jiān)察人遂經(jīng)立法采摘近代三權(quán)分立的政治思想的精髓與架構(gòu)，而塑造股東大會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的三種分立的機(jī)構(gòu)?！?由此我們可以知道，監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生的直接目的就是監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)用。但是隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，對(duì)公司的監(jiān)督已成為一種技術(shù)性含量較高的學(xué)問(wèn)，普通股東的監(jiān)管自然存在一定的困難，且從監(jiān)督成本上考慮，

21、股東的直接監(jiān)管存在相當(dāng)高的成本，因此，監(jiān)事會(huì)制度在大陸法系公司治理中地位的牢固自然成為一種合理的選擇。正如波斯納所說(shuō)：“假如大部分股東積極參與企業(yè)管理的成本過(guò)高，那么這種分離（所有權(quán)與管理權(quán)的分離）就是有效率的。在股東利益中占必要地位的不是參與性股東是否民主，而是需要一種能阻止經(jīng)理人員將過(guò)多的企業(yè)凈收入從股東轉(zhuǎn)向他們自己的機(jī)制?！保ㄈ┕颈O(jiān)事會(huì)職權(quán)的行使以出資者所有權(quán)為基礎(chǔ) 首先，從公司監(jiān)事會(huì)的權(quán)力來(lái)源看，出資者的投資形成了公司法人財(cái)產(chǎn)，但出資者不可能分散的行使公司各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，于是出資者依據(jù)分權(quán)制衡理論將監(jiān)督權(quán)授予自己選舉出來(lái)的機(jī)構(gòu)一一監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)代表出資者行使對(duì)公司董事會(huì)和經(jīng)理人的監(jiān)督

22、權(quán)。由此可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)是出資者賦予的監(jiān)督權(quán)，是由出資者所有權(quán)決定的，是出資者所有權(quán)的延伸。其次，從監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)關(guān)系來(lái)看，一方面，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)分別代表不同的產(chǎn)權(quán)主體，監(jiān)事會(huì)所有權(quán)是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，但是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)女課不能正確行使，出資者的投資就可能血本無(wú)歸。因此出資者要派出自己的代表行使監(jiān)督權(quán)，保障出資者所有權(quán)不受法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。另一方面，監(jiān)事會(huì)以出資者的利益為導(dǎo)向，董事會(huì)以法人的利益為導(dǎo)向。在一般清況下，董事會(huì)作為股東會(huì)的意定托管人，股東利益和法人利益是一致的，但是如果股東對(duì)董事缺乏有效的監(jiān)督，董事會(huì)就有機(jī)會(huì)，也有可能做出不利于出資人的經(jīng)營(yíng)決策。因此，監(jiān)事會(huì)作為出資者監(jiān)督權(quán)的主體，是

23、公司正確經(jīng)營(yíng)的保障。第2章 監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的法律地位第一節(jié) 公司治理概述 最早注意到公司治理這一問(wèn)題的是亞當(dāng)斯密早在1776年以前就對(duì)此種“兩權(quán)分離”的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，并進(jìn)一步進(jìn)行了悲觀的預(yù)測(cè)。在他創(chuàng)立古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究中，指出“:在錢(qián)財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的伙員，則純是為自己打算。所以，要想股份公司的董事監(jiān)視錢(qián)財(cái)用途，象私人合伙公司伙員那樣用意周到,那是很難做到的。疏忽和浪費(fèi)，常為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上多少難免的弊竇?！眮啴?dāng)?斯密在這段話里雖然沒(méi)有使用公司治理這一術(shù)語(yǔ)，但他談到的問(wèn)題其實(shí)就是我們現(xiàn)在所謂的公司治理。這一術(shù)語(yǔ)的普

24、遍使用始于20世紀(jì)70年代。 斯坦福大學(xué)的錢(qián)穎一教授認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人員、職工之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：(1)如何配置和行使控制權(quán)；(2)如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和職工（3）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制?！?李維安教授認(rèn)為：公司治理，是指所有者、主要是股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制。即通過(guò)一種制度安排，來(lái)合理配置所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。公司治理的目標(biāo)是保證股東利益的最大化，防止經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者利益的背離。其主要特點(diǎn)是通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)及管理層所構(gòu)成

25、的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部治理。 王保樹(shù)教授認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)有時(shí)可以理解為公司組織機(jī)構(gòu)，而公司組織機(jī)構(gòu)的核心是公司權(quán)力的分配和對(duì)經(jīng)營(yíng)者行使權(quán)力的監(jiān)督。臺(tái)灣法學(xué)專家劉連煜教授的觀點(diǎn)，公司治理是針對(duì)兩權(quán)分離之后，為防止經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力、玩忽職守、不負(fù)責(zé)任及浪費(fèi)、奢侈甚至利益輸送等情事、促使公司履行其社會(huì)責(zé)任而設(shè)計(jì)的法律制衡監(jiān)控機(jī)制。由此可見(jiàn)，盡管學(xué)者們的表述不同，但均認(rèn)為公司治理就是在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)及股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)之間進(jìn)行合理的權(quán)力配置。 大陸法系國(guó)家在股東大會(huì)之下設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也叫二元制模式。公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理人和監(jiān)事會(huì)組成。 股東大會(huì)

26、是全體股東通過(guò)會(huì)議的形式?jīng)Q定公司重大決策和選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)得非常是機(jī)構(gòu)。它是股份公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東大會(huì)分為法定大會(huì)、例行年會(huì)和特別會(huì)議三種形式。董事（director）是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，或者由監(jiān)事會(huì)任命，由一定數(shù)量的董事組成董事會(huì)。 董事會(huì)（board of directors）是公司的最高決策和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，是公司的法定代表，是股東大會(huì)閉會(huì)期間公司常設(shè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。 經(jīng)理人是指由公司高級(jí)管理人員組成的控制并領(lǐng)導(dǎo)公司各業(yè)務(wù)部門(mén)及其分支機(jī)構(gòu)日常事務(wù)的行政管理機(jī)構(gòu)。經(jīng)理人由董事會(huì)聘任，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，直接承擔(dān)公司日常經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)。 監(jiān)事（supervisor，法國(guó)稱commissaire d

27、e surveillance；德國(guó)稱mitgliederd des aufsichtsrats；日本稱檢查役；我國(guó)臺(tái)灣稱監(jiān)察人）是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和檢查公司財(cái)務(wù)狀況的有行為能力者。監(jiān)事會(huì)(supervisory board)是監(jiān)督與檢查公司財(cái)務(wù)狀況的常設(shè)機(jī)構(gòu)。 股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的設(shè)立體現(xiàn)了分權(quán)原則，即政治上的三權(quán)分立想法在企業(yè)構(gòu)成上的顯現(xiàn)：股東大會(huì)是公司的表意機(jī)關(guān)，它形成公司的意思；董事會(huì)時(shí)公德的意思執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)它必須遵守法律、法規(guī),以及股東大會(huì)的決議，以指導(dǎo)公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行和由董事長(zhǎng)對(duì)外代表公司；而監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)以對(duì)董事會(huì)執(zhí)行公司管理事務(wù)及會(huì)計(jì)事務(wù)實(shí)行監(jiān)

28、查。由此可以給監(jiān)事會(huì)定位為由股東大會(huì)或職工民主選舉監(jiān)事產(chǎn)生的、履行公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況合法性監(jiān)督,以及檢查公司財(cái)務(wù)狀況權(quán)力的股份公司的必要機(jī)關(guān)。 第2節(jié) 監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的職能 監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)立目的就是制約董事會(huì)及其他高級(jí)管理人員的權(quán)力，監(jiān)督其經(jīng)營(yíng)管理行為，以確保公司和股東的利益不受損害，因此，監(jiān)事會(huì)必然要被法律、公司章程或股東會(huì)授予一定的權(quán)力，方能行監(jiān)督之職。一、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)（一）業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán) 業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)就是監(jiān)事會(huì)依照法律、公司章程或者股東大會(huì)決議所享有的對(duì)公司整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)是其所享有的根本性權(quán)力，為了實(shí)現(xiàn)設(shè)置公司監(jiān)督機(jī)關(guān)的目的，必須授予公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)。

29、如德國(guó)股份法第111條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)應(yīng)監(jiān)督業(yè)務(wù)的執(zhí)行；日本商法典第274條規(guī)定：監(jiān)察人監(jiān)督董事職務(wù)執(zhí)行情況；我國(guó)臺(tái)灣公司法第218條第1款規(guī)定：監(jiān)察人應(yīng)監(jiān)督公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，并得隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況，查核簿冊(cè)文件，并得請(qǐng)求董事會(huì)或經(jīng)理人提出報(bào)告。董事、經(jīng)理在執(zhí)行業(yè)務(wù)中擁有一定程度的權(quán)力，這是公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展之必須，但是權(quán)力的任意擴(kuò)大而不加以適當(dāng)?shù)南拗?，那么它極易被濫用，因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力。有權(quán)力的人們使用權(quán)力，直到需要遇到有邊界的地方才休止?！?而在英美法系公司法上，由其單層的公司治理結(jié)構(gòu)所決定，其監(jiān)督職能由董事會(huì)及董事行使，并于20世紀(jì)五六十年代，開(kāi)創(chuàng)獨(dú)立董事制度以彌補(bǔ)董事會(huì)監(jiān)

30、督不力的缺陷。我國(guó)借鑒大陸法系的立法經(jīng)驗(yàn)，把監(jiān)事會(huì)在法律上定為公司法定必備機(jī)關(guān)。我國(guó)新舊公司法都規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，但是卻把監(jiān)事會(huì)的公司財(cái)務(wù)檢查權(quán)規(guī)定為其首要權(quán)力，這一規(guī)定值得商榷。財(cái)務(wù)事項(xiàng)固然重要，但是在某種程度上講，財(cái)務(wù)僅僅是對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行和結(jié)果的記錄，并且具有相當(dāng)程度的滯后性，而對(duì)董事、經(jīng)理的日常經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督則相對(duì)更加重要。假定排除董事會(huì)履行職責(zé)的非法性這一因素，董事會(huì)的效率決定著公司的發(fā)展，那么根據(jù)財(cái)務(wù)管理中股東財(cái)富最大化原則，董事會(huì)必然領(lǐng)導(dǎo)著公司朝著最大利潤(rùn)這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)，因此其可能更加愿意承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，而這樣一個(gè)決定卻未必符合公司及股東們的整體利益，此時(shí)若有監(jiān)事會(huì)對(duì)此提出

31、異議，將會(huì)對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生一定的限制，甚至阻止了公司經(jīng)營(yíng)上的冒進(jìn)行為，可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)決策的一定牽制也未必是一種壞事。當(dāng)然公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行主要是由董事會(huì)執(zhí)行，這一點(diǎn)不可否認(rèn)，但是監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督在這一方面應(yīng)該有所涉及，至于如何設(shè)計(jì)與平衡兩者在這一問(wèn)題上的關(guān)系，則可以由各個(gè)公司根據(jù)自身情況來(lái)決定。（二）財(cái)務(wù)檢查權(quán) 所謂公司財(cái)務(wù)檢查權(quán)，是指監(jiān)事會(huì)依照法律、章程的規(guī)定或股東會(huì)決議的所享有的對(duì)公司整個(gè)財(cái)務(wù)活動(dòng)，包括公司賬簿、財(cái)務(wù)文件以及財(cái)產(chǎn)變動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、查閱和審查的權(quán)力。公司財(cái)務(wù)賬簿是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)最為全面、詳細(xì)的記錄之一，通過(guò)對(duì)其監(jiān)督檢查，可以從中發(fā)現(xiàn)公司董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員是否有違反法律

32、、法規(guī)、公司章程及損害公司利益的行為。因此，監(jiān)事的此項(xiàng)權(quán)力不僅是其履行職責(zé)的需要，更是維護(hù)公司利益、股東權(quán)益所必需的手段。如德國(guó)股份公司法第111條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可以查閱和審查公司的賬簿和文件以及財(cái)產(chǎn)，特別是公司金庫(kù)和現(xiàn)存的有價(jià)證券及商品。企業(yè)可以委托個(gè)別的成員進(jìn)行此種工作，或?qū)τ谔囟ǖ墓ぷ鳎刑囟ǖ暮炗喨恕７▏?guó)商事公司法第128條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)理室的公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)可在一年中的任何時(shí)候，進(jìn)行它認(rèn)為適當(dāng)?shù)臋z查和監(jiān)督，并可要求提供它認(rèn)為對(duì)完成其使命必要的資料。經(jīng)理室每季度要向監(jiān)事會(huì)提交報(bào)告。監(jiān)事會(huì)向股東大會(huì)發(fā)表其對(duì)經(jīng)理室的報(bào)告以及年度賬目的意見(jiàn)。日本商法第274條規(guī)定，監(jiān)事可隨

33、時(shí)要求董事及經(jīng)理人及其他使用人報(bào)告營(yíng)業(yè)情況，或隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況。商特例法第2條規(guī)定，資本在5億日元以上的股份有限公司，對(duì)于商法所規(guī)定的財(cái)務(wù)報(bào)表及附屬明細(xì)表，除由監(jiān)察人監(jiān)察外，應(yīng)受會(huì)計(jì)監(jiān)察人監(jiān)督檢查。商特例法規(guī)定，資本金在1億元以下的小公司的監(jiān)事只進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)察，資本金在1億5億日元之間的中型公司的監(jiān)事，具有會(huì)計(jì)監(jiān)察權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)察權(quán)；大公司監(jiān)事則具有一般監(jiān)察權(quán)，會(huì)計(jì)監(jiān)察人進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)察。會(huì)計(jì)監(jiān)察人擁有以下職權(quán)：隨時(shí)調(diào)閱或抄錄公司的會(huì)計(jì)報(bào)表及文件，或要求董事作有關(guān)會(huì)計(jì)的報(bào)告。無(wú)正當(dāng)理由而阻礙會(huì)計(jì)監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)者，處30萬(wàn)日元以下罰金，但對(duì)其行為應(yīng)科以刑罰者不在此限。臺(tái)灣地區(qū)公司法2001年修訂

34、稿第218條規(guī)定，監(jiān)察人得隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況，查核簿冊(cè)文件，并得請(qǐng)求董事會(huì)或經(jīng)理人提出報(bào)告。監(jiān)察人辦理前項(xiàng)事務(wù)，得代表公司委托律師、會(huì)計(jì)師審核之。違反第一項(xiàng)規(guī)定，妨礙、拒絕或規(guī)避監(jiān)察人檢查行為者，各處新臺(tái)幣2萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款。第219條規(guī)定，監(jiān)察人對(duì)于董事會(huì)編造提出股東會(huì)之各種表冊(cè)，應(yīng)予查核，并報(bào)告意見(jiàn)于股東會(huì)。 我國(guó)1993年公司法及2006年公司法都規(guī)定，監(jiān)事會(huì)行使檢查公司財(cái)務(wù)的職權(quán)。但是，我國(guó)公司法只是籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)檢查權(quán)，缺乏具體的規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師或律師工作。另外，董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員在公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中掌握著日常管理的主要權(quán)力，對(duì)公

35、司的一切事務(wù)有著最終的決定權(quán)力，而我國(guó)公司法并沒(méi)有規(guī)定，董事會(huì)或經(jīng)理阻礙檢查或者不提供有關(guān)資料的情況下，如何處理。在這一問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)借鑒上述各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，賦予監(jiān)事會(huì)在履行財(cái)務(wù)檢查權(quán)受阻時(shí)，得向阻礙之人提起訴訟等救濟(jì)措施。（三）股東會(huì)會(huì)議召集權(quán) 一般情況下，公司股東會(huì)或股東大會(huì)會(huì)議由公司董事會(huì)負(fù)責(zé)召集。但是在某些特殊情況下，如董事會(huì)應(yīng)當(dāng)召集而不為召集時(shí)，為了維護(hù)公司和全體股東的利益，公司監(jiān)事會(huì)有權(quán)以自己的名義召集股東會(huì)或股東大會(huì)。股東會(huì)或股東大會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議與臨時(shí)會(huì)議，只要符合監(jiān)事會(huì)召集股東會(huì)或股東大會(huì)的條件，對(duì)于兩種會(huì)議，監(jiān)事會(huì)都應(yīng)有權(quán)召集，不應(yīng)只賦予監(jiān)事會(huì)召集臨時(shí)會(huì)議的權(quán)

36、力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第220條規(guī)定：監(jiān)察人除董事會(huì)不為召集或不能召集股東會(huì)外，得為公司利益，于必要時(shí)，召集股東會(huì)。比較而言，我國(guó)大陸1993年公司法第54條第4項(xiàng)和第124條第4項(xiàng)規(guī)定了監(jiān)事會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的提議權(quán)，而將股東會(huì)召集權(quán)規(guī)定為董事會(huì)的專屬權(quán)力。按照這項(xiàng)規(guī)定，很可能導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)果，董事會(huì)出于某種原因故意不為股東會(huì)召集權(quán)，此時(shí)監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)提議行使自身的股東會(huì)會(huì)議召集權(quán)，向董事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，必須獲得董事會(huì)的認(rèn)可，否則這項(xiàng)權(quán)力不可能得到落實(shí)。這樣的結(jié)果一方面使公司監(jiān)事會(huì)處于十分尷尬的地位，極大地削弱了監(jiān)事會(huì)在公司中的地位與權(quán)威；另一方面，由于股東會(huì)會(huì)議不能及時(shí)召集，使得監(jiān)

37、事會(huì)所認(rèn)為的應(yīng)由股東會(huì)或股東大會(huì)決議的事項(xiàng)或者長(zhǎng)期得不到解決，或者由董事會(huì)越俎代庖進(jìn)行決議，損害股東會(huì)、公司意思機(jī)關(guān)的法律地位。對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定多數(shù)學(xué)者提出了修改方法及建議，如將特定情形下股東會(huì)會(huì)議召集權(quán)賦予公司監(jiān)事會(huì)，對(duì)監(jiān)事會(huì)的股東會(huì)會(huì)議召集權(quán)不區(qū)分定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。類(lèi)似建議為我國(guó)2006年新公司法所采納，根據(jù)該法第54條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議。該條款較1993年公司法只規(guī)定監(jiān)事會(huì)享有提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的權(quán)力有了更大的進(jìn)步。不但賦予公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)力，而且規(guī)

38、定董事會(huì)不履行法定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可代行召集和主持之職。（四）聘請(qǐng)專業(yè)人士協(xié)助監(jiān)督檢查權(quán) 公司在實(shí)際的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，財(cái)務(wù)與法律事項(xiàng)是最為重要的日?；顒?dòng)之一，是公司經(jīng)營(yíng)合法性問(wèn)題存在的最多領(lǐng)域。監(jiān)事會(huì)在行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，對(duì)這兩方面的監(jiān)督檢查的力度應(yīng)該加大，以防范、化解公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)。盡管作為監(jiān)事會(huì)成員的監(jiān)事大多數(shù)通曉財(cái)務(wù)與法律知識(shí)，但是畢竟人的精力與知識(shí)是有限的，當(dāng)監(jiān)事履行職責(zé)的過(guò)程中遇到自身無(wú)法解決的難題或者其人力不夠時(shí)，其應(yīng)該有權(quán)聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士協(xié)助查清有關(guān)問(wèn)題，以保證其監(jiān)督的有效性。聘請(qǐng)專業(yè)人士所需要的費(fèi)用由公司承擔(dān)，我國(guó)2006年公司法第五十

39、七條規(guī)定監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。實(shí)際操作中可以在公司專門(mén)設(shè)立一筆基金用于監(jiān)事會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，用于聘請(qǐng)專業(yè)人士和開(kāi)展對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督、調(diào)查，具體數(shù)額可由監(jiān)事會(huì)提案，股東會(huì)批準(zhǔn)。對(duì)于額外的經(jīng)費(fèi)，如果董事會(huì)、經(jīng)理沒(méi)有正當(dāng)理由反對(duì)，可以先從公司管理費(fèi)用中支出，再由下一次股東大會(huì)審查其合理性與正當(dāng)性。 另外，筆者認(rèn)為，是否聘請(qǐng)專業(yè)人士應(yīng)由監(jiān)事會(huì)予以決定，以公司名義與律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)簽訂委托合同。為保障公司監(jiān)事會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)人士協(xié)助監(jiān)督權(quán)的有效行使，該委托合同應(yīng)由公司監(jiān)事會(huì)主席而非公司董事長(zhǎng)代表公司簽字，并在這一過(guò)程中盡可能避免公司董事、經(jīng)理

40、的人員與所聘請(qǐng)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)事前接觸，以確保中介服務(wù)機(jī)構(gòu)所提供的信息的真實(shí)性。（五）解任董事提案權(quán) 所謂解任董事提案權(quán)，就是指提案主體就解任公司董事向股東大會(huì)或股東會(huì)提交議案的權(quán)力，該提案權(quán)不得以任何理由排除在股東會(huì)會(huì)議議題之外。監(jiān)事會(huì)作為公司的經(jīng)營(yíng)管理監(jiān)督機(jī)關(guān)，能否享有解任董事的提案權(quán)對(duì)其能否有效地牽制董事、經(jīng)理將起到至關(guān)重要的作用。但是，由于股東大會(huì)由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集、董事長(zhǎng)主持，在籌備會(huì)議時(shí)，董事會(huì)很可能利用這種便利將監(jiān)事會(huì)關(guān)于董事的解任提案權(quán)排除在股東大會(huì)會(huì)議議題之外，使得監(jiān)事會(huì)在公司內(nèi)部實(shí)際上無(wú)權(quán)制約董事。如此一來(lái)，監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，在公司內(nèi)部治理中毫無(wú)威信可言，長(zhǎng)久下去，不僅公司內(nèi)部的

41、分權(quán)制衡起不到實(shí)際效用，浪費(fèi)了不必要的人力、財(cái)力及物力，而且對(duì)于二元制公司治理的國(guó)家的公司法律的權(quán)威也是一種踐踏。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定并保障監(jiān)事會(huì)對(duì)于解任董事的特別提案權(quán)，公司董事長(zhǎng)、董事和其他任何人員都不能以任何理由將其排除在股東大會(huì)或股東會(huì)會(huì)議議題之外，而且必須作為股東會(huì)會(huì)議的一項(xiàng)議題進(jìn)行表決，以便為監(jiān)事會(huì)履行其監(jiān)督檢查職責(zé)提供有力的保障。當(dāng)然在確保監(jiān)事會(huì)享有解任董事特別提案權(quán)的情況下，也要防止監(jiān)事會(huì)這一權(quán)力走向極端化，避免出現(xiàn)德國(guó)模式下，監(jiān)事會(huì)濫用此項(xiàng)權(quán)力任免公司董事、免除董事職務(wù)的現(xiàn)象。二、監(jiān)事的義務(wù) 監(jiān)事的義務(wù)與董事的義務(wù)很相似，許多國(guó)家法律規(guī)定監(jiān)事的義務(wù)與責(zé)任類(lèi)推適用董事的義務(wù)與

42、責(zé)任。如德國(guó)股份公司法第116條規(guī)定，關(guān)于董事會(huì)成員盡職盡責(zé)的規(guī)定，原則上適用于監(jiān)事會(huì)成員，日本公司法也有相關(guān)類(lèi)似的規(guī)定。綜合各國(guó)立法，可以把監(jiān)事的義務(wù)分為兩種，一種是積極作為義務(wù)，一種是消極不作為義務(wù)。（一）監(jiān)事的積極作為義務(wù)1.忠實(shí)與勤勉義務(wù)各國(guó)法律都規(guī)定監(jiān)事有忠實(shí)義務(wù)，只是稱謂不同，我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定，13監(jiān)事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)是一個(gè)比較原則、寬泛的概念。董事的忠實(shí)義務(wù)是指董事在經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)時(shí)，其自身利益與公司利益一旦存在沖突，董事必須以公司最大利益為重，不得將自身利益置于公司利益之上。其內(nèi)容主要包括：競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、公司交易忠實(shí)義務(wù)、禁止篡奪公司機(jī)會(huì)的義務(wù)、禁止壓抑公

43、司小股東義務(wù)等。監(jiān)事并不從事經(jīng)營(yíng)決策，因此競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)與公司交易時(shí)的忠實(shí)義務(wù)并不適用監(jiān)事會(huì)。董事還附有善管義務(wù)，即要求董事在做出經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，其必須為了公司利益，以適當(dāng)?shù)姆绞讲⒈M合理的注意義務(wù)履行自己的職責(zé)。監(jiān)事的忠實(shí)義務(wù)包含董事的忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。確切地說(shuō)，更接近于善管義務(wù)。從客觀方面，要求監(jiān)事應(yīng)該勤勉地履行法律、章程所賦予的各項(xiàng)職權(quán)。監(jiān)事的職權(quán)既是監(jiān)事的權(quán)利，也是監(jiān)事的義務(wù)，監(jiān)事必須履行自己的職權(quán)，怠于行使即構(gòu)成失職。從主觀方面來(lái)說(shuō)，忠實(shí)義務(wù)要求監(jiān)事用盡權(quán)利，嚴(yán)謹(jǐn)而公正，不得有疏忽大意或重大過(guò)失。在這一方面的判斷，監(jiān)事比董事要容易些，因?yàn)槎伦鳛榻?jīng)營(yíng)決策者要面臨千變?nèi)f化的復(fù)雜市場(chǎng)。在這種情

44、況下，其做出決策的依據(jù)具有很大的不確定性，很難判斷董事一項(xiàng)決策失誤是由于未盡合理注意還是外界風(fēng)險(xiǎn)因素造成。因此，美國(guó)規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)判斷原則”。監(jiān)事的職責(zé)是對(duì)公司的財(cái)務(wù)、董事、經(jīng)理是否違法，是否有侵害公司利益的行為進(jìn)行監(jiān)督，有確定的標(biāo)準(zhǔn)，因此容易判斷。2.持股報(bào)告義務(wù) 監(jiān)事是否必須持有公司的股份，各國(guó)規(guī)定不一，我國(guó)法律確定了監(jiān)事的該項(xiàng)義務(wù)。我國(guó)監(jiān)事由股東和職工代表組成，而職工代表一般不持有公司股份?，F(xiàn)行公司法142條規(guī)定，持有公司股份的監(jiān)事，應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司股份及其變動(dòng)情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年

45、內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，在其離職后半年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。3.親自履行義務(wù) 德國(guó)公司法第111條第（5）項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員不得讓他人來(lái)完成自己的任務(wù)。我國(guó)新舊公司法關(guān)于此項(xiàng)義務(wù)未做明確規(guī)定，但是上海證券交易所發(fā)布的上市公司章程指引中規(guī)定：“監(jiān)事連續(xù)兩次不能親自出席監(jiān)事會(huì)會(huì)議是為不能履行職務(wù)，股東大會(huì)或職工代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)予以解決?！惫P者認(rèn)為法律對(duì)監(jiān)事這項(xiàng)義務(wù)應(yīng)做強(qiáng)制性規(guī)定，即監(jiān)事會(huì)成員必須親自完成自己的義務(wù)，非不可抗力不出席會(huì)議的，股東大會(huì)或職工代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)予以撤換，這是強(qiáng)化監(jiān)事責(zé)任的一項(xiàng)重要措施。4.向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)的義務(wù) 澳門(mén)商法典第243條第2項(xiàng)第3款規(guī)定監(jiān)事有向檢察院舉報(bào)所有受刑罰處罰之不法

46、行為之義務(wù)，監(jiān)事的職權(quán)之一就是監(jiān)督董事、經(jīng)理是否有違反法律法規(guī)、章程的行為。因此，當(dāng)董事經(jīng)理有違反刑法的行為時(shí),監(jiān)事向檢察院負(fù)有舉報(bào)義務(wù)顯然無(wú)可非議。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為在我國(guó)大陸人人都有向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)報(bào)告、檢舉犯罪行為的義務(wù)，監(jiān)事也不例外，因此我國(guó)大陸公司法無(wú)須特別規(guī)定監(jiān)事的此項(xiàng)義務(wù)，但是對(duì)于明知董事、經(jīng)理犯罪者可追究其連帶責(zé)任。（二）監(jiān)事消極的不作為義務(wù)1.禁止泄露公司秘密的義務(wù)各國(guó)法律一般都規(guī)定監(jiān)事不得泄露公司秘密,德國(guó)和法國(guó)公司法均規(guī)定，監(jiān)事不得泄露公司的秘密。我國(guó)1993年公司法第62條亦規(guī)定，監(jiān)事除依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會(huì)同意外，不得泄露公司秘密，但是我國(guó)2006年公司法對(duì)監(jiān)

47、事的保密義務(wù)卻未加以規(guī)定。該法第149條規(guī)定董事、高級(jí)管理人員不得擅自披露公司秘密。而監(jiān)事不屬于公司法中的高級(jí)管理人員，因?yàn)榉l中把董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員作為并列的概念，且第150條規(guī)定董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)提供有關(guān)情況和資料。這一規(guī)定的變化值得商榷，盡管監(jiān)事會(huì)負(fù)有披露公司信息的職權(quán)，但是這一職權(quán)的行使是要遵循一定的規(guī)則的，不是任何信息、在任何情況下、以任何方式都可以披露的。另外，何為公司秘密沒(méi)有確切的規(guī)定,與公司秘密有著密切聯(lián)系是“商業(yè)秘密”的概念。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉,能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

48、技術(shù)信息一般指技術(shù)訣竅、專利技術(shù)以外的技術(shù)機(jī)密；經(jīng)營(yíng)信息包括客戶名單、原材料渠道、成本核算方式、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)等。公司秘密含義要廣于商業(yè)秘密,可以通過(guò)公司章程來(lái)加以規(guī)定,如對(duì)監(jiān)事所出席的重大會(huì)議的重要內(nèi)容設(shè)定監(jiān)事的保密義務(wù)。2.禁止兼職義務(wù) 這實(shí)際上是對(duì)監(jiān)事任職資格的一種限制，監(jiān)事有效地行使監(jiān)督權(quán),就必須處于一種超然獨(dú)立的地位,與被監(jiān)督者之間沒(méi)有利害關(guān)系。我國(guó)兩部公司法都規(guī)定了董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事。日本、澳門(mén)的公司法也做了類(lèi)似的規(guī)定，同時(shí)為防止流弊,還規(guī)定了監(jiān)事不得和董事有血親和姻親關(guān)系,這一點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。日本還規(guī)定了獨(dú)立監(jiān)事制度,規(guī)定監(jiān)事在當(dāng)選之前一段時(shí)間內(nèi),不得曾擔(dān)任公司的行政職務(wù)或

49、受雇于公司。第2節(jié) 監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中職權(quán)對(duì)比1、 董事會(huì)的職能 董事會(huì)是公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心,它對(duì)經(jīng)理層所做出的決定進(jìn)行管理,決定高層管理的水平和結(jié)構(gòu),監(jiān)督公司的內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)管理系統(tǒng),決定公司的主要戰(zhàn)略和決策。董事會(huì)是由全體股東通過(guò)選舉產(chǎn)生的公司日常經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)。 公司法中有關(guān)董事會(huì)的條例內(nèi)容:第四十五條有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì),其成員為三人至十三人;兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司,其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表;其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生

50、。董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人,可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。 第四十六條董事任期由公司章程規(guī)定,但每屆任期不得超過(guò)三年。董事任期屆滿,連選可以連任。董事任期屆滿未及時(shí)改選,或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的,在改選出的董事就任前,原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定,履行董事職務(wù)。 第四十七條董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé),行使下列職權(quán):(一)負(fù)責(zé)召集股東大會(huì),并向大會(huì)報(bào)告工作;(二)執(zhí)行股東大會(huì)的決議;(三)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案;(四)制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;(五)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;(六)制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本、

51、發(fā)行債券或其他證券及上市方案;(七)擬訂公司重大收購(gòu)、回購(gòu)本公司股票或者合并、分立和解散方案;(八)決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;(九)聘任或者解聘公司總經(jīng)理、董事會(huì)秘書(shū);根據(jù)總經(jīng)理的提名,聘任或者解聘公司副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等高級(jí)管理人員,并決定其報(bào)酬事項(xiàng)和獎(jiǎng)懲事項(xiàng);(十)制訂公司的基本管理制度;(十一)管理公司信息披露事項(xiàng);(十二)公司章程規(guī)定或股東大會(huì)授予的其他職權(quán)。2、 董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的職能關(guān)系 現(xiàn)代公司監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)作形式多樣化,監(jiān)事會(huì)設(shè)與不設(shè),以及權(quán)力如何界定應(yīng)根據(jù)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要,權(quán)衡利弊而定,并沒(méi)有一致的結(jié)論。監(jiān)事會(huì)設(shè)者,可以加強(qiáng)監(jiān)督作用,嚴(yán)格防范風(fēng)險(xiǎn),但也會(huì)導(dǎo)致機(jī)關(guān)龐大而降低組

52、織效率;不設(shè),有利于提高行政效率,但卻有可能難以在組織上保障監(jiān)督機(jī)制的正常運(yùn)行。目前,從國(guó)外發(fā)展的趨勢(shì)上來(lái)看,傾向于不設(shè)立與董事會(huì)并立的監(jiān)督機(jī)構(gòu),以減少?zèng)Q策層次,降低組織運(yùn)營(yíng)成本,提高組織效率。如英、美等國(guó)家不設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)。這并不意味著公司缺乏經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制,而是已通過(guò)外部董事或?qū)徲?jì)員發(fā)揮了監(jiān)事會(huì)的作用。而德國(guó)的雙層機(jī)構(gòu)中,監(jiān)事會(huì)的地位和作用實(shí)質(zhì)上是英、美模式的董事會(huì),也同樣不存在獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。 要解決好董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能之間的關(guān)系,就要對(duì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能的性質(zhì)和范圍進(jìn)行區(qū)分。董事會(huì)、董事的監(jiān)督權(quán)與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上是截然不同的。 董事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)是董事會(huì)自身糾正問(wèn)題的

53、方法,其范圍不僅涉及到合法性,而且也及于董事職務(wù)執(zhí)行的合目的性、妥當(dāng)性、效率性;董事的監(jiān)督權(quán)是董事相互之間發(fā)現(xiàn)對(duì)方有違法、不當(dāng)?shù)男袨?并向董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)報(bào)告要求糾正該行為的一種手段。 監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)是以獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的地位,對(duì)包括董事、董事會(huì)的公司全部執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查的權(quán)限,其監(jiān)督權(quán)是直接對(duì)董事或者董事會(huì)行使,董事、董事會(huì)負(fù)有接受、服從監(jiān)督權(quán)的法律義務(wù),監(jiān)督權(quán)所涉及的范圍主要是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性問(wèn)題。我國(guó)公司法規(guī)定董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)均為現(xiàn)代企業(yè)的必設(shè)機(jī)關(guān),監(jiān)事會(huì)于股東大會(huì)休會(huì)期間代表公司行使監(jiān)督權(quán),監(jiān)督董事會(huì)業(yè)務(wù)執(zhí)行活動(dòng)。董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)分別執(zhí)掌執(zhí)行權(quán)及監(jiān)督權(quán),二者處于對(duì)等的權(quán)力分配與制

54、衡關(guān)系。 實(shí)際上,我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度是根據(jù)國(guó)內(nèi)企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)、參照日本、臺(tái)灣的做法來(lái)設(shè)計(jì)的。我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容既包括業(yè)務(wù)監(jiān)督,也包括財(cái)務(wù)監(jiān)督。董事會(huì)本身也承擔(dān)著對(duì)董事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)、董事、經(jīng)理的監(jiān)督責(zé)任,其中獨(dú)立董事在對(duì)公司與董事及大股東的關(guān)聯(lián)交易方面也承擔(dān)著更為明確的監(jiān)督職能,因此,監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能與董事會(huì)、獨(dú)立董事的監(jiān)督職能會(huì)存在一定的交叉。在公司內(nèi)部監(jiān)督職能存在交叉和一定程度的重復(fù)是不可避免的。明確監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)限及監(jiān)督的分工,確定各自的重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象和任務(wù),避免產(chǎn)生不必要的重疊甚至沖突,這就需要在法律制度及監(jiān)管規(guī)定方面進(jìn)行協(xié)調(diào),不能指望大多數(shù)公司內(nèi)部能夠自行解決好這些問(wèn)題。第三

55、節(jié) 監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的職權(quán)的協(xié)調(diào)(一）獨(dú)立董事概述一、獨(dú)立董事的概念 獨(dú)立董事制度首創(chuàng)于美國(guó)，這一制度的形成是由美國(guó)特殊的公司治理結(jié)構(gòu)所決定的。美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是單一制，公司除股東大會(huì)外，僅有董事會(huì)作為必設(shè)機(jī)關(guān)，公司沒(méi)有單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。除公司章程的限制外，公司所有的權(quán)力都應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或經(jīng)由董事會(huì)許可后行使。而由于美國(guó)公開(kāi)公司的股權(quán)太分散，沒(méi)有股東擁有足以控制公司的股份而導(dǎo)致了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題，也因此而產(chǎn)生了獨(dú)立董事存在的必要，由引入的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。 所謂獨(dú)立董事，就是在董事會(huì)中設(shè)立的非執(zhí)行董事。嚴(yán)格地說(shuō)，獨(dú)立董事是除了他們的

56、董事身份和在董事會(huì)中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，在公司?nèi)既不擔(dān)任其他職務(wù)領(lǐng)取薪水，又沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系的那一部分非執(zhí)行董事或外部董事。在北美國(guó)家，獨(dú)立董事又被稱為外部董事，意指該董事不是公司職員卻是公司董事會(huì)成員，而在英國(guó)和英聯(lián)邦國(guó)家則被稱為非執(zhí)行董事。7無(wú)論其稱謂為何，董事會(huì)引入獨(dú)立董事的主要目的在于有效制衡控股股東和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，從而確保董事會(huì)考慮所有股東的利益，減少內(nèi)部人控制和大股東操縱。二、獨(dú)立董事的功能 關(guān)于獨(dú)立董事的功能效用，布萊恩r柴芬斯在其著作中進(jìn)行了經(jīng)典論述。他揭示了董事會(huì)兩大功能與獨(dú)立董事兩大功能的內(nèi)在聯(lián)系和對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為決策參與和監(jiān)督檢查是獨(dú)立董事不可缺少的兩大功能。 第一，公司董

57、事會(huì)為專職高級(jí)管理人員就政策和策略等事務(wù)提供建議，而外部董事可以潛在地很好地執(zhí)行該任務(wù)。許多非執(zhí)行董事是或曾經(jīng)是其他商業(yè)企業(yè)的高級(jí)經(jīng)理，這樣的人能夠帶來(lái)很廣泛的視野和新的視角來(lái)思考策略和運(yùn)作事務(wù)。因此，從理論而言，非執(zhí)行董事應(yīng)該能夠通過(guò)幫助公司避免錯(cuò)誤和重新構(gòu)建可行計(jì)劃來(lái)促成公司的成功。外部董事當(dāng)然也認(rèn)為他們通過(guò)提供建議所作的貢獻(xiàn)是重要的。調(diào)查證據(jù)表明，多數(shù)非執(zhí)行董事認(rèn)為制定公司策略和方向的工作是董事會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵作用。第二，董事會(huì)可以作為“檢查人”而監(jiān)督管理隊(duì)伍的表現(xiàn)，而非執(zhí)行董事在監(jiān)督方面更是起著關(guān)鍵的作用。調(diào)查證據(jù)再次表明，董事了解執(zhí)行對(duì)管理隊(duì)伍的監(jiān)督是他們必須處理的關(guān)鍵事務(wù)。而監(jiān)督程序中

58、，包括評(píng)估管理隊(duì)伍是否表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)家技能、遵守了管理要求、使用了可靠的財(cái)務(wù)控制、采取了適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)確保所有經(jīng)營(yíng)管理人都適當(dāng)?shù)毓ぷ饕约安灰宰岳虿坏赖碌姆绞叫惺?。理論上，董事可作為“早期預(yù)警系統(tǒng)”，但是兼任全職高級(jí)管理人員的董事并不能很好的適合這個(gè)要求，因?yàn)楸举|(zhì)上他們是在審查他們自己的行為。非執(zhí)行董事更可能具有監(jiān)督管理隊(duì)伍時(shí)所需要的客觀性，因?yàn)樗麄儧](méi)有管理的責(zé)任。他們應(yīng)該甚至更好的不帶任何偏見(jiàn)行事。與布萊恩r柴芬斯的論述不謀而合的還有貝辛格和巴特勒（baysinger and butler，1985）對(duì)董事會(huì)所做的規(guī)范分類(lèi)，在分類(lèi)中他們認(rèn)為任何一名董事都將履行執(zhí)行、工具和監(jiān)控這三種功能中的一種。9執(zhí)行董事能夠向董事會(huì)提供公司經(jīng)營(yíng)方面的有關(guān)信息；工具