淺析海上保險人代位求償權行使民法基礎

1、精選word文檔 下載可編輯淺析海上保險人代位求償權行使民法基礎淺析海上保險人代位求償權行使的民法基礎目前，學界對代位求償權行使的民法基礎主要有四種觀點“損失補償說”、“不當?shù)美f”、“清償代位權說”、“不真正連帶債務的內部效力說”。筆者對以上幾種學說進行批判分析，采納其中的可取之處，并參考分析各國海上保險立法的指導思想、法律原則和法律制度，聯(lián)系民法債權基本制度和一般理論，得出自己的觀點海上保險人代位求償權行使的民法基礎，是體現(xiàn)不真正連帶債務原理的清償代位權。一、海上保險中的代位求償權是清償代位權在民法債權制度中，負有清償責任的第三人或者承擔連帶債務的債務人之一清償主債務后，取得原債權人對債務

2、人的債務清償請求權。由于該權利因清償而取得，故稱清償代位。代位求償權屬于清償代位權的一種，理由如下首先，代位求償和清償代位都用“subrogation”表達，二者在詞源上有一定的淵源關系。眾所周知，大陸法系早已有了比較健全的清償代位制度，甚至在近代各國民法中就已經(jīng)相當完善了。而根據(jù)一些英國保險學者的研究，代位求償作為一個明確的獨立的法律概念出現(xiàn)在保險法中，應該不會早于1857年?？梢酝浦?，英美法系的民法專家們在最初使用“subrogation”一詞時，應該對大陸法系的清償代位制度有所耳聞，不排除他們借鑒清償代位制度而建立起保險法上代位求償規(guī)則之可能。其次，雖說在大陸法系各國立法中，保險法上的保

3、險人代位是否屬于清償代位的一種尚無定論，然則在多數(shù)國家或地區(qū)的法律中可以看到類似的規(guī)定“就債之履行有利害關系之第三人”清償債務后可以取得代位權（如臺灣民法）。由此可以推知，保險法上的保險人代位權屬于清償代位權。再者說，法律對于清償代位與保險代位求償?shù)男惺挂笾?guī)定也存在若干相同之處。清償代位要求代位人實際清償債務以滿足債權，保險代位求償要求保險人實際支付保險賠償金；二者都只能在被代位人的請求權范圍內行使代位權。再次，保險人取得代位求償權也符合清償代位的民法原理?？偨Y各國立法，清償代位有一種情形其它就債之履行有利害關系的債務人，在向債權人清償債務后，得以在其清償范圍內代位行使債權人對于債務人的債

4、權。從這個角度來看，保險人就相當于“就債之履行有利害關系的債務人”，在他向被保險人償付后，取得代位求償之權利（如圖1）。二、海上保險中的代位求償權體現(xiàn)了不真正連帶之債原理研究海上保險代位求償權的理論時，不得不明確“不真正連帶之債”的概念。所謂“不真正連帶之債”，是指多數(shù)債務人就基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內容的給付，各負全部履行的義務，并因債務人之一的履行而使全體債務歸于消滅。不真正連帶債務有兩方面的效力對外效力和對內效力。其中對內效力針對的是履行債務一方能否進行內部追償?shù)膯栴}。在對內效力上，不真正連帶債務的“連帶”往往產(chǎn)生于可以歸責于終局責任人的事由。對內效力的特殊性在于，債務人之一（該債務

5、人為非終局責任人）履行債務后發(fā)生請求權的轉移，可以代原債權人之位向終局責任人以自己的名義追償其債務，而其他債務人的債務則相對消滅（而非實質性消滅）。在海上保險代位求償制度中，保險人基于有效的保險合同對被保險人負有保險金賠償之義務，而第三人也因其侵權或者違約行為而須對被保險人進行損害賠償。由此產(chǎn)生了兩種結合在同一給付內容下的債務，它們基于不同的法律事實而產(chǎn)生，又各自獨立。在海上保險代位求償制度中，保險人向被保險人做出賠償后，債權并未實質消滅，而被保險人的債權則因轉讓而相對消滅，其對于第三人的損害賠償請求權也相應轉移給保險人。最終結果是保險人取得實質債權，獲得向終局責任人追償之權利。這正體現(xiàn)了“不

6、真正連帶之債”之對內效力原理。三、是賠償代位還是讓與請求權賠償代位和讓與請求權，這是在不真正連帶債務人內部如何求償?shù)膯栴}上，各國立法例所認可的兩種請求權轉移方式，也是探討代位求償權之民法基礎無法回避的問題。由于在內部求償上有其特殊性，因此此處關注的是求償權的取得是否須經(jīng)當事人的意思表示的問題。所謂賠償代位，是指法律直接規(guī)定由履行債務的債務人當然取得債權人對于終局責任人的請求權；所謂權利讓與請求權，是指連帶債務人清償債務后，需要明示主動的請求債權人將其權利讓與給自己。我國現(xiàn)行海上保險立法采取的是賠償代位型的立法例，這在海商法第252條和29年修訂的保險法第6條第1款都有所體現(xiàn)。筆者認為采取請求權讓與方式似乎更為妥當，當債權人在其債權得到滿足后，非終局責任人可以“兩步走”第一步清償債務，從債權人處受讓請求權；第二步向終局責任人主張債務之最終承擔。顯然，這比賠償代位所采取的法律規(guī)定的自動讓與方式更具靈活性和可操作性。法律關系主體才是其自身利益的最佳判斷者，在海上保險法律關系中，應當給予被保險人充分的自主選擇權是否讓與請求權先由被保險人斟酌其債權能否獲得滿足而確定。若其選擇直接向終局責任人主張權利，其他債務人（非終局責任人）便可以在特定之債的關系中脫身；若其選擇向保險人主張權利，且保險人的履行使其權利得到實現(xiàn)，則保險人獲