司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其管理_劉洋飛法律論文網(wǎng)

1、司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其管理_劉洋飛法律論文網(wǎng)特征碼標(biāo)簽:特征碼司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其管理遼寧六合律師事務(wù)所律師 劉洋飛一、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及職責(zé)司法鑒定結(jié)論，是證據(jù)的一種。證據(jù)是用來(lái)證明事實(shí)的，那么，有“證明事實(shí)”的法定義務(wù)的人，有提供證據(jù)的義務(wù)。依據(jù)我國(guó)三大訴訟和仲裁、行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，分析司法機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置：1、在刑事訴訟案件中，偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)有證明犯罪的法定義務(wù)，為了工作需要，可以設(shè)置內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。而人民法院是審判機(jī)關(guān)，我國(guó)實(shí)行的是控辯式訴訟，人民法院沒(méi)有證明義務(wù)，所以它沒(méi)有必要設(shè)置內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。2、在民事、行政訴訟中，依據(jù)我國(guó)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，均實(shí)行當(dāng)

2、事人舉證制度，人民法院沒(méi)有證明義務(wù)，所以，它沒(méi)有必要設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。3、在行政機(jī)關(guān)處罰的案件中，由于行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政行為的合法性負(fù)有證明責(zé)任，所以，它可以設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。4、在仲裁程序中，與人民法院的民事案件相同。以上可以設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)的單位，其鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)仍屬該單位的一個(gè)職能部門(mén)，行使法律和行政法授予的偵查、起訴權(quán)或行政管理權(quán)。他們?cè)谛惺孤殭?quán)時(shí)，是為了證明犯罪或違法的需要，是代表國(guó)家的行為。該行為是為公行為，無(wú)需當(dāng)事人的申請(qǐng)，也無(wú)需當(dāng)事人承擔(dān)費(fèi)用。這是與面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)本質(zhì)的區(qū)別。二、人民法院不應(yīng)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，包括內(nèi)部和面向社會(huì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。1、從三大訴訟的法

3、律規(guī)定來(lái)看，人民法院在審判程序中所處的位置是居中裁判，他沒(méi)有證明責(zé)任，所以，人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，不需要設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。2、由于法院所處的裁判位置，也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)。因?yàn)椋痉ㄨb定活動(dòng)的結(jié)果是產(chǎn)生訴訟證據(jù)，而人民法院本身又是證據(jù)的認(rèn)證者。那么，做為裁判的法官，面對(duì)出具證據(jù)的法院司法鑒定機(jī)構(gòu)，他能怎么辦呢？只能是采信。由此失去了制約，必定產(chǎn)生腐敗。3、人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置是歷史的產(chǎn)物。20世紀(jì)八十年代，在舊的糾問(wèn)式刑事訴訟審判方式下，由于面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)非常少，人民法院為了保證案件質(zhì)量，成立了法醫(yī)機(jī)構(gòu)，后來(lái)逐步發(fā)展到全面的司法鑒定活動(dòng)。這在當(dāng)時(shí)，確實(shí)起到了一

4、定的積極作用。但是，隨著訴訟制度的改革，隨著面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的建立、健全，隨著各專項(xiàng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的完善，人民法院內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)已失去合理、合法存在的內(nèi)核，它的使命已經(jīng)結(jié)束。4、關(guān)于最高人民法院文件的性質(zhì)。本人認(rèn)為，最高人民法院以法發(fā)200123號(hào)文件形式下發(fā)的人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定，不是司法解釋，而是法院內(nèi)部管理制度。與其他行業(yè)、單位的管理制度的性質(zhì)是相同的，對(duì)外沒(méi)有法律效力，如與有關(guān)法律、法規(guī)相沖突是無(wú)效的。該規(guī)定第4條“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)外委托鑒定”。這是一種限定，嚴(yán)重違反了當(dāng)事人意志自治原則，侵害了

5、面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第7條規(guī)定“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)”。人民法院司法鑒定中心，從事的就是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，收取鑒定費(fèi)用。此工作應(yīng)當(dāng)從人民法院審判工作中分離出去。在機(jī)構(gòu)改革中，司法鑒定機(jī)構(gòu)屬社會(huì)中介機(jī)構(gòu)范疇。然而，人民法院利用其權(quán)利，這種權(quán)利即不是真正的審判權(quán)，又不是政府的行政權(quán)，而是利用審判權(quán)這種獨(dú)占性（這只能解釋為現(xiàn)階段的產(chǎn)物）進(jìn)行壟斷。三、面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)需要規(guī)范什么是面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)？除司法機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)因業(yè)務(wù)需要而進(jìn)行的無(wú)償司法鑒定活動(dòng)之外的

6、其他司法鑒定活動(dòng)，均為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)。1、在刑事訴訟中，當(dāng)事人和辯護(hù)人有質(zhì)證及舉證權(quán)，所以，他們有提出司法鑒定權(quán)。那么誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這個(gè)司法鑒定義務(wù)，出具司法鑒定結(jié)論呢？當(dāng)然不能是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)，只能是面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。這樣才符合公平、公正的司法原則。2、在行政機(jī)關(guān)處理的案件中，與上一點(diǎn)相同，也應(yīng)由面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)司法鑒定工作。3、在民事、行政訴訟中，由于人民法院是居中裁判者，又是訴訟的組織者，同時(shí)也是證據(jù)的認(rèn)定者。所以，對(duì)需要司法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人到面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，而不能委托自己內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)。如果法官貽于組織，當(dāng)事

7、人和訴訟代理人也可以自行委托，法院應(yīng)當(dāng)移交全部案卷資料。4、對(duì)非訴活動(dòng)，由于當(dāng)事人有證明自己主張的義務(wù)，故當(dāng)事人或代理人可以到面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)委托，取得司法鑒定結(jié)論。四、面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的主管機(jī)關(guān)，應(yīng)統(tǒng)一于司法行政機(jī)關(guān)。我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，是在不斷發(fā)展、完善中成長(zhǎng)起來(lái)的。與我國(guó)司法制度的發(fā)展相適應(yīng)。首先是刑事審判的優(yōu)先發(fā)展，從而使法醫(yī)學(xué)司法鑒定、司法精神病學(xué)鑒定、物證技術(shù)檢驗(yàn)等發(fā)展、成熟；之后是價(jià)格評(píng)估司法鑒定。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定，司法會(huì)計(jì)鑒定，建筑工程質(zhì)量、造價(jià)鑒定等逐步出現(xiàn)、發(fā)展。由于這些機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)一般都是由行政執(zhí)法需要而產(chǎn)生的，所以，不同的執(zhí)法主體，對(duì)自己產(chǎn)生的司法鑒定機(jī)構(gòu)，都規(guī)定自己享有主管權(quán)。例如，價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)由政府價(jià)格部門(mén)主管；產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所由技術(shù)監(jiān)督部門(mén)主管；建筑工作造價(jià)由建設(shè)銀行主管，等等。這樣就形成了現(xiàn)在這種格局，各自為政，各自監(jiān)管。隨著機(jī)構(gòu)改革的深入，訴訟制度的國(guó)際接軌，司法鑒定機(jī)構(gòu)的中介性質(zhì)已經(jīng)明朗化，它已經(jīng)不再是國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)的依附。應(yīng)當(dāng)重新設(shè)置司法鑒定新格局。本人認(rèn)為，由司法行政