保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任證券發(fā)行主承銷商的制度缺陷3700字

1、保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任證券發(fā)行主承銷商的制度缺陷3700字摘要：本文通過對保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任證券發(fā)行主承銷商的制度分析,指出其存在的不足,建議今后的制度設(shè)計(jì)將保薦機(jī)構(gòu)與主承銷商完全分離,使保薦機(jī)構(gòu)能更好的起到對證券發(fā)行上市的推薦和擔(dān)保作用。 一、保薦制度簡介保薦制度又稱為保薦人制度,來源于英、美、德等國以及我國香港地區(qū)的證券發(fā)行上市制度。保薦制度是指由保薦人(券商)負(fù)責(zé)發(fā)行人的上市推薦和輔導(dǎo),核實(shí)公司發(fā)行文件與上市文件中所載資料是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信息披露制度,并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范責(zé)任,并為上市公司上市后一段時(shí)間的信息披露行為向投資者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證券公司。在發(fā)行人證券發(fā)行上市后,保薦人還要持

2、續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)。 為了提高上市公司的質(zhì)量和證券公司執(zhí)業(yè)水平,保護(hù)投資者的合法權(quán)益,促進(jìn)證券市場健康發(fā)展,我國于2021年在證券發(fā)行上市制度中引入了保薦制度,并在2021年證券法中確立了保薦制度的合法地位。 二、我國現(xiàn)行保薦制度的缺陷2021年的證券法第十一條規(guī)定“保薦人的資格及其管理辦法由國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。”關(guān)于保薦人的管理辦法最初為2021年的頒布的證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法(以下簡稱暫行辦法),2021年10月修訂了暫行辦法,將修訂后的辦法定名為證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法(以下簡稱管理辦法),該管理辦法又于2021年4月進(jìn)行了修訂。管理辦法

3、對于規(guī)范證券發(fā)行,提高上市公司質(zhì)量和證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)水平,保護(hù)投資者的合法權(quán)益,促進(jìn)證券市場的健康發(fā)展起到了良好的作用。 但是管理辦法卻存在一些不足之處,尤其是第六條,“同次發(fā)行的證券,其發(fā)行保薦和上市保薦應(yīng)當(dāng)由同一保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)。保薦機(jī)構(gòu)依法對發(fā)行人申請文件、證券發(fā)行募集文件進(jìn)行核查,向中國證監(jiān)會、證券交易所出具保薦意見。保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證所出具的文件真實(shí)、準(zhǔn)確、完整;證券發(fā)行規(guī)模達(dá)到一定數(shù)量的,可以采用聯(lián)合保薦,但參與聯(lián)合保薦的保薦機(jī)構(gòu)不得超過2家;證券發(fā)行的主承銷商可以由該保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任,也可以由其他具有保薦機(jī)構(gòu)資格的證券公司與該保薦機(jī)構(gòu)共同擔(dān)任”。2021年的暫行辦法第六條為“保薦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)

4、證券發(fā)行的主承銷工作,依法對公開發(fā)行募集文件進(jìn)行核查,向中國證監(jiān)會出具保薦意見”,雖然2021年管理辦法第六條與2021年的暫行辦法相比,已經(jīng)有了改進(jìn),引入了聯(lián)合主承銷,即主承銷商可由多個保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任,但仍然沒有將保薦人與主承銷商進(jìn)行完全分離,聯(lián)合主承銷中,其他具有保薦機(jī)構(gòu)資格的證券公司需要與證券發(fā)行的保薦機(jī)構(gòu)共同擔(dān)任,在制度設(shè)計(jì)上仍然存在不足。 管理辦法中規(guī)定由保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任主承銷商,可能是考慮到我國券商目前尚未沒有較為明確的市場細(xì)分和專業(yè)化分工,因此在制度設(shè)計(jì)上沒有將保薦機(jī)構(gòu)與主承銷商完全分離。由于證券承銷會給證券商帶來非常可觀的利益,高額的承銷費(fèi)用和相對較低的發(fā)行風(fēng)險(xiǎn),對保薦機(jī)構(gòu)及保薦人有

5、著較大的利益誘惑,由于內(nèi)在利益的驅(qū)動,保薦機(jī)構(gòu)將努力促使擬上市公司上市,盡力美化準(zhǔn)備上市的公司,很有可能將一些低質(zhì)量的公司推上市;保薦機(jī)構(gòu)兼作主承銷商,由于存在利益誘惑,也難以保證保薦機(jī)構(gòu)公正地出具保薦意見書,盡到勤勉責(zé)任,從而影響其作為保薦人的公正性。雖然此次管理辦法已將原來暫行辦法中的“由保薦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)證券發(fā)行的主承銷工作”修改為“證券發(fā)行的主承銷商可以由該保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任,也可以由其他具有保薦機(jī)構(gòu)資格的證券公司與該保薦機(jī)構(gòu)共同擔(dān)任”,引入了其他具有保薦機(jī)構(gòu)資格的證券公司參與主承銷工作,但由于擔(dān)任發(fā)行和上市的保薦機(jī)構(gòu)仍參與其中,由于利益驅(qū)動,仍然難以保證保薦機(jī)構(gòu)的獨(dú)立與公正性,在制度設(shè)計(jì)仍然存在

6、缺陷。有效解決的方法是保薦人與主承銷商分離,將保薦機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的推薦和擔(dān)保機(jī)構(gòu),不擔(dān)任被保薦的證券上市的主承銷工作,只有這樣才會保證其獨(dú)立性與公正性。負(fù)責(zé)保薦的券商不得擔(dān)任被保薦公司的證券承銷工作,而可以擔(dān)任非被保薦的上市公司證券承銷工作,這樣既能保證保薦機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與公正性,又不會減少保薦機(jī)構(gòu)的收入。 目前有很多關(guān)于保薦制度法律分析的文章,大多數(shù)文章都著重強(qiáng)調(diào)明確違法責(zé)任的追究制度等,卻少有文章涉及到保薦人擔(dān)任主承銷商的制度分析。對于保薦機(jī)構(gòu)及保薦人違規(guī)的處罰措施,在管理辦法及證券法中都作了很多規(guī)定,管理辦法第六十五條至七十四條,有大量關(guān)于保薦機(jī)構(gòu)及保薦代表的違規(guī)行為處罰的規(guī)定。如第六十六條

7、“保薦機(jī)構(gòu)、保薦代表人、保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人和內(nèi)核負(fù)責(zé)人違反本辦法,未誠實(shí)守信、勤勉盡責(zé)地履行相關(guān)義務(wù)的,中國證監(jiān)會責(zé)令改正,并對其采取監(jiān)管談話、重點(diǎn)關(guān)注、責(zé)令進(jìn)行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、出具警示函、責(zé)令公開說明、認(rèn)定為不適當(dāng)人選等監(jiān)管措施;依法應(yīng)給予行政處罰的,依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰;情節(jié)嚴(yán)重涉嫌犯罪的,依法移送司法機(jī)關(guān),追究其刑事責(zé)任?！钡诹邨l“保薦機(jī)構(gòu)出現(xiàn)下列情形之一的,中國證監(jiān)會自確認(rèn)之日起暫停其保薦機(jī)構(gòu)資格3個月;情節(jié)嚴(yán)重的,暫停其保薦機(jī)構(gòu)資格6個月,并可以責(zé)令保薦機(jī)構(gòu)更換保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人;情節(jié)特別嚴(yán)重的,撤銷其保薦機(jī)構(gòu)資格”。但是這些措施都是治標(biāo)不治本,因?yàn)楸Ｋ]制度設(shè)計(jì)的本身就存在缺陷。只

8、有將保薦人與證券承銷商相分離,這才是防止違規(guī)行為的真正有效的辦法。承擔(dān)責(zé)任只是事后的事,一旦保薦失職,將不符合條件的股份公司推向證券市場,對投資者的損害就成為無法挽回的事。在出現(xiàn)損失以后再來對保薦人和保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰,無論如何都無法挽回投資者遭受的損失。因此從風(fēng)險(xiǎn)控(下轉(zhuǎn)第127頁)(上接第121頁)制的角度來講,保薦制度設(shè)計(jì)本身就應(yīng)當(dāng)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),將保薦人與證券承銷商相分離,從制度設(shè)計(jì)上預(yù)防違規(guī)事件的發(fā)生。 從保薦制度的立法層面來分析,科學(xué)原則是立法的基本原則之一,科學(xué)合理是立法科學(xué)性的內(nèi)在要求,在法律、法規(guī)、規(guī)章的制定中,只有做到立法的科學(xué)合理性,才能提高法律、法規(guī)、規(guī)章的質(zhì)量和效能。法律法規(guī)

9、制定出來后通過反饋機(jī)制可以證明它的有效性與合理性。從立法的科學(xué)性角度來講,保薦人擔(dān)任主承銷商的制度設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)性與合理性,由于主承銷商可以有一大筆可觀的傭金收入,因此主承銷商與上市公司有密切的利益關(guān)系,保薦人再擔(dān)任主承銷商,則很難保證保薦機(jī)構(gòu)的公正性。從管理辦法實(shí)施的社會效果反饋來看,在實(shí)踐中,諸多違規(guī)現(xiàn)象的出現(xiàn),不能不使我們思考保薦機(jī)構(gòu)擔(dān)任主承銷商的制度科學(xué)性與合理性。證券法第十一條第二款“保薦人應(yīng)當(dāng)遵守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范,誠實(shí)守信,勤勉盡責(zé),對發(fā)行人的申請文件和信息披露資料進(jìn)行審慎核查,督導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)作?！?如何使得保薦人能做到誠實(shí)守信,勤勉盡責(zé),在管理辦法的配套措施上就應(yīng)當(dāng)有合理的制度

10、設(shè)計(jì),當(dāng)保薦人擔(dān)任主承銷商,即與證券發(fā)行有了關(guān)聯(lián)關(guān)系,當(dāng)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí),就難以保證其作為保薦人的公證性;保薦機(jī)構(gòu)的作用就是向公眾起到一個擔(dān)保和證明作用,而如果保薦機(jī)構(gòu)又擔(dān)任證券發(fā)行的主承銷商,這與自己作自己案件的法官在本質(zhì)上沒有什么區(qū)別。而“任何人不得成為自己案件的法官”,是自然正義法則的基本要求,因此在立法的制度設(shè)計(jì)上,應(yīng)當(dāng)將保薦人與主承銷商相分離。 只有將保薦人主承銷商完全分離,才能使保薦人與主承銷商相互監(jiān)督,為證券發(fā)行的誠信和公平提供更多的保障。證券法第三十一條“證券公司承銷證券,應(yīng)當(dāng)對公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查;發(fā)現(xiàn)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的,不得進(jìn)行銷售活動;已經(jīng)銷售的,必須立即停止銷售活動,并采取糾正措施。”如果承銷商即是保薦人,由于保薦人已核查過證券發(fā)行的文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性,作為承銷商的保薦人通常不會再次進(jìn)行核實(shí),因而少了一道核查程序。如果由非保薦人擔(dān)任主承銷商,則可以增加一次審核程序,更好地起到對證券發(fā)行上市的核查監(jiān)督作用。管理辦法配套措施應(yīng)當(dāng)與證券法有很好的制度銜接,將保薦人與主承銷商完全分離,從而增加一道監(jiān)督程序,這也是保薦制度的國際慣例。 三、改革方向保薦制度的國際慣例是,保薦人與主承銷商相分離,因此在將來的管理辦法修改