淺析醫(yī)療服務(wù)中的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛

1、淺析醫(yī)療服務(wù)中的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛 【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品質(zhì)量；賠償主體；舉證責(zé)任；訴訟時效 【】d9194 【】b 【】10079297(20xx)04026202 醫(yī)療服務(wù)中的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛在醫(yī)療糾紛中占有 一定的比例此類糾紛因醫(yī)療服務(wù)而產(chǎn)生，但卻受到 產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)范和調(diào)整。本文結(jié)合一個實際案例進(jìn) 行分析討論。 案情 原告李某因交通事故受傷，于1999年12月31 日入住被告甲醫(yī)院接受治療。經(jīng)診斷為“左股骨干粉 碎性骨折”該醫(yī)院骨科給原告李某左股骨安裝了一 根髓內(nèi)針予以固定。原告手術(shù)后左腿膝蓋一直不消腫 且彎曲受限雖經(jīng)被告檢查并未發(fā)現(xiàn)異常。原告回家 兩個月后感覺左腿疼痛難忍，不能行走。于是，原告 又到中

2、國人民 _第254醫(yī)院拍片復(fù)查發(fā)現(xiàn)左股 骨髓內(nèi)針斷裂醫(yī)生建議行髓內(nèi)針取出術(shù)再重新行 髓內(nèi)針固定術(shù)。原告及時將情況告知被告，并于20xx 年4月27日到被告處拍片復(fù)查確認(rèn)髓內(nèi)針斷裂。后 原告多次來到被告處要求為其進(jìn)行第二次手術(shù)，但 原、被告雙方就髓內(nèi)針斷裂一事未能達(dá)成一致意見。 原告于2o00年5月25日在中國人民 _第254 醫(yī)院進(jìn)行第二次手術(shù)，共花去醫(yī)療費(fèi)7 675元，并造成 原告誤工損失4 000元。原告于20xx年9月15日將 被告訴至法院。 法院審理結(jié)果 法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告之間的法律關(guān)系屬 醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系被告應(yīng)為患者提供優(yōu)質(zhì)安全 的醫(yī)療服務(wù)并保證所提供的醫(yī)療器械符合國家質(zhì)

3、量 安全標(biāo)準(zhǔn)。被告主張髓內(nèi)針斷裂是由于原告術(shù)后活動 不當(dāng)所致未舉出相應(yīng)證據(jù)證明同時，也未能提供其 對原告使用的髓內(nèi)針的包裝、使用說明書、產(chǎn)品檢驗 合格證以及產(chǎn)品注冊書編號因此可以認(rèn)定被告為原 告植入的髓內(nèi)針系“三無”產(chǎn)品被告在醫(yī)療行為中有 過錯，依法應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。遂依照中華人民共 和國民法通則(以下簡稱民法通則)第106條、第 ll9條，中華人民 _產(chǎn)品質(zhì)量法(以下簡稱產(chǎn) 品質(zhì)量法)第l5條、第3o條、第3l條，中華人民共 和國醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例第16條、第l7條，中 華人民 _消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(以下簡稱消費(fèi)者 權(quán)益保護(hù)法)第l1條、第l8條、第4o條之規(guī)定，判 決如下：(1)被告于本

4、判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī) 費(fèi)500元精神撫慰金20xx元，共計15 375元；(2)案 件受理費(fèi)全部由被告承擔(dān)。 案例評析 一 、醫(yī)療中產(chǎn)品質(zhì)量糾紛適用產(chǎn)品質(zhì)量法 在醫(yī)療服務(wù) _件中有相當(dāng)一部分是由于使 用醫(yī)用產(chǎn)品、醫(yī)療器械產(chǎn)生的特別是在骨科發(fā)生此 類糾紛的風(fēng)險更大。對于這類糾紛，如果是由于治療 醫(yī)生沒有按照產(chǎn)品的說明以及醫(yī)學(xué)治療規(guī)范正確地 安裝和使用醫(yī)療器械產(chǎn)品違反規(guī)定粗暴、野蠻地安 裝致使患者受到傷害的則完全屬于醫(yī)療事故的范 疇，可完全依照民法通則和醫(yī)療事故處理條例進(jìn) 行處理。如果是對植入體內(nèi)的醫(yī)療器械發(fā)生斷裂、彎 曲等造成的人身損害，則應(yīng)當(dāng)屬于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的范 疇，應(yīng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法進(jìn)

5、行規(guī)范和調(diào)整。在本案中， 原告李某因左股骨粉碎性骨折用髓內(nèi)針進(jìn)行固定，后 經(jīng)拍片檢查確認(rèn)髓內(nèi)針斷裂是造成原告手術(shù)后左腿 長期疼痛和難以行走的直接原因。在法院庭審過程 中，對于髓內(nèi)針的質(zhì)量問題，被告并未能舉出相應(yīng)的 證據(jù)加以證明，故依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng) 承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。因此，本案屬于醫(yī)療產(chǎn)品 質(zhì)量 _，應(yīng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法予以規(guī)范和調(diào)整。 二、產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的損害賠償主體 廣義產(chǎn)品質(zhì)量法是指調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系的 所有法律規(guī)范的總和；狹義的產(chǎn)品質(zhì)量法是指產(chǎn)品 質(zhì)量法這部法典。廣義的產(chǎn)品質(zhì)量法調(diào)整的是兩種 _：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系；二是產(chǎn)品質(zhì) 【作者簡介】王國安，(1971一)男，河北保定市人，講師、律師，現(xiàn)供職于中央司法警官學(xué)院。tel法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx年第l2卷(第4期) 量責(zé)任關(guān)系。而狹義的產(chǎn)品質(zhì)量法側(cè)重于對產(chǎn)品質(zhì)量 責(zé)任關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管