法院排除非法證據(jù)的實(shí)證調(diào)查報(bào)告

1/38法院排除非法證據(jù)的實(shí)證調(diào)查報(bào)告引言十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，結(jié)合2XX年全國第六次刑事審判工作會(huì)議提出的庭審中心主義，成都市兩級法院于20XX年2月底推行了以審判為中心的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革。改革過程中，各項(xiàng)確保以庭審為中心的舉措得到了充分展示，嚴(yán)格貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求亦得到有效執(zhí)行。對于刑事庭審實(shí)質(zhì)化而言，適用非法證據(jù)排除規(guī)則的直接作用在于將不具證據(jù)資格的證據(jù)排除在庭審之外，從而提高庭審效率。對于非法證據(jù)排除規(guī)則而言，刑事庭審實(shí)質(zhì)化將更有效地促進(jìn)其適用，發(fā)揮其價(jià)值。就非法證據(jù)排除來說，不論在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都是老生常談的話題，2012年被納入刑事訴訟法典后有關(guān)其探討的著述更為豐碩。在借鑒前人思想的基礎(chǔ)上，調(diào)研報(bào)告以刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革為背景，在展示非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行狀況的基礎(chǔ)上，對比分析成都市兩級法院按照刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求進(jìn)行示范開庭審理的210件案件以及改革前期隨機(jī)抽取的210件案件素材，總結(jié)梳理該項(xiàng)改革下法官排除非法證據(jù)的特點(diǎn)和改革取得的成績，同時(shí)剖析法官在排除非法證據(jù)方面存在顧慮的原因，最終從改革制度設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，提出意見建議，以幫助法官解除困惑，進(jìn)一2/38步深化刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革成果、促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用。一、刑事庭審實(shí)質(zhì)化下排除非法證據(jù)的實(shí)踐情況整體情況以刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革前隨機(jī)抽取的210件案件樣本以及刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革后按要求示范開庭審理的210件案件為對比素材，分析發(fā)現(xiàn)，刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革后非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況變化較大刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革前，27件案件提出了非法證據(jù)排除的申請，占審理案件總數(shù)的。5件案件啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，占審理案件數(shù)的、占申請案件數(shù)的。1件案件最終實(shí)際排除了非法證據(jù)，占審理案件數(shù)的、占申請案件數(shù)的、占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序案件數(shù)的20。刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革后，73件案件提出了排除非法證據(jù)的申請，占審理案件數(shù)的。18件案件啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，占審理案件數(shù)的、占申請案件數(shù)的。6件案件最終實(shí)際排除了非法證據(jù)，占審理案件數(shù)的、占申請案件數(shù)的、占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序案件數(shù)的。以審理案件數(shù)210為基數(shù)，刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革后較之于改革前，申請非法證據(jù)排除的案件數(shù)上升倍、啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)上升倍、最終實(shí)際排除非法證據(jù)的案件數(shù)上升5倍。不論是從非法證據(jù)排除的申請數(shù)、還3/38是從啟動(dòng)數(shù)以及最終排除數(shù)來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果較改革之前明顯增強(qiáng)。具體情況法官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，會(huì)得出三種結(jié)論，分別為全部排除、部分排除以及不予排除。根據(jù)我們的調(diào)查，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的18件案件中，6件案件的證據(jù)得到了部分排除，其余12件案件的調(diào)查結(jié)論為不予排除，排除率為。為更好地了解非法證據(jù)排除規(guī)則的適用具體情況，我們對啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查的18件案件進(jìn)行了歸納和梳理。1非法證據(jù)得以排除的案件情況我們梳理出排除非法證據(jù)的6件案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)排除的非法證據(jù)以言詞證據(jù)為主。司法實(shí)踐中以申請排除言詞證據(jù)的居多，申請排除言詞證據(jù)的理由以遭受刑訊逼供為主，6件排除了非法證據(jù)的案件中，排除非法言詞證據(jù)即被告人供述的案件有5件，排除非法收集的物證案件有1件。言詞證據(jù)是非法證據(jù)排除的主要對象，而物證的排除較為困難，排除物證的情況極為少見。排除非法證據(jù)的理由非常充足。從順利排除非法證據(jù)的案例來看，申請排除非法證據(jù)時(shí)的線索材料非常充足，足以令法官相信存在非法取證的事實(shí)，且在非法證據(jù)排除4/38程序中公訴方又難以證明取證的合法性，法官此時(shí)對證據(jù)的審查無需花費(fèi)過多的時(shí)間和精力，認(rèn)定和排除非法證據(jù)便更為直接大膽。排除非法證據(jù)對案件定罪量刑無實(shí)質(zhì)影響。一般而言，證據(jù)因非法被排除，被告人則可享受該非法證據(jù)被排除的訴訟利益，獲得對其有利的定罪量刑結(jié)果。然而就調(diào)研情況來看，6件排除非法證據(jù)的案件并未因排除了非法證據(jù)而對被告人的定罪量刑有實(shí)質(zhì)影響。除1件案件因排除了非法證據(jù)導(dǎo)致被告人量刑輕緩?fù)?，另?件案件的其他證據(jù)仍然可以證明被告人的犯罪情況。2非法證據(jù)未得以排除的案件情況通過梳理，我們發(fā)現(xiàn)12件啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序卻未予排除非法證據(jù)的案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)判斷取證合法的理由說服力不強(qiáng)。非法證據(jù)排除程序中，公訴方針對取證合法性予以舉證后，法官會(huì)根據(jù)舉證情況對證據(jù)非法與否、是否予以排除等情況作出判斷并告知控辯雙方當(dāng)事人，同時(shí)告知對不符關(guān)于非法證據(jù)所做判斷可以采取的救濟(jì)措施。在告知控辯雙方當(dāng)事人時(shí)，法官應(yīng)對自己的判斷作出必要的說明和闡釋。然而司法實(shí)踐中，很少有法官會(huì)對作出決定的理由予以說明或者充分說明。出現(xiàn)該情況的案件有4件，占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序卻未排除非法證據(jù)案件數(shù)的。5/38加重被告人及其辯護(hù)人對取證非法的證明責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在非法證據(jù)排除程序中，只承擔(dān)提供線索或材料的義務(wù)，并不承擔(dān)證明偵查人員取證非法的責(zé)任。而司法實(shí)踐中，法官卻下意識地增加了被告人及其辯護(hù)人的這種種證明義務(wù)。出現(xiàn)該情況的案件有3件，占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序卻未排除非法證據(jù)案件數(shù)的25。結(jié)合全案情況判斷某一證據(jù)取證的合法性。排除非法證據(jù)是僅就證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查的一個(gè)獨(dú)立的程序事項(xiàng)，不應(yīng)牽扯到整個(gè)案件實(shí)體事實(shí)的查明，不應(yīng)因案件其他證據(jù)證明被告人犯罪而認(rèn)定證據(jù)收集合法。而司法實(shí)踐卻易將兩者混為一談，致使法官以全案的罪行成立與否來判斷證據(jù)收集的合法與否。出現(xiàn)該情況的案件有7件，占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序卻未排除非法證據(jù)案件數(shù)的。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正標(biāo)準(zhǔn)未予說明。最高人民法院關(guān)于適用的解釋第七十二條對瑕疵證據(jù)實(shí)行了可補(bǔ)正規(guī)則，當(dāng)司法實(shí)踐中確有瑕疵證據(jù)存在的情形時(shí)，法官會(huì)建議公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)救。然而，法官在審查判斷瑕疵證據(jù)以及讓偵查人員補(bǔ)正說明時(shí)，卻未向被告人及其辯護(hù)人給予充分的說明，大多選擇告知已作出合理解釋而采用該瑕疵證據(jù)。出現(xiàn)該情況的案件有2件，占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序卻未排除非法證據(jù)案件數(shù)的。6/38特點(diǎn)及態(tài)勢1積極效應(yīng)排除非法證據(jù)有具體操作規(guī)定可供指引。刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革過程中，成都市中級人民法院針對本地實(shí)際專門制定了具體的操作規(guī)范等制度文件，從各個(gè)環(huán)節(jié)對涉及排除非法證據(jù)的事項(xiàng)進(jìn)行了說明與闡釋，彌補(bǔ)了法律規(guī)定較為寬泛、缺乏實(shí)踐操作性的缺陷，為法官適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)提供了具有可操作性的指引，一定程度上避免了法官面對非法證據(jù)排除不知如何下手的尷尬境遇。根據(jù)我們的調(diào)查，的刑事審判法官表示相關(guān)操作規(guī)范的出臺(tái)較大程度的促進(jìn)了刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革工作地開展，對適用非法證據(jù)排除規(guī)則提供了有益幫助。法官對待非法證據(jù)排除更加理性。在具有可操作性規(guī)范的指引下，較之于刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革之前法官面對非法證據(jù)排除時(shí)的畏難、回避甚至抵觸情緒，改革實(shí)施后法官能更理性地對待非法證據(jù)排除。如對于被告人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請，能及時(shí)的做出回應(yīng)或處理；對于啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)Π讣C據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查時(shí)，能較好的通過證據(jù)開示、交叉詢問、引導(dǎo)控辯雙方對抗舉證等方式對案件的證據(jù)資格進(jìn)行查明和確定。根據(jù)我們的調(diào)查，改革期間法官運(yùn)用人證出庭對案件進(jìn)行調(diào)查的比例為，這也側(cè)面反映了法官對證據(jù)收集合法性的調(diào)7/38查方式更為有力。非法證據(jù)在庭審前得到一定程度的解決。根據(jù)辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定第5條，被告人及其辯護(hù)人在庭審調(diào)查終結(jié)前都有權(quán)提起排除非法證據(jù)的申請。成都市兩級法院的實(shí)踐表明，依被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)收集合法性的調(diào)查也主要發(fā)生在庭審之前。在啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序?qū)Π讣C據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查的18件案件中，14件案件的啟動(dòng)時(shí)間皆在庭審之前，只有5件案件的非法證據(jù)排除程序系在法庭開庭調(diào)查階段啟動(dòng)，由此很大程度上避免了庭審法官受非法證據(jù)的污染。2不足之處庭前會(huì)議對排除非法證據(jù)的作用發(fā)揮不夠。根據(jù)刑事訴訟法第一百八十二條的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)刑事程序繁簡分流，在保障公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率，審判人員可以在開庭之前召集各方當(dāng)事人就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判活動(dòng)相關(guān)的問題了解情況、聽取意見。該規(guī)定被視為我國的庭前會(huì)議制度規(guī)定，其意義在于審判人員了解當(dāng)事人是否提出非法證據(jù)排除申請，并與公訴人交換意見，就正式庭審中關(guān)于非法證據(jù)調(diào)查的范圍和方式做出安排，避免搞突襲而降低庭審效率。如前文所述，部分案件的非法證據(jù)排除事項(xiàng)在庭前也得到了解決，但庭前8/38會(huì)議對非法證據(jù)排除的作用仍有待加強(qiáng)。據(jù)我們的調(diào)查，召開庭前會(huì)議的142件案件中只有87件案件的庭前會(huì)議擬解決事項(xiàng)提及到了非法證據(jù)排除，且其中只有49件案件的非法證據(jù)排除事項(xiàng)在庭前會(huì)議達(dá)成了決議，其余案件涉及非法證據(jù)排除的事項(xiàng)并未在庭前會(huì)議階段得到解決和回應(yīng)。2法官依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情況有待加強(qiáng)根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，審判階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的方式有兩種，一種是依照當(dāng)事人申請啟動(dòng)，法條表述為當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人享有申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除的權(quán)利。此處的當(dāng)事人在司法實(shí)踐中大多為被告人，因?yàn)樵馐芊欠ㄈ∽C的受害人通常是刑事訴訟中的被告人。另一種是法官依照職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，法條規(guī)定為法庭在審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。即審判階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)予以排除，此為其法定職責(zé)。然而我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，18件案件啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查的案件中，沒有1件案件的非法證據(jù)排除程序系法官依照職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，全部案件的非法證據(jù)排除程序均因被告人及其辯護(hù)人申請而啟動(dòng)。二、刑事庭審實(shí)質(zhì)化下法官對排除非法證據(jù)的認(rèn)識9/38“徒法不足以自行”，雖然有關(guān)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定在不斷完善，但就前文所描述的狀況而言，目前的司法實(shí)踐適用中依然存在著啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序難和排除非法證據(jù)難的兩大困境，其在程序性實(shí)施規(guī)則和實(shí)體構(gòu)成規(guī)則方面仍然有所欠缺。雖然刑事訴訟法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除可以在偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段進(jìn)行，公安人員、檢察人員、法官都具有排除非法證據(jù)的權(quán)力。但偵查、審查起訴階段的非法證據(jù)排除是相關(guān)機(jī)關(guān)收集和審查證據(jù)應(yīng)盡的注意義務(wù)，且在現(xiàn)有的條件下偵查、檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除大多淪為走過場的形式，所以審判階段的非法證據(jù)排除才是排除非法證據(jù)的重難點(diǎn)所在，法院才是排除非法證據(jù)的主戰(zhàn)場，法官才是排除非法證據(jù)的中堅(jiān)力量為深入了解法官對非法證據(jù)排除的認(rèn)識，我們對成都市兩級法院部分從事刑事審判的法官進(jìn)行了電話訪談。庭前會(huì)議對排除非法證據(jù)的引導(dǎo)作用成都市中級人民法院明確將排除非法證據(jù)的事項(xiàng)列入庭前會(huì)議的重要內(nèi)容當(dāng)中。為此，我們專門就庭前會(huì)議的情況向法官進(jìn)行了咨詢非法證據(jù)調(diào)查程序操作規(guī)范對庭前會(huì)議中關(guān)于排除非法證據(jù)的內(nèi)容相較于原有的法律有無新的具體規(guī)定對于在庭前會(huì)議提出非法證據(jù)排除申請的情況如何處理對此，受訪談的法官回答不一，占比10/38的30名法官表示，“沒有感覺跟之前的法律規(guī)定有什么不一樣的內(nèi)容，都差不多，對于提出非法證據(jù)排除申請的，繼續(xù)按之前的做法處理就行，在內(nèi)心對是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序大致有個(gè)判斷，讓控辯雙方自行解決，解決不了的告知讓申請方在庭審質(zhì)證過程中提出。某些在庭前會(huì)議對排除非法證據(jù)作出實(shí)際處理的做法與法律不符，與庭審實(shí)質(zhì)化證據(jù)調(diào)查在法庭的規(guī)定亦不符。”占比50的35名法官表示，“感覺不一樣，之前的規(guī)定只是對排除非法證據(jù)進(jìn)行情況了解，新制定的規(guī)定讓我們有了選擇的空間，不僅可以在庭前就排除非法證據(jù)的申請作出回應(yīng)，也可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序進(jìn)行調(diào)查，對屬于非法證據(jù)的證據(jù)予以排除，不讓其進(jìn)入庭審，庭審只對合法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證?！闭急鹊?名法官表示自己所審理的案件情況較為簡單，未涉及刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的相關(guān)舉措，尚未處理過有關(guān)庭前會(huì)議排除非法證據(jù)事項(xiàng)的案件。結(jié)合訪談情況來看，各位法官對庭前會(huì)議排除非法證據(jù)的意見并不統(tǒng)一，部分法官認(rèn)為庭前會(huì)議只適合對非法證據(jù)排除的申請及其他相關(guān)情況進(jìn)行了解和說明，而部分法官卻認(rèn)為庭前會(huì)議不僅僅只是提出非法證據(jù)排除申請，對相關(guān)情況進(jìn)行了解和說明，同時(shí)也承擔(dān)著啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的功能。法官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的法定職權(quán)11/38法官依照職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)本應(yīng)是法律規(guī)定的職責(zé)所在，然而司法實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出法院法官怠于履行該項(xiàng)職責(zé)的情況。為何會(huì)出現(xiàn)此種情形，法官如果發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)是否會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序法官如果不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的原因又是什么呢對此，占比近的31名法官表示，“如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，會(huì)直接告知公訴機(jī)關(guān)，讓其撤回該項(xiàng)證據(jù)，而不會(huì)選擇啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序進(jìn)行排除，因?yàn)槟壳胺ㄔ阂恢贝嬖诎付嗳松俚臓顩r，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序無疑又增加了法官的工作量，造成人力物力的巨大耗費(fèi)，審判效率亦會(huì)大大降低，與其做一場排除非法證據(jù)的表演，不如直接讓公訴方撤回證據(jù)，以節(jié)約司法成本。”占比的39名法官表示，“非法證據(jù)排除規(guī)則近年越來越受到重視，偵查人員相比之前更加注意偵查行為，打人等刑訊逼供的情況也隨之越來越少，所以真正非法取證的行為不會(huì)太多，隨案移送的證據(jù)材料中很少能直接發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的，我們一年審案數(shù)量較大，也沒有多余的時(shí)間和精力與發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，所以非法證據(jù)排除程序一般都是被告人及其辯護(hù)人主動(dòng)提出申請，再由我們進(jìn)行審查與判斷。”訪談情況顯示，法官很少會(huì)直接發(fā)現(xiàn)案件存在非法證據(jù)的情形，如果發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)，大多會(huì)通過非正式途徑予以解決。而法官一般不依照職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除12/38程序的主要考慮是害怕降低審判效率和浪費(fèi)司法資源。被告人申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的權(quán)利法律規(guī)定被告人及其辯護(hù)人提出排除以非法方法收集證據(jù)的申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。被告人及其辯護(hù)人申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)量較少，一方面原因可能在于提供相關(guān)線索或材料的能力有限，另一方面原因可能在于案件實(shí)際需要，并不存在非法證據(jù)的情況。如左衛(wèi)民教授所言，被告方提出非法證據(jù)排除申請的比例極低并不足以說明非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的刑事司法實(shí)踐中的冷清境遇，相反，這可能是一種相對正常的狀態(tài)。占比40的28名法官表示，“在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪案件占相當(dāng)大的比重，對于此類案件，案件證據(jù)非常充分，被告人及其辯護(hù)人可能根本不需要申請非法證據(jù)排除?！闭急冉?2名法官表示，“對于中國的刑事審判而言，絕大多數(shù)案件皆適用簡易程序進(jìn)行處理，被告人對證據(jù)幾乎不會(huì)發(fā)表任何意見，希望以好的態(tài)度來換取法院酌情審判，也不可能提出非法證據(jù)排除申請，這種情況在基層法院尤為多見，因此非法證據(jù)排除一般不會(huì)發(fā)生在基層法院。”此外，占比的10名法官表示，“對于可能存在非法證據(jù)的案件，被告人自身可能根本沒有意識到此項(xiàng)證據(jù)對其定罪量刑有無影響，所以也不會(huì)主動(dòng)提出排除非法證據(jù)的申請?！?3/38就訪談情況來看，被告人及其辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除的案件比例較低，原因不可一概而論也無需過于糾結(jié)，探究司法實(shí)踐中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行正確審查更有必要和意義。非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性調(diào)查啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)Π讣C據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查后，排除非法證據(jù)的案件比例情況較少，直接原因在于申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除的案件較少，但同時(shí)也與法官審查判斷非法證據(jù)等原因相關(guān)。法官在對案件證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查時(shí)，主要以哪種方式進(jìn)行認(rèn)定案件證據(jù)合法非法的標(biāo)準(zhǔn)界限在哪里審查證據(jù)的考量因素有哪些對此，受訪談法官給出的回答也大不相同，占比40的28名法官表示“會(huì)嚴(yán)格按照非法證據(jù)調(diào)查程序操作規(guī)范規(guī)定的程序?qū)Π讣C據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查，最終判斷證據(jù)是否非法關(guān)鍵在于公訴方的舉證情況能否讓自己內(nèi)心形成對該證據(jù)取證合法的信任，若存在懷疑，在案件定性時(shí)會(huì)對該證據(jù)的證明力進(jìn)行弱化，若不存在懷疑，則直接采納該證據(jù)。”占比的34名法官表示“會(huì)簡化適用非法證據(jù)調(diào)查程序操作規(guī)范規(guī)定的程序，對證據(jù)的合法性調(diào)查讓控辯雙方進(jìn)行充分的質(zhì)證，如果庭前啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，會(huì)希望該案另由其他法官進(jìn)行庭審，但目前的司法實(shí)踐不允許，所以會(huì)盡量避免該證據(jù)影響自己對全案的判斷。如14/38果庭審當(dāng)中啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，則會(huì)選擇排除該證據(jù)，明確告知被告人及其辯護(hù)人該證據(jù)不會(huì)作為定案的依據(jù)?！绷碛姓急鹊?名法官直接提出“現(xiàn)行非法證據(jù)排除程序最重要的一是證據(jù)資格和證據(jù)能力的問題；二是法官審查判斷證據(jù)是否合法的標(biāo)準(zhǔn)性問題，即排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的程度問題；三是重復(fù)供述的排除問題?！痹L談結(jié)果顯示，法官審查認(rèn)定非法證據(jù)做法并不一致，存在庭前與庭審當(dāng)中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序兩種模式，兩種模式導(dǎo)致法官排除證據(jù)與否的認(rèn)知存在差異，證據(jù)資格和證據(jù)能力有被混淆的跡象，證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)尚有待明確，非法證據(jù)的范圍認(rèn)定也需要進(jìn)一步確定。排除非法證據(jù)對案件定罪量刑的影響從啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件情況來看，排除了非法證據(jù)的案件對全案最終審理結(jié)果并無實(shí)質(zhì)影響，沒有出現(xiàn)因排除非法證據(jù)而導(dǎo)致被告人被判無罪的案件，除1件案件因排除非法證據(jù)致使量刑輕緩?fù)?，其他案件排除非法證據(jù)皆未造成定罪量刑的變化。出現(xiàn)此種情況的理想的狀態(tài)是即便排除了非法證據(jù)，其他證據(jù)仍然符合證據(jù)確實(shí)、充分的要求，但研究時(shí)也不得不考慮非理想的狀態(tài)。占比的44名談法官毫不避諱地指出“在庭前閱卷時(shí)就已經(jīng)對案件的大致情況有所判斷，加上有其他證據(jù)相互印證，那么15/38排不排除非法證據(jù)都對之前的認(rèn)知沒有多大的影響，除非被排除非非法證據(jù)是關(guān)鍵證據(jù)是直接影響定罪的證據(jù)，但遇到這種情況，我們一般都非常謹(jǐn)慎，判無罪的可能性不大。”占比的23名法官表示，“排除的非法證據(jù)大多為非法取得的被告人供述，但有其他合法取得供述可以證明其犯罪事實(shí)，所以也不會(huì)造成案件定罪存在變化。”另有占比的3名法官表示，“重復(fù)自白的排除不論在理論屆還是實(shí)務(wù)屆都沒有定論，只要這個(gè)問題沒解決，排除非法證據(jù)對案件定性的影響就無從談起?！比缜拔乃?，被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)的目的是為了對案件定罪量刑有所影響，而司法實(shí)踐中這種目的的實(shí)現(xiàn)可能如此之小，由此很可能反過來造成被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)的積極性相應(yīng)減小。而法官對該問題的認(rèn)識可以反映出法官由于受到了某些先入為主觀念的影響且對重復(fù)自白的排除存在困惑，導(dǎo)致排除非法證據(jù)對案件很少產(chǎn)生實(shí)際意義。三、刑事庭審實(shí)質(zhì)化下法官排除非法證據(jù)的現(xiàn)實(shí)困境不知如何排除非法證據(jù)對規(guī)定存在困惑1非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)非法取證相關(guān)線索及材料的提供。就被告人及其辯護(hù)人向法官申請非法證據(jù)排除的情況，法律規(guī)定提出排除以非法方法收集證據(jù)的申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。16/38理解該規(guī)定時(shí)須注意兩個(gè)問題，一是申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序者提供相關(guān)線索或材料的應(yīng)當(dāng)性，二是提供相關(guān)線索或材料應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度性。提供相關(guān)線索或材料的應(yīng)當(dāng)性比較容易理解，其出發(fā)點(diǎn)在于節(jié)約司法資源，防止被告人夸大事實(shí)從而逃避懲罰。而提供相關(guān)線索或材料應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度性則較難理解，關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定以及成都市中級人民法院制定的非法證據(jù)調(diào)查程序操作規(guī)范雖然對被告人及其辯護(hù)人提供非法取證的相關(guān)線索或材料的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，即提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等，但對提供該相關(guān)線索或材料到何種程度卻未予說明，僅靠這些內(nèi)容，法官是否就可以同意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序與此同時(shí)，被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或材料應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度性是否是讓其履行證明非法證據(jù)存在的舉證責(zé)任面臨被告人及其辯護(hù)人提供的線索或材料時(shí)，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否存在非法取證的事實(shí)，是法官同意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序不得不考量的因素。庭前會(huì)議對排除非法證據(jù)的作用。根據(jù)刑事訴訟法182條關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定，審判人員可以在開庭前召集各方當(dāng)事人就非法證據(jù)排除等與審判活動(dòng)相關(guān)的問題了解情況、聽取意見，成都市中級人民法院的庭前會(huì)議操作規(guī)范亦明確了這一點(diǎn)。就非法證據(jù)排除問題而言，庭前會(huì)17/38議的意義在于審判人員了解當(dāng)事人是否提出非法證據(jù)排除申請，并與公訴人交換意見，就正式庭審中關(guān)于非法證據(jù)調(diào)查的范圍和方式進(jìn)行溝通。即，庭前會(huì)議在當(dāng)前的法律規(guī)定中并不必然具有啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序并決定證據(jù)排除與否的功能。然而，這種不對非法證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查和處理的庭前會(huì)議，又會(huì)使可能是非法取得的證據(jù)進(jìn)入庭審，對法官心證造成污染，形成預(yù)判，即使是在庭審得到排除，也可能不由自主地影響法官對整個(gè)案件的判斷。為此，法官可能產(chǎn)生疑問，庭前會(huì)議對非法證據(jù)排除的作用究竟在何處庭前會(huì)議的設(shè)置對非法證據(jù)排除還有無必要2審查判斷非法證據(jù)除有關(guān)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)問題給法官造成困惑外，審查判斷非法證據(jù)方面法官亦存在顧慮。重復(fù)自白的排除。現(xiàn)有法律規(guī)定雖然一定程度上解決了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用操作問題，但排除非法證據(jù)困難的不僅僅是程序的適用，還在于實(shí)體上對非法證據(jù)范圍的界定。實(shí)踐中最突出的表現(xiàn)在于重復(fù)自白是否應(yīng)該排除以及怎樣排除的問題。重復(fù)自白，學(xué)界亦稱為反復(fù)自白、重復(fù)供述，是指偵查人員在采用刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人、被告人供述后，在隨后的訊問中又通過合法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人的供述。需注意的是，重復(fù)自白的前后兩次供述都屬于有罪供述，采用非法手段取18/38得的初次供述符合排除的范圍，后次供述經(jīng)合法手段取得且內(nèi)容與初次供述存在內(nèi)在聯(lián)系，由此才能引發(fā)其是否應(yīng)予排除且如何排除的問題。司法實(shí)踐中，排除重復(fù)供述則可能造成無法定罪，不排除重復(fù)供述又與當(dāng)前法治精神不契合。簡而言之，重復(fù)自白排除遭遇困境，主要表現(xiàn)為打擊犯罪與人權(quán)保障兩種法益沖突時(shí)做何種抉擇的問題。在關(guān)于重復(fù)供述是否排除缺乏明確規(guī)定的情況下，法官可能不知如何抉擇。瑕疵證據(jù)的認(rèn)定我國的非法證據(jù)排除確定了三種規(guī)則，一是絕對排除規(guī)則，即對偵查人員采取刑訊逼供等非法手段獲取的被告人供述及采用暴力、威脅等非法手段獲取的證人證言、被害人陳述，不得在刑事審判中被采納，不得作為定案的根據(jù)。二是針對實(shí)物證據(jù)的裁量排除規(guī)則，三是針對瑕疵證據(jù)的可補(bǔ)正的排除規(guī)則。關(guān)于言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)的排除學(xué)界與實(shí)務(wù)界已有富有成效的探索，而針對瑕疵證據(jù)，由其是瑕疵證據(jù)的可補(bǔ)正性的探討較為缺乏。且法律對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正并無明確規(guī)定，不免具有隨意性，易令人產(chǎn)生其過度補(bǔ)正會(huì)沖擊非法證據(jù)的正當(dāng)排除之擔(dān)心。法官在審理具體案件時(shí)如何判斷該證據(jù)為瑕疵證據(jù)，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界限在哪里，其補(bǔ)正方式有哪些，補(bǔ)正到何種程度才能被采納，都是實(shí)務(wù)當(dāng)中必須面臨和亟需解決的問題。19/38排除非法證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的判定。證明標(biāo)準(zhǔn)，是法官內(nèi)心確信程度的要求，根據(jù)關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定第十一條，法官主持對證據(jù)合法性進(jìn)行審查時(shí)，由人民檢察院即公訴方針對辯護(hù)方提出的非法取證線索和材料，承擔(dān)對證據(jù)收集的合法性的證明責(zé)任，且須證明到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的程度。事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分即是人民檢察院公訴機(jī)方對合法取證的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦被稱為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。然而，證明標(biāo)準(zhǔn)作為法官內(nèi)心確信的表現(xiàn)，其本身就帶有主觀性，雖然它并非毫無客觀根據(jù)，且需要接受證據(jù)裁判原則的限制、經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的檢驗(yàn)，具有可重復(fù)性，但是其也不是一個(gè)沒有任何彈性的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)法律術(shù)語、無具體實(shí)踐操作規(guī)定，又存有彈性，容易導(dǎo)致法官在判斷時(shí)摻雜主觀色彩和造成相同情況的不同結(jié)果，致使排除非法證據(jù)呈現(xiàn)出混亂復(fù)雜的狀況。此外，因?qū)τ嘘P(guān)取證合法的證明屬于一種對程序性事實(shí)的證明，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)有要求過高之嫌，在當(dāng)前審判任務(wù)繁重的現(xiàn)狀下，不利于庭審效率的保障，難以符合訴訟證明規(guī)律，難以確保實(shí)體程序并重，無疑又給法官適用此標(biāo)準(zhǔn)帶來難度。排除非法證據(jù)自由裁量權(quán)的把握。法官作為非法證據(jù)絕對排除的執(zhí)行者、相對排除的裁量者、證據(jù)合法性的調(diào)20/38查者以及救濟(jì)程序的主持者，在排除非法證據(jù)的過程中是重要的角色擔(dān)當(dāng)。不論對于決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序或者決定是否排除存在爭議的證據(jù)，法官都享有一定的自由裁量權(quán)。如前文所述，由于證明標(biāo)準(zhǔn)存在彈性，被告人及其辯護(hù)人提供的非法取證線索或材料能否足以引起法官的合理懷疑，以及作為公訴方的人民檢察對收集證據(jù)的合法性證明能否足以達(dá)到排除合理懷疑的程度，都無統(tǒng)一的標(biāo)尺和定論，法官對此的判斷可能被冠以濫用自由裁量權(quán)的標(biāo)簽。近來的司法實(shí)踐也表明確有法官利用證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性而隨意拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后又隨意拒絕排除非法證據(jù)的情況發(fā)生。法官根據(jù)法律規(guī)定對非法證據(jù)排除享有一定的裁量權(quán)，在不能順利運(yùn)用自由裁量權(quán)又遭受各界質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，極有可能選擇以回避的態(tài)度對待非法證據(jù)排除。不愿排除非法證據(jù)消極對待規(guī)則1、放縱犯罪觀念的影響非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)是對追訴犯罪和人權(quán)保障之中作出的一個(gè)衡量選擇，即確保犯罪嫌疑人、被告人等不遭受非法取證行為的影響，不讓任何一個(gè)人陷入不公正的程序危機(jī)之中。然而，我國的司法不僅要負(fù)責(zé)案件的審判，還負(fù)有一定的社會(huì)治理功能。法院和法官也因此長期承擔(dān)著社會(huì)治理功能，使得部分法官在審理案件時(shí)可能不自覺21/38地有一種追訴犯罪的意識。此意識反映在審判實(shí)務(wù)中則讓法官被戲稱第二公訴人。此情況最明顯地體現(xiàn)在，很多法官會(huì)經(jīng)常問，若非法取得的證據(jù)是真實(shí)的，是否還要將其排除而放縱犯罪排除非法證據(jù)可能導(dǎo)致案件真相的失落，對此絕大多數(shù)司法人員并沒有調(diào)整好心態(tài)加以坦然接受。如司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)非法證據(jù)的真實(shí)性不存在問題的情形，法官很有可能選擇不予排除非法證據(jù)或?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)視而不見。2、先入為主觀念的束縛非法證據(jù)排除程序絕不應(yīng)是單純的排除非法證據(jù)的方式和步驟的規(guī)定，而應(yīng)該遵循非法證據(jù)排除基本點(diǎn)的要求，滿足獨(dú)立性和前置性的要求。非法證據(jù)排除程序具有獨(dú)立性才能避免實(shí)體問題的裁判者受非法證據(jù)的污染，非法證據(jù)的證據(jù)能力才能被否定；非法證據(jù)排除程序具有前置性才能保障程序裁判優(yōu)先于實(shí)體裁判，才能保障證據(jù)能力解決之后在庭審中對證明力度大小的進(jìn)行判斷，對案件事實(shí)的查明發(fā)揮作用。然而，司法實(shí)踐中法官收到案件后，為做好充足的庭審準(zhǔn)備，會(huì)選擇在庭前閱卷，庭前閱卷的內(nèi)容包括案件證據(jù)。即表明我國的非法證據(jù)排除程序并非一獨(dú)立程序，庭前會(huì)議亦不具有前置性的要求。那么，無證據(jù)資格的非法證據(jù)則直接進(jìn)入法官心證，讓法官可能對案件形成預(yù)斷和先見，即便庭審當(dāng)中啟動(dòng)了對證據(jù)的合法性22/38調(diào)查程序，法官的業(yè)已心證也較難動(dòng)搖，即便非法證據(jù)被排除，在對罪行的認(rèn)定上，法官亦會(huì)不由自主受非法證據(jù)影響，導(dǎo)致排除非法證據(jù)的作用只能體現(xiàn)在量刑幅度上，達(dá)到一種重定罪輕量刑的效果。不能排除非法證據(jù)獨(dú)立審判受制約審判獨(dú)立在我國一直以來是司法屆的希冀，當(dāng)前的狀態(tài)是正走在實(shí)現(xiàn)這個(gè)希冀的路上。排除非法證據(jù)從外界而言，主要受社會(huì)民眾、輿論傳媒以及黨政維穩(wěn)的制約。首先，我國的法治水平尚不足以達(dá)到讓民眾接受程序正義高于實(shí)體正義的觀念，非法證據(jù)排除的民眾承認(rèn)度不高，若某件案件的證據(jù)被確定為非法證據(jù)被排除，由此對案件定性定量造成影響，如重罪被判輕罪，重刑被判輕刑，在中國這個(gè)傾向于“以牙還牙、欠債還錢、殺人償命”的社會(huì)，或者說趨向于效果相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)，被害人及被害人家屬必然會(huì)對裁判結(jié)果表示異議，甚至采取極端方式發(fā)泄這種不滿和異議。作為法官，雖然在適用法律上沒有任何錯(cuò)誤，但在被害人及被害人家屬、甚至社會(huì)大眾眼中，裁判結(jié)果是對其巨大的不公平不公正。從“社會(huì)效果、政治效果、法律效果”三者統(tǒng)一的角度，法官不得不考慮這一后果，謹(jǐn)慎適用非法證據(jù)排除。此外，當(dāng)下的人民法院還承擔(dān)著維護(hù)地方穩(wěn)定的責(zé)任，對于某些群體性惡性事件、引發(fā)眾大不安和社會(huì)影響的案件，在被要求迅速破案處理的壓力下，23/38即便案件存在非法取證的情況，也可能會(huì)被忽略。四、刑事庭審實(shí)質(zhì)化下增強(qiáng)排除非法證據(jù)效果的路徑宏觀制度設(shè)計(jì)層面1、實(shí)體規(guī)范角度重復(fù)自白的排除能否解決重復(fù)自白問題，事關(guān)能否有效遏制刑訊逼供的等非法取證行為的發(fā)生，進(jìn)而影響到整個(gè)得非法證據(jù)排除規(guī)則的興衰成敗，因此重復(fù)自白的排除問題一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)屆探討不休的話題。重復(fù)自白的排除問題，一般是指某次供述系刑訊逼供所得，與該供述內(nèi)容相同或相近的后續(xù)供述該如何出口的問題，是作為獨(dú)立的供述采納，還是作為受刑訊逼供的供述而予以排除。主張重復(fù)自白應(yīng)該予以排除的理由是我國關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定并未對合法取得的重復(fù)的自愿性口供的采用作出禁止性規(guī)定，貿(mào)然排除重復(fù)自白可能造成放縱犯罪，因此對于嚴(yán)重犯罪在一定原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)重復(fù)自白的證明能力，但應(yīng)對重復(fù)自白的取得進(jìn)行嚴(yán)格的程序規(guī)定，以避免刑訊逼供可能帶來的影響。主張排除重復(fù)自白的理由是任何普通刑事案件的審訊都不只一次，獲得的審前口供也不只一次，多次審訊過程中，即便有刑訊逼供等非法行為，通常也不是每次都如此，因?yàn)楸粚徲嵉娜诵睦矸谰€已經(jīng)被打破，一次非法取供通常會(huì)產(chǎn)生延續(xù)作用，尤其是24/38當(dāng)嫌疑人處于羈押狀態(tài)的封閉空間時(shí)，延續(xù)作用將更加明顯。因此不排除重復(fù)自白，排除違法口供及其他違法人證的規(guī)則就會(huì)喪失作用。理論上對重復(fù)自白的排除有三種應(yīng)對模式，一種是臺(tái)灣地區(qū)的直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則模式，一種是美國的“毒樹之果”模式，一種是大陸法系國家的證據(jù)使用禁止的放射效力模式。直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則模式的關(guān)鍵點(diǎn)在于犯罪嫌疑人、被告人遭受偵查人員非法訊問得出的口供是否脫離了其先前所受訊問的心理強(qiáng)制。即，如果犯罪嫌疑人、被告人之后所做的供述并未脫離之前遭受偵查人員非法訊問的心理強(qiáng)制，則該供述應(yīng)當(dāng)被法院視為非法證據(jù)而直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除?！岸緲渲蹦Ｊ降睦碚摶A(chǔ)在于如果只對非法獲取的證據(jù)的直接適用加以禁止，對其間接使用不進(jìn)行抑制，那勢必將激勵(lì)這種與倫理相背離并侵犯公民自由權(quán)的非法取證行為。該模式下排除重復(fù)自白的理由是偵查人員獲取犯罪嫌疑人、被告人的首次自白違反了米蘭達(dá)規(guī)則或自白任意性規(guī)定。證據(jù)使用禁止的放射效力模式的核心在于一證據(jù)使用禁止的效力也可以波及到間接取得的證據(jù)之上。即偵查人員通過刑訊的方式獲得了犯罪嫌疑人、被告人的供述，那么通過該供述直接或間接獲得的證據(jù)都不得在庭審中予以使用。由于直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則模式下的“是否脫離25/38先前所受訊問的心理強(qiáng)制”這一問題尚需進(jìn)一步明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，“毒樹之果”模式和證據(jù)使用禁止的放射效力模式更多的針對衍生證據(jù)和派生證據(jù)，故三種應(yīng)對模式在我國的理論屆都未得到廣泛認(rèn)同。我國的司法實(shí)務(wù)及理論屆更多的傾向于臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄的觀點(diǎn)，即重復(fù)自白的排除與否應(yīng)重點(diǎn)考慮“先前之不正方法對于后來自白之任意性有無影響”。此即諸多學(xué)者探討的重復(fù)自白的可采性關(guān)鍵在于其與之前非法取證行為之間是否存在因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系則應(yīng)當(dāng)予以排除，否則不予排除。因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)則包括訊問主體和訊問情勢是否變更、有無中斷或稀釋非法方法的事由或情境、非法行為的嚴(yán)重程度等。從避免非法證據(jù)排除規(guī)則被架空、保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性及犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)、遏制偵查人員刑訊逼供方面而言，重復(fù)自白應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)我們的調(diào)研情況，是否排除重復(fù)自白并不影響案件罪行的認(rèn)定，重復(fù)自白的性質(zhì)更多的表現(xiàn)為瑕疵證據(jù)，對犯罪嫌疑人、被告人重新以合法的方式訊問獲得口供的行為相當(dāng)于對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正，而對其與非法取證行為之間因果關(guān)系的判斷亦類似于對瑕疵證據(jù)的裁量排除。因此，重復(fù)自白可歸類于瑕疵證據(jù)行列，對其排除可以參照瑕疵證據(jù)的排除模式進(jìn)行。瑕疵證據(jù)的認(rèn)定26/38瑕疵證據(jù)是指因偵查人員在取證過程中因?yàn)槌绦蜻`法而獲得的有一定缺陷的證據(jù)，由于這種程序違法的程序較為輕微，對當(dāng)事人的法益侵害程度較輕，因此法律給予其補(bǔ)正和作出合理解釋的空間，以將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救是司法實(shí)際的需求，因?yàn)樵诋?dāng)今的中國社會(huì)，客觀真實(shí)、實(shí)體正義仍然是民眾對司法的主要價(jià)值要求。受限于公安、司法機(jī)關(guān)辦案手段、條件差的客觀條件，有必要在一定限度內(nèi)承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力。根據(jù)關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定以及關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定，瑕疵證據(jù)主要包括證據(jù)筆錄存在記錄錯(cuò)誤、證據(jù)筆錄遺漏了重要內(nèi)容、證據(jù)筆錄缺少有關(guān)人員簽名或蓋章以及偵查活動(dòng)存在“技術(shù)性手續(xù)上的違規(guī)”等情形。與非法證據(jù)相比，瑕疵證據(jù)未侵犯重大法益、未違反實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范、未對司法程序的公正性造成重大影響、未違背證據(jù)的真實(shí)性原則，故未將其直接納入強(qiáng)制排除的范疇。而對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正或補(bǔ)救是通過程序上的補(bǔ)充和修正活動(dòng)來消除程序瑕疵，并使之具有真實(shí)性、可靠性保障，最終被成功治愈而成為合法證據(jù)。我國瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正或補(bǔ)救有兩種途徑，一種是進(jìn)行必要的補(bǔ)正，另一種是作出合理的解釋。補(bǔ)正即是對瑕疵證據(jù)缺陷的修補(bǔ)和挽救，如針對未及時(shí)告知被告人權(quán)益的輕微程序違法事項(xiàng)通過征得被告人同27/38意的方式進(jìn)行事后追認(rèn)；針對記載錯(cuò)誤的筆錄通過繼續(xù)補(bǔ)強(qiáng)的方式進(jìn)行事后修正；針對未完成的證據(jù)通過繼續(xù)補(bǔ)充的方式進(jìn)行完善等。但補(bǔ)正須注意以“真實(shí)原則”為底線，以防止偵查機(jī)關(guān)因補(bǔ)正瑕疵證據(jù)而偽造證據(jù)。合理解釋則是偵查人員對證據(jù)存在瑕疵的辯解和辯白，通過辯解和辯白以稀釋瑕疵證據(jù)的違法性。須注意的是，合理解釋必須符合經(jīng)驗(yàn)法則和常情常理，不得超出正常理解范圍之外，同時(shí)必須做到理由充分，足以排除該證據(jù)系非法取得或虛假的可能就瑕疵證據(jù)而言還必須明確的是，雖然承擔(dān)對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋責(zé)任的是公訴方，但法官在主持對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋，也不能忽視被告人及其辯護(hù)人的意見，不能僅憑公訴方的單方行為就做出判斷，須保障被告人及其辯護(hù)人對瑕疵證據(jù)的的補(bǔ)正和合理解釋享有的參與權(quán)。同時(shí)，因?yàn)殍Υ米C據(jù)具有的特殊性，法官在責(zé)令公訴方補(bǔ)正時(shí)必須謹(jǐn)慎行為，對于可以補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)優(yōu)先選擇補(bǔ)正，當(dāng)補(bǔ)正不能時(shí)再選擇作出合理解釋，合理解釋的縝密程度應(yīng)當(dāng)與取證時(shí)的合法取證期待可能性成正比。此外，對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋也只是解決證據(jù)能力的問題，而不是證明力的問題，瑕疵證據(jù)經(jīng)過補(bǔ)正或合理解釋后，能否對案件事實(shí)起到證明力作用，仍然需要經(jīng)過庭審質(zhì)證進(jìn)而由法官判斷。而對于不能補(bǔ)正或作出合理28/38解釋的瑕疵證據(jù)應(yīng)直接予以排除，不僅是對公訴方不履行瑕疵證據(jù)補(bǔ)正義務(wù)的懲罰，也是為了避免法院采納錯(cuò)誤的證據(jù)而造成案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。2、程序規(guī)范角度庭前會(huì)議的定位庭前會(huì)議在我國一直被定位為為正式庭審而設(shè)置的準(zhǔn)備程序，只具有引導(dǎo)控辯雙方對涉及回避、出庭人員名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行溝通、交流的功能，不具備實(shí)際解決某些程序或?qū)嶓w事項(xiàng)的功能，法官在庭前會(huì)議程序中也只需對相關(guān)問題進(jìn)行情況了解，聽取控辯雙方意見，以方便在庭審過程中對相關(guān)事項(xiàng)做出實(shí)際處理。但實(shí)踐表明，庭前會(huì)議也不禁止有的非法證據(jù)問題在提出后，公訴方做出必要的解釋說明，被告人及其辯護(hù)人能夠理解和接受，不再要求在法庭審理過程中解決，或者公訴方接受被告人及其辯護(hù)人意見，撤回原來準(zhǔn)備提交法庭的證據(jù)等行為。根據(jù)我們了解的情況來看，大多數(shù)有關(guān)非法證據(jù)排除申請的事項(xiàng)確實(shí)是在庭前會(huì)議中提出，法官也對是否同意排除非法證據(jù)的申請及是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序予以了回應(yīng)，這也符合庭前會(huì)議的要求。然而，就法官目前對于處理非法證據(jù)排除的觀點(diǎn)來看，庭前會(huì)議也可以實(shí)際解決非法證據(jù)排除事項(xiàng)的程序，如可以在庭前回應(yīng)啟動(dòng)非法證29/38據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查，調(diào)研情況也反映了這一現(xiàn)狀。即，庭前會(huì)議目前的功能不僅僅只對非法證據(jù)排除事項(xiàng)做出了解，它也逐漸在向著實(shí)際解決非法證據(jù)排除事項(xiàng)轉(zhuǎn)變。庭前會(huì)議實(shí)際解決非法排除問題也是與當(dāng)前刑事庭審實(shí)質(zhì)化的要求相契合的。刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定均在法庭，這里的證據(jù)調(diào)查應(yīng)該是允許進(jìn)入審理環(huán)節(jié)的合法證據(jù)、有證據(jù)資格的證據(jù)，而不應(yīng)是非法證據(jù)。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)本身是一種不具有證據(jù)資格的證據(jù)，非法證據(jù)排除解決的也是證據(jù)資格而非證據(jù)證明力的問題。不具備證明資格的證據(jù)理所應(yīng)當(dāng)被排除在庭審之外，故在庭前會(huì)議解決非法證據(jù)排除與否的問題更為合適，可以避免無證據(jù)資格的證據(jù)進(jìn)入庭審污染法官心證。而對于當(dāng)前我國刑事審判資源與司法需求矛盾尖銳，無法滿足庭前設(shè)置預(yù)審法官進(jìn)行非法證據(jù)調(diào)查的現(xiàn)狀，調(diào)研小組認(rèn)為此時(shí)更是良機(jī)。十八屆三中全會(huì)提出了司法改革的要求，以員額制的方式對司法人員進(jìn)行分類管理，那么在此契機(jī)下，組織庭前會(huì)議的不一定是預(yù)審法官，也可以是法官助理，由法官助理主持庭前會(huì)議，對證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查后，讓具備證據(jù)資格的證據(jù)進(jìn)入庭審，以保障庭審法官對案件事實(shí)客觀、公正判斷。在此模式下，更有助于庭審法官確定庭審主要爭議焦點(diǎn)，妥善安排庭審過程，只針對具有證據(jù)資格30/38的有爭議證據(jù)進(jìn)行證明力大小的調(diào)查，以此達(dá)到簡化繁瑣程序、提高庭審效率的目的。對于被告人而言，程序的拖沓本身就是煎熬和懲罰；如果非法證據(jù)能夠在庭審前就予以排除，就有可能迫使公訴方由于起訴證據(jù)不足防止勝率過低、濫訴風(fēng)險(xiǎn)過高，從而補(bǔ)充偵查或撤回起訴，避免在經(jīng)過庭審后再補(bǔ)充偵查和撤回起訴對司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，經(jīng)過庭前的證據(jù)過濾，法官庭審主要精力都放在定罪量刑上，程序集中、高效，從而更加有利于防止庭審法官預(yù)判和偏見的形成。此外，排除非法證據(jù)系一種程序處理事項(xiàng)，對案件事實(shí)的查明以及定罪量刑都屬于實(shí)體處理事項(xiàng)，從保障人權(quán)和提高訴訟效率的角度，在庭前會(huì)議排除非法證據(jù)、在庭審中查明事實(shí)，實(shí)際上亦可實(shí)現(xiàn)程序?qū)徖砼c實(shí)體審理相分離的效果，避免非法證據(jù)在庭審法官心理上形成對判斷案件事實(shí)的影響而引發(fā)司法不公。因此，可以嘗試探索將非法證據(jù)排除程序設(shè)置在庭前會(huì)議階段，由法官助理主持對證據(jù)收集的合法性調(diào)查的模式，充分利用庭前會(huì)議的作用將非法證據(jù)排除于庭審程序之外。證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷關(guān)于非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)時(shí)提供相關(guān)線索或材料供法官參考啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序的證明標(biāo)準(zhǔn)；二31/38是非法證據(jù)排除程序中公訴方證明取證合法讓法官產(chǎn)生確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。就前一方面而言，因?yàn)樘峁┫嚓P(guān)線索或材料并非屬于舉證責(zé)任，所以只需達(dá)到讓法官產(chǎn)生“合理懷疑”可能存在非法證據(jù)的程度即可。但法官是否能產(chǎn)生懷疑并不好把握，可能存在法官在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序方面隨意性較大、心證標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和濫用自由心證的危險(xiǎn)。加之我國法官偏向于實(shí)體真實(shí)的價(jià)值取向，大多數(shù)審判法官都會(huì)假裝相信出庭說明情況的偵查人員說的是實(shí)話、不會(huì)撒謊，導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的適用受限。因此，有學(xué)者提出，為保障非法證據(jù)排除規(guī)則的落地生根，有必要將被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或材料的行為定位為承擔(dān)初步舉證責(zé)任，且只有當(dāng)該舉證達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可將證明取證合法的責(zé)任轉(zhuǎn)移給公訴方。而借鑒美國關(guān)于非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及結(jié)合被告人及其辯護(hù)人收集證據(jù)的能力、證明難易度，可以將其初步舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)置為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，用以對非法證據(jù)排除這一程序法事實(shí)的證明。該標(biāo)準(zhǔn)下，被告人及其辯護(hù)人針對取證非法的證明應(yīng)達(dá)到使法官確信存在非法取證或非法取證的可能性大于合法取證這樣的程度。調(diào)研小組認(rèn)為，不論是基于產(chǎn)生“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)還是優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)被告人及其辯護(hù)人能夠提供一定的線索或材料，能夠清晰合32/38理地描述非法取證的過程，或者提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等線索，組織庭前會(huì)議的法官或法官助理就應(yīng)當(dāng)同意被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查。即法官在裁量核準(zhǔn)被告人及其辯護(hù)人關(guān)于排除非法證據(jù)的申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立一種以同意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?yàn)樵瓌t，以拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?yàn)槔獾囊?guī)定。就第二個(gè)方面而言，關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定第11條明確指出，對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。此條既規(guī)定了公訴方舉證不能需承擔(dān)的法律后果，也規(guī)定了公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，法官才能信任案件證據(jù)取證合法，才能將其作為定案的根據(jù)。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，“證據(jù)確實(shí)、充分”不僅是公訴方證明取證合法的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是全案事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，它要求定罪證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量，且證據(jù)的種類要盡可能的豐富，才可能實(shí)現(xiàn)印證證明方式對證據(jù)的要求。而排除非法證據(jù)恰好是對證據(jù)數(shù)量甚至是關(guān)鍵證據(jù)數(shù)量的減少，這就可能導(dǎo)致法官在對證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查時(shí)，為保障全案的認(rèn)定而故意降低公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，以主觀的心證過程來合法化可能存在非法取證情形的證據(jù)。33/38因此，為避免法官的此種心態(tài)，如前文所述，將案件的庭審法官與主持非法證據(jù)排除程序的法官分離，將實(shí)體性事項(xiàng)與程序性事項(xiàng)分別認(rèn)定，在庭前會(huì)議時(shí)由其他法官或法官助理來排除非法證據(jù)，才可回避掉庭審法官因追求案件定罪而忽略排除非法證據(jù)的行為，才可保障程序性事項(xiàng)認(rèn)定的法官或法官助理以“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)來對待公訴方的證明責(zé)任。此外，為更好地限制程序性事項(xiàng)認(rèn)定的的法官或法官助理對非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)判斷，可規(guī)定其在庭前會(huì)議報(bào)告中對取證合法性的認(rèn)定進(jìn)行必要的說理，因?yàn)椤霸绞菄?yán)格的說理義務(wù)，法官越難偷渡應(yīng)被禁止的證據(jù)自由裁量權(quán)的把握法官在整個(gè)非法證據(jù)排除過程中有三個(gè)方面涉及到運(yùn)用自由裁量權(quán)，一是非法取證的界定，二是證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，三是非法證據(jù)的裁量排除。關(guān)于非法取證的界定，根據(jù)刑事訴訟法第54條規(guī)定，非法就是“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，以及“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正”的行為。但是，對于什么是“刑訊逼供”與“等非法方法”、什么是“嚴(yán)重影響司法公正”、“刑訊逼供”與“暴力、威脅”應(yīng)怎樣區(qū)分等問題尚34/38未有定論，這種在立法中被模糊處理的問題也使得實(shí)務(wù)難于操作。對于“非法”的裁量評斷充含著裁量者的主觀價(jià)值判斷，需要法官結(jié)合實(shí)際案情和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，權(quán)衡司法利益價(jià)值，作出是否排除非法證據(jù)的判斷。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，刑事訴訟法56條規(guī)定了被告人及其辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除應(yīng)履行的提供線索或材料義務(wù)，刑事訴訟法第58條規(guī)定，“經(jīng)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”規(guī)定了公訴方負(fù)有舉證證明取證合法的證明義務(wù)，可以表述為公訴方對所涉證據(jù)合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到完全排除其系非法取得之可能性的程度，否則，該證據(jù)就屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，不得作為法院判決的依據(jù)。該兩項(xiàng)義務(wù)的行使皆涉及法官自由裁量權(quán)的把握。然而，法官應(yīng)如何判斷被告人及其辯護(hù)人的線索或材料提供業(yè)已達(dá)到可啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的程度以及如何確定公訴方的舉證確已達(dá)到“完全排除系非法取得之可能性的程度”并沒有給出合理解釋。結(jié)合前文關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的論述，對于被告人及其辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除應(yīng)貫穿程序訴權(quán)的保護(hù)觀念，盡可能滿足其啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的要求；對于公訴方證明取證合法的證明標(biāo)準(zhǔn)把握則可從分離庭前程序?qū)?